Perchè nessuno parla mai di MAC? - Pagina 11

rikyxxx · 21-01-2003, 14:32

Allora...

Quella "famosa" recensione contenva anche 5 test fatti con photoshop e un alimentatore da 300w non va bene per quel pc.

1 a 1 palla al centro. Anzi, l'arbitro ha fischaito, partita chiusa.

Anch'io (per quanto può valere) come Athon invito tutti ad andare oltre le polemiche e discutere di questioni "tecniche" in modo "tecnico".

Ce la facciamo???

Altrimenti appoggio l'idea di Myname (cioè chiuedere il thread).

rikyxxx

cionci · 21-01-2003, 14:36

Due MP 2200+ Thoroughbred consumano 120 Watt...
Intel fornisce solo il Thermal Design Power...che in toeria è una potenza media...
La potenza massima è stimabile in un 30% in più (stimata da diversi siti)...
Il Thermal Design Power del P4 3.06 è 81.8 Watt...che dovrebbero corrispondere in una potenza di picco di circa 106 Watt...e bisogna aggiungere che con HT abilitato il P4 3.06 consuma di più...

Posto che non monterei mai un alimentatore da 300Watt su un dual...credo che un 300 Watt possa far funzionare anche una dual MP 2200+ se può far funzionare correttamente un P4 3.06...

ev8 · 21-01-2003, 14:49

Quote:

Originally posted by "SuperCisco"

Che barzelletta che sei...

In tre righe trasformi magicamente due 2400+ in 2000+

Ok, se sostieni di saper leggere e scrivere sarai trattato di conseguenza.
NON SAI LA DIFFERENZA FRA MODEL NUMBER E FREQUENZA.
A questo punto non so' dove si "fermino" le tue conoscenze in materia

Quote:

, spari balle mostruose sui picchi ed insisti a sostenere una cosa palesemente assurda piuttosto di dire che ti sei sbagliato.
Insomma confermi d'un botto tutto quello che ho detto.

E dopo l'appello del moderatore non vado oltre anche se ci sarebbe da dire di più.

Cisco

A questo nessun commento adeguato al forum.

ev8 · 21-01-2003, 14:54

Quote:

Originally posted by "rikyxxx"

Allora...

Quella "famosa" recensione contenva anche 5 test fatti con photoshop e un alimentatore da 300w non va bene per quel pc.

Due Xeon 180nm 2,0GHz (100W+100W) stanno lavorando con un alimentatore simile (anche se ha singolo HD e niente masterizzatore).

Quote:

1 a 1 palla al centro. Anzi, l'arbitro ha fischaito, partita chiusa.

Anch'io (per quanto può valere) come Athon invito tutti ad andare oltre le polemiche e discutere di questioni "tecniche" in modo "tecnico".

Ce la facciamo???

Altrimenti appoggio l'idea di Myname (cioè chiuedere il thread).

rikyxxx

Bhe pero' poi ha cambiato idea ed ha fatto un post molto interessante

SuperCisco · 21-01-2003, 15:16

Quote:

Originally posted by "ev8"

Ok, se sostieni di saper leggere e scrivere sarai trattato di conseguenza.
NON SAI LA DIFFERENZA FRA MODEL NUMBER E FREQUENZA.
A questo punto non so' dove si "fermino" le tue conoscenze in materia

A questo nessun commento adeguato al forum.

Perdonami se mi sono fatto trarre in inganno da tuoi "inventati" 120w.

Infatti quello è propro il consumo di due 2000+ mentre due 2400+ stanno intorno 140-145w.

(Cioni, mi intanto fa piacere vedere il fatto che tu abbia cambiato idea...)

Inoltre ricordo che all'limentatore di un pc non ci sono collegate solo le cpu, ma anche tutto il resto (ventole, hd, masterizzatori, mb, ecc. ecc.).

Per questo su mothrboard.org non esitano a raccomdare questo:

The Athlon MP line of processors take a heavy toll on your power consumption needs and require a 460Watt power supply, yes that is what I said a 460Watt solution is what is being recommended by the folks over at AMD for the proper amount of juice to power this platform in its dual processor configuration.

http://www.motherboards.org/articlesd/tech-planations/882_2.html

Asserendo che quelle raccomandazioni sono venute da Amd stessa.

Inoltre vorrei invitare lor signori a provare a fare su chl.it un pc dual athlon personalizzato con alimentatore da 300w per poi scoprire (con loro sorpresa) che la configurazione non verrà inoltrata per l'assemblaggio e che un messaggio di errore intimerà a dotarsi di un alimentatore più "robusto".

Cisco

cionci · 21-01-2003, 15:21

Quote:

Originally posted by "SuperCisco"

Perdonami se mi sono fatto trarre in inganno da tuoi "inventati" 120w.

Infatti quello è propro il consumo di due 2000+ mentre due 2400+ stanno intorno 140-145w.

(Cioni, mi intanto fa piacere vedere il fatto che tu abbia cambiato idea...)

Non avevo fatto il conto con i Thoro, ma con i Palomino...
Gli Athlon MP Thoroughbred 2200+ consumano 58.2 Watt di picco... Gli MP 2400+ non so quanto consumano, ma sicuramente fra i 60 e i 62 Watt...

A 145 Watt ci arriveresti con un Thoro 2800+...

cionci · 21-01-2003, 15:24

Quote:

Originally posted by "SuperCisco"

The Athlon MP line of processors take a heavy toll on your power consumption needs and require a 460Watt power supply, yes that is what I said a 460Watt solution is what is being recommended by the folks over at AMD for the proper amount of juice to power this platform in its dual processor configuration.

http://www.motherboards.org/articlesd/tech-planations/882_2.html

Asserendo che quelle raccomandazioni sono venute da Amd stessa.

Inoltre vorrei invitare lor signori a provare a fare su chl.it un pc dual athlon personalizzato con alimentatore da 300w per poi scoprire (con loro sorpresa) che la configurazione non verrà inoltrata per l'assemblaggio e che un messaggio di errore intimerà a dotarsi di un alimentatore più "robusto".

Ciò non significa che possa funzionare...anche se ripeto... Io non ce lo metterei mai...ma non metterei mai nemmeno un 300 Watt su un P4 3.06

SuperCisco · 21-01-2003, 15:27

Non si giustificano 160w in più solo per i palomino...

Inoltre sono sicuro di aver letto che i 2400 fossero sui 72w, ma non trovo più il link.

In compenso tomshardware attesta il 2200+ intorno ai 67w:

http://www17.tomshardware.com/cpu/20020610/thoroughbred-08.html

Cisco

Athlon · 21-01-2003, 15:43

http://users.erols.com/chare/elec.htm

qui trovate le specifiche elettriche

rikyxxx · 21-01-2003, 16:09

Secondo me il problema lo affrontate in modo sbaglato.

E' vero che sommando il consumo massimo a regime dei vari componenti di un pc dual MP si riuscirebbe anche stare sotto i fatidici 300w (anche se in riferimento al pc configurato da ev8 un po' ne dubito vista l'abbondanza di hw...).

Il problema secondo me viene all'accensione, quando gli utilizzatori hanno un picco istantaneo di conusmo ben più alto di quelli che state considerando.

E gli utilizzatori all'inteno di un computer sono davvero tanti,

Per questo quell'alimentatore o non farebbe partire il pc o si brucerebbe dopo qualche avvio.

Insomma non va bene.

rikyxxx

nanix78 · 21-01-2003, 17:06

Quote:

Originally posted by "+Benito+"

perche' li mac si pianta? Evidentemente perche' quei font non sono al 100% compatibili con il codice di X o dell'os che usi. Cosi' succede per tutte le applicazioni che fanno piantare windows, come tutti gli os del mondo. Questo intendevo: non e' che il mac sia piu' o meno stabile di un pc-win, il fatto e' che ci sono componenti esterne all'os che possono essere scritte in modo non perfettamente compatibile con l'os stesso, tutto qui.

no..non e' come dici tu...il Mac a me non si pianta....io ci ho lavorato 4 anni 8 ore al giorno con i primi G3 e successivamente con i G4 con quasi tutti i sistem (7/8/9.2) e tutti questi problemi di incompatibilita' non li ho mai notati e non ho avuto mai problemi!!

conosco i font benissimo, e i font usati da me sono al 100% compatibili anche perche' iN tipografia i FONT sono la prima cosa

.....e certamente non dipende da questo...te l'assicuro!!!

ma dipende dal fatto che in MacOS nella propria cartella FONT di sistema non bisogna esagerare nel mettere troopi font, di quasiasi tipo....ecco perche' nel MAc si preferisce installare un prg che comanda e controlla i font come ATM, senza andare a disturbare la cartella FONT del sistema...per questosi pianta...prova a mettere 100 font oltre a quelli di sistema nella cartella font....poi vienimi a dire ogni quanti minuti ti si pianta il mac.....

ciauzzzz

ev8 · 21-01-2003, 22:05

Quote:

Originally posted by "SuperCisco"

Perdonami se mi sono fatto trarre in inganno da tuoi "inventati" 120w.

Infatti quello è propro il consumo di due 2000+ mentre due 2400+ stanno intorno 140-145w.

Mi spiace,ma alla quinta volta che lo fai

la tua credibilità non è che sia un gran chè

infatti l'athlon MP 2000+ dissipa 53-58W.
Ci sono una marea di documenti UFFICIALI esaustivi in materia ( che non linko perchè ovviamente io i dati me li invento

) e ti invito caldamente a guardarteli,anke il sito linkato dal moderatore non è male e può sciacquarti un pò le idee.
( a parte che non sò che differenza faccia,visto che non sai neppure cos'è il model number o il TPI )

Quote:

(Cioni

Quote:

, mi intanto fa piacere vedere il fatto che tu abbia cambiato idea...)

Inoltre ricordo che all'limentatore di un pc non ci sono collegate solo le cpu, ma anche tutto il resto (ventole, hd, masterizzatori, mb, ecc. ecc.).

Per questo su mothrboard.org non esitano a raccomdare questo:

The Athlon MP line of processors take a heavy toll on your power consumption needs and require a 460Watt power supply, yes that is what I said a 460Watt solution is what is being recommended by the folks over at AMD for the proper amount of juice to power this platform in its dual processor configuration.

Ti posso assicurare che AMD non è una pescivendola e quindi non dirà mai "300 non tira""460 tira"come pensi tu...anke qui,ci sono decine di manuali e documenti ufficiali...buona lettura.

Quote:

http://www.motherboards.org/articlesd/tech-planations/882_2.html

Vorrei attirare l'attenzione sulla data dell'articolo: 14 giugno 2001

Quote:

Asserendo che quelle raccomandazioni sono venute da Amd stessa.

Inoltre vorrei invitare lor signori a provare a fare su chl.it un pc dual athlon personalizzato con alimentatore da 300w per poi scoprire (con loro sorpresa) che la configurazione non verrà inoltrata per l'assemblaggio e che un messaggio di errore intimerà a dotarsi di un alimentatore più "robusto".

Cisco

ev8 · 21-01-2003, 22:17

Quote:

Originally posted by "SuperCisco"

Non si giustificano 160w in più solo per i palomino...

Inoltre sono sicuro di aver letto che i 2400 fossero sui 72w, ma non trovo più il link.

In compenso tomshardware attesta il 2200+ intorno ai 67w:

http://www17.tomshardware.com/cpu/20020610/thoroughbred-08.html

Cisco

Altri problemini alla vista? ( a quanto siamo? 5?6? )
C'è scritto Athlon XP ( il vecchio step tra l'altro )

rikyxxx · 22-01-2003, 09:53

Doppio post.

rikyxxx · 22-01-2003, 10:00

.
.

Athlon · 22-01-2003, 10:07

Vorrei far notare che il thread dovrebbe parlare di MAC e non di punzecchiamenti.

Se vedo apparire un po' di mainboard G4 con relativi schemi di overclock e un po di moddin su MAC sarei piu' felice.

Athlon · 22-01-2003, 10:08

Dimenticavo ... se qualcuno ha news sull' IBM 970 si faccia avanti.

Cfranco · 22-01-2003, 10:56

Sinceramente sentire parlare di CISC contro RISC mi fà un po' sorridere , la verità é che i processori moderni non sono nè uno nè l' altro , ma una via di mezzo , l' Athlon e il G4 sono processori molto più simili di quanto si pensa , e il più RISC di tutti come filosofia é proprio il vituperato PIV con le sue infinite pipeline .
"The majority of today's processors can?t rightfully be called completely RISC or completely CISC. The two textbook architectures have evolved towards each other to such an extent that there?s no longer a clear distinction between their respective approaches to increasing performance and efficiency. To be specific, chips that implement the x86 CISC ISA have come to look a lot like chips that implement various RISC ISA?s; the instruction set architecture is the same, but under the hood it?s a whole different ball game. But this hasn't been a one-way trend.* Rather, the same goes for today?s so-called RISC CPUs. They?ve added more instructions and more complexity to the point where they?re every bit as complex as their CISC counterparts.* Thus the "RISC vs. CISC" debate really exists only in the minds of marketing departments and platform advocates whose purpose in creating and perpetuating this fictitious conflict is to promote their pet product by means of name-calling and sloganeering."
Il resto dell' articolo lo potete trovare qui

Come risultato dell' evoluzione delle CPU oggi il vantaggio di prestazioni a parità di clock di un PowerPC rispetto a un ia86 si é molto ridotto rispetto ai tempi del 486 , inoltre lo svantaggio in termini di clock tra le due architetture si é allargato paurosamente , questo é dovuto principalmente alla scarsità di investimenti fatti dal consorzio PowerPC ( Apple , Motorola e IBM ) rispetto a quello che hanno speso Intel e AMD , tanto che ormai il progetto sembra arrivato al capolinea , Steve Jobs ha la sua parte di colpa in questo , visto che ha ucciso in fasce il possibile mercato dei "cloni" Apple , mossa che ha raffreddato moltissimo le aspettative per questo chip ( e Motorola si é incazzata parecchio ) .
In generale l' architettura MAC soffre di scarsità di prestazioni a causa del ritardo tecnologico , ancora più arretrato del processore é il chipset di controllo che offre prestazioni modeste sia verso la memoria sia verso i dischi , questo contrasta parecchio con l' efficenza del software , anche se battere Windows XP in efficenza non sembra troppo difficile

.
Il futuro é abbastanza incerto , da una parte esiste un mercato abbastanza solido di utenti disposti a sborsare di più per avere un Mac , dall' altra la forte competizione esistente nel campo PC fa sì che i prezzi di questi ultimi siano sempre più aggressivi , il tutto con prestazioni più elevate di quelle che può offrire l' architettura HW dgli Apple , si é parlato in passato di un passaggio radicale di architettura , ripetendo quindi il passaggio che fu fatto ai tempi della transizione 68000 -> PowerPC , questa volta sarebbe verso i processori Intel/AMD , la cosa presenta luci ed ombre , da una parte permetterebbe di usufruire di grosse riduzioni di prezzo , soprattutto si otterrebbero ottime prestazioni senza dover sborsare un dollaro come adesso invece deve fare per mantenere il programma PowerPC , dall' altra si rischierebbe di trovare competitori affamati e spietata concorrenza .
Una cosa é certa , così Apple non può andare avanti , IBM ha diminuito i finanziamenti e Motorola sta dismettendo la produzione , il dual G4 é arrivato con un anno di ritardo e altri ritardi sembrano inevitabili .

Myname · 22-01-2003, 13:48

Link di Ibm sul nuovo PPC 970:
http://www-3.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/A1387A29AC1C2AE087256C5200611780

http://www-106.ibm.com/developerworks/library/l-ppc/?t=gr,lnxw52=PowPC

http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html
http://www-3.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/A1387A29AC1C2AE087256C5200611780/$file/PPC970_MPF2002.pdf

Myname

cionci · 22-01-2003, 15:17

Tanto per terminare la discussione sulla potenza degli alimentatori :

http://tech-report.com/etc/2003q1/webserver/index.x?pg=2

The Chenbro 2U case we chose to house all of this hardware in, however, is much too loud to use in a personal workstation. Great cooling, though. The Chenbro originally arrived with a 300W power supply, and everything would run on that unit, but we replaced it with a 460W model, just to be safe.

21-01-2003, 15:43	#209
Athlon Senior Member Iscritto dal: Oct 1999 Messaggi: 3780	http://users.erols.com/chare/elec.htm qui trovate le specifiche elettriche __________________ CIAO FABRIZIO .. CORRI TRA LE NUVOLE COME FOSSERO DUNE

22-01-2003, 10:07	#216
Athlon Senior Member Iscritto dal: Oct 1999 Messaggi: 3780	Vorrei far notare che il thread dovrebbe parlare di MAC e non di punzecchiamenti. Se vedo apparire un po' di mainboard G4 con relativi schemi di overclock e un po di moddin su MAC sarei piu' felice. __________________ CIAO FABRIZIO .. CORRI TRA LE NUVOLE COME FOSSERO DUNE

22-01-2003, 10:08	#217
Athlon Senior Member Iscritto dal: Oct 1999 Messaggi: 3780	Dimenticavo ... se qualcuno ha news sull' IBM 970 si faccia avanti. __________________ CIAO FABRIZIO .. CORRI TRA LE NUVOLE COME FOSSERO DUNE

22-01-2003, 10:56	#218
Cfranco Senior Member Iscritto dal: Apr 2002 Città: PD Messaggi: 12023	Sinceramente sentire parlare di CISC contro RISC mi fà un po' sorridere , la verità é che i processori moderni non sono nè uno nè l' altro , ma una via di mezzo , l' Athlon e il G4 sono processori molto più simili di quanto si pensa , e il più RISC di tutti come filosofia é proprio il vituperato PIV con le sue infinite pipeline . "The majority of today's processors can?t rightfully be called completely RISC or completely CISC. The two textbook architectures have evolved towards each other to such an extent that there?s no longer a clear distinction between their respective approaches to increasing performance and efficiency. To be specific, chips that implement the x86 CISC ISA have come to look a lot like chips that implement various RISC ISA?s; the instruction set architecture is the same, but under the hood it?s a whole different ball game. But this hasn't been a one-way trend.* Rather, the same goes for today?s so-called RISC CPUs. They?ve added more instructions and more complexity to the point where they?re every bit as complex as their CISC counterparts.* Thus the "RISC vs. CISC" debate really exists only in the minds of marketing departments and platform advocates whose purpose in creating and perpetuating this fictitious conflict is to promote their pet product by means of name-calling and sloganeering." Il resto dell' articolo lo potete trovare qui Come risultato dell' evoluzione delle CPU oggi il vantaggio di prestazioni a parità di clock di un PowerPC rispetto a un ia86 si é molto ridotto rispetto ai tempi del 486 , inoltre lo svantaggio in termini di clock tra le due architetture si é allargato paurosamente , questo é dovuto principalmente alla scarsità di investimenti fatti dal consorzio PowerPC ( Apple , Motorola e IBM ) rispetto a quello che hanno speso Intel e AMD , tanto che ormai il progetto sembra arrivato al capolinea , Steve Jobs ha la sua parte di colpa in questo , visto che ha ucciso in fasce il possibile mercato dei "cloni" Apple , mossa che ha raffreddato moltissimo le aspettative per questo chip ( e Motorola si é incazzata parecchio ) . In generale l' architettura MAC soffre di scarsità di prestazioni a causa del ritardo tecnologico , ancora più arretrato del processore é il chipset di controllo che offre prestazioni modeste sia verso la memoria sia verso i dischi , questo contrasta parecchio con l' efficenza del software , anche se battere Windows XP in efficenza non sembra troppo difficile . Il futuro é abbastanza incerto , da una parte esiste un mercato abbastanza solido di utenti disposti a sborsare di più per avere un Mac , dall' altra la forte competizione esistente nel campo PC fa sì che i prezzi di questi ultimi siano sempre più aggressivi , il tutto con prestazioni più elevate di quelle che può offrire l' architettura HW dgli Apple , si é parlato in passato di un passaggio radicale di architettura , ripetendo quindi il passaggio che fu fatto ai tempi della transizione 68000 -> PowerPC , questa volta sarebbe verso i processori Intel/AMD , la cosa presenta luci ed ombre , da una parte permetterebbe di usufruire di grosse riduzioni di prezzo , soprattutto si otterrebbero ottime prestazioni senza dover sborsare un dollaro come adesso invece deve fare per mantenere il programma PowerPC , dall' altra si rischierebbe di trovare competitori affamati e spietata concorrenza . Una cosa é certa , così Apple non può andare avanti , IBM ha diminuito i finanziamenti e Motorola sta dismettendo la produzione , il dual G4 é arrivato con un anno di ritardo e altri ritardi sembrano inevitabili . __________________ Certe persone non le digerisco "È solo quando una zanzara si posa sui tuoi testicoli che impari che la violenza non risolve tutti i problemi"

22-01-2003, 13:48	#219
Myname Senior Member Iscritto dal: Jan 2001 Città: taranto Messaggi: 2769	Link di Ibm sul nuovo PPC 970: http://www-3.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/A1387A29AC1C2AE087256C5200611780 http://www-106.ibm.com/developerworks/library/l-ppc/?t=gr,lnxw52=PowPC http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html http://www-3.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/A1387A29AC1C2AE087256C5200611780/$file/PPC970_MPF2002.pdf Myname __________________ La "Convinzione" è un lusso che si può permettere solo colui che non è coinvolto... Think Different MacBook Nero

21-01-2003, 14:32	#201
rikyxxx Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Messaggi: 1990	Allora... Quella "famosa" recensione contenva anche 5 test fatti con photoshop e un alimentatore da 300w non va bene per quel pc. 1 a 1 palla al centro. Anzi, l'arbitro ha fischaito, partita chiusa. Anch'io (per quanto può valere) come Athon invito tutti ad andare oltre le polemiche e discutere di questioni "tecniche" in modo "tecnico". Ce la facciamo??? Altrimenti appoggio l'idea di Myname (cioè chiuedere il thread). rikyxxx

21-01-2003, 14:36	#202
cionci Senior Member Iscritto dal: Apr 2000 Città: Vicino a Montecatini(Pistoia) Moto:Kawasaki Ninja ZX-9R Scudetti: 29 Messaggi: 53971	Due MP 2200+ Thoroughbred consumano 120 Watt... Intel fornisce solo il Thermal Design Power...che in toeria è una potenza media... La potenza massima è stimabile in un 30% in più (stimata da diversi siti)... Il Thermal Design Power del P4 3.06 è 81.8 Watt...che dovrebbero corrispondere in una potenza di picco di circa 106 Watt...e bisogna aggiungere che con HT abilitato il P4 3.06 consuma di più... Posto che non monterei mai un alimentatore da 300Watt su un dual...credo che un 300 Watt possa far funzionare anche una dual MP 2200+ se può far funzionare correttamente un P4 3.06...

21-01-2003, 15:27	#208
SuperCisco Bannato Iscritto dal: Aug 2002 Messaggi: 722	Non si giustificano 160w in più solo per i palomino... Inoltre sono sicuro di aver letto che i 2400 fossero sui 72w, ma non trovo più il link. In compenso tomshardware attesta il 2200+ intorno ai 67w: http://www17.tomshardware.com/cpu/20020610/thoroughbred-08.html Cisco

21-01-2003, 16:09	#210
rikyxxx Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Messaggi: 1990	Secondo me il problema lo affrontate in modo sbaglato. E' vero che sommando il consumo massimo a regime dei vari componenti di un pc dual MP si riuscirebbe anche stare sotto i fatidici 300w (anche se in riferimento al pc configurato da ev8 un po' ne dubito vista l'abbondanza di hw...). Il problema secondo me viene all'accensione, quando gli utilizzatori hanno un picco istantaneo di conusmo ben più alto di quelli che state considerando. E gli utilizzatori all'inteno di un computer sono davvero tanti, Per questo quell'alimentatore o non farebbe partire il pc o si brucerebbe dopo qualche avvio. Insomma non va bene. rikyxxx

22-01-2003, 09:53	#214
rikyxxx Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Messaggi: 1990	Doppio post.

22-01-2003, 10:00	#215
rikyxxx Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Messaggi: 1990	. .

22-01-2003, 15:17	#220
cionci Senior Member Iscritto dal: Apr 2000 Città: Vicino a Montecatini(Pistoia) Moto:Kawasaki Ninja ZX-9R Scudetti: 29 Messaggi: 53971	Tanto per terminare la discussione sulla potenza degli alimentatori : http://tech-report.com/etc/2003q1/webserver/index.x?pg=2 The Chenbro 2U case we chose to house all of this hardware in, however, is much too loud to use in a personal workstation. Great cooling, though. The Chenbro originally arrived with a 300W power supply, and everything would run on that unit, but we replaced it with a 460W model, just to be safe.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email