legge sulla fecondazione assistita

[palombaro]

Originariamente inviato da Anakin
x Parax
boh scusa..come provocazione mi sembra abbastanza...sciocca.
scusa,ma il problema del valore da attribuire al embrione,non è un problema da due soldi.
sul fatto che questa legge sia un po "strana" in un paese dove c'è la legge sul aborto..beh hai ragione vanno in due direzioni diverse.
ma personalmente preferisco questa di direzione.

si alla ricerca delle cellule staminali,ma non a quelle embrionali,dove si da la vita a creatura solo per cannibalizzarle.

meglio distruggerli gli embrioni non utilizzati vero? che ipocrisia schifosa.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet
Cerco di arrivare ad una conclusione perchè ritengo che la mia presenza su questo 3d sia già stata abbastanza ingombrante
Lo faccio iniziando a sfatare un mito e cioè quello che l'equazione cervello=persona sia un dato scientifico (spero di avere interpretato bene cio' che hai scritto). Questa posizione è oggetto di studio presso alcuni centri che pero' ad oggi non sono arrivati a nessuna conclusione che rivesta un carattere di scientificità secondo appunto quelli che sono i criteri di scientificità.
Ci stanno lavorando ma quello che oggi si puo' esporre in merito sono teorie, te lo do x certo. Direi che non è il caso di approfondire ulteriormente per non andare troppo ot. Essendo teorie mancanti di verifica empirica e quindi mancanti di quella oggettività che si richiede, sono espresse sostanzialmente sotto forma di formulazioni filosofiche. Ovviamente chi lo fa si guarda bene di dire che sono esposte sotto questa formulazione, anche perchè si tratta prevalentemente di studiosi che ruotano attorno a discipline scientifiche che in genere detestano ogni altro tipo di disciplina che non sia strettamente scientifica Nell'esporre queste teorie si possono definire i figli legittimi del neopositivismo logico.
Secondo me quello che si puo' sostenere è che il cervello è la necessaria base biologica, materiale per una attività (l'aspetto formale x capirci) che non è unicamente riconducibile al cervello.
Cmq il giorno che porteranno ad evidenza quanto da loro sostenuto li staro' a sentire.
Come vedi siamo punto a capo perchè rimane una teoria, una supposizione accompagnata dall'aspetto etico.

Non è unicamente riconducibile al cervello. A cosa sarebbe riconducibile allora?

La prima frase che hai detto tutto sommato per me vale queste nove pagine di discussione ed è sostanzialmente il motivo per cui sono entrato nel 3d.
Il resto che hai scritto sono assurdità: della legge non ne ho mai parlato bene. So per certo che chi non la vuole in genere ha su alcuni aspetti posizioni opposte alle mie e alle mie posizioni non vuole riconoscere nessuna legittimità, come accade su questo 3d.
Il resto che hai scritto sono assurdità: della legge non ne ho mai parlato bene. So per certo che chi non la vuole in genere ha su alcuni aspetti posizioni opposte alle mie e alle mie posizioni non vuole riconoscere nessuna legittimità, come accade su questo 3d. Quindi per me, nonostante i tanti buchi, ha genericamente il valore di controbilanciare posizioni che paiono inconciliabili. Secondo il tuo ragionamento chiunque prevalga nel formulare la legge "toglie la dignità di essere riconosciuta" alla parte avversa: allora che si fa? Si seguono semplicemente le regole democratiche: tieni conto cmq che questa legge non è lo specchio di nessuna parte e contiene già molti compromessi. In ogni caso molti che l'hanno votata hanno dichiarato che dovrà esser migliorata (verso la tua posizione).

Qua ti sbagli. Dal mio punto di vista far sviluppare un embrione sapendo che il patrimonio genetico non è sano è una follia, ma rispetto la tua posizione. Non mi sognerei mai una legge che proibisca una cosa del genere, o che imponga le terapie geniche sugli embrioni a rischio.
Detto questo la legge riconosce legittima la tua posizione e spazzatura la mia. L'embrione ha gli stessi diritti di un 50enne abbonato rai come dice Rocca. E' un compromesso questo? Non mi sembra. L'embrione va obbligatoriamente impiantato, però poi si può abortire. E se la donna non è daccordo? La legge non lo dice. Forse verrà proposta l'inseminazione coatta.

L'ultima insinuazione te la potevi anche tenere visto che io ritengo che una certa concezione del matrimonio rientri esclusivamente nel campo di fede e mai mi sognerei di imporre la mia visione ad un altro. Jumper, perchè adotto questi espedienti gratuiti? queste insinuazioni che si basano su cose false?

Trattasi di battuta. E comunque prenditela con chi dopo aver incassato una legge sulla fecondazione ne ha chiesto una sull'aborto e sulla fecondazione. Prenditela con i vescovi che ritengono i parlamentari cattolici vincolati a votare secondo quanto la chiesa prevede e non secondo la loro opinione.

[kaioh]

Originariamente inviato da palombaro
meglio distruggerli gli embrioni non utilizzati vero?

ecco, qui proporrei affinchè siano affidati ad un'altra coppia .

[jumpermax]

Originariamente inviato da kaioh
ecco, qui proporrei affinchè siano affidati ad un'altra coppia .

anche quelli malati? Anche quelli con difetti genetici gravissimi?

[kaioh]

Originariamente inviato da jumpermax
anche quelli malati? Anche quelli con difetti genetici gravissimi?

non intendevo questi, per quelli creati in più e sani non vedo la necessità di sopprimerli.

per quelli che possono presentare gravi problemi .....non riesco ad esprimere un parere , sono combattuto tra 2 fronti opposti, uno di natura religiosa ed uno di natura laico od egoistico.

[jumpermax]

Originariamente inviato da kaioh
non intendevo questi, per quelli creati in più e sani non vedo la necessità di sopprimerli.

per quelli che possono presentare gravi problemi .....non riesco ad esprimere un parere , sono combattuto tra 2 fronti opposti, uno di natura religiosa ed uno di natura laico od egoistico.

io mi chiedo come si possa da un lato vietare la fecondazione eterologa perché nega al bambino di conoscere l'identità biologica del padre e dall'altro consentire di adottare degli embrioni senza sapere chi sono i genitori. E a questo punto non si vede nemmeno perché dovrebbe essere consentito l'aborto... li facciamo nascere tutti e poi li diamo in adozione...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da jumpermax
E a questo punto non si vede nemmeno perché dovrebbe essere consentito l'aborto... li facciamo nascere tutti e poi li diamo in adozione...

Ci hai messo tempo ma l'hai capito subito. Ottima idea, concordo

[jumpermax]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Ci hai messo tempo ma l'hai capito subito. Ottima idea, concordo

Mi sarebbe piaciuta qualche tua incursione seria e non goliardica sulla questione... fatta eccezione per la prima in cui ti lamentavi per i miei toni accesi non ti ho più visto...

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
io mi chiedo come si possa da un lato vietare la fecondazione eterologa perché nega al bambino di conoscere l'identità biologica del padre e dall'altro consentire di adottare degli embrioni senza sapere chi sono i genitori. E a questo punto non si vede nemmeno perché dovrebbe essere consentito l'aborto... li facciamo nascere tutti e poi li diamo in adozione...

non preoccuparti che tra poco lo elimineranno l'aborto...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da jumpermax

Mi sarebbe piaciuta qualche tua incursione seria e non goliardica sulla questione... fatta eccezione per la prima in cui ti lamentavi per i miei toni accesi non ti ho più visto...

Ammetto che in questo periodo incursioni serie non ne faccio. Ho la testa altrove e 3d come questi sono molto impegnativi sia come tempo che come preparazione. Ho dato una veloce letta alla legge ma per criticarla andrebbe studiata. E poi che si può aggiungere a quanto avete detto? Al di là degli scontri personali : la scienza non ci soccorre, non ha risposte che ci indirizzino, ma questo lo sai e lo avete già detto. La fede è un fatto "personale", così come una qualsiasi "visione filosofica", la logica ci soccorre in parte perché senza veritazione delle premesse non v'è certezze delle conclusioni. E allora cosa rimane? Il convincimento personale fatto di tante cose, anche di quelle di cui sopra, ed altre ancora. Ma è giusto imporre il proprio punto di vista? Certamente no, ma una legge viene alla fine fuori dal voto di una maggioranza ottenuta per compromessi successivi. Non credere jumper che quella legge possa davvero "rendere contento" un cattolico, non c'è niente li dentro di cattolico, c'è solo una sorte di "laicismo moderato" che tenta di dare un colpo al cerchio ed uno alla botte. Però è anche vero che il vuoto legislativo non era più tollerabile, troppi Antinori in giro a far fare la mamma alle nonne e cose simili.

Nessuno è venuto sul tuo terreno relativo al "pregiudizio" sull'anima, ne ci verrò io in quei termini però una cosa da cristiano la voglio dire anche perché mi pare che ormai non possiate più aggiungere molto: io credo (si sto parlando di fede, non necessariamente cristiana, anche solo in senso di credenze personali) che all'atto del concepimento ci sia una persona, un corpo e anima unici nell'universo. E la morte (perché questo io credo che sia) di tante persone (perché per me questo sono) in pratiche come aborto e FIVET (perché la maggior parte dei feti "prodotti", che schifo di parola in questo frangente) e da molti anni che mi mi ferisce profondamente, puoi non crederci ma ogni giorno ci penso e anche a lungo e dentro di me piango. Con questo non intenderò mai imporre niente a nessuno, ne moralmente ne legalmente, ma che nessuno osi negare a me di vedere quello che molti non vedono, quandanché fosse solo una mia allucinazione. Per me non è facile il distacco logico opportuno in questi casi mentre percepisco una strage.

Quello sopra, caro jumper, non è un discorso ne scientifico ne logico ma è cuore e fede. Forse adesso hai capito perché nonn ho fatto interventi puntuali, non ne sarei stato capace.

[jumpermax]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Ammetto che in questo periodo incursioni serie non ne faccio. Ho la testa altrove e 3d come questi sono molto impegnativi sia come tempo che come preparazione. Ho dato una veloce letta alla legge ma per criticarla andrebbe studiata. E poi che si può aggiungere a quanto avete detto? Al di là degli scontri personali : la scienza non ci soccorre, non ha risposte che ci indirizzino, ma questo lo sai e lo avete già detto. La fede è un fatto "personale", così come una qualsiasi "visione filosofica", la logica ci soccorre in parte perché senza veritazione delle premesse non v'è certezze delle conclusioni. E allora cosa rimane? Il convincimento personale fatto di tante cose, anche di quelle di cui sopra, ed altre ancora. Ma è giusto imporre il proprio punto di vista? Certamente no, ma una legge viene alla fine fuori dal voto di una maggioranza ottenuta per compromessi successivi. Non credere jumper che quella legge possa davvero "rendere contento" un cattolico, non c'è niente li dentro di cattolico, c'è solo una sorte di "laicismo moderato" che tenta di dare un colpo al cerchio ed uno alla botte. Però è anche vero che il vuoto legislativo non era più tollerabile, troppi Antinori in giro a far fare la mamma alle nonne e cose simili.

Nessuno è venuto sul tuo terreno relativo al "pregiudizio" sull'anima, ne ci verrò io in quei termini però una cosa da cristiano la voglio dire anche perché mi pare che ormai non possiate più aggiungere molto: io credo (si sto parlando di fede, non necessariamente cristiana, anche solo in senso di credenze personali) che all'atto del concepimento ci sia una persona, un corpo e anima unici nell'universo. E la morte (perché questo io credo che sia) di tante persone (perché per me questo sono) in pratiche come aborto e FIVET (perché la maggior parte dei feti "prodotti", che schifo di parola in questo frangente) e da molti anni che mi mi ferisce profondamente, puoi non crederci ma ogni giorno ci penso e anche a lungo e dentro di me piango. Con questo non intenderò mai imporre niente a nessuno, ne moralmente ne legalmente, ma che nessuno osi negare a me di vedere quello che molti non vedono, quandanché fosse solo una mia allucinazione. Per me non è facile il distacco logico opportuno in questi casi mentre percepisco una strage.

Quello sopra, caro jumper, non è un discorso ne scientifico ne logico ma è cuore e fede. Forse adesso hai capito perché nonn ho fatto interventi puntuali, non ne sarei stato capace.

Capisco benissimo quello che intendi, e sono convinto che se credi fermamente che ogni embrione vi sia un corpo ed un'anima non puoi che vederla in questo modo. E credo che ci sia questo convincimento alla base delle pozioni più radicate contrarie alla crioconservazione o alla sperimentazione sugli embrioni.
La legge in questo ha qualche timido compromesso ed un paio di concetti allucinanti, come ad esempio l'obbligo di impianto che ancora non riesco a capire come potrà mai essere applicato e come soprattutto possa essere accettato.
Ma molte questioni restano aperte. Hai parlato tu di anima. Ma gli animali? Vale anche per loro questo discorso?
Perché la legge tutela solo gli embrioni umani. Niente vieta di manipolare geneticamente un embrione di scimpanzè, aumentando magari le sue capacità cognitive. E a quel punto cosa avremo davanti? Umano forse no... ma potremmo non considerarlo una persona?
Sono tante le questioni che a mio avviso restano aperte.
Il problema qua è delimitare un confine tra quanto è davvero scienza e quanto è fede. Ma soprattutto chiederci cosa davvero riteniamo persona, in un mondo in cui la genetica sembra aver tolto il piedistallo dal quale guardavamo il resto del regno animale...

[Anakin]

Originariamente inviato da AlexGatti
Hai chiesto una valutazione "scientifica e razionale" e io questo ti ho dato.
[...]

Ne tu hai smontato la mia dimostrazione, ne hai citato quali sono questi postulati.

il delirio....
guarda che io non è che non ho smontato la tua dimostrazione scientifica.
è che tu non hai mai fatto in questo 3D nessun tentativo di dimostrazione.
esporre una tesi non coincide con l'averla dimostrata.
non è che se accenni a qualche motivo per cui la tua tesi puo stare in piedi che allora è dimostrata.

tu non hai dimostrato che un 50enne possa valere piu' di un cactus..e ti ripeto la tua tesi,di cui dici di non abbracciare al 100% nemmeno te(e perche se è cosi' razionale?),è immorale.
perche' gli uomini dovrebbero trattarsi considerandosi come delle bestie.
la conservazione della specie,è un elemento riconoscibile in natura(in natura poi non significa anche uomo..perche' sfido io in un mondo come il nostro con guerre,sfruttamenti e inquinamenti a vedere scientificamente che l'uomo abbia come obiettivo il perseguimento della sua specie..quando tutti pensano a perseguire obiettivi individuali spesso a discapito della "specie")
ma anche se riconoscibile in natura,non significa che l'uomo ha solo quel criterio..
abbiamo anche scritto in noi,che dobbiamo mangiare tot calorie...ma non è che un cervo crudo con delle patate crude,sia la stessa cosa che un cervo con patate speziate cucinatemi dal miglior cuoco...
è un esempio cosi'..ma è per dire che non è detto che socialmente l'uomo non aggiunga di norma altre considerazioni oltre a quelle scritte nel suo istinto.
tu stai in pratica invece sostenendo che l'atteggiamento morale corretto (il saper degnamente valutare il valore di esseri)è un atteggiamento da ricavare unicamente dalla natura ISTINTIVA della specie.
questo a me andrebbe bene,ma a patto di essere coerenti e ad accorgersi che tale posizione porterebbe a tante posizioni,che dalla nostra civilta' sono considerate tremende.
ovvero tutto quel che puo significare il reputare il valore degli individui in funzione della loro utilita' per la comunita'(comunita' cioe' specie).

[Anakin]

Originariamente inviato da palombaro
meglio distruggerli gli embrioni non utilizzati vero? che ipocrisia schifosa.

ma tu quoti a caso?
o parli a caso?

mi sono messo nel caso ottimistico..ovvero che vengano fatti fuori per motivi di studio,piuttosto che finiscano in patumiera senza nessun senso.
non si capisce dove io abbia scritto che è meglio distruggerli gli embrioni non utilizzati.
schifosa non è la mia ipocrisia,è la tua capacita' di non leggere.

[palombaro]

Originariamente inviato da Anakin
ma tu quoti a caso?
o parli a caso?

mi sono messo nel caso ottimistico..ovvero che vengano fatti fuori per motivi di studio,piuttosto che finiscano in patumiera senza nessun senso.
non si capisce dove io abbia scritto che è meglio distruggerli gli embrioni non utilizzati.
schifosa non è la mia ipocrisia,è la tua capacita' di non leggere.

visto che non devono essere cannibalizzati come dici tu che fine devono fare quelli non utilizzati sentiamo?

[parax]

Originariamente inviato da palombaro
visto che non devono essere cannibalizzati come dici tu che fine devono fare quelli non utilizzati sentiamo?

la richiesta dei radicali e di altri gruppi laici è quella di usarli per fare ricerca sulle cellule staminali, ma l'oscurantismo della legge non lo permette, perchè secondo loro visto che mai e poi mai bisognerà usare embrioni per questo tipo di ricerca non vedono l'utilità da usare proprio questi, anzi lo vedono come un ulteriore pericolo, quindi meglio buttarli.
Della serie, ma se la ricerca poi desse buoni risultati???
Un classico dell'oscurantismo direi.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Anakin
il delirio....
è che tu non hai mai fatto in questo 3D nessun tentativo di dimostrazione.

forse non hai letto il thread

perche' gli uomini dovrebbero trattarsi considerandosi come delle bestie.

Non vero, perchè gli uomini nella mia tesi non sono considerati come le bestie. In quanto le specie sono diverse, vedi, non stai attento.

vedere scientificamente che l'uomo abbia come obiettivo il perseguimento della sua specie..quando tutti pensano a perseguire obiettivi individuali spesso a discapito della "specie")

sembrerà a te. E poi dici che l'uomo non ha come obbiettivo il perpetuarsi della specie umana? Dimostralo

ma anche se riconoscibile in natura,non significa che l'uomo ha solo quel criterio..

Non ho mai detto che abbia solo quello, ho detto che di sicuro ha quello, in quanto è insito in ogni essere vivente. Se non fosse insito la specie andrebbe rapidamente incontro all'estinzione, cosa che nell'ultimo milione di anni non è capitata.

tu stai in pratica invece sostenendo che l'atteggiamento morale corretto (il saper degnamente valutare il valore di esseri)è un atteggiamento da ricavare unicamente dalla natura ISTINTIVA della specie.

io ho detto che UN atteggiamento corretto da un punto di vista razionale è quello da me esposto
E ora mi spieghi dove l'hai tirata fuori la morale. Che c'entra? Non è quello che si chiedeva. La scienza e la ragione non hanno nulla a che spartire con la morale.
La morale è una sovrastruttura culturale. E cerca di non infilarmi in bocca cose che non ho detto.
In particolare NON sto affermando:
a) che la morale è inutile
b) che la morale è dannosa
c) che la morale deve per forza essere in contrasto con quanto ho precedentemente esposto.

questo a me andrebbe bene,ma a patto di essere coerenti e ad accorgersi che tale posizione porterebbe a tante posizioni,che dalla nostra civilta' sono considerate tremende.

Citale e te le smonto.

[Apoc.it]

Perchè se mi trovano con un uovo d'aquila in mano rischio la pena di morte dallo stato verde e protezionista, ma posso decidere di uccidere mio figlio? Quando un embrione è considerato uomo? Perchè, se un embrione non è un uomo, allora cosa è un uomo? Voglio dire, se un embrione è troppo piccolo per essere considerato uomo, allora posso permettermi d'andare in giro coll'Uzi ad ammazzare tutti i neonati che vedo: non parlano, non hanno i denti, non assomigliano nè ad un uomo nè ad una donna. O allora è solo perchè prima che nasca non si vede (un po' come la vertebra di moffetta), occhio non vede cuore non duole.

La prossima volta che devo soccorrere un deficiente che s'è spaccato il rachide cervicale sullo scooter e che se non sto attento finisce sulla sedia a rotelle che faccio? Lo lascio lì? Eh, perchè se sbaglio è solo un vegetale, quindi non parla, non si muove... non è un uomo...

O tempora, o mores... Mi chiedo perchè perdo le notti a soccorrere gente anzichè lasciare che muoia... non erano forse tutti embrioni? Io ringrazio il cielo che quand'ero embrione nessuno m'ha fatto nulla...

Questa legge ha delle imperfezioni, è vero. Ma perchè tutti vogliono dei figli e sono disposti ad embrioni 'usati', di terze parti, ma non vogliono adottare i bambini neonati non riconosciuti? Perchè una donna decide di abortire anzichè non riconoscere il bimbo? Perchè uccidere?

Abortisco perchè è un mio diritto di donna.
E 'Voglio vivere perchè è un mio diritto di bambino' chi lo dice? L'utero è mio e lo gestisco io? E allora pensaci anche quando sei infoiata dagli ormoni e ti diverti. Si sa che certe cose possono avere nove mesi di conseguenze e si possono tranquillamente evitare. Ma no, non si può: bisogna essere liberi di poterci non pensare, di poter usare gli ormoni al posto dei neuroni e poi puntare il dito contro i legislatori e il diritto alla laicità per poter fare i propri porci comodi e chiamare nazisti o fascisti, piuttosto che comunisti tutti quelli che cercano di evitare l'anarchia del 'devo essere laico e libero di fare quello che voglio'.

A volte credo che stiamo solo facendo del male a noi stessi.

Scusate lo sfogo, ma non ne posso più di queste storie. Non so chi di voi abbia mai aiutato una madre partorire un bimbo, ma vorrei che provaste a vedere quello che succede, poi ne riparliamo senza ipocrisia, con franchezza e sincerità di cuore...

[palombaro]

Originariamente inviato da parax
la richiesta dei radicali e di altri gruppi laici è quella di usarli per fare ricerca sulle cellule staminali, ma l'oscurantismo della legge non lo permette, perchè secondo loro visto che mai e poi mai bisognerà usare embrioni per questo tipo di ricerca non vedono l'utilità da usare proprio questi, anzi lo vedono come un ulteriore pericolo, quindi meglio buttarli.
Della serie, ma se la ricerca poi desse buoni risultati???
Un classico dell'oscurantismo direi.

hai ragione concordo in toto.

[Xiaoma]

Originariamente inviato da alex10
Io credo in uno stato laico e democratico dove le leggi devono regolamentare la vita delle persone senza che vengano influenzate da ideologie (insomma diciamocelo questa legge è chiaramente apprezzata dal vaticano) che non devono entrare in parlamento.
Secondo me non si può togliere ad una coppia il diritto ad avere un figlio (se uno dei due è sterile niente fecondazione da donatore, io dico sarà una decisione che spetta alla coppia questa), eppoi non si può negare la conservazione degli embrioni nel caso in cui un primo trattamento vada male (con conseguente nuovo espianto e relativi trattamenti farmacologici per la donna) e non si può dover impiantare un embrione che sicuramente darà vita (forse) ad un feto malformato per poi abortirlo dopo, Insomma mi pare che questa legge consideri le donne solo come un contenitore e non un essere umano.

Come te, anche io non sono affatto favorevole a questa legge. Pero', a differenza di te e di molti altri sul forum, non me ne frega assolutamente niente dell'ideologia di chi ha votato a favore o contro. Ho visto troppa gente attaccare o difendere la legge in base a chi l'ha proposta o addirittura interpretando cosa pensassero questi parlamentari (a quanto pare qualcuno legge nella mente o ha scoperto una sfera di cristallo)

Ma io dico... una legge va valutata esclusivamente in base al suo enunciato, io approvo qualche articolo e ne disapprovo altri, caso per caso, ma almeno ci sara' una legge da ritoccare e migliorare in futuro... mi sembra meglio che un assenza di regole che penalizza soprattutto i deboli.

Alla fine vedo pochi discorsi sul merito della legge, e molte prese di posizione partigiane. Pro (e' una legge perfetta) oppure contro (e' il male assoluto). Con poche eccezioni. Il tuo primo post non faceva eccezione, ridotto ad un vuoto slogan. Preferisco parecchio leggerti quando approfondisci le tue argomentazioni, e per quel poco che ti conosco ti ritengo capace di farlo. Non ti adeguare alla mediocrita' che si vede in giro anche tu.

[Anakin]

Originariamente inviato da palombaro
visto che non devono essere cannibalizzati come dici tu che fine devono fare quelli non utilizzati sentiamo?

ma sei de coccio o cosa?
io ho scritto che cannibalizzare degli embrioni è qualcosa di immorale.
tu intervieni quotando cio,dicendo che la mia è schifosa ipocrisia perche' utilizzare a fine di studio degli embrioni,è meglio che distruggerli e basta.
(meglio distruggerli gli embrioni non utilizzati vero? che ipocrisia schifosa. )

ora essendo che io non voglio distruggerli in nessun modo,cosa che a quanto pare ti era sfuggita,mi spieghi in quel che avevi quotato dove stava la schifosa ipocrisia?
non ha nulla a che vedere con il fatto che in generale la mia posizione sia giusta o sbagliata...volevo solo sapere dove stava questa ipocrisia,perche' in quello che tu quoti a me pare di essere perfettamente coerente.