La cura Di Bella non serve a nulla ? E chi se ne frega

[Onisem]

Originariamente inviato da yossarian

mi limiterò al minimo indispensabile richestomi.
Un esempio: mio padre. Caratteristiche particolari che non ne permettevano l'inclusione in protocolli: nessuna. Motivo del mancato trattamento chemioterapico: assoluta inutilità dello stesso (questo è quanto è stato affermato dal primario della clinica oncologica del policlinico di Roma e da un assistente di Veronesi al centro tumori di Milano).
Potrei citarne di più, ma questo è quello che conosco meglio e, mi pare, soddisfi appieno la tua richiesta

Rispetto la tua esperienza personale e non intendo approfondire la questione.

Originariamente inviato da yossarian

invece io ho conosciuto persone mai sottoposte a terapie convenzionali per cui la cura Di Bella è stata efficace. Ovviamente non per tutti i tipi di cancro (ma questo lo diceva lo stesso Di Bella). Al contrario potrei citarti diversi casi di persone che sono entrate nelle statistiche atte a provare l'efficienza della chemio che, in realtà, non hanno potuto eseguire neppure un ciclo completo perchè non sopportavano il trattamento. Non hanno avuto recidive né metastasi per il semplice motivo che l'intervento chirurgico aveva rimosso completamente il problema.

Io non ne ho mai conosciute, quindi? Se dovessimo basarci su questo... Per il resto mi pare che io scriva A, e tu risponda B. Potremmo continuare all'infinito.

Originariamente inviato da yossarian

la totale inutilità è relativa alla maggioranza dei cosiddetti "tumori solidi" non è un'affermazione in senso assoluto.

Inutilità rispetto a che cosa? Rispetto all'aspettativa che con la sola chemioterapia si guarisca il cancro? Nessuno afferma questo...

Originariamente inviato da yossarian

Del tutto che prendiamo dalla rete selezioniamo solo ciò che ci fa comodo?

Dovresti chiederlo a te stesso: hai affermato che se digiti su Google "chemotherapy inefficiency", ottieni diversi risultati. Ti è stato fatto notare che questo non costituisce una prova che sancisca la completa inutilità della chemioterapia o la maggior efficacia della cura Di Bella, e che infatti sostituendo la seconda parola con "efficiency" i risultati ottenuti sono altrettanti. Quindi questo può tutt'al più dimostrare che non sempre (purtroppo) funziona e, ripeto per la centesima volta che questo è indiscutibile, ma da qui ad affermare che viene inclusa nei protocolli terapeutici essendo inutile...

Originariamente inviato da yossarian

Come al solito ne cito uno, come da richiesta: la cellula trasformata, di Rosemberg, ex direttore del NCI di Bethesda, uno dei più importanti (se non il più importante) centro per il trattamento dei tumori degli USA (si tratta di un libro intero)

Non lo conosco, ma mi pare che sia più titolato di Di Bella, che abbia prodotto studi e risultati riconosciuti, che infatti non sia un "reietto" della comunità medico-scientifica. In quel testo parla di immunoterapia, o demolisce la chemioterapia affermando che fa parte dei protocolli terapeutici pur essendo inutile, come tu affermi?

Originariamente inviato da yossarian

la diagnosi precoce e il trattamento chirurgico non provano l'efficacia della chemio

Ovviamente, e non capisco il senso della tua risposta in relazione alla mia.

Originariamente inviato da yossarian

adenocarcinoma bronchiolo-alveolare

Vero, ma non sempre. Io parlerei di bassa risposta o refrattarietà in alcuni casi, non di inutilità. Comunque come sai la chemioterapia è in una certa misura personalizzata, non è detto che tutti rispondano allo stesso modo. Per dirla volgarmente, alle volte "ci si prova". Comunque, alcuni esempi:

Cancer Sci. 2003 May;94(5):453-8

A report of two bronchioloalveolar carcinoma cases which were rapidly improved by treatment with the epidermal growth factor receptor tyrosine kinase inhibitor ZD1839 ("Iressa").

Yano S, Kanematsu T, Miki T, Aono Y, Azuma M, Yamamoto A, Uehara H, Sone S.


J Formos Med Assoc. 2003 Jun;102(6):407-11.

Successful treatment of multifocal bronchioloalveolar cell carcinoma with ZD1839 (Iressa) in two patients.

Chang GC, Yang TY, Wang NS, Huang CM, Chiang CD.


J Clin Oncol. 2005 May 10;23(14):3288-93.

Systemic therapy of advanced bronchioloalveolar cell carcinoma: challenges and opportunities.

Miller VA, Hirsch FR, Johnson DH.


Ann Oncol. 2005 Apr 28;

Advanced bronchioloalveolar carcinoma: a phase II trial of paclitaxel by 96-hour infusion (SWOG 9714): a Southwest Oncology Group study.

West HL, Crowley JJ, Vance RB, Franklin WA, Livingston RB, Dakhil SR, Giguere JK, Rivkin SE, Kraut M, Chansky K, Gandara DR.

Originariamente inviato da yossarian

la totale inutilità nel trattamento di una particolare patologia non ne giustifica l'utilizzo

Originariamente inviato da yossarian

è in associazione con chirurgia e radioterapia, che può considerarsi anch'essa una forma di chirurgia a tutti gli effetti, semplicemente perchè fa parte dei protocolli, non perchè sia realmente efficace.
Metastasi e recidive per determinate forme di tumori non sono assolutamente curabili con la chemio e sfido chiunque a dimostrare il contrario

Personalmente non ho alcuna pretesa in questo senso, se garantisse la non insorgenza di metastasi e recidive ne sarei felice. Ma il fatto che in diversi casi, non ovviamente tutti, determini questa mancata insorgenza credo che ne giustifichi l'utilizzo, non credi?

[Onisem]

Per quanto riguarda il fatto che i protocolli costituscano anche uno strumento di tutela professionale: è indubbio.

[yossarian]

Originariamente inviato da Onisem

Io non ne ho mai conosciute, quindi? Se dovessimo basarci su questo... Per il resto mi pare che io scriva A, e tu risponda B. Potremmo continuare all'infinito.

mi sembra che ci sia stato anche su questo forum chi ha parlato dell'efficacia, in alcuni casi, della cura Di Bella, citando un caso personale. Non vedo per quale motivo, testimonianze del genere debbano risultare inattendibili. Oltre tutto, Di Bella ha iniziato ad adottare il suo trattamento molto prima che si iniziasse la sperimentazione e lo ha sempre fatto senza alcun tipo di pubblicità (questo per chi pensa al tizio che se ne esce con un cocktail di farmaci improbabile e, dall'oggi al domani, ne chiede il riconoscimento ufficiale per specularci su)

Originariamente inviato da Onisem

Inutilità rispetto a che cosa? Rispetto all'aspettativa che con la sola chemioterapia si guarisca il cancro? Nessuno afferma questo...

non si tratta di guarire con la chemioterapia ma del fatto che ci sono forme tumorali per cui la chemio è inutile anche come terapia di supporto

Originariamente inviato da Onisem

Dovresti chiederlo a te stesso: hai affermato che se digiti su Google "chemotherapy inefficiency", ottieni diversi risultati. Ti è stato fatto notare che questo non costituisce una prova che sancisca la completa inutilità della chemioterapia o la maggior efficacia della cura Di Bella, e che infatti sostituendo la seconda parola con "efficiency" i risultati ottenuti sono altrettanti. Quindi questo può tutt'al più dimostrare che non sempre (purtroppo) funziona e, ripeto per la centesima volta che questo è indiscutibile, ma da qui ad affermare che viene inclusa nei protocolli terapeutici essendo inutile...

rispondevo a chi ha chiesto prove dell'inefficacia della chemio; mi pare che sia abitudine diffusa quella di prendere come prove per supportare una certa tesi gli articoli trovati su internet. O magari pretendi che ti posti 15000 articoli? Non si tratta di stabilire quante volte funziona ma per cosa funziona; sull'efficacia della chemio per i linfomi possono esistere anche 50000 articoli; questo non dimostra che funziona allo stesso modo per il pancreas

Originariamente inviato da Onisem

Non lo conosco, ma mi pare che sia più titolato di Di Bella, che abbia prodotto studi e risultati riconosciuti, che infatti non sia un "reietto" della comunità medico-scientifica. In quel testo parla di immunoterapia, o demolisce la chemioterapia affermando che fa parte dei protocolli terapeutici pur essendo inutile, come tu affermi?

Ti ho già risposto in precedenza al riguardo (v. post precedente)

Originariamente inviato da Onisem

Ovviamente, e non capisco il senso della tua risposta in relazione alla mia.

sarò più espicito; prevenzione e diagnosi precoce, pur rientrando nelle statistiche relative all'aumentata aspettativa di vita, non provano l'efficacia della chemio. Un paziente sottoposto ad un intervento risolutore e ad un successivo ciclo di chemio non è guarito anche grazie all'utilizzo di quest'ultima, ma solo perchè l'intervento ha rimosso tutto. Eppure ai fini statistici, è tutto incluso.

Originariamente inviato da Onisem

Vero, ma non sempre. Io parlerei di bassa risposta o refrattarietà in alcuni casi, non di inutilità. Comunque come sai la chemioterapia è in una certa misura personalizzata, non è detto che tutti rispondano allo stesso modo. Per dirla volgarmente, alle volte "ci si prova". Comunque, alcuni esempi:

Cancer Sci. 2003 May;94(5):453-8

A report of two bronchioloalveolar carcinoma cases which were rapidly improved by treatment with the epidermal growth factor receptor tyrosine kinase inhibitor ZD1839 ("Iressa").

Yano S, Kanematsu T, Miki T, Aono Y, Azuma M, Yamamoto A, Uehara H, Sone S.


J Formos Med Assoc. 2003 Jun;102(6):407-11.

Successful treatment of multifocal bronchioloalveolar cell carcinoma with ZD1839 (Iressa) in two patients.

Chang GC, Yang TY, Wang NS, Huang CM, Chiang CD.


J Clin Oncol. 2005 May 10;23(14):3288-93.

Systemic therapy of advanced bronchioloalveolar cell carcinoma: challenges and opportunities.

Miller VA, Hirsch FR, Johnson DH.


Ann Oncol. 2005 Apr 28;

Advanced bronchioloalveolar carcinoma: a phase II trial of paclitaxel by 96-hour infusion (SWOG 9714): a Southwest Oncology Group study.

West HL, Crowley JJ, Vance RB, Franklin WA, Livingston RB, Dakhil SR, Giguere JK, Rivkin SE, Kraut M, Chansky K, Gandara DR.

le due pubblicazioni da te citate all'inizio si riferiscono agli stessi due casi, trattati, per altro, con una terapia ancora sperimentale, che non rientra in alcun protocollo: e non è quindi fruibile dalla quasi totalità dei malati di quel tipo di tumore ma solo da coloro che entrano a far parte della sperimentazione. Si tratta, infine dell'utilizzo di uno dei primi risultati raggiunti con le terapie geniche e non con agenti chemioterapici tradizionali (quelli che comunemente sono utilizzati nel trattamento di questa patologia, con risultati pari a 0).
Negli articoli successivi si parla di sfide e prospettive: ergo, ancora niente di concreto. Parlare di bassa risposta mi pare, quanto meno, azzardato

Originariamente inviato da Onisem

Personalmente non ho alcuna pretesa in questo senso, se garantisse la non insorgenza di metastasi e recidive ne sarei felice. Ma il fatto che in diversi casi, non ovviamente tutti, determini questa mancata insorgenza credo che ne giustifichi l'utilizzo, non credi?

ripeto: ci sono diversi tipi di cancro per cui la chemioterapia non garantisce un bel niente

[gpc]

Originariamente inviato da yossarian

assolutamente falso

Provalo.

[Onisem]

Originariamente inviato da yossarian

Ti ho già risposto in precedenza al riguardo (v. post precedente)

Scusa, non l'avevo visto.

Originariamente inviato da yossarian

le due pubblicazioni da te citate all'inizio si riferiscono agli stessi due casi, trattati, per altro, con una terapia ancora sperimentale, che non rientra in alcun protocollo: e non è quindi fruibile dalla quasi totalità dei malati di quel tipo di tumore ma solo da coloro che entrano a far parte della sperimentazione. Si tratta, infine dell'utilizzo di uno dei primi risultati raggiunti con le terapie geniche e non con agenti chemioterapici tradizionali (quelli che comunemente sono utilizzati nel trattamento di questa patologia, con risultati pari a 0).
Negli articoli successivi si parla di sfide e prospettive: ergo, ancora niente di concreto. Parlare di bassa risposta mi pare, quanto meno, azzardato

Se ci sono dei doppioni mi scuso, ma li ho pescati in velocità. Ricordo comunque di averli postati non tanto per smentire in toto quanto dicevi sul BAC, puoi rileggere che ti ho dato parzialmente ragione, ma perchè c'era qualche frase a supporto della mia precisazione (bassa risposta o refrattarietà), almeno mi pare.

[yossarian]

Originariamente inviato da Onisem

Scusa, non l'avevo visto.

nessun problema

Originariamente inviato da Onisem

Se ci sono dei doppioni mi scuso, ma li ho pescati in velocità. Ricordo comunque di averli postati non tanto per smentire in toto quanto dicevi sul BAC, puoi rileggere che ti ho dato parzialmente ragione, ma perchè c'era qualche frase a supporto della mia precisazione (bassa risposta o refrattarietà), almeno mi pare.

vero, però si tratta di terapie sperimentali, derivanti dagli studi di genetica; questo si è reso necessario perchè le terapie classiche, quelle rientranti in un protocollo, non danno luogo a risposte positive per quel tipo di tumore (come per diversi altri). Infattio , personalmente, sono favorevole alla sperimentazione in campo medico e agli studi di genetica, perchè penso che sia l'unica strada per trovare una cura efficace e fruibile da tutti.

[yossarian]

Originariamente inviato da gpc

Provalo.

prova il contrario

[gpc]

Originariamente inviato da yossarian

prova il contrario

E' una terapia riconosciuta come valida, tant'è che viene usata e accettata da tutti (pardon, tutti meno gli "alternativi").
Provato.
Ora prova tu che non è vero...

[yossarian]

Originariamente inviato da gpc

E' una terapia riconosciuta come valida, tant'è che viene usata e accettata da tutti (pardon, tutti meno gli "alternativi").
Provato.
Ora prova tu che non è vero...

non è una terapia riconosciuta come valida per tutti i i tipi di tumore neppure dalla madicina ufficiale.
Fatto: ora tocca a te

[gpc]

Originariamente inviato da yossarian

non è una terapia riconosciuta come valida per tutti i i tipi di tumore neppure dalla madicina ufficiale.
Fatto: ora tocca a te

Va bene, non hai modo di sostenere le tue tesi, ne prendo atto. Mi fa piacere che sia stato messo alla luce pubblicamente, così almeno si sa come valutare certe tue affermazioni.

[yossarian]

Originariamente inviato da gpc

Va bene, non hai modo di sostenere le tue tesi, ne prendo atto. Mi fa piacere che sia stato messo alla luce pubblicamente, così almeno si sa come valutare certe tue affermazioni.

è ovvio che risulta che tu non sei in grado di sostenere un bel niente (o forse ti sei perso buona parte del thread?)

E' altrettanto ovvio che, sulla falsariga delle tue asserzioni, l'aborto sia cosa giusta e utile, in quanto viene riconosciuto e accettato, nonchè ratificato per legge. Ed è altrettanto ovvio che lo stesso discorso vale per l'utilizzo di cellule staminali e per la sperimentazione su di esse (e visto che in Italia siamo arretrati al riguardo, la legge attuale va chiaramente modificata)

[tdi150cv]

io sinceramente trovo disgustoso che si parli per sentito dire ...
che siano telegiornali , giornali , amici e' sempre un sentito dire e sappiamo che dai primi agli ultimi la cosa minima da aspettarsi e' che ognuno inventi giusto per fare odience ...
Allora ... la chemio effettivamente e' l'unica terapia che dopo un intervento puo' aiutare nella lotta contro il cancro ... peccato pero' che questo c'è stato fatto credere liberamente e che l'interesse maggiore della sanita' e' che noi lo si continui a credere. I motivi sono presto detti ... I COSTI DEI MACCHINARI !
Avete idea di cosa succederebbe se un medico qualsiasi trovasse una alternativa ? Che migliaia di marchingegno pagati fior fior di quattrini verrebbero messi da parte e qualcuno salterebbe per aria ... sai com'è ... io azienda produttrice e azienda manutentrice di quei marchingegni forse forse mi incazzerei se qualcuno mi rimpiazzasse con dei farmaci che in confronto costano 4 soldi ... questo pure per chi paga i macchinari , in buona parte anche noi ...
E approposito di qualcuno che sarebbe saltato eccoti li il povero Dibella saltato prima del tempo. Perchè prima del tempo ? Provate un pochino a vedere che tipo di sperimentazione hanno fatto sul suo metodo e scoprirete che e' non e' stata testata nessuna terapia o meglio e' stata testata ma non secondo le specifiche Dibella ...
Ora si SPRECANO , perchè SI SPRECANO soldi in tremila inutili ricerche e quando dico si sprecano dico si sprecano in quanto provate PER ESEMPIO a chiedervi cosa arriva effettivamente alla ricerca sull'aids di tutti quei soldi che ricavano vendendo piccoli bonsai ... FACCIAMO 2 CONTI ?
Bene ... in quanto bonsaista vi garantisco che quei bonsai del menga che solo chiamarli bonsai mi fa schifo poichè sono allevati chimicamente e tirati su in maniera assurda costano dai 1.70 euri + IVA ad un 5 euro + iva. (posso farvi i nomi in pvt dei vari importatori che in italia interessati sono 3)
Metteteci il trasporto , metteteci chi li distribuisce (che con il menga sono volontari) , metteteci degli ospiti di alcuni bonsai club che vi spiegano come si curano , metteteci il guadagno dell'importatore , poi fate i vostri conti e WOW quanti soldini alla ricerca ... voi per una pianta da 1.70 all'importatore avete speso 15 euro e di quei 15 euri alla ricerca ne andranno 5 se sono tanti.
Azz ... siamo cosi' larghi di maniche da mantenere ricerche del genere , che vada bene la ricerca in se ma non il modo con la quale viene sovvenzionata , e non diamo nemmeno la possibilita' ad un medico che FATALITA' HA DATO PROVA DI AVER CURATO DIVERSI CANCRI ? Poteva essere non proprio perfetto , ma non lo e' nemmeno la chemio , poteva essere pero' un punto di partenza sul quale lavorare e perfezionare ma si sa ... le macchine costano e le aziende devono vivere ... E voi ragionando per sentito dire arricchite chi fabbrica e viene sovvenzionato per utilizzare questi macchinari !
Infine ... informatevi che la chemio non fa proprio bene ... ha talmente tanti di quegli effetti collaterali che se nonc repi di cancro poco dopo e' facile crepare di altro !

[yossarian]

Originariamente inviato da tdi150cv

io sinceramente trovo disgustoso che si parli per sentito dire ...

CUT

pur avendo conosciuto Di Bella di persona e ben prima (1993) della cosiddetta sperimentazione, non ho voluto parlare di proposito di certi argomenti, visto anche l'andazzo generale del thread, almeno fino ad un certo punto.
Posso, però, confermare quanto dici, anche perchè Di Bella, che è stato fatto passare per lo speculatore di turno sulle altrui disgrazie, ha iniziato a seguire la sua filosofia di cura (rispetto ai protocolli chemioterapici non si tratta di stabilire stadio del tumore, peso del paziente ed eventuali incompatibilità dello stesso con questo o quel farmaco, ma partiva dall'idea di una terapia personalizzata, che variava anche in base alla risposta più o meno positiva e già il fatto che la sperimentazione sia stata condotta seguendo criteri da chemioterapia dà adito a molte perplessità), molti anni prima che la sperimentazione avesse inizio. Questo senza farsi alcun tipo di pubblicità, senza comparire in televisione e, infine, senza chiedere soldi al termine delle visite (la cui durata poteva variare da una a due ore). Oltre tutto, lo stesso Di Bella non ha mai affermato di essere in grado di curare tutti i tipi di cancro né di essere in possesso della CURA per il cancro.
Al contrario, altri noti personaggi televisivi, che già allora sbandieravano pubblicamente i successi della chemio, in privato facevano discorsi del tipo:"il cancro non ti deve venire; il medico è già bravo quando azzecca la diagnosi; il tumore non siamo noi a bloccarlo ma, il più delle volte, si ferma per proprio conto, in base a meccanismi a noi ignoti" (l'ho messo tra virgolette perchè ho riportato le parole testuali) e spacciavano per terapie sperimentali trattamenti che già nel '93 facevano parte da svariati anni di un protocollo (non ho aggiunto il nome del medico in questione, però con un po' d'immaginazione ci si può arrivare).

[gpc]

Originariamente inviato da yossarian

è ovvio che risulta che tu non sei in grado di sostenere un bel niente (o forse ti sei perso buona parte del thread?)

E' altrettanto ovvio che, sulla falsariga delle tue asserzioni, l'aborto sia cosa giusta e utile, in quanto viene riconosciuto e accettato, nonchè ratificato per legge. Ed è altrettanto ovvio che lo stesso discorso vale per l'utilizzo di cellule staminali e per la sperimentazione su di esse (e visto che in Italia siamo arretrati al riguardo, la legge attuale va chiaramente modificata)

Ah già, ora l'aborto è una pratica terapeutica per guarire dalle gravidanze, nota patologia... mah... Qui scadiamo nel ridicolo.
Comunque, Yossarian, i fatti sono molto semplici: c'è una terapia accettata universalmente dalla medicina, che prima di diventare tale è stata studiata, migliorata, discussa e perfezionata.
Gli argomenti che hai portato tu sono pari a quelli dei santoni che dicono "non andare dai medici, non fare la chemio, non serve a niente, vieni da me che ho l'alternativa", e quando gli si chiede spiegazioni la risposta è "io so". Bene, tienti il tuo sapere...
Per il resto per me non c'è altro da aggiungere, fortunatamente questo tuo modo di impostare un discorso "scientifico" non ha bisogno di smentite perchè si smentisce da solo...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da gpc

Ah già, ora l'aborto è una pratica terapeutica per guarire dalle gravidanze, nota patologia... mah... Qui scadiamo nel ridicolo.
Comunque, Yossarian, i fatti sono molto semplici: c'è una terapia accettata universalmente dalla medicina, che prima di diventare tale è stata studiata, migliorata, discussa e perfezionata.
Gli argomenti che hai portato tu sono pari a quelli dei santoni che dicono "non andare dai medici, non fare la chemio, non serve a niente, vieni da me che ho l'alternativa", e quando gli si chiede spiegazioni la risposta è "io so". Bene, tienti il tuo sapere...
Per il resto per me non c'è altro da aggiungere, fortunatamente questo tuo modo di impostare un discorso "scientifico" non ha bisogno di smentite perchè si smentisce da solo...

Gpc ... onestamente e con tutto il rispetto ti faccio notare che la terapia e' stata studiata si , migliorata si , discussa si , perfezionata NO , accettata e riconosciuta da tutti come unica via NO !
Aspe' ... voglio dire in molti sanno che la Chemio e' piu' un rischio che altro , in molti sanno che sono molti i casi nei quali crea solo danni e accellera la metastasi , in molti sanno che e' tutt'altro che perfetta ma te la spacciano comunque come una grande speranza solo perchè , come ti ho gia spiegato nel precedente mio post , c'è un interesse economico MONDIALE ! Le macchine prodotte procurano introiti spaventosi alle aziende , i medici sono da queste ultime sovvenzionati per farne largo uso , etc. etc. etc. ... E' tutto li ... stop chiuso non esiste altro da dire !
La cura Dibella come gia detto e' stata si sperimentata ma NON SECONDO IL PROTOCOLLO DIBELLA ...
Dibella ha , a suo tempo , provato che la cura COME DA LUI STUDIATA E PRESCRITTA ha funzionato , come del resto PROVO' che se non applicata correttamente non portava a benefici.
Il buon Dibella almeno poteva essere messo in condizione di portare avanti la sua ricerca ... di soldi se ne sprecano una mare e di certo un Dibella non portava sicuramente un incremento del deficit.
ma perchè non e' stato messo nelle condizioni di continuare nelle sue ricerche ? Al solito ... se si fosse trovata una cura alternativa all chemio chi piu' comprava i famosi macchinari ?
E' solo questo ... e' un pochino come il famoso farmaco AZT per la sieropositivita' ... in alcuni casi addirittura non fa nulla ma ha solo controindicazioni ... ebbene pero' viene usato e costa una barcata di soldi ... ora che succederebbe se si trovasse il vaccino per l'hiv ? (ammesso che gia non esista) Succederebbe che questa nota casa farmaceutica titolare del brevetto di certo non venderebbe piu' questo AZT vedendosi costretta a buttare soldi e studi nel cesso.
QUESTA E' LA REALTA' , TRISTE MA E' LA REALTA' !
Ciao

[yossarian]

Originariamente inviato da gpc

Ah già, ora l'aborto è una pratica terapeutica per guarire dalle gravidanze, nota patologia... mah... Qui scadiamo nel ridicolo.
Comunque, Yossarian, i fatti sono molto semplici: c'è una terapia accettata universalmente dalla medicina, che prima di diventare tale è stata studiata, migliorata, discussa e perfezionata.
Gli argomenti che hai portato tu sono pari a quelli dei santoni che dicono "non andare dai medici, non fare la chemio, non serve a niente, vieni da me che ho l'alternativa", e quando gli si chiede spiegazioni la risposta è "io so". Bene, tienti il tuo sapere...
Per il resto per me non c'è altro da aggiungere, fortunatamente questo tuo modo di impostare un discorso "scientifico" non ha bisogno di smentite perchè si smentisce da solo...

no, l'aborto è una pratica riconosciuta dalla comunità internazionale e, pertanto, secondo il tuo metodo, una pratica utile e valida.

I fatti sono più che chiari: c'è una terapia che è entrata a far parte di una serie di protocolli, senza che se ne riscontrasse la reale efficacia per tutti. Il fatto che la sua efficacia sia universalmente riconosciuta è una tua fantasia tutt'altro che scientifica (ma la cosa non mi meraviglia affatto).
Non credo ci sia da aggiungere altro se non un consiglio: documentati

[yossarian]

Originariamente inviato da tdi150cv

E' solo questo ... e' un pochino come il famoso farmaco AZT per la sieropositivita' ... in alcuni casi addirittura non fa nulla ma ha solo controindicazioni ... ebbene pero' viene usato e costa una barcata di soldi ... ora che succederebbe se si trovasse il vaccino per l'hiv ? (ammesso che gia non esista) Succederebbe che questa nota casa farmaceutica titolare del brevetto di certo non venderebbe piu' questo AZT vedendosi costretta a buttare soldi e studi nel cesso.
QUESTA E' LA REALTA' , TRISTE MA E' LA REALTA' !
Ciao

infatti l'AZT era un noto agente chemioterapico, impiegato negli anni '60 e '70, senza successo, per il trattamento dei tumori. Una volta esploso il caso AIDS è stato riciclato come cura contro l'HIV.

[tdi150cv]

ma nessuno commenta o dice la sua ?
Ops forse e' piu' interessante dar contro al Berlusca e spacciare chissa' che futuri programmi per la sinistra ... approposito qualcuno puo' tenerci aggiornati a tal proposito ?

[Onisem]

Originariamente inviato da tdi150cv

ma nessuno commenta o dice la sua ?
Ops forse e' piu' interessante dar contro al Berlusca e spacciare chissa' che futuri programmi per la sinistra ... approposito qualcuno puo' tenerci aggiornati a tal proposito ?

Questa non l'ho capita, siamo alla quinta pagina di commenti e "dice la sua", e te ne esci con questa cosa? Che c'entra?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Onisem

Questa non l'ho capita, siamo alla quinta pagina di commenti e "dice la sua", e te ne esci con questa cosa? Che c'entra?

E' deluso dal fatto che nessuno abbia ancora detto che è tutta colpa di Berlusconi...