Starlink rallentato in Ucraina, il Wall Street Journal chiama in causa Musk

[azi_muth]

Originariamente inviato da Fantapollo

Finalmente avremo la vittoria definitiva dell'economia sul diritto.

Grazie al cielo, è sempre meglio essere governati da qualcosa di oggettivo piuttosto che da qualcosa di soggettivo.

Altra affermazione folle...

[Notturnia]

Originariamente inviato da barzokk

Ecco spiegato come mai tanta gente che pure ha studiato, non dovrebbe manifestare il proprio pensiero.

Per il pieno schizzato da 900 euro a 1580, ha diritto ad un credito di imposta del 70%
1580-900 = 680€
70% di 680 = 476€

Quando il prossimo trimestre pagherà le imposte, il padroncino nell'F24 recupera i 467€

Fatevi furbi, e chiedetevi piuttosto a chi devono obbedire

Tu lo hai capito che quello li è solo uno sparge fake news e propaganda vero ?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da barzokk

Ecco spiegato come mai tanta gente che pure ha studiato, non dovrebbe manifestare il proprio pensiero.

Per il pieno schizzato da 900 euro a 1580, ha diritto ad un credito di imposta del 70%
1580-900 = 680€
70% di 680 = 476€

Quando il prossimo trimestre pagherà le imposte, il padroncino nell'F24 recupera i 467€

Fatevi furbi, e chiedetevi piuttosto a chi devono obbedire

Stavo per scrivere la stessa cosa oltre a chiedere la fonte dei valori riportati in quella tabella!

Tra l'altro il pagamento del recupero del credito per il periodo Marzo-Agosto 2026 è iniziato proprio oggi con saldo previsto entro Novembre. I
nsomma i padroncini stanno protestando ed intanto intascano i soldi del credito d'imposta proprio nel periodo in c'è stata la fiammata più grande dei prezzi. Nel mentre un certo Conte è già andato a razzolare tra i protestanti plaudendo alle loro richieste a dir poco pretenziose.

[barzokk]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Da quello che so io lo sconto sui carburanti che si recupera tramite il credito d'imposta c'è sempre stato. Comunque sia le imprese che hanno visto la'umento dei carburanti del 75% vale anche come aumento del carburante con lo sconto. Tale aumento si mangia lo stipendio perché i padroncini non possono aumentare le tariffe.

Ma tu lo sai che ho amici che lavorano nel settore,
e con un padroncino ci ho parlato proprio alcuni giorni fa, e del prezzo del gasolio se ne sbatte altamente le palle ?

Originariamente inviato da Notturnia

Tu lo hai capito che quello li è solo uno sparge fake news e propaganda vero ?

Si, ma è come per Putin.
Prima Putin mi stava pure simpatico, adesso ha rotto il cazzo.
Anche sul forum i troll mi stanno simpatici perchè stimolano la discussione, dopo un po' però anche basta.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Fantapollo

Il diritto alla difesa dice che l'Ucraina possa danneggiare la Russia senza danneggiare altri.

Noi Italiani abbiamo diritto a non essere danneggiati dall'Ucraina.

È la Russia che ha deciso di danneggiare l'Ucraina ed il resto del mondo, con la scelta di invaderla.
Fino al 2021, l'Ucraina è stato un esportatore di energia elettrica verso il resto d'Europa, per circa 3TWh l'anno.
Dal 2023, a causa del sistematico attacco alla sua infrastruttura elettrica, è diventata invece un importatore, per circa 2TWh l'anno.

[barzokk]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Stavo per scrivere la stessa cosa oltre a chiedere la fonte dei valori riportati in quella tabella!

Tra l'altro il pagamento del recupero del credito per il periodo Marzo-Agosto 2026 è iniziato proprio oggi con saldo previsto entro Novembre. I
nsomma i padroncini stanno protestando ed intanto intascano i soldi del credito d'imposta proprio nel periodo in c'è stata la fiammata più grande dei prezzi. Nel mentre un certo Conte è già andato a razzolare tra i protestanti plaudendo alle loro richieste a dir poco pretenziose.

Eh che devo pensare... anche i politici vorranno raccogliere i voti di qualche organizzazione ben radicata sul territorio...
Per ora non me ne viene in mente nessuna, ci penso un po'

[Sandro kensan]

Ho chiesto a una AI di esaminare la legge e considerando 3000 euro di carburante al mese, si hanno un certo numero di litri al prezzo febbraio (1.39€/litro). Prezzo di oggi di: 2,259 €/litro
Litri totali consumati al mese: 2158 litri

Calcolo del nuovo credito d'imposta (2026)

Il meccanismo attuale riconosce un credito commisurato alla maggiore spesa rispetto al prezzo di febbraio, nella misura massima del 70%.

Maggiore spesa per litro: 2,259 € - 1,39415 € = 0,86485 €/litro.

Maggiore spesa totale: 0,86485 €/litro × 2158 litri = 1.866 €.

Credito d'imposta (70%): 1866 € × 70% = circa 1306 €.

Quindi, con il meccanismo attuale, lo sconto effettivo sarebbe di circa 1306 euro.

Quindi si parla di 1300 euro su 3000 euro spesi.

Con la vecchia norma l'AI mi ha fatto il calcolo di 462 euro:

Con il vecchio sistema, quindi, lo sconto sarebbe stato di circa 462 euro.

Quindi si parla di spicci, di una elemosina. È una differenza di 1306 - 462 = 844 euro tra la normativa di un tempo e quella di Salvini di adesso. Ma l'aumento del carburante è stato enorme, è quasi raddoppiato (+75%).

EDIT: ho cambiato i numeri dei litri considerandoli al prezzo di febbraio.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Da quello che so io lo sconto sui carburanti che si recupera tramite il credito d'imposta c'è sempre stato. Comunque sia le imprese che hanno visto la'umento dei carburanti del 75% vale anche come aumento del carburante con lo sconto. Tale aumento si mangia lo stipendio perché i padroncini non possono aumentare le tariffe.

Con il credito d'imposta l'aumento effettivo del carburante sostenuto è del 5% visto che rimborsa il 70% del prezzo massimo effettivamente pagato rispetto a quello del gasolio a Febbraio 2026 che era pari a 1,55 Euro/litro.

Rifatti i conti...

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Rifatti i conti...

Prova a rifarli tu usando lo sconto che c'era in precedenza e vedi di quanto è aumentato lo sconto. A me risulta di 500 euro per un consumo di 3000 euro di carburante a febbraio. Se consideriamo il prezzo di 1.55 euro al litro che dici tu a febbraio prova a rifare i miei conti qui sopra.

EDIT: sono 1000 euro di differenza e non 500.

Comunque se i padroncini continuano a bloccare dal Lazio in giù anche dopo l'accordo con Salvini, dovresti farti due domande: o no?

[Sandro kensan]

Usando il dato di 1.55 euro al litro e 3000 euro di carburante ne viene fuori:

�� Dati usati

Prezzo febbraio 2026: 1,55 €/litro

Prezzo ENI oggi: 2,259 €/litro

Spesa mensile indicata: 3.000 €

Litri mensili: 3.000 / 1,55 = 1.935,48 litri

Maggiore spesa per litro: 2,259 − 1,55 = 0,709 €/litro

�� Nuovo credito d’imposta 2026

Maggiore spesa mensile:
1.935,48 × 0,709 = 1.372,26 €/mese

Credito al 70%:
1.372,26 × 70% = 960,58 €/mese

Credito d'imposta 2026: 960 €/mese

mentre precedentemente era di: 414€/mese.

Quindi una differenza di 550 euro.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Maury

Questa guerra dura da troppo ed è impantanata, Putin non mollerà mai, o Zelenski si mette seriamente al tavolo anche con a costo di mollare qualcosa alla Russia oppure finirà male per tutti.

Mettiamo da parte tutto per un attimo e mettiamo il caso che Putin voglia il Donbass: la maggioranza di quelli che attualmente vi abitano/vivono (che siano russofoni o meno), cosa vorrebbero? Stare con kiev o passare sotto la russia?
Esiste una fonte neutrale (né ukraina e né russa) che ha dati certi (se esistono) sulla questione?

[azi_muth]

Originariamente inviato da Darkon

Lo scopo di "un po' di fanteria" non era combattere ma creare la situazione per cui se rimaneva coinvolto un soldato UE di fatto era legittimo l'intervento generale e a quel punto potevi realmente schierare gli eserciti.

Certo perchè l'EU è uno stato federale con un proprio esercito, con interessi strategici e militari condivisi...a no aspè non è così.

Ma poi molto banalmente un intervento diretto significa rischiare di mandare i propri militari a morire, oltre che far diventare degli obiettivi legittimi, quindi la Russia avrebbe potuto tirarti in testa missili e di fronte a questo quale opinione pubblica avrebbe supportato un invio di forze militari?

[azi_muth]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Mettiamo da parte tutto per un attimo e mettiamo il caso che Putin voglia il Donbass: la maggioranza di quelli che attualmente vi abitano/vivono (che siano russofoni o meno), cosa vorrebbero? Stare con kiev o passare sotto la russia?
Esiste una fonte neutrale (né ukraina e né russa) che ha dati certi (se esistono) sulla questione?

E daje Putin vuole l'Ucraina non il Donbass...non cerchi d'invadere la capitale con una fila di blindati e forze speciali se vuoi solo il Donbass.
Prendere il Donbass è funzionale a prendersi l'Ucraina dal momento che la presa di quei territori significa prendere le linee difensive.

Poi parliamo di quello che vuole una popolazione dopo averla invasa militarmente?
WTF??

[Ripper89]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

quindi il diritto all'autodifesa non esiste, ogni stato che viene attaccato deve arrendersi
diritto internazionale in salsa fantapollica

Diritto all'autodifesa ? E quello Iraniano dovè finito ?
Sempre le solite minkiate ipocrite dell'occidentaletto medio.

Comunque no, non esiste, esistono solo i giochi di interessi geopolitici o economici, il diritto internazionale è solo una favola ( Gli Usa l'han calpestato regolarmente senza problemi per decenni ) così come lo è l'ONU.

[Ripper89]

Originariamente inviato da AlexSwitch

La scoperta dell'acqua calda... Quella bestia di Trump ha praticamente lasciato mano libera a Putin di fare ciò che vuole destabilizzando ulteriormente la situazione economica e politica in Europa. Peggio di un flagello questo " personaggio "...

Mano libera ?
Sta a vedere che se Starlink funzionasse gli ucraini avanzerebbero.
L'iniziativa è da qualche anno oramai che è sempre in mano ai russi, che avanzano seppur lentamente già da prima che gli arsenali occidentali si svuotassero e starlink funzionava bene.

[Darkon]

Originariamente inviato da barzokk

Ecco spiegato come mai tanta gente che pure ha studiato, non dovrebbe manifestare il proprio pensiero.

Per il pieno schizzato da 900 euro a 1580, ha diritto ad un credito di imposta del 70%
1580-900 = 680€
70% di 680 = 476€

Quando il prossimo trimestre pagherà le imposte, il padroncino nell'F24 recupera i 467€

Fatevi furbi, e chiedetevi piuttosto a chi devono obbedire

Eh ma non è così semplice nella realtà:

Se io devo farti un affidamento bancario, rinnovarti un leasing ecc... ecc... del credito d'imposta m'importa niente.
Il flusso di cassa e i tuoi impegni vengono moltiplicati e la banca ti dice sai cosa il tuo bel camion compratelo da solo e già che ci siamo togliamo anche il fido c/c che secondo me non sei tanto affidabile.

Allo stesso modo dire che ho un credito d'imposta quindi fra un anno non pagherò X, non è equivalente nella realtà ad avere i soldi liquidi e poi pagare meno un anno dopo. In certe realtà grandi è ininfluente anzi un chiaro vantaggio ma il piccolo che tappa i buchi con la liquidità spiccia di cassa avere o meno quella liquidità immediata gli fa la differenza tra stare a galla o affagare.

Poi matematicamente hai ragione... nessuno lo mette in dubbio.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da Darkon

Poi matematicamente hai ragione... nessuno lo mette in dubbio.

Non ha ragione perché sui 900 euro di pieno il camionista ha sempre preso un credito d'imposta di 140 euro, quindi i 476 diventano un risparmio di 336 euro a pieno a fronte del carburante che è aumentato del +75%.

In soldoni se un pieno costava 900 euro lo pagava 900-140 = 760 euro

adesso il pieno lo paga 1580 e ha lo sconto di 476€ (come ha calcolato barzokk, non ho verificato), quindi:

1580-476 = 1104 euro a pieno

La differenza è di :

1104-760 = 344 euro

Quindi 344/760 = +45% di costo del carburante.

Se questo +45% lo rapportiamo alla tabellina che ho mostrato precedentemente di un costo mensile di 3000-4500 euro per il carburante, ne esce un sovracosto di:

1350-2025 euro al mese

che si mangiano lo stipendio del padroncino.

Quindi non ha ragione.

[Darkon]

Originariamente inviato da azi_muth

Perdonami ma è fattuale, nel senso che ci sono precise rilevazioni al riguardo e non è un un offesa.
E se non capisci un testo di che è superiore a quello di una ricetta, non puoi capire una vicenda complessa come quella ucraina e sei vittima di propaganda anche estrema.

Io non metto in dubbio che possa essere un fatto. Anzi ti dirò sono abbastanza concorde che sia un dato di fatto che la maggior parte delle persone abbiamo difficoltà a comprendere un testo scritto.
Quello che ti sto cercando di dire è un'altra cosa: io cerco di farti capire che politicamente dire alla gente che non capisce nulla e che è analfabeta non li spingerà mai a farsi una cultura ma anzi li spingerà a incazzarsi e seguire il politico che quella rabbia la cavalca e che inevitabilmente sarà una qualche forma di estremismo.

Idea non originale, che è un po' la stessa che muove in parte i MAGA.

E lascia perdere l'articolo 11 della Costituzione, perché citarlo in questo modo significa utilizzarlo a sproposito e, soprattutto, leggerlo solo nella parte che fa comodo. Ti direi che è una lettura da ignoranti, ma poi te la prendi.
L'articolo 11 non stabilisce affatto che l'Italia debba astenersi da qualsiasi coinvolgimento militare, diretto o indiretto. Ripudia la guerra come strumento di aggressione e di risoluzione delle controversie internazionali, ma riconosce anche la necessità di un ordinamento internazionale capace di garantire la pace e la giustizia tra le nazioni.

Scusa giusto per capire e in quale scenario di guerra il nostro intervento avrebbe e cito le tue parole garantito "la pace e la giustizia tra le nazioni"?

A me pare che ovunque siamo intervenuti la giustizia è peggiorata, spesso abbiamo consegnato paesi con regimi in mano a regimi PEGGIORI e più sanguinari quando a causa del nostro intervento non sono nati veri e propri movimenti terroristi. Francamente prendendo per buono che tu creda veramente in quello che hai scritto non dovremmo fermarci un minuto a riflettere se le scelte fatte son state giusto o se con questo discorso della giustizia internazionale non stiamo facendo più danni della grandine?

Fornire armi all'Ucraina non significa soltanto aiutare un Paese aggredito, ma anche contribuire alla difesa dell'ordinamento internazionale e degli interessi strategici europei.

Visti i risultati direi di no. Penso che nelle più rosee aspettative la Russia rimarrà bloccata dov'è quindi comunque annettendosi una fetta importante e avvicinandosi all'Europa. L'Ucraina al contempo non è che ci sia così tanto fedele anzi... pensano (giustamente) al loro interesse ma non mi pare che abbiano questo gran sentimento europeista e al contempo hanno anche mettendo da parte la guerra enormi problemi interni.
Quindi alla fine quali obiettivi concreti abbiamo raggiunto? L'unico obiettivo è che la Russia non si è annessa tutto e che la guerra prolungata gli è costata ma mi sembra un obiettivo di ben poco conto considerato che nel frattempo si è creata pure l'incredibile situazione degli USA che manca poco adesso sono amici della Russia.

L'ordinamento internazionale si fonda, tra le altre cose, sul divieto dell'uso della forza contro l'integrità territoriale e l'indipendenza politica degli Stati e sul diritto alla legittima difesa.
Se accettiamo il principio secondo cui una potenza può invadere un Paese confinante, conquistarne parte del territorio e ottenere con la forza ciò che non riesce a ottenere attraverso la diplomazia, contribuiamo a indebolire le regole sulle quali si fonda anche la nostra sicurezza.

Posso anche accettarlo questo ragionamento SE si è disposti a schierarsi. La pensi così? Allora quando la Russia ha invaso dovevi inviare l'esercito senza se e senza ma accettando i rischi e le conseguenze. Io aborro che a parole ci riempiamo la bocca di diritto all'autodifesa e questo e quello fatto sta che alla prova del fuoco ci si tira indietro e gli si da solo le armi e anche quelle non troppe sia mai che vince... gli diamo qualcosa, poi dopo un po' altre in uno stillicidio che non permette né all'Ucraina di avere concrete speranze di vittoria né tantomeno ci tira fuori a noi da qualsiasi ingaggio.
Praticamente ci comportiamo da vigliacchi della serie che "sia mai che la Russia si incazzi anche con noi... diamogli solo le armi poi se ce la fanno bene e se non ce la fanno pace".

Il problema principale, però, è un altro: in un mondo globalizzato, immaginare che la sicurezza e gli interessi nazionali finiscano ai confini dell'Italia o dell'Unione europea è un'illusione geopolitica.
L'Italia dipende da rotte commerciali, approvvigionamenti energetici, materie prime, mercati e infrastrutture che si trovano ben oltre quei confini. Una crisi nello stretto di Hormuz, nel Mar Rosso o nel Mediterraneo orientale può danneggiare direttamente la nostra economia e la nostra sicurezza senza che un solo soldato straniero metta piede sul nostro territorio.

Proprio per questo mi piacerebbe che l'Europa facesse la Svizzera del mondo: affari con tutti ma fuori da qualsiasi conflitto.

La sicurezza nazionale non consiste soltanto nel difendere militarmente i propri confini, ma anche nel tutelare gli interessi strategici che permettono al Paese di funzionare.

Allora un ci riesce un granché e io credo fermamente nell'Europa e sarei a favore degli stati uniti d'Europa ma come capacità di difendere gli interessi ad oggi abbiamo dimostrato che prendiamo schiaffi in faccia da tutti.

Naturalmente questo non significa che l'Italia debba intervenire militarmente in qualsiasi conflitto, né che tutti gli interventi passati siano stati giustificati o utili.
Significa che ogni situazione va valutata in base agli interessi coinvolti, alla legittimità dell'azione, ai suoi obiettivi e alle conseguenze prevedibili.

Concordo ma in tutto questo bisognerebbe avere l'audacia anche di guardare alle scelte fatte per imparare anche dagli errori del passato. Non c'è UN conflitto e dico UNO dove siamo intervenuti che sia finito bene per gli interessi nazionali o europei. Ripeto ma prima di continuare su questa strada ma fermarsi e fare un minimo di analisi è proprio fuori luogo?

Trasformare il non intervento in un principio assoluto significa rinunciare a priori a uno degli strumenti della politica estera, indipendentemente dalle conseguenze per gli interessi nazionali.
E soprattutto significa ignorare una realtà piuttosto semplice: il fatto che tu decida di non occuparti di geopolitica non impedisce affatto alla geopolitica di occuparsi di te.

Sicuramente hai studiato più di me, sicuramente io ci capirò poco ma ripeto che guardo alla Svizzera e mi pare che il loro non intervenire quasi mai qualche risultato l'ha portato e non mi sembra che campino tanto male.

[Darkon]

Originariamente inviato da azi_muth

Certo perchè l'EU è uno stato federale con un proprio esercito, con interessi strategici e militari condivisi...a no aspè non è così.

Ma poi molto banalmente un intervento diretto significa rischiare di mandare i propri militari a morire, oltre che far diventare degli obiettivi legittimi, quindi la Russia avrebbe potuto tirarti in testa missili e di fronte a questo quale opinione pubblica avrebbe supportato un invio di forze militari?

E si torna al discorso iniziale:

Non siamo compatti nel voler fare un unico esercito, non siamo compatti nel voler difendere l'Ucraina, non vogliamo rischiare nulla perché ovviamente non sia mai che qualche missile arrivi da noi MA ci vogliamo riempire la bocca col fatto che siamo quelli dalla parte della giustizia.


Non mi ricordo chi in post precedente ha fatto l'esempio di scegliere se vedi uno stupro se intervenire o far finta di niente. Ecco noi siamo quelli che scelgono di intervenire ma che si limitano a gridare da distanza di sicurezza allo stupratore che sta sbagliando e che deve rispettare i diritti delle donne.


Se pensi di essere nel giusto INTERVIENI sapendo bene di sacrificare vite, sapendo di rischiare che arrivi qualche missile ecc... ecc... ma se credi veramente che quello che fai è giustizia allora rischi e ci rimetti quello che serve.

Gli USA quando intervennero nella WWII sapevano benissimo di mandare una generazione a morire ma al tempo hanno creduto chi di averci da guadagnare indubbiamente ma anche che c'era giustizia in quel sacrificio e mandarono i loro ragazzi a sbarcare.
Quindi ripeto se credi che proteggere l'Ucraina sia giustizia ti fai carico delle perdite e dei missili e intervieni altrimenti è giustizia di comodo, tanto per far retorica.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da Darkon

Gli USA quando intervennero nella WWII sapevano benissimo di mandare una generazione a morire

Ma che stai dicendo? Gli usa hanno avuto un numero di perdite estremamente limitato, quelli che hanno perso una generazione sono stati i russi e i cinesi:

Questo video che mostra le truppe in campo durante la seconda guerra mondiale fa capire molto bene come mai gli USA hanno avuto un numero di perdite molto limitato:

https://www.youtube.com/watch?v=1CqGeAmVu1I&t=236s

è stato visto da 46 milioni di persone e tratta tutta la seconda guerra mondiale dal giorno 1 settembre 1939 al giorno 31 maggio 1945.

È forse una dei video lunghi più visto su youtube e rivela come la guerra non è stata come ce l'hanno raccontata i media e i film, a cominciare con la Vita è Bella di Benigni in cui il Lager è stato liberato dagli USA quando i lager sono stati tutti liberati dai russi, come si vede dal video.

EDIT: un commento al video che ho linkato sulla secondo guerra mondiale dice (e ha oltre 40 mila like):

Definitely shows how WWII was much much more of a Soviet-German thing in Europe than it really was an American thing.