La turbina eolica più alta del mondo è pronta: l'obiettivo è raddoppiare l'energia prodotta

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...ta_160159.html

In Germania GICON ha completato la struttura della turbina eolica sperimentale più alta del mondo, alta 365 metri comprese le pale. Il progetto sfrutta venti più forti e costanti alle quote elevate e potrebbe produrre il doppio dell'energia di una turbina convenzionale equivalente. La messa in servizio è prevista a novembre.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ninja750]

dimensionare le pale in modo da sfruttare completamente la maggiore altezza da terra avrebbe creato un mostro insostenibile suppongo?

[acerbo]

e dove pensano di metterla sta roba? Un altro problema poi é il cemento che serve per installare l'eolico, già con le attuali pale la quantità di cemento che serve a farle funzionare é enorme, immagino quanti metri cubi ce ne vogliano per questa versione alta 365 metri!!!

[Axios2006]

Come rovinare paesaggi e sprecare risorse... applausi!

[Notturnia]

Originariamente inviato da ninja750

dimensionare le pale in modo da sfruttare completamente la maggiore altezza da terra avrebbe creato un mostro insostenibile suppongo?

il problema è quello..
la gente non capisce cosa siano 3,8MW o 7MW o 12 MW.. vede i numerini e poi dice "che figo" .. ma ragioniamo un attimo in semplicità senza per forza fare fatica con i numeri e la fisica

3800 kW sono tanti.. e non perchè li paragoniamo a 1.200 abitazioni ma perchè un umano normale con le sue gambette se si mette a spingere un muro genera una forza di 250 W come picco di potenza..

questo vuol dire che quella turbina, per sottrarre forza al vento sta lottando contro 15.200 persone che spingono verso di lei..

ora immagina la struttura che invece vuole tenere ferma quella pala eolica perchè se cede si rompe tutto.. quindi la struttura deve essere in grado .. a 200 e passa metri da terra.. e quindi con una lega mica da ridere.. di reggere la forza di 15 mila persone che spingono.. o.. facciamo finta che attacchiamo un cavo lassù in cima e dietro alla pala eolica 15 mila persone tirano e non riescono a far cadere la struttura..

se passiamo a 7MW parliamo di 60 mila persone.. e più alziamo la torre o più aumentiamo la potenza del generatore (e quindi l'attrito contro il vento) e più robusta deve essere la struttura che regge tutto

ripeto.. non sono numeri precisi i miei ma è per dare un'idea di cosa vuol dire creare un generatore da 7MW e metterlo a 250 metri da terra

[DelusoDaTiscali]

Non che c' entri molto, però l' associo ai piloni abbandonati sullo stretto di Messina alti circa 230mt (uno dei due, piantato su un promontorio, svetta a circa 400mt sul livello del mare).

Mettiamola così: chi costruisce questa roba dovrebbe versare una cauzione adeguata a garantire che al termine del ciclo di vita si farà carico dello smontaggio e smaltimento delle scorie, rimettendo tutto com' era prima.

[Mparlav]

Originariamente inviato da ninja750

dimensionare le pale in modo da sfruttare completamente la maggiore altezza da terra avrebbe creato un mostro insostenibile suppongo?

È una turbina sperimentale, serve appunto per valutare il costo/benefici di salire ad una quota maggiore, su un nuovo impianto o in adeguamento di uno esistente.
Non tutto può essere simulato, a volte servono anche i test empirici.

Se salisse a 500 m, produrrebbe anche di piu, ma i costi salirebbe più che proporzionalmente, senza parlare della manutenzione w di tutti gli altri fattori.

Tanto vale continuare a sperimentare con le turbine eoliche ad aquilone.

[Notturnia]

Originariamente inviato da DelusoDaTiscali

Non che c' entri molto, però l' associo ai piloni abbandonati sullo stretto di Messina alti circa 230mt (uno dei due, piantato su un promontorio, svetta a circa 400mt sul livello del mare).

Mettiamola così: chi costruisce questa roba dovrebbe versare una cauzione adeguata a garantire che al termine del ciclo di vita si farà carico dello smontaggio e smaltimento delle scorie, rimettendo tutto com' era prima.

se tanto mi da tanto.. hai ragione che i due piloni sono in disuso ma di norma il terreno su cui poggiano è concesso in comodato per 99 anni e pertanto è come chiedere al proprietario di casa di togliere l'antenna dal suo tetto perchè non la usa più..

hai ragione che sono un filino fuori posto visto che il cavo adesso è sotto acqua però.. loro hanno obbligo di dismettere il traliccio a fine comodato e non durante

[aqua84]

Originariamente inviato da Notturnia

3800 kW sono tanti.. e non perchè li paragoniamo a 1.200 abitazioni ma perchè un umano normale con le sue gambette se si mette a spingere un muro genera una forza di 250 W come picco di potenza..

questo vuol dire che quella turbina, per sottrarre forza al vento sta lottando contro 15.200 persone che spingono verso di lei..

E vuoi dirmi che non troviamo 30 mila persone tra spacciatori nei parchi, zingari, parcheggiatori abusivi, venditori di numeri del lotto, cartomanti… per obbligarli a fare girare una dinamo h24 ??

Ne avanzano ancora secondo me, senza costruire queste cose CONTRO NATURA

[Notturnia]

Originariamente inviato da aqua84

E vuoi dirmi che non troviamo 30 mila persone tra spacciatori nei parchi, zingari, parcheggiatori abusivi, venditori di numeri del lotto, cartomanti… per obbligarli a fare girare una dinamo h24 ??

Ne avanzano ancora secondo me, senza costruire queste cose CONTRO NATURA

credo che con quei 30 mila individui inutili potremmo generare molta più energia seguendo proprio il ciclo naturale ma forse la tua soluzione è più legale della mia

[Ripper89]

Voglio vedere quante ne installeranno adesso di queste.

[Zappz]

Originariamente inviato da Notturnia

il problema è quello..
la gente non capisce cosa siano 3,8MW o 7MW o 12 MW.. vede i numerini e poi dice "che figo" .. ma ragioniamo un attimo in semplicità senza per forza fare fatica con i numeri e la fisica

3800 kW sono tanti.. e non perchè li paragoniamo a 1.200 abitazioni ma perchè un umano normale con le sue gambette se si mette a spingere un muro genera una forza di 250 W come picco di potenza..

questo vuol dire che quella turbina, per sottrarre forza al vento sta lottando contro 15.200 persone che spingono verso di lei..

ora immagina la struttura che invece vuole tenere ferma quella pala eolica perchè se cede si rompe tutto.. quindi la struttura deve essere in grado .. a 200 e passa metri da terra.. e quindi con una lega mica da ridere.. di reggere la forza di 15 mila persone che spingono.. o.. facciamo finta che attacchiamo un cavo lassù in cima e dietro alla pala eolica 15 mila persone tirano e non riescono a far cadere la struttura..

se passiamo a 7MW parliamo di 60 mila persone.. e più alziamo la torre o più aumentiamo la potenza del generatore (e quindi l'attrito contro il vento) e più robusta deve essere la struttura che regge tutto

ripeto.. non sono numeri precisi i miei ma è per dare un'idea di cosa vuol dire creare un generatore da 7MW e metterlo a 250 metri da terra

Esatto e più la spinta è in alto e più momento si genera alla base della turbina.

[barzokk]

Originariamente inviato da Zappz

Esatto e più la spinta è in alto e più momento si genera alla base della turbina.

Bè semplice, si mettono dei tiranti d'acciaio dalla punta della pala fino a terra, inclinati a 45°

In pratica la pala la installi sull'appennino ligure e i tiranti ad Asti, dov'è il problema ?

[Zappz]

Originariamente inviato da barzokk

Bè semplice, si mettono dei tiranti d'acciaio dalla punta della pala fino a terra, inclinati a 45°

In pratica la pala la installi sull'appennino ligure e i tiranti ad Asti, dov'è il problema ?

Meccanicamente non sarebbe una cattiva idea, basta non abitare nella traiettoria del cavo...

[Podz]

Le pale eoliche dal punto di vista estetico non mi hanno mai particolarmente infastidito, ma se per realizzare turbine molto più alte si dovesse ricorrere a enormi strutture a traliccio, per me il discorso cambierebbe completamente. L'impatto visivo sul paesaggio secondo me sarebbe molto pesante, sarei decisamente contrario a una soluzione del genere, anche a scapito di efficienza/eventuale vantaggio economico.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Podz

Le pale eoliche dal punto di vista estetico non mi hanno mai particolarmente infastidito, ma se per realizzare turbine molto più alte si dovesse ricorrere a enormi strutture a traliccio, per me il discorso cambierebbe completamente. L'impatto visivo sul paesaggio secondo me sarebbe molto pesante, sarei decisamente contrario a una soluzione del genere, anche a scapito di efficienza/eventuale vantaggio economico.

pensa se la terra fosse fatta principalmente d'acqua e si potessero mettere in mare

[omerook]

Avere fastidio per le pale eoliche è come avere fastidio per i campi coltivati che ci danno da mangiare.

[ZeroSievert]

Se riesce a mitigare IL problema principale delle rinnovabili ovvero la poca costanza di produzione, tanto meglio.

Rimane il fatto che per UNA turbina devi costruire una struttura in acciaio piu' alta della torre Eiffel con tutto quello che comporta in termini di consumo di materiali e relativo inquinamento (solare e eolico sono gia' le fonti con il maggiore consumo di materiali da costruzione per MWh prodotto), costi di installazione/mantenimento/smantellamento e occupazione di suolo.

E si. Anche a livello paesaggistico non puoi mettere questi "mostri" a centinaia dovunque.

[omerook]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E si. Anche a livello paesaggistico non puoi mettere questi "mostri" a centinaia dovunque.

Invece la cementificazione selvaggia dell'espansione urbanistica è bella? NO! ma comunque è sempre meglio che dormire alla ghiaccia.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

Invece la cementificazione selvaggia dell'urbanizzazione continua è bella? NO! ma comunque è sempre meglio che dormire alla ghiaccia.

Red herring. Nessuno si sta esprimendo sull'urbanizzazione

E comunque soluzioni come quella dell'articolo semmai aumentano la cementificazione, visto che le fondamenta di una struttura del genere devono essere piuttosto imponenti. Gia' lo sono quelle delle pale eoliche onshore, figuriamoci quelle di questa torre da 360 metri.

EDIT: e no. Non e' che se l'urbanizzazione e' necessaria allora QUALSIASI tipo di urbanizzazione e' accettabile.