[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[OrazioOC]

Io mi ricordavo che i costi di realizzazione degli arrow lake non fosse esattamente basso(è passato un po' di tempo e potrei ricordare diversamente), nonostante il design modulare.

Magari Mike in questo ce lo potrebbe confermare.

[ninja750]

Originariamente inviato da Maury

Caso mai è il contrario, è AMD deve usare ben 16 P core con HT (quindi 32 TH che sono più dei 24 di Intel) per affrontare soli 8 pcore + 16 ecore... il costo poi è una grossa discriminante, il 9950x costa 150 euro in più.

amd e intel pagano al millimetro quadrato non al core count, se intel al millimetro quadrato costa di più (nodo più avanzato), e se il die size è maggiore o poniamo anche uguale visto che le architetture sono difficili da confrontare 1:1, quella cpu a intel costa di più che l'altra ad amd

50 w sono una grossa differenza ? non credo.

si se non per il consumo in se, per il dimensionamento del dissipatore e l'alimentazione lato mainboard

[Zappz]

Originariamente inviato da ninja750

ripetiamo ancora una volta che dipende cosa ci devi fare col pc

che se uno per lo più gioca, se l'8 core amd va di più costando tra l'altro meno del 28 core intel.. chi se ne frega no?

se uno fa anche rendering o produttività pesante non è che in amd non abbiano soluzioni, ci sono sempre i 9950x 16/32 (3d e non)

questi mille core di intel proposti ancora una volta, sono il momento bulldozer di intel dove poteva solo competere in core count ma che poi in single core e in game andava di meno

aggiungiamo che se poi amd riesce a mantenere la cpu top game in un 8 core relativamente economico mentre intel deve proporre il top gamma extreme con mille core, dal lato perf/prezzo sarà nuovamente bastonata

il fatto che stiano andando anche loro su grande cache ma senza ridurre il corecount mi fa pensare che sarà un salto tutto sommato non rilevante da arrow refresh

Questo discorso non è corretto, non basta dire che se giochi è meglio Amd, ma se giochi in un modo particolare è meglio Amd.

Io ho il tanto bistrattato 265k e gioco in 1440p@175hz e non sono mai stato cpu limited, in nessun gioco. Perciò il discorso vale solo per chi vuole giocare con refresh estremamente alti a risoluzioni basse, perciò parliamo di una nicchia di giocatori veramente piccola.

[Maury]

Originariamente inviato da ninja750

amd e intel pagano al millimetro quadrato non al core count, se intel al millimetro quadrato costa di più (nodo più avanzato), e se il die size è maggiore o poniamo anche uguale visto che le architetture sono difficili da confrontare 1:1, quella cpu a intel costa di più che l'altra ad amd



si se non per il consumo in se, per il dimensionamento del dissipatore e l'alimentazione lato mainboard

Non dimentichiamoci che Arrow presenta sia l'NPU che 4 XE core, oltre ad un MC compatibile con le cudimm, per forza che a transistor è corposo (non ha HT quindi servono core che fanno numero)
Ok per i costi in capo ad Intel ma la cpu nell'ambito che stiamo valutando è potente e definirla tecnologicanente scarsa è fuorviante.

Dai 50 w non spostano niente, ne in alimentazione ne raffreddamento

[Maury]

Originariamente inviato da Zappz

Questo discorso non è corretto, non basta dire che se giochi è meglio Amd, ma se giochi in un modo particolare è meglio Amd.

Io ho il tanto bistrattato 265k e gioco in 1440p@175hz e non sono mai stato cpu limited, in nessun gioco. Perciò il discorso vale solo per chi vuole giocare con refresh estremamente alti a risoluzioni basse, perciò parliamo di una nicchia di giocatori veramente piccola.

Con un Arrow non si può giocare... dicono

Questo con 5090.

[mikael84]

Originariamente inviato da OrazioOC

Io mi ricordavo che i costi di realizzazione degli arrow lake non fosse esattamente basso(è passato un po' di tempo e potrei ricordare diversamente), nonostante il design modulare.

Magari Mike in questo ce lo potrebbe confermare.

Arrow lake è abbastanza più costoso da produrre, sono circa 105-110$, e da quel chip deve pure partizionare tutto quello per le fasce più basse. Un single CCD tagliato, binnato e assemblato costa mediamente 60$, un dual CCD 82-83$ circa.
Il 9800x3d è più caro da produrre del 9950x, con oltre 90$, ma sempre sotto intel, tuttavia, durante il complesso processo di impilazione, il rischio di perdere vari chip è concreto...
I vari 9950x3d e 3d2, sono più cari, ma hanno margini altissimi.

Per zen6 però, le cose cominceranno a farsi più complesse, perchè un single CCD da 12 core, costerà quasi quanto l'attuale 16 core 9950x. Questo non so quanto permetterà di portarci il 12 core ai costi dell'attuale 8...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Maury

C'è il 270K Plus che è un 8+16 (come il 280), e costa 300 euro, si mette dietro gli AMD che costano un botto di più. A me non farebbe schifo eh...

Vediamo Lake che è tanto più grosso

Considera che i listini delle CPU Intel/AMD vengono decisi a seconda della domanda... se la domanda Arrow fosse come quella di Zen5, oggi avremmo un Zen5 ai prezzi di Arrow e viceversa un Arrow ai prezzi di Zen5.

Per il discorso Arrow vs Zen5 legato agli FPS, è una stronzata, e l'ho sempre detto, perchè alla fin fine nella maggioranza dei sistemi, il limite è VGA-limit e non CPU-limit.
Per quanto riguarda prestazione massima e efficienza/prestazione, io non ci metto becco... non ho una CPU Intel da fare confronto ed alla fine non penso che la differenza sia sostanziale.

Per quello che è sottolineato... un Arrow plus costa poco non perchè Intel è Babbo Natale, ma perchè, a prescindere dal costo CPU/esigenze CPU, chi acquisterebbe un sistema mobo/DDR5/dissipazione allo stesso prezzo di Nova/Zen per risparmiare un 5% sul prezzo finale? Va bene il discorso che il sistema prestazionalmente soddisfi... ma parliamo di una CPU con architettura "vecchia" e di una nanometria N3B vs 18A/N2P, quindi parliamo IPC/efficienza inferiori, NON AGGIORNABILE... che OVVIAMENTE deve essere più conveniente rispetto a ciò che uscirà a breve.
In questo contesto, senza flammare, è che chi è passato ad AM5/DDR5 anteriori alla bolla AI, si ritrova, oggi, un sistema upgradabile ready fino al 2030 al solo costo aggiornamento CPU. Io faccio fatica a pensare che OGGI un sistema Arrow plus al -5% vs Zen5 possa essere una scelta "giusta" considerando di poter arrivare ad un Zen7 A14 (IPC/efficienza) al solo costo CPU.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Arrow lake è abbastanza più costoso da produrre, sono circa 105-110$, e da quel chip deve pure partizionare tutto quello per le fasce più basse. Un single CCD tagliato, binnato e assemblato costa mediamente 60$, un dual CCD 82-83$ circa.
Il 9800x3d è più caro da produrre del 9950x, con oltre 90$, ma sempre sotto intel, tuttavia, durante il complesso processo di impilazione, il rischio di perdere vari chip è concreto...
I vari 9950x3d e 3d2, sono più cari, ma hanno margini altissimi.

Per zen6 però, le cose cominceranno a farsi più complesse, perchè un single CCD da 12 core, costerà quasi quanto l'attuale 16 core 9950x. Questo non so quanto permetterà di portarci il 12 core ai costi dell'attuale 8...

Non conosco il prezzo al mm2 del 18A vs N2P (anche perchè molto dipenderà dalla resa), ma il problema costo chiplet N4P-->N2P sarà lo stesso del CPU-Tile N3B-->18A (forse anche più, visto che 18A ha una densità simile all'N3E ben inferiore all'N2P).
Bisognerà anche valutare gli effetti dell'aumento del core-count del chiplet in game (X8 32MB L3 --> X12 48MB L3) cioè che a parità di carico TH game, l'aumento della quantità L3 sarà del 50% (un effetto 3D per i cache-missing?).
Io quello che sarei curioso, è che un CPU-Tile bLLC avrebbe una superficie silicio di 154mm2 contro i 152,2 di 2 chiplet X12 con 96MB L3 totali, e se la condivisione tra le 2 L3 dei chiplet fosse diretta come sembra senza passare per l'IOD, potrebbe esserci una perdita FPS minima (il cache-missing non è lineare alla capacità L3) ma con un raddoppio MT allo stesso costo silicio (X8P + X16E + X2 LP vs X24/48TH Zen6 con SMT).

[ninja750]

Originariamente inviato da Maury

Con un Arrow non si può giocare... dicono

certo che giochi ma ci lasci dal 10% al 20% di performance a seconda della risoluzione e a seconda della scheda video e non dimentichiamo gli upscale che fanno gravare di più sulla cpu per via della renderizzazione interna a risoluzione inferiore, il grafico 1440p lascia il tempo che trova

il 245k va come il mio vetusto 5800x3D di 4 anni e mezzo fa

cioè la gente aggiornava da 8700k a 9700k per un misero 3% o da 7700k a 8700k (https://tpucdn.com/review/intel-core...s-1280-720.png) o per un 1% (https://tpucdn.com/review/intel-core...l_1280_720.png) e qui lasciamo sul piatto 20% (https://tpucdn.com/review/intel-core...s-1280-720.png) che "tanto si gioca lo stesso"

[OrazioOC]

Originariamente inviato da mikael84

Arrow lake è abbastanza più costoso da produrre, sono circa 105-110$, e da quel chip deve pure partizionare tutto quello per le fasce più basse. Un single CCD tagliato, binnato e assemblato costa mediamente 60$, un dual CCD 82-83$ circa.
Il 9800x3d è più caro da produrre del 9950x, con oltre 90$, ma sempre sotto intel, tuttavia, durante il complesso processo di impilazione, il rischio di perdere vari chip è concreto...
I vari 9950x3d e 3d2, sono più cari, ma hanno margini altissimi.

Per zen6 però, le cose cominceranno a farsi più complesse, perchè un single CCD da 12 core, costerà quasi quanto l'attuale 16 core 9950x. Questo non so quanto permetterà di portarci il 12 core ai costi dell'attuale 8...

Ricordavo bene allora, cioè che il design chiplet non ha comunque salvato Intel dall'avere un aumento consistente nei costi di produzioni di arrow lake(e non credo che con Nova le cose miglioreranno...).

Lato Amd mi aspetto che nel tempo avremmo i 12/16 core zen 5 nelle fasce dove ora ci sono gli 8 core zen 4/zen 5, fino a quando la produzione di zen 6 non sarà a regime.

Un po' come per Intel che propina soluzioni ad alto numero di cores ma vecchie architetture nelle fasce dove amd vende dei 6/8 cores lisci.

[ninja750]

Originariamente inviato da OrazioOC

Ricordavo bene allora, cioè che il design chiplet non ha comunque salvato Intel dall'avere un aumento consistente nei costi di produzioni di arrow lake(e non credo che con Nova le cose miglioreranno...).

Lato Amd mi aspetto che nel tempo avremmo i 12/16 core zen 5 nelle fasce dove ora ci sono gli 8 core zen 4/zen 5, fino a quando la produzione di zen 6 non sarà a regime.

Un po' come per Intel che propina soluzioni ad alto numero di cores ma vecchie architetture nelle fasce dove amd vende dei 6/8 cores lisci.

io per questo dico che intel dovrebbe produrre qualcosa di più piccolo, che clocki molto alto, e se proprio non vogliono seguire la strada della cache maggiore deve arrivare all'ipc virtuale complessivo di zen6 3d. un chip più piccolo permetterebbe di costare meno a loro e a noi

ma intel farebbe mai un 12 core "veloce" per il game per produrre insieme un 24 core per la produttività più costoso? io non credo, vorrebbe lucrare sempre sul più costoso vedi miei esempi del passato con gli extreme quad quando i dual andavano uguale

[Maury]

Originariamente inviato da ninja750

certo che giochi ma ci lasci dal 10% al 20% di performance a seconda della risoluzione e a seconda della scheda video e non dimentichiamo gli upscale che fanno gravare di più sulla cpu per via della renderizzazione interna a risoluzione inferiore, il grafico 1440p lascia il tempo che trova

il 245k va come il mio vetusto 5800x3D di 4 anni e mezzo fa

cioè la gente aggiornava da 8700k a 9700k per un misero 3% o da 7700k a 8700k (https://tpucdn.com/review/intel-core...s-1280-720.png) o per un 1% (https://tpucdn.com/review/intel-core...l_1280_720.png) e qui lasciamo sul piatto 20% (https://tpucdn.com/review/intel-core...s-1280-720.png) che "tanto si gioca lo stesso"

Va bene a 720p con una 5090 ?



Tolti i 3 modelli 3D che fanno bene in game ma molto meno in altro siamo ai vertici. Per me si cerca un problema dove non c'è. Che poi, voglio vedere chi prende una scheda top di gamma e ci gioca in 1440 con upscale a performance. Non esiste.

Il 245 è sostituito in pratica dal 250k.

[Maury]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Considera che i listini delle CPU Intel/AMD vengono decisi a seconda della domanda... se la domanda Arrow fosse come quella di Zen5, oggi avremmo un Zen5 ai prezzi di Arrow e viceversa un Arrow ai prezzi di Zen5.

Per il discorso Arrow vs Zen5 legato agli FPS, è una stronzata, e l'ho sempre detto, perchè alla fin fine nella maggioranza dei sistemi, il limite è VGA-limit e non CPU-limit.
Per quanto riguarda prestazione massima e efficienza/prestazione, io non ci metto becco... non ho una CPU Intel da fare confronto ed alla fine non penso che la differenza sia sostanziale.

Per quello che è sottolineato... un Arrow plus costa poco non perchè Intel è Babbo Natale, ma perchè, a prescindere dal costo CPU/esigenze CPU, chi acquisterebbe un sistema mobo/DDR5/dissipazione allo stesso prezzo di Nova/Zen per risparmiare un 5% sul prezzo finale? Va bene il discorso che il sistema prestazionalmente soddisfi... ma parliamo di una CPU con architettura "vecchia" e di una nanometria N3B vs 18A/N2P, quindi parliamo IPC/efficienza inferiori, NON AGGIORNABILE... che OVVIAMENTE deve essere più conveniente rispetto a ciò che uscirà a breve.
In questo contesto, senza flammare, è che chi è passato ad AM5/DDR5 anteriori alla bolla AI, si ritrova, oggi, un sistema upgradabile ready fino al 2030 al solo costo aggiornamento CPU. Io faccio fatica a pensare che OGGI un sistema Arrow plus al -5% vs Zen5 possa essere una scelta "giusta" considerando di poter arrivare ad un Zen7 A14 (IPC/efficienza) al solo costo CPU.

Ma ormai il discoro Arrow è superato, adesso c'è Navi che coprirà l'intera gamma. Poi c'è una differenza tra Arrow e Arrow refresh quest'ultimo è decisamente meglio del primo.
Aggiornamento cpu è sicuramente un valore aggiunto ma chi aggiorna alla fine è una nicchia, la maggior parte prende mb e cpu e li tiene per anni.

[ninja750]

Originariamente inviato da Maury

Tolti i 3 modelli 3D

ma si, togliamoli

[Maury]

Originariamente inviato da ninja750

ma si, togliamoli

Arrow non nasce per batterli, ha un altro campo d'impiego.
Che poi a me di Arrow e famiglia frega il giusto, è il passato, ma non ci vedo sto cesso di cpu che si dice (il 270 è tanta roba).

Se il metro di paragone tra una cpu buona ed una cattiva è il confronto con 3 modelli 3D c'è qualche parte dell'equazione che manca tutto qua.

[Zappz]

Originariamente inviato da ninja750

certo che giochi ma ci lasci dal 10% al 20% di performance a seconda della risoluzione e a seconda della scheda video e non dimentichiamo gli upscale che fanno gravare di più sulla cpu per via della renderizzazione interna a risoluzione inferiore, il grafico 1440p lascia il tempo che trova

il 245k va come il mio vetusto 5800x3D di 4 anni e mezzo fa

cioè la gente aggiornava da 8700k a 9700k per un misero 3% o da 7700k a 8700k (https://tpucdn.com/review/intel-core...s-1280-720.png) o per un 1% (https://tpucdn.com/review/intel-core...l_1280_720.png) e qui lasciamo sul piatto 20% (https://tpucdn.com/review/intel-core...s-1280-720.png) che "tanto si gioca lo stesso"

Si, ma qualsiasi guadagno lo ottieni solo se sei cpu limited, se no non cambia nulla, non è che guadagni il 10% a prescindere.

Se hai un monitor da 500hz allora Amd senza pensarci, ma già a 240hz difficilmente noterai delle differenze.

[ninja750]

Originariamente inviato da Maury

Arrow non nasce per batterli, ha un altro campo d'impiego.
Che poi a me di Arrow e famiglia frega il giusto, è il passato, ma non ci vedo sto cesso di cpu che si dice (il 270 è tanta roba).

Se il metro di paragone tra una cpu buona ed una cattiva è il confronto con 3 modelli 3D c'è qualche parte dell'equazione che manca tutto qua.

non fraintendermi ripeto 270kp è un ottimo perf/prezzo ma se alla fine (vedi tuo grafico) va in game +-2% come dei 9600x/9700x entrambi non 3d che costano un terzo in meno e consumano la metà la coperta corta si vede. e se dimentichiamo il game va come 9950x consumando di più

questo non vuol dire che la architettura sia da buttare ma che sono state fatte imho scelte iniziali sbagliate sul package

facevi uscire un 255k con meno core più frequenza più cache meno consumi meno prezzo (perchè ti costa anche meno a te intel) te la battevi considerando anche gli amd 3d

[Maury]

Originariamente inviato da ninja750

non fraintendermi ripeto 270kp è un ottimo perf/prezzo ma se alla fine (vedi tuo grafico) va in game +-2% come dei 9600x/9700x entrambi non 3d che costano un terzo in meno e consumano la metà la coperta corta si vede. e se dimentichiamo il game va come 9950x consumando di più

questo non vuol dire che la architettura sia da buttare ma che sono state fatte imho scelte iniziali sbagliate sul package

facevi uscire un 255k con meno core più frequenza più cache meno consumi meno prezzo (perchè ti costa anche meno a te intel) te la battevi considerando anche gli amd 3d

Ho capito cosa dici ma allo stesso modo cosa compro a fare un 7800x3D se va solo il 16 % in più del semplice 9600x costando e consumando molto di più ?

Il 270k andrà come altre cpu in game (e parlo del 6 % meno del 7800x3d) ma le devasta in produttività. Alla fine hai una cpu completa.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Maury

Arrow non nasce per batterli, ha un altro campo d'impiego.
Che poi a me di Arrow e famiglia frega il giusto, è il passato, ma non ci vedo sto cesso di cpu che si dice (il 270 è tanta roba).

Se il metro di paragone tra una cpu buona ed una cattiva è il confronto con 3 modelli 3D c'è qualche parte dell'equazione che manca tutto qua.

Diciamo che Arrow ha dato il suo meglio nel mobile.

Su desktop non ha portato miglioramenti evidenti dai raptor, ne in game e ne in MT. Anche la piattaforma è tra le meno longeve come supporto, neanche due architetture.

Nova già è decisamente più solido, offre un miglioramento netto a tutto tondo anche lato chipset.

[Maury]

Originariamente inviato da Ubro92

Diciamo che Arrow ha dato il suo meglio nel mobile.

Su desktop non ha portato miglioramenti evidenti dai raptor, ne in game e ne in MT. Anche la piattaforma è tra le meno longeve come supporto, neanche due architetture.

Nova già è decisamente più solido, offre un miglioramento netto a tutto tondo anche lato chipset.

Diciamo che Arrow non era proprio indirizzato agli utenti Raptor, comunque già il refresh rispetto ai raptor è un passo avanti, sappiamo bene quanto scalda, costa e consuma un 14900k.