[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[ninja750]

Originariamente inviato da OrazioOC

Aspetterei di vedere che performance hanno, perchè tutta sta carica di core rischia di far invecchiare di colpo cpu con 6/8 core anche recenti e che non costano poi così poco(es. ryzen 9600x/9700x...).

Io fossi in amd, eviterei di tirar fuori nuovamente dei 6/8 core lisci nell'ormai 2027, perchè potrebbero fare la fine dei 4c/8 threads una decina di anni fa quando amd arrivò con gli 8 core/16 threads.

ripetiamo ancora una volta che dipende cosa ci devi fare col pc

che se uno per lo più gioca, se l'8 core amd va di più costando tra l'altro meno del 28 core intel.. chi se ne frega no?

se uno fa anche rendering o produttività pesante non è che in amd non abbiano soluzioni, ci sono sempre i 9950x 16/32 (3d e non)

questi mille core di intel proposti ancora una volta, sono il momento bulldozer di intel dove poteva solo competere in core count ma che poi in single core e in game andava di meno

aggiungiamo che se poi amd riesce a mantenere la cpu top game in un 8 core relativamente economico mentre intel deve proporre il top gamma extreme con mille core, dal lato perf/prezzo sarà nuovamente bastonata

il fatto che stiano andando anche loro su grande cache ma senza ridurre il corecount mi fa pensare che sarà un salto tutto sommato non rilevante da arrow refresh

[Ubro92]

Se la densità lo permette perchè dovrebbero ridurre il core count?
La BLLC dovrebbe servire proprio a competere con le soluzioni x3d.

Finchè non escono e con bench alla mano, non vedo come si possa dare un giudizio...

Arrow in ambito desktop potevano anche risparmiarsi di farlo uscire, penso sia uno dei peggiori rilasci di intel, ancora oggi in tanti preferiscono la versatilità dei raptor, anche per via del doppio controller DDR4/DDR5.

[FrancoBit]

Personalmente prima giudicare e decidere cosa comprare, voglio almeno vedere come vanno. Se sarà l'ennesima cantonata son cazzi amari per Intel

[ninja750]

Originariamente inviato da Ubro92

Se la densità lo permette perchè dovrebbero ridurre il core count?

perchè così obblighi chi compra intel a prendere il top gamma con mille core anzichè quello bilanciato per il game, portandosi dietro per effetti collaterali come consumi e calore

la densità va sfruttata per portare su desktop tutti i core che riesci e a quel punto rivaleggi con il top core amd che pare salga anche lui di core

ma chi ha solo bisogno di frequenza alta e grossa cache non vorrebbe spendere soldi in più per qualcosa che non userebbe quasi mai

è come se ai tempi fossi stato obbligato a prendere gli extreme Q6850 anzichè i duo E6600 che in game andavano uguali

[OrazioOC]

Originariamente inviato da ninja750

ripetiamo ancora una volta che dipende cosa ci devi fare col pc

che se uno per lo più gioca, se l'8 core amd va di più costando tra l'altro meno del 28 core intel.. chi se ne frega no?

se uno fa anche rendering o produttività pesante non è che in amd non abbiano soluzioni, ci sono sempre i 9950x 16/32 (3d e non)

questi mille core di intel proposti ancora una volta, sono il momento bulldozer di intel dove poteva solo competere in core count ma che poi in single core e in game andava di meno

aggiungiamo che se poi amd riesce a mantenere la cpu top game in un 8 core relativamente economico mentre intel deve proporre il top gamma extreme con mille core, dal lato perf/prezzo sarà nuovamente bastonata

il fatto che stiano andando anche loro su grande cache ma senza ridurre il corecount mi fa pensare che sarà un salto tutto sommato non rilevante da arrow refresh

I discorsi che sentivo 10 anni fa paro paro su questo lido, però lato sponda intel per difendere i super quad core 6700k/7700k al grido "tanto per il solo gaming vanno benissimo", fatto salvo poi, dopo pochi anni, diventare dinosauri.

Amd è da un pezzo che va' avanti di 6 e 8 core lisci sotto i 300 euro, aumentando giusto ipc/frequenze(che poi manco più di tanto da zen 4 a zen 5).
Direi, 10 anni dopo il lancio dei 6/8 core ryzen 5/7, che s'inventino altro pure per loro.

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

perchè così obblighi chi compra intel a prendere il top gamma con mille core anzichè quello bilanciato per il game, portandosi dietro per effetti collaterali come consumi e calore

la densità va sfruttata per portare su desktop tutti i core che riesci e a quel punto rivaleggi con il top core amd che pare salga anche lui di core

ma chi ha solo bisogno di frequenza alta e grossa cache non vorrebbe spendere soldi in più per qualcosa che non userebbe quasi mai

è come se ai tempi fossi stato obbligato a prendere gli extreme Q6850 anzichè i duo E6600 che in game andavano uguali

L'architettura ibrida serve proprio a contenere consumi e calore, anche AMD la adotta nel mobile... Di base i core performance per le soluzioni a singolo tile di Intel si limitano a 6 e 8 core performance, gli e-core sono core molto più piccoli e poco energivori.

Tra l'altro non sappiamo neanche la lineup completa e se faranno anche un core 5 con cache bllc.

AMD con Zen6 passerà anch'essa a 12 core per ccd sfruttando la densità migliore del nuovo nodo...

Per quanto riguarda il confronto tra E6600 e Q6850, infatti nessuno ti obbliga ad acquistare le soluzioni nova con doppio tile compute (52c/52t) o quelle amd a doppio ccd (24c/48t) se devi giocare.

[ninja750]

Originariamente inviato da OrazioOC

Amd è da un pezzo che va' avanti di 6 e 8 core lisci sotto i 300 euro, aumentando giusto ipc/frequenze(che poi manco più di tanto da zen 4 a zen 5).
Direi, 10 anni dopo il lancio dei 6/8 core ryzen 5/7, che s'inventino altro pure per loro.

sono d'accordo con te ma soprattutto per questioni di tirchieria non questione tecnica. che chi ha un 8 core come desktop sicuramente non ha mai sentito la necessità di averne 12 nel daily use

Originariamente inviato da Ubro92

L'architettura ibrida serve proprio a contenere consumi e calore, anche AMD la adotta nel mobile... Di base i core performance per le soluzioni a singolo tile di Intel si limitano a 6 e 8 core performance, gli e-core sono core molto più piccoli e poco energivori.

ma qui siamo nel desktop non serve fare la rincorsa al singolo watt

AMD con Zen6 passerà anch'essa a 12 core per ccd sfruttando la densità migliore del nuovo nodo...

12 per ccd non vuol dire che se intel rimanesse ancora indietro per qualsiasi motivo non venderanno cpu laserate con core 8 finali per venderti il 12 più caro

Per quanto riguarda il confronto tra E6600 e Q6850, infatti nessuno ti obbliga ad acquistare le soluzioni nova con doppio tile compute (52c/52t) o quelle amd a doppio ccd (24c/48t) se devi giocare.

se uno vuole rimanere su intel di fatto è costretto perchè la cpu più prestazionale in gioco è la più cara in assoluto della lineup. amd invece ti vende il 9800x3d che costa(va) +- la metà del 9950x3d andando guale

[Ubro92]

Intel prevederà sia sku a singolo tile che a doppio tile, sia senza che con bllc, non sappiamo i prezzi e come verranno distribuite le soluzioni con 28 core e 52 core.

Tra l'altro, non so che idea hai, ma dubito che uno Zen6 X3D te lo regalano... Nella passata gen al day one il 9800x3d costava sui 600€... AMD sulle soluzioni X3D sta lucrando abbastanza...

[Maury]

4870 BFC pare tanta roba, ma sono davvero curioso di sapere come performa il 4900 BFC con 6 pc core e cache.

Ci sono alla fine varianti per tutti.

Originariamente inviato da ninja750

il fatto che stiano andando anche loro su grande cache ma senza ridurre il corecount mi fa pensare che sarà un salto tutto sommato non rilevante da arrow refresh

Oppure che vogliono davvero demolire AMD

[Evilquantico]

Mi accontenterei anche io del 4870K ma F , ecco il KF sui 300 euro ( si spera con prestazioni uber in gaming ) mi sta già solleticando l'appetito

[ninja750]

Originariamente inviato da Maury

Oppure che vogliono davvero demolire AMD

se guardiamo i proclami già con arrow parlavano di ipc fuori scala

detto questo ben venga la concorrenza, ma se vogliono "demolire" amd lo devono fare lato prezzo/prestazioni

perchè se intel fà intel e porta qualcosa di veloce ma a prezzi proibitivi la gente non cambierà piattaforma

che al netto di tutte le considerazioni c'è il problema delle ram

[Maury]

Originariamente inviato da ninja750

se guardiamo i proclami già con arrow parlavano di ipc fuori scala

detto questo ben venga la concorrenza, ma se vogliono "demolire" amd lo devono fare lato prezzo/prestazioni

perchè se intel fà intel e porta qualcosa di veloce ma a prezzi proibitivi la gente non cambierà piattaforma

che al netto di tutte le considerazioni c'è il problema delle ram

Arrow e relativo refresh senza cache 3D nulla potevano in game contro gli equivalenti AMD, adesso lottano sullo stesso piano, si fa tutto interessante (lato prod Intel già vince ora).
Sul prezzo, costerà per quanto performa confrontata ad AMD, lo stesso farà AMD (che ultimamente è meno gentile sui prezzi)

Lato ram disastro, ci vogliono almeno 500 euro per un kit DDR 5 da 32 decente, follia. Io voglio vedere cosa propone su sock 1700 così cambio il 13600kf e lo metto sul minipc.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Maury

Arrow e relativo refresh senza cache 3D nulla potevano in game contro gli equivalenti AMD, adesso lottano sullo stesso piano, si fa tutto interessante (lato prod Intel già vince ora).
Sul prezzo, costerà per quanto performa confrontata ad AMD, lo stesso farà AMD (che ultimamente è meno gentile sui prezzi)

Lato ram disastro, ci vogliono almeno 500 euro per un kit DDR 5 da 32 decente, follia. Io voglio vedere cosa propone su sock 1700 così cambio il 13600kf e lo metto sul minipc.

Qua discutiamo della rava e della fava, nel mentre il resto del mondo sta andando avanti con le ddr4 o addirittura ddr3(ci sono degli xeon haswell E su base x99 che vanno in modo simil zen1/+, ma che lavorano con le ddr3).

Se solo am5 e gli lga 1954 potessero lavorare con le ddr4.

[ninja750]

Originariamente inviato da Maury

lato prod Intel già vince ora

specificatamente a cosa ti riferisci?

[Maury]

Originariamente inviato da ninja750

specificatamente a cosa ti riferisci?

Produttività, ambito lavorativo ecc, ambiti home dove i core in abbondanza fanno la differenza. Arrow è un buon esempio in merito, per una macchina a 360° lo trovo perfetto, visto poi cosa costa.

[giovanni69]

Ma Intel ha poi risolto quel problema degli E-Core vs P-Core nella gestione delle VM, visto che parliamo di ambito ufficio e numero cores?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Maury

Oppure che vogliono davvero demolire AMD

Il core-E nasce con l'intenzione di offrire la stessa prestazione ma risparmiando in area silicio. Intel deve coordinare diversi elementi:

- P-core ed E-core: hanno caratteristiche microarchitetturali differenti, prestazioni diverse e consumi diversi.
- Cache L2 e L3: devono essere organizzate in funzione dei core e dei cluster. Gli E-core possono condividere la L2 all'interno di un cluster, quindi non è corretto conteggiare una cache privata completa per ogni core.
- Coerenza delle cache e interconnessione: devono garantire che i dati siano utilizzabili correttamente dai diversi core e cluster.
- Scheduler e sistema operativo: devono assegnare i thread ai core più adatti, considerando prestazioni, latenza, priorità e consumi.
- Predizione e prefetch: ciascun tipo di core ha le proprie strutture e strategie per anticipare le istruzioni e i dati necessari.

La documentazione Intel sulle architetture ibride conferma, per esempio, che i P-core hanno una L2 privata, mentre gli E-core possono condividerla in gruppi di quattro; la L3 è condivisa a livello più ampio. I dettagli precisi di Meteor Lake non vanno però trasferiti automaticamente a Nova Lake.

https://edc.intel.com/content/www/us...evel-2-caches/

La logica di controllo di un ibrido richiede transistor aggiuntivi FORSE indipendentemente dal core-count... quindi impatterebbe sempre più nel caso di core-count inferiore.

Inoltre, Nova integra il Memory Controller sul CPU-Tile.
AMD usa già una struttura a chiplet che separa i core dal die I/O, con vantaggi di modularità e scalabilità.
Quindi, mentre per AMD il core-count del chiplet è una scelta tra densità PP e costo package, per Intel diventa un obbligo tra numero di Memory controller e CPU-Tile... oltre ovviamente il discorso di più CPU-Tile nativi (più maschere), volume produzione di ogni CPU-Tile, e l'utilità tradotta in risparmio tra più CPU-Tile nativi.

Resta comunque da fare una distinzione tra core-cout eterogenei ed ibridi, ivi compreso, per la stessa prestazione, IPC differenti e anche frequenze operative differenti.

---------------------------------------

Condivido comunque che senza conoscere i costi produzione/listino al pubblico, sia inutile arrivare a giudizi ancor prima di conoscere le prestazioni.

Originariamente inviato da Maury

Produttività, ambito lavorativo ecc, ambiti home dove i core in abbondanza fanno la differenza. Arrow è un buon esempio in merito, per una macchina a 360° lo trovo perfetto, visto poi cosa costa.

Direi che non sia assolutamente Intel come produttore a vincere... se parliamo di margini di guadagno, considerando che Arrow 285K ha un costo produzione superiore ad un 9950X ed Intel l'ha venduto per più di 12 mesi ad un -10/-20% vs 9950X.
Lato cliente... io non guarderei solamente la prestazione... ma anche il consumo/prestazioni.

Esempio... (AMD, i dati Intel non li ho)




Per consumo di sistema, il 5950X a 181W (N7), ma il 9950X (N4P) con 200W (160W CPU) ha performato +54%.

https://www.tomshardware.com/pc-comp...ing-benchmarks

Se ipotizzassimo che un Zen6 X24 performerà 2X un 9950X allo stesso consumo (per Nova presumo un discorso simile), allora avremmo un Zen6 X24 -50% di consumo per la stessa prestazione di un 9950X, e circa -75% vs quella di un 5950X.
In un ambiente di lavoro MT stile CB23, un Zen6 X24 consumerebbe 1/4 per la stessa prestazione di un 5950X... oppure (ipotizzo) 1/3 del tempo allo stesso consumo.

Come ambiente di lavoro, non avrebbe alcun senso avere un sistema più vecchio di 4-5 anni... se non per un utilizzo obsoleto.

[Maury]

C'è il 270K Plus che è un 8+16 (come il 280), e costa 300 euro, si mette dietro gli AMD che costano un botto di più. A me non farebbe schifo eh...

Vediamo Lake che è tanto più grosso

[ninja750]

Originariamente inviato da Maury

Produttività, ambito lavorativo ecc, ambiti home dove i core in abbondanza fanno la differenza. Arrow è un buon esempio in merito, per una macchina a 360° lo trovo perfetto, visto poi cosa costa.

l'unico punto a favore oggi è esattamente il "visto cosa costa"

se per pareggiare 16 core amd, intel deve metterne in silicio 24, è indice di una tecnologia peggiore

aggiungiamo poi che il pareggio di prestazioni viene fatto a 250w contro i 200w del 9950x, che è su un 3nm vs 4nm e che costa di più a stamparlo (=costi maggiori = ricavi minori)

continuasse sulla strada del prezzo finale migliore non sarebbe male per noi consumatori finali ma sarebbe un mezzo disastro per loro

[Maury]

Originariamente inviato da ninja750

l'unico punto a favore oggi è esattamente il "visto cosa costa"

se per pareggiare 16 core amd, intel deve metterne in silicio 24, è indice di una tecnologia peggiore

aggiungiamo poi che il pareggio di prestazioni viene fatto a 250w contro i 200w del 9950x, che è su un 3nm vs 4nm e che costa di più a stamparlo (=costi maggiori = ricavi minori)

continuasse sulla strada del prezzo finale migliore non sarebbe male per noi consumatori finali ma sarebbe un mezzo disastro per loro

Caso mai è il contrario, AMD deve usare ben 16 P core con HT (quindi 32 TH che sono più dei 24 di Intel) per affrontare soli 8 pcore + 16 ecore... il costo poi è una grossa discriminante, il 9950x costa 150 euro in più.
50 w sono una grossa differenza ? non credo.