Rischia l'arresto per aver piallato lo smartphone: per GrapheneOS la funzione è del tutto legale

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/telefo...le_157136.html

Samuel Tunick ha consegnato il passcode agli agenti di frontiera al rientro da un volo internazionale, ma quel codice ha polverizzato ogni dato sul suo Pixel. Ora rischia il processo federale, mentre gli sviluppatori rivendicano la piena legalità della funzione

Click sul link per visualizzare la notizia.

[aqua84]

Quindi non hanno trovato nulla.

Se mi fermano per un controllo ad un posto di blocco, e la motosega che ho usato per squartare la gente 10 minuti prima non la trovano in macchina, mi arrestano??

[devil_mcry]

Originariamente inviato da aqua84

Quindi non hanno trovato nulla.

Se mi fermano per un controllo ad un posto di blocco, e la motosega che ho usato per squartare la gente 10 minuti prima non la trovano in macchina, mi arrestano??

Credo che loro si appoggino sul fatto "ora che hai cancellato tutto che ne so cosa c'era? lo hai fatto perchè..."

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da devil_mcry

Credo che loro si appoggino sul fatto "ora che hai cancellato tutto che ne so cosa c'era? lo hai fatto perchè..."

cancellare tutto vuol dire "alterare" le prove, quindi è giusto che ci sia in generale unma legge che lo impedisca.

[popye]

il punto è: fino a dove possono spingersi gli agenti della dogana nei loro controlli? sospettano che io possa avere materiale illecito sulle mie apparecchiature elettroniche? se è così mi sequestreranno tali apparecchiature e poi sarà un giudice a valutare su come procedere.
il solo fatto che gli agenti sospettino qualcosa non fa di me un colpevole.

[aqua84]

Originariamente inviato da devil_mcry

Credo che loro si appoggino sul fatto "ora che hai cancellato tutto che ne so cosa c'era? lo hai fatto perchè..."

un po' come "se compri una chiavetta o un hard disk li userai sicuramente per metterci materiale protetto da diritti e quindi ti faccio pagare una tassa in anticipo"

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

cancellare tutto vuol dire "alterare" le prove, quindi è giusto che ci sia in generale unma legge che lo impedisca.

una legge che impedisca di cancellare prove immaginarie, si potrebbe chiamare "preservazione delle prove ipotetiche" o "caccia alle streghe" o "persecuzione perpetua", sicuro sia giusto o auspicabile?

[AlPaBo]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

cancellare tutto vuol dire "alterare" le prove, quindi è giusto che ci sia in generale unma legge che lo impedisca.

Anche impedire di chiamare il proprio avvocato è illegale. Gli agenti sono stati incriminati?

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da popye

il punto è: fino a dove possono spingersi gli agenti della dogana nei loro controlli? sospettano che io possa avere materiale illecito sulle mie apparecchiature elettroniche? se è così mi sequestreranno tali apparecchiature e poi sarà un giudice a valutare su come procedere.
il solo fatto che gli agenti sospettino qualcosa non fa di me un colpevole.

correttissimo, infatti li dovevano sequestrare il telefono, far chiamare l'avvocato al tizio e poi lasciare a un giudice valutare la cosa. Per me hanno sbagliato entrambi diciamo

Originariamente inviato da TheDarkAngel

una legge che impedisca di cancellare prove immaginarie, si potrebbe chiamare "preservazione delle prove ipotetiche" o "caccia alle streghe" o "persecuzione perpetua", sicuro sia giusto o auspicabile?

non sono prove immaginarie, se c'è un sospetto, la legge è giusto che preveda la confisca della "possibile prova". Poi il processo, come dicevo sopra dovrebbe sia far partire tutto il discorso di "analisi delle prove" e sia garantire però al sospettato di avere un avvocato e procedere con la sua difesa.
Non è che se ti sospetto di omicidio, mi faccio rilasciare un mandato, ti vengo a ispezionare casa e tu puoi tranquillamente pulirla.

Originariamente inviato da AlPaBo

Anche impedire di chiamare il proprio avvocato è illegale. Gli agenti sono stati incriminati?

Non lo so, ma se non lo sono stati è giusto incriminarli.
come detto sopra, per me è giusto il sequestro del telefono mentre lui chiama un avvocato. Se il telefono si cancella remotamente perchè lui al posto di chiamare l'avvocato ha chiamato qualcuno che ha acesso al suo account google, allora lo devo poter incriminare per "alterazione della prova"

[LMCH]

La cosa fondamentale é che avevano cercato di avere accesso a dati personali per cui sarebbe servito un mandato di perquisizione.

Invece lo hanno trattenuto a lungo in un ufficio ed hanno cercato di convincerlo a dargli VOLONTARIAMENTE accesso ai dati sul telefono e senza alcuna garanzia su cosa ne avrebbero fatto e su eventuali alterazioni dei contenuti.

Per questo dopo che il telefono é stato piallato completamente lo hanno lasciato andare e solo molto tempo dopo qualcuno ha pensato di montare un accusa pretestuosa.

[aqua84]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

Non è che se ti sospetto di omicidio, mi faccio rilasciare un mandato, ti vengo a ispezionare casa e tu puoi tranquillamente pulirla.

Se non sei ancora entrato in casa io nel frattempo posso pulirla tutta.

O devo chiedere il permesso di pulirla?

[alexfri]

Secondo me non centrate il problema, il cittadino non dovrebbe avere paura delle istituzioni, il "Che si prendano pure i miei dati tanto se non ho fatto nulla di male non ho nulla di cui preoccuparmi" dovrebbe essere una faro. Se questa cosa non e vera é il far west ed é "lecito" tutto, anche la cancellazione dei dati, l'autodeflagrazione del device ecc ecc.

[mmorselli]

Originariamente inviato da alexfri

il "Che si prendano pure i miei dati tanto se non ho fatto nulla di male non ho nulla di cui preoccuparmi" dovrebbe essere una faro.

Ma ho letto bene? Un faro? Cioè una cosa positiva?

In genere quando un discorso inizia con questa frase è per spiegare per quale motivo quel principio è molto pericoloso.

In Italia comunque le cose non sarebbero mai andate in quel modo, qui c'era pure un'accusa di pedofilia, un reato grave, il telefono te lo sequestrano e viene messo dentro una faraday bag, una busta che blocca le comunicazioni, per evitare comandi remoti di cancellazione, sarà poi un perito ad analizzare il telefono e fare un report per il PM. Sarà lento e burocratico, ma è come si fanno le cose.

[aqua84]

Originariamente inviato da alexfri

Secondo me non centrate il problema, il cittadino non dovrebbe avere paura delle istituzioni, il "Che si prendano pure i miei dati tanto se non ho fatto nulla di male non ho nulla di cui preoccuparmi" dovrebbe essere una faro. Se questa cosa non e vera é il far west ed é "lecito" tutto, anche la cancellazione dei dati, l'autodeflagrazione del device ecc ecc.

Questo non è da mettere in dubbio
Ci si DOVREBBE FIDARE delle istituzioni

E si può ovviamente pensare che il tizio abbia quasi certamente qualcosa da nascondere visto che ha cancellato tutto proprio durante un controllo.

Tu ne hai la certezza?

[fraussantin]

Originariamente inviato da devil_mcry

Credo che loro si appoggino sul fatto "ora che hai cancellato tutto che ne so cosa c'era? lo hai fatto perchè..."

Beh l'accusa é aver distrutto prove sotto sequestro. Qualunque cosa fossero lo ha fatto
Non era piu semplice non tenere dati sensibili sul telefono se vuoi fare il terrorista?

[mmorselli]

Originariamente inviato da fraussantin

Beh l'accusa é aver distrutto prove sotto sequestro.

L'articolo non è chiaro su questo punto, non si capisce se il codice l'ha inserito lui o gli agenti, parlando di chi "danneggia beni per sottrarli al sequestro delle autorità" quindi il bene non era ancora sotto sequestro, inoltre oggetto del sequestro era il telefono o i dati personali?

Sono negli USA, per cui con buona probabilità lo obbligheranno a dichiararsi colpevole di un capo d'accusa minore per evitare quelli più gravi, a meno che qualcuno molto interessato alla questione non cacci i soldi per farne una battaglia legale mediatica.

[fraussantin]

Originariamente inviato da mmorselli

L'articolo non è chiaro su questo punto, non si capisce se il codice l'ha inserito lui o gli agenti, parlando di chi "danneggia beni per sottrarli al sequestro delle autorità" quindi il bene non era ancora sotto sequestro, inoltre oggetto del sequestro era il telefono o i dati personali?

Sono negli USA, per cui con buona probabilità lo obbligheranno a dichiararsi colpevole di un capo d'accusa minore per evitare quelli più gravi, a meno che qualcuno molto interessato alla questione non cacci i soldi per farne una battaglia legale mediatica.

Beh anche se lui avesse dato il codice di reset invece che di sblocco cmq resta lui il responsabile.

Cmq ribadisco perche tenerli su un telefono .

[alexfri]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma ho letto bene? Un faro? Cioè una cosa positiva?

In genere quando un discorso inizia con questa frase è per spiegare per quale motivo quel principio è molto pericoloso.

In Italia comunque le cose non sarebbero mai andate in quel modo, qui c'era pure un'accusa di pedofilia, un reato grave, il telefono te lo sequestrano e viene messo dentro una faraday bag, una busta che blocca le comunicazioni, per evitare comandi remoti di cancellazione, sarà poi un perito ad analizzare il telefono e fare un report per il PM. Sarà lento e burocratico, ma è come si fanno le cose.

Ho usato quella parola proprio per “giustificare” un certo grado di diffidenza e quindi di pararsi il culo da soli. Visto che questa sicurezza nello stato non eiste, non si puo chiedere a noi di essere candidi e indifesi.

[mmorselli]

Originariamente inviato da fraussantin

Beh anche se lui avesse dato il codice di reset invece che di sblocco cmq resta lui il responsabile.

Sì, ma nel diritto in genere è permesso ciò che non è esplicitamente vietato, per cui le modalità con cui avvengono le cose sono importanti. Un difetto di procedura può rendere invalida una prova anche se agli occhi di tutti è palese che sia valida.

Io non conosco il diritto USA, che poi cambierà da Stato a Stato, ma in Italia per esempio se devi fare una perizia irripetibile ci sono garanzie extra per l'indagato. Lo sblocco biometrico di uno smartphone di norma è considerata irripetibile, per cui il giudice deve fissare giorno e ora in cui verrà fatta, ci sarà il perito e l'avvocato della parte che controlla. Se per qualsiasi ragione questa procedura non è stata rispettata non importa cosa hai trovato dentro a quel telefono, non puoi usarlo in dibattimento.

Cmq ribadisco perche tenerli su un telefono .

Posto che non sappiamo se questo tizio avesse davvero il materiale di cui era accusato, magari erano altre le cose che non voleva si vedessero, però il telefono era il posto più sicuro visto che aveva, e conosceva, una password per resettarlo. Se fossero stati foto e video girati con il telefono, quale altro posto per te sarebbe stato più sicuro? E una volta cancellati dal telefono dopo averli trasferiti siamo sicuri che non sarebbero stati recuperabili?

[Hiei3600]

Il fatto che la polizia possa "Costringerti" a dare il passcode del tuo telefono senza un mandato e senza possibilità di chiamare il tuo avvocato è roba da dittatura.