Chat Control: il Parlamento europeo vieta l'accesso alle chat end-to-end per individuare gli abusi sui minori

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/ch...ri_156129.html

Il Parlamento europeo ha approvato modifiche alla proroga di Chat Control 1.0, escludendo le comunicazioni protette da crittografia end-to-end dall'ambito di applicazione delle norme ePrivacy. Il testo passa ora al Consiglio dell'Unione Europea, che dovrà decidere se accettare gli emendamenti o avviare la procedura di conciliazione

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Saturn]

Si avevo letto ieri, approvata da tutti i nostri europarlamentari (sinistra, destra e "misti") appunto come riportato con tantissimi assenti e a ridosso della "chiusura".

Come se far ficcare il naso da fornitori di servizi e affini nei fatti privati della gente, preventivamente, senza ragionevoli motivi, sia una cosetta da niente.

Oggi non tocca a Whatsapp e simili, domani chissà.

E chissà che con la scusa "della protezione dei minori" non venga lo stesso sistema utilizzato per altro...

...ma no, sono io che sono prevenuto. L'Europa ci tutela !

Speriamo che per quando approveranno (e lo faranno) il 2.0 "con la licenza" di scansionare anche le chat crittografate (che quindi "bucheranno" di fabbrica), le IA e gli algoritmi siano migliorati.

Ora come ora scambiano le immagini di Minecraft per quelle schifezze di cui giustamente vanno a caccia...con tanto di migliaia di account bannati (vedi notizia di ieri).

Ecco mi sa che la gente è bene che le foto di famiglia le tenga in locale...

[virtualdj]

Chat Control: il Parlamento europeo vieta l'accesso alle chat end-to-end PER ORA.

Comunque una vera porcata come hanno gestito l'operazione, aggiungeremo anche la Metsola tra le delusioni di questa UE. Diciamo che sono comportamenti più da politici italiani che europei, forse li abbiamo contagiati.

[alien321]

Originariamente inviato da Saturn

Si avevo letto ieri, approvata da tutti i nostri europarlamentari (sinistra, destra e "misti")

Abbastanza falso, NON tutti alcuni principalmente trovate la lista per la maggior parte PD e Forza Italia e un paio della Lega e di FdI

appunto come riportato con tantissimi assenti e a ridosso della "chiusura".

Era quello lo scopo, hanno fatto tutto in 4gg, ci stà che parecchi parlamentari erano in vacanza, sempre più orrenda questa
Europa

Come se far ficcare il naso da fornitori di servizi e affini nei fatti privati della gente, preventivamente, senza ragionevoli motivi, sia una cosetta da niente.

In realta la norma cozza con la costituzione Italian(art. 15) e quindi i provider la usano in modo moooooolto mirato, in caso
di falso positivo sono cazzi per loro. In pratica cercano solo dei fingerprint precisi nelle immagini, che vengono comunicati dalle forze del
ordine.

...ma no, sono io che sono prevenuto. L'Europa ci tutela !

concordo

Speriamo che per quando approveranno (e lo faranno) il 2.0 "con la licenza" di scansionare anche le chat crittografate (che quindi "bucheranno" di fabbrica), le IA e gli algoritmi siano migliorati.

La 2.0 è palesemente in contrasto con la costituzione Italian, non potrebbe essere applicata, in teoria in casi
estremi (praticamente impossibile) potrebbe portare anche a un rottura del UE

Ora come ora scambiano le immagini di Minecraft per quelle schifezze di cui giustamente vanno a caccia...con tanto di migliaia di account bannati (vedi notizia di ieri).

Ecco mi sa che la gente è bene che le foto di famiglia le tenga in locale...

Sono 2 cose differenti

[alien321]

Chat Control: il Parlamento europeo vieta l'accesso alle chat end-to-end per invdividuare gli abusi sui minori

FATE SCHIFO GIORNALAI che non siete altro, questo titolo È FALSO!!!!!!

Qui si parla della deroga Chat Control 1.0 che non ha MAI avuto la clausola della criptografia end to end!!!!!!!

Parlate invece del abuso che hanno usato per approvare in EMERGENZA questa norma
GIÀ RESPINTA dal parlamento

SEMPRE FALSI

[Saturn]

Originariamente inviato da alien321

Parlate invece del abuso che hanno usato per approvare in EMERGENZA questa norma
GIÀ RESPINTA dal parlamento

Effettivamente meriterebbe maggior approfondimento questo aspetto, ribadisco a ridosso delle ferie/chiusura e quindi con un sacco di gente assente.

alien321, mi sorge però il dubbio che l'abbiano fatto in una precedente notizia, forse mi sbaglio, forse no...sicuramente poteva essere ribadito, ma potevi andarci un pochino più leggero "nella critica"...no ?

[zbear]

Viste le limitazioni tecniche INEVITABILI (come ..zzo farebbero a controllare ALL'ORIGINE tutti i messaggi? Con un malware di stato?) pare una legge fatta più da una massa di cretini che una roba applicabile. Premesso che DA ANNI ho soppresso le email per le mie comunicazioni (non mando foto nemmeno morto), che comprimo sotto pw robuste tutte le comunicazioni che ritengo critiche, che ormai uso solo telegram (e solo perchè signal è poco diffuso), ritengo che sensibilizzare amici e conoscenti sia l'unico modo di difendersi. Come per cose idiote tipi il piracy shield SOLO una vera disapprovazione popolare (e la relativa cultura di VPN e simili) è la risposta giusta. E spero in una app SERIA con crittografia che sostituisca TUTTA la gestione delle comunicazioni fra le persone.
PS: la PALESE ipocrisia di questa legge è che pedofili e similia O SONO CRETINI o sapendo bene cosa rischiano non mandano foto del genere con sistemi intercettabili ..... sospetto più un vero controllo di stile dittatura strisciante.

[marcram]

Originariamente inviato da zbear

...che ormai uso solo telegram...

Mi fai venire in mente una coppia di amici, che da anni utilizza solo Telegram perché è "più sicuro"...
L'altro giorno mi fa vedere un messaggio che si sono scambiati, e gli faccio notare che la chat non era segreta... Non ne sapeva niente, lui...

Mi domando quanti passino da Whatsapp a Telegram per aumentare la privacy, e poi usino le impostazioni di base

[Hiei3600]

Vista la percentuale di voti a favore e contro, non mi stupirebbe se alla prossima tornata l'esito delle votazioni si ribaltasse.

[zbear]

Originariamente inviato da marcram

Mi fai venire in mente una coppia di amici, che da anni utilizza solo Telegram perché è "più sicuro"...
L'altro giorno mi fa vedere un messaggio che si sono scambiati, e gli faccio notare che la chat non era segreta... Non ne sapeva niente, lui...

Mi domando quanti passino da Whatsapp a Telegram per aumentare la privacy, e poi usino le impostazioni di base

Telegram e' sicuro nella misura della prudenza dell'utilizzatore. Gia' in versione base e' nettamente meglio di posta elettronica o altre chat nella comunicazione interpersonale. CHIARO che se vai su chat pubbliche o altre tutto cambia, sopratutto se, come molti utonti, usi pw di accesso a telegram troppo fragili. Se ti entrano nell'account hai voglia a proteggere la privacy .... e idem se entrano nell'interlocutore, che puo' essere un tonto totale. In compenso lo puoi installare su N dispositivi senza rincretinire e senza che disconnettano a pene di segugio (leggi wa e' una m.rda). Anche se POI questa e' proprio la caratteristica per cui le chat sono piu' fragili, essendo comunque chat cloud.

[Ripper89]

Originariamente inviato da Saturn

Si avevo letto ieri, approvata da tutti i nostri europarlamentari (sinistra, destra e "misti") appunto come riportato con tantissimi assenti e a ridosso della "chiusura".

Come se far ficcare il naso da fornitori di servizi e affini nei fatti privati della gente, preventivamente, senza ragionevoli motivi, sia una cosetta da niente.

Oggi non tocca a Whatsapp e simili, domani chissà.

E chissà che con la scusa "della protezione dei minori" non venga lo stesso sistema utilizzato per altro...

...ma no, sono io che sono prevenuto. L'Europa ci tutela !

Speriamo che per quando approveranno (e lo faranno) il 2.0 "con la licenza" di scansionare anche le chat crittografate (che quindi "bucheranno" di fabbrica), le IA e gli algoritmi siano migliorati.

Ora come ora scambiano le immagini di Minecraft per quelle schifezze di cui giustamente vanno a caccia...con tanto di migliaia di account bannati (vedi notizia di ieri).

Ecco mi sa che la gente è bene che le foto di famiglia le tenga in locale...

Ma come non ti piace ? E' la tanto decantata superiorità della democrazia.

[alien321]

Originariamente inviato da Saturn

ma potevi andarci un pochino più leggero "nella critica"...no ?

Avresti ragione se non fosse già la 10 o più volta che scrivono Fake News, che serve un giornalista se non riesce nemmeno a verificare una fonte? O peggio manipolarla direttamente

[marcram]

Originariamente inviato da zbear

Telegram e' sicuro nella misura della prudenza dell'utilizzatore. Gia' in versione base e' nettamente meglio di posta elettronica o altre chat nella comunicazione interpersonale. CHIARO che se vai su chat pubbliche o altre tutto cambia, sopratutto se, come molti utonti, usi pw di accesso a telegram troppo fragili. Se ti entrano nell'account hai voglia a proteggere la privacy .... e idem se entrano nell'interlocutore, che puo' essere un tonto totale. In compenso lo puoi installare su N dispositivi senza rincretinire e senza che disconnettano a pene di segugio (leggi wa e' una m.rda). Anche se POI questa e' proprio la caratteristica per cui le chat sono piu' fragili, essendo comunque chat cloud.

No, non parlo di chat pubbliche, parlo di chat tra 2 persone.
La maggior parte dei messenger usa la crittografia di default, anche Whatsapp ormai, mentre Telegram è uno dei pochi a lasciare le comunicazioni in chiaro sui server.

Quindi Telegram può anche essere migliore di Whastsapp, se sai cosa fai.
Un utente comune e ignorante, invece, si ritrova con le chat in chiaro, problema che su Whatsapp non avrebbe...