[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU AMD Ryzen

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

A suo tempo ricordo i tuoi deliri che vedevano Zen5 con 24-32 core, e come già dissi al tempo per i nodi che c'erano era già infattibile un 12 core per CCD figurati 16 core…
Al più si poteva proporre un ibrido con i ZenC, ma a che pro?

Guarda, ti prendo questo pezzo di discussione per rimarcare la tua espressione "deliri".
Il discorso "vecchio" era che AMD tecnicamente poteva proporre nel desktop il chiplet 0 con Zen e il chiplet 1 con la versione C (più densa con il +40% di core nella stessa area).
Semplificando il discorso, ZenC offre il +40% di performances/area rispetto a Zen ma a parità di frequenza.
Questo comporta una selezione ovvia, dove si cerca la prestazione massima a core (senza vincoli di frequenza/consumo) Zen6 vince, mentre, al contrario, vince ZenC.
Chiunque possiede una CPU AMD 2 chiplet può comprendere facilmente il mio pensiero, perchè, esempio 9950X, il 2° chiplet è selezionato/garantito per una frequenza max di 5,450GHz contro i 5.7GHz del 1° chiplet, questo perchè il 2° chiplet ha lo scopo di aumentare il core-count ma con chiari vincoli TDP.
Se a parità di area silicio Zen5C permette il +40% di core Zen5C e la perdita di frequenza è inferiore al 40% (non dovrebbe essere inferiore al -20%), è palese che realizzare il 2° chiplet con Zen5C avrebbe portato vantaggi.
E' diverso, come dici tu, AMD non l'ha fatto quindi la tua idea è sbagliata, perchè nel contesto esiste sia la validità tecnica che la validità commerciale.
Realizzare un chiplet denso per desktop avrebbe richiesto una catena specifica (Chiplet Zen5C Epyc è X32, Chiplet Zen5C desktop X12/X16, avrebbe richiesto una catena specifica).
Un prodotto commerciale non viene prodotto esclusivamente se tecnicamente è possibile, tuttaltro, viene scelta l'opzione meno costosa a costo/prestazione, specialmente se non si è costretti.

A supporto di ciò... AMD produce il mobile con core Zen e ZenC, ma non è un discorso "nel mobile si nel desktop no", ma nel mobile Zen e ZenC sono prodotti in monolitico, quindi se c'è vantaggio, si produce perchè la catena di produzione quella è e quella rimane, non servono catene supplementari.

P.S.
L'utilità nel desktop di core "efficienti" vs "normali" potrebbe riproporsi con Zen6/Nova. Sulla carta avremo un Zen6 X24/48TH vs Nova X52/48TH (i 4 core in più ultra low al momento li tratterei N.C.).
A mio parere, vincerà chi a parità di consumo riuscirà a ottenere la prestazione maggiore.
Sottolineo, se veri i rumor di un Nova X52 a 493W PL3, avrei pochi dubbi su chi vincerà nella prestazione massima MT vs un Zen6 X24 esempio a max 300W.
Allora AMD avrebbe potuto ottenere una efficienza/prestazione superiore utilizzando il 2° chiplet "denso" con un core-count maggiore (mio discorso precedente su Zen5C)
Senza polemica, contesto puramente tecnico, mi pare palese che non si possa difendere la soluzione ibrida desktop di Intel (molto più complessa di quella teorica AMD) a spada tratta e nel contempo affermare che una soluzione ibrida AMD nel desktop non porterebbe alcun vantaggio. Evitiamo posizioni a bandiera e giudichiamolo puramente tecnicamente.

---------------------------

AMD Acquires MEXT to Advance Memory Optimization for Compute Infrastructure

https://www.amd.com/en/blogs/2026/am...imization.html

Non sarebbe male... per la tasca.

--------------------------



Threadripper Zen6 con PCI6

https://www.tomshardware.com/pc-comp...d-a-new-socket

-------------------------

AMD abbatterà i limiti con i nuovi Ryzen? Spuntano (di nuovo) i 7 GHz di frequenza massima

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...ma_155172.html

È molto probabile, infatti, che la frequenza di punta appartenga solo alla proposta di fascia più alta della futura gamma, probabilmente una variante di punta della serie Ryzen o una successiva declinazione X3D. Ovviamente, si tratterebbe peraltro di una frequenza sostenuta da un singolo core o, al massimo, da pochi core e per un tempo limitato, ma che presupporrebbe una frequenza massima "all-core" sensibilmente più alta rispetto all'attuale generazione.
Il merito potrebbe essere del passaggio al processo produttivo TSMC N2P a 2 nanometri. Per i chiplet CPU, AMD dovrebbe infatti saltare completamente il nodo a 3 nm, passando direttamente dai 4 nm di Zen 5 ai 2 nm di Zen 6. Una transizione di questo tipo ricorda quella avvenuta tra Zen 3 e Zen 4, quando la frequenza massima passò da circa 4,9 GHz del Ryzen 9 5950X ai 5,7 GHz del Ryzen 9 7950X.

Si, ma allora non ci fu alcun aumento del core-count. CCD Zen3 X8, CCD Zen4 X8... e +800MHz... qui stiamo parlando di + 1,3GHz con un aumento del 50% del core-count...



Ricapitolando:

Fine maggio, annuncio ufficiale AMD che la ramp della produzione in volumi sull'N2P TSMC è' iniziata.
Primi di giugno, AMD comunica che ha iniziato le consegne di Epyc X256 Zen6 N2P con priorità ai contratti in essere.
AMD prevede la produzione N2P sia presso una FAB TSMC a Taiwan che presso una FAB TSMC in USA.
La situazione della produzione Chiplet Zen6 N2P (Epyc/Threadripper/Desktop) non è chiara... nel senso che non si hanno informazioni specifiche che si stia già producendo in volumi o meno, ma il fatto che circolino molte info su Threadripper Zen6 (storicamente la fascia HEDT segue 6 mesi8/1 anno dopo la commercializzazione Epyc/Desktop) fa intendere che a livello tecnico il chiplet sia ultimato, se proprio non si sta producendo in volumi, è questione di settimane o giorni. Manca la bellezza di 6 mesi a fine anno... mi pare abbastanza certa oramai che la decisione di commercializzare Zen6 desktop nel fine 2026 non sia per problemi tecnici.

[BitCrafter]

ma di Zen 6 o 7 con memoria unificata se ne parla?
cosa c'è in sviluppo lato AMD per fare concorrenza ai PC con memoria unificata tipo macbook, dgx spark o Halo?

voglio dire, il futuro si prospetta, strano, non vedo più un'unica architettura che possa andare bene per tutto.

i PC con memoria non unificata non andranno bene per le IA, quelli a memoria unificata si, che casino che sta diventando questo mondo.
oggi mi trovo a lavorare su roba dove una RTX5090 con 9950X3D va peggio di un portatile a batteria di apple.

povero mondo

[BitCrafter]

non ho mai comprato roba apple, non sono un loro sostenitore, anzi sono un forte detrattore a causa della loro politica distruttiva e chiusa.

però l'entusiasmo passa a vedere che un portatile da 5K distrugge il mio PC da quasi 10K in single core e arriva quasi a superarlo in multi in parecchi scenari.

riguardo all'IA invece lo distrugge completamente.

considerando poi che parliamo di un portatile vs un sistema che consuma come una stufa elettrica, Zen6 per me è già una sola a partire.

AMD e Intel devono riprendere il gap con Apple, ormai queste architetture sono roba anacronistica.

[paolo.oliva2]

https://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=60030&sn=2556043

https://wccftech.com/amd-zen-6-new-l...-6-and-zen-6c/

AMD Zen 6 Gains a New Low-Power Core Beyond Zen 6 and Zen 6C, Surfacing in Linux Kernel Patches

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da BitCrafter

non ho mai comprato roba apple, non sono un loro sostenitore, anzi sono un forte detrattore a causa della loro politica distruttiva e chiusa.

però l'entusiasmo passa a vedere che un portatile da 5K distrugge il mio PC da quasi 10K in single core e arriva quasi a superarlo in multi in parecchi scenari.

riguardo all'IA invece lo distrugge completamente.

considerando poi che parliamo di un portatile vs un sistema che consuma come una stufa elettrica, Zen6 per me è già una sola a partire.

AMD e Intel devono riprendere il gap con Apple, ormai queste architetture sono roba anacronistica.

AMD e Intel devono recuperare il gap con Apple: le architetture x86 iniziano a mostrare il peso di decenni di compatibilità accumulata.
Secondo me il punto non è "Apple può farlo e AMD/Intel no" perché siano meno capaci, ma perché Apple controlla l'intera piattaforma: hardware, sistema operativo, compilatore e software. Inoltre non ha il vincolo della retrocompatibilità x86 che AMD e Intel devono garantire da decenni.
È un po' lo stesso principio che si vede sulle console: con un hardware teoricamente inferiore riescono spesso a offrire risultati vicini a PC molto più potenti, grazie a un ecosistema chiuso e a software sviluppato specificamente per quell'hardware.

Farei però una precisazione importante.

L'esempio delle console è corretto come analogia, ma non va interpretato come "una console equivale sempre a un PC molto più potente". Piuttosto significa che:
l'overhead del sistema operativo è ridotto;
le API sono a basso livello;
gli sviluppatori conoscono un unico hardware;
possono ottimizzare ogni dettaglio.

Lo stesso vantaggio ce l'ha Apple:

un numero limitato di SoC;
un solo sistema operativo;
compilatori ottimizzati;
memoria unificata;
scheduler progettato per quella specifica architettura.

AMD e Intel, invece, devono far funzionare lo stesso processore su migliaia di combinazioni diverse di:

schede madri;
chipset;
memorie;
sistemi operativi;
BIOS;
periferiche;
software scritto anche 20 o 30 anni fa.

"l'architettura x86 porta con sé un'eredità di compatibilità che oggi rappresenta anche un limite all'efficienza"

[BitCrafter]

Nessuno dice che AMD e Intel devono abbandonare x86 dall'oggi al domani, ma dove sono le nuove architetture per affrontare il futuro?

Riguardo al compilatore, Apple usa architetture arm, niente di trascendentale dal punto di vista dei compilatori, i compilatori per arm64 esistono da ben prima che ci arrivasse Apple e su Apple si usano gli stessi compilatori che useresti con qualsiasi altra CPU arm con qualche flag di ottimizzazione.

Io assemblo i miei PC da oltre 30 anni, lo faccio perché mi piace avere il meglio dell'hw PC disponibile in quel momento, o perlomeno di avvicinarmici
Costruire un PC ha sempre avuto un senso, oggi siamo stati superati da portatili a batteria che costano come o meno di un PC High end che consuma come una stufa elettrica.

È inammissibile.

Un 9950X3D performa molto molto meno in single di un portatile a batteria Apple in single core e fa leggermente meglio in multi.
Una rtx5090 ha solo 32GB di VRAM, quando un portatile a batteria di Apple è 4 volte più capace di una 5090 sui modelli IA.

Inammissibile.

Ormai i PC come li abbiamo sempre conosciuti sono roba anacronistica che a mio avviso deve smettere di esistere, ormai non hanno più senso.
Se proprio devono continuare a esistere devono essere venduti insieme ai fustini del detersivo alla Lidl, non come ritrovati tecnologici High end a caro prezzo perché di High end non hanno più nulla.

[Tony M.]

Originariamente inviato da BitCrafter

Una rtx5090 ha solo 32GB di VRAM, quando un portatile a batteria di Apple è 4 volte più capace di una 5090 sui modelli AI

Dicci la verità, sei un rivenditore apple.

Comunque ti annuncio che al mondo non c'è solo l'AI.

Se tu usi solo quella, comprati un portatile apple e vivi felice.

[BitCrafter]

Originariamente inviato da Tony M.

Dicci la verità, sei un rivenditore apple.

Comunque ti annuncio che al mondo non c'è solo l'AI.

Se tu usi solo quella, comprati un portatile apple e vivi felice.

io ho oltre 40 anni, assemblo i miei PC dai tempi del Pentium III, ma ho iniziato con il commodore 64.
mai avuto un prodotto apple.

il mio odio per apple è viscerale, però adesso che mi serve tanta memoria per i miei modelli, mi manda in bestia sapere che il mio PC da 10K, va peggio di un portatile a batteria di apple xD

e poi cmq a parte l'IA, M5 Max è una bestiolina per essere una CPU che funziona a batteria.

maledetta Apple.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da BitCrafter

Nessuno dice che AMD e Intel devono abbandonare x86 dall'oggi al domani, ma dove sono le nuove architetture per affrontare il futuro?

Riguardo al compilatore, Apple usa architetture arm, niente di trascendentale dal punto di vista dei compilatori, i compilatori per arm64 esistono da ben prima che ci arrivasse Apple e su Apple si usano gli stessi compilatori che useresti con qualsiasi altra CPU arm con qualche flag di ottimizzazione.

Io assemblo i miei PC da oltre 30 anni, lo faccio perché mi piace avere il meglio dell'hw PC disponibile in quel momento, o perlomeno di avvicinarmici
Costruire un PC ha sempre avuto un senso, oggi siamo stati superati da portatili a batteria che costano come o meno di un PC High end che consuma come una stufa elettrica.

È inammissibile.

Un 9950X3D performa molto molto meno in single di un portatile a batteria Apple in single core e fa leggermente meglio in multi.
Una rtx5090 ha solo 32GB di VRAM, quando un portatile a batteria di Apple è 4 volte più capace di una 5090 sui modelli IA.

Inammissibile.

Ormai i PC come li abbiamo sempre conosciuti sono roba anacronistica che a mio avviso deve smettere di esistere, ormai non hanno più senso.
Se proprio devono continuare a esistere devono essere venduti insieme ai fustini del detersivo alla Lidl, non come ritrovati tecnologici High end a caro prezzo perché di High end non hanno più nulla.

Io li assemblo da 40 anni i PC...
E mi ricordo che un 68000 motorola (Atari) in FP era un totale più veloce degli X86 di allora... (286/386SX) , ed il 68000 era un 8 bit a 8MHz.
Il collegamento che fai tu è:
prestazione sistema --> prestazione CPU.
Invece la prestazione CPU è legata al sistema.
Esempio... prendi una vettura, avrà i pneumatici standard... se la confronti con una vettura "inferiore" ma che monterà i pneumatici da neve se vai sulla neve, i pneumatici da fuori-strada se vai nello sterrato, se fai il confronto con la vettura che monta i pneumatici standard? Cosa diresti? Che è una ciofeca, che non tiene la strada... ma la vettura con i pneumatici da neve, se la usi per 100 km in estate con asfalto a 70°, 50km e saresti alla tela...

---------------------------

Calo listino per Zen5 9950X/9900X. 9950X tra 450€ e 400€... stesso prezzo di svendita 7950X/7900X pre uscita Zen5. Molto compatibile ad un Zen6 ottobre-novembre

[BitCrafter]

sinceramente non ho capito il paragone con le auto e il discorso in generale.
Un M5 Max è molto più veloce in single thread di una CPU desktop che da sola consuma circa 200W essendo leggermente meno potente in multi ma con il vantaggio di avere la memoria unificata e quindi essere enormemente meglio per carichi IA.

Cosa non ti torna di quello che dico.?

[Luxor83]

Beh l'esempio di Paolo era molto chiaro e semplice.

Sostanzialmente che il prodotto Apple è stato progettato per lavorare meglio in determinati ambiti (AI) rispetto ad un PC più costoso, sicuramente più potente in linea generale, ma che non essendo stato progettato per quell'ambito specifico (AI), rispetto al prodotto Apple risulta essere più lento.

Semplice.

Se vuoi andare fuoristrada in montagna sulla neve ti basta una panda 4x4 con pneumatici da neve e con 5000€ vai e ti diverti, col ferrari da 500k non puoi andarci.

[BitCrafter]

ma che esempi sono, discorsi non sense.
I paragoni con le auto lasciamoli ai forum sui motori, sui PC grazie a Dio abbiamo valori misurabili e oggettivi.

Basta prendere dei benchmark affidabili o dei risultati di test sui software reali per vedere che un M5 Max è del tutto paragonabile ad una CPU desktop anche fuori dai carichi IA e anzi, in molti ambiti è anche più veloce.

Per cui non nascondiamoci dietro un dito, anche a me non piace ammetterlo, però Apple ha reso i nostri amati PC delle stufe vecchie per la maggior parte dei casi d'uso xD

Apple tra l'altro sta continuando a spingere come se non ci fosse un domani mentre AMD e Intel faticano ad andare avanti con le performance, quindi, al momento, non ci vedo nulla di buono per il mercato PC come lo conosciamo.

[Evilquantico]

Bhe sarà ma io che sono un videogiocatore sto ben lontano da apple ( in gaming nettamente inferiore rispetto AMD per esempio ) dal suo sistema chiuso e dai suoi prezzi

Ok tu parli per l'IA dove l'unico vantaggio ad oggi è la memoria unificata , non escludo che modelli futuri possano utilizzare ram di sistema e vram insieme per raggiungere risultati simili anche su PC , Oppure usciranno schede accelleratrici ad hoc da installare negli slot pci express per espanderli ( Aziende come Hailo o Axelera hanno presentato delle schede PCIe per PC che contengono diverse NPU (Unità di Elaborazione Neurale). Queste schede servono a far girare i modelli IA consumando pochissimi watt ) , non essere pessimista , i PC sono stati dati per morti tante volte ma sono sempre risorti piu' forti di prima

[Luxor83]

Originariamente inviato da BitCrafter

ma che esempi sono, discorsi non sense.
I paragoni con le auto lasciamoli ai forum sui motori, sui PC grazie a Dio abbiamo valori misurabili e oggettivi.

Basta prendere dei benchmark affidabili o dei risultati di test sui software reali per vedere che un M5 Max è del tutto paragonabile ad una CPU desktop anche fuori dai carichi IA e anzi, in molti ambiti è anche più veloce.

Per cui non nascondiamoci dietro un dito, anche a me non piace ammetterlo, però Apple ha reso i nostri amati PC delle stufe vecchie per la maggior parte dei casi d'uso xD

Apple tra l'altro sta continuando a spingere come se non ci fosse un domani mentre AMD e Intel faticano ad andare avanti con le performance, quindi, al momento, non ci vedo nulla di buono per il mercato PC come lo conosciamo.

Ok, ma quindi vorrei capire, ti stai lamentando del fatto che hai speso 10k per avere un sistema meno prestazione nell'ambito in cui ti serve solo perchè apple non ti piace? Non capisco il tuo discorso.

Ti prendevi un apple, spendevi meno, bastava ingoiare il rospo.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Luxor83

Ok, ma quindi vorrei capire, ti stai lamentando del fatto che hai speso 10k per avere un sistema meno prestazione nell'ambito in cui ti serve solo perchè apple non ti piace? Non capisco il tuo discorso.

Ti prendevi un apple, spendevi meno, bastava ingoiare il rospo.

Più che altro, date le cifre in ballo, sarebbe stato forse più opportuno un sistema TR, avrebbe sfruttato anche meglio quei 4 banchi di ram, visto che su un sistema dual channel danno più rogne che pro...

Comunque sono target molto diversi, tra l'altro proprio in ST, spesso tra piattaforme mobile e desktop sono li, il divario lo vedi principalmente in MT per una questione termica e di consumi.

ARM è un architettura molto più snella degli x86, ma richiede anche un OS compilato per quell'HW specifico, poi apple ha molto controllo su HW e SW, la maggior parte dei software di produttività oramai sono stati convertiti e ottimizzati per ARM, e sostanzialmente sono soc che puntano proprio all'efficienza energetica ha poco senso il paragone con i desktop.

Windows è molto indietro su arm, il che è anche ironico considerando che è stata la prima a usarli con le prime versioni RT di Windows, si spera che nvidia dia una spinta in quel senso, con Nvidia Sparks è probabile che molti software professionali potrebbero avere una conversione nativa per arm.

Si era anche parlato degli x86s, che avrebbero snellito la struttura degli x86, ma sembra che il progetto sia stato messo da parte, probabilmente l'investimento e i vantaggi non erano elevatissimi.

[BitCrafter]

ma possibile che non ci sia nessun desktop con memoria unificata all'orizzonte?
certo il concetto di memoria unificata non è che proprio si sposa con il concetto di espandibilità del desktop... che mondo ragazzi...

[Ubro92]

Originariamente inviato da BitCrafter

ma possibile che non ci sia nessun desktop con memoria unificata all'orizzonte?

certo il concetto di memoria unificata non è che proprio si sposa con il concetto di espandibilità del desktop... che mondo ragazzi...

Le APU hanno memoria unificata così come qualsiasi soc arm.



Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[BitCrafter]

sono veramente molto combattuto, ci sono degli scenari in cui adoro avere una CPU desktop high end come il 9950X3D e degli scenari dove mi piacerebbe avere 128GB di memoria unificata.

l'idea di non poter avere un PC "che è buono" per entrambe le cose mi manda in bestia

detto questo tutto sommato con le giuste ottimizzazioni la RTX5090 non è da buttare per l'inferenza locale, anzi, con modelli capaci come Qwen 3.6 27B Q4 si ottengono prestazioni da capogiro impensabili per un'APU.
e non sto ancora usando le NVFP4.

mi sa che almeno zen6 mi toccherà comprarlo.

rifaccio la solita stupida domanda, ma si sa se usciranno prima le CPU senza cache 3d o verranno presentate già con cache 3D?

l'arrivo è previsto per fine anno?
che sappiamo? che dicono i rumor?

[Ubro92]

Non avrebbe neanche senso, dato che banda sarebbe limitata...

Nvidia con Sparks, ha abbinato un chip di classe 5070 con 8 canali di memoria per stargli dietro... Tanto per dire.
Su desktop non ha proprio senso, oltre a complicare la progettazione delle mobo, devi creare package cpu+gpu costosi...

Ha senso su piattaforme chiuse, come appunto mini-pc, notebook, tablet... O su apparati molto complessi e specifici come il Nvidia GH200 che sfrutta le HBM...

[BitCrafter]

Originariamente inviato da Ubro92

Non avrebbe neanche senso, dato che banda sarebbe limitata...

Nvidia con Sparks, ha abbinato un chip di classe 5070 con 8 canali di memoria per stargli dietro... Tanto per dire.
Su desktop non ha proprio senso, oltre a complicare la progettazione delle mobo, devi creare package cpu+gpu costosi...

Ha senso su piattaforme chiuse, come appunto mini-pc, notebook, tablet... O su apparati molto complessi e specifici come il Nvidia GH200 che sfrutta le HBM...

non capisco il tuo ragionamento, se una piccola APU può avere canali di memoria dedicati, cosa potrebbe fare una CPU HEDT?
semplicemente non trovano redditizio il tutto non è che non è fattibile.
e come dicevo, avere memoria integrata su un desktop ha poco senso.