Claude è sempre più popolare e punta a entrare nella Top 3 dei chatbot IA più utilizzati

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/cl...ti_153938.html

Secondo i dati Comscore di marzo 2026 sul mercato desktop USA, Claude di Anthropic si consolida al quarto posto tra i chatbot IA con 2,66 milioni di utenti. Trainato da una crescita mensile del 130,1%, Claude stacca i rivali minori e insidia la top 3 guidata da ChatGPT, Gemini e Copilot.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[mozzarello]

Claude lo uso solo al lavoro, mentre ChatGPT Plus ormai è parte integrante della mia vita o quasi. Mi piacerebbe fare un mese di Claude a pagamento per vedere le differenze, dato che tutti ne parlano bene, perché per la mia esperienza ChatGPT 5.5 con thinking esteso è migliorato molto ed è ottimo sotto diversi aspetti ora, uso solo quello per qualsiasi cosa, non usa mai l'instant se posso.

Gemini e Copilot mi paiono diversi gradini sotto.
Va da se che i modelli free son giochini.

[Fantapollo]

Il top è Gemini.
Chiedete a qualsiasi studente universitario e vedrete che usa Gemini

[Darkon]

Originariamente inviato da Fantapollo

Il top è Gemini.
Chiedete a qualsiasi studente universitario e vedrete che usa Gemini

Gemini è top nella vita quotidiana e per cose non eccessivamente specifiche o tecniche.

Quindi una persona comune, uno studente anche universitario, un lavoratore molto probabilmente preferirà Gemini a tutto il resto.
Inoltre Gemini ha l'ecosistema migliore essendo integrato in decine di dispositivi.


Claude invece ha degli ambiti dove è top come il coding e aspetti estremamente tecnici e dove serve qualcosa di veramente specializzato.


ChatGPT ormai è nella massa... non fa schifo e c'è di peggio ma non è niente di particolarmente interessante.

Copilot è veramente pessimo. Non ci fosse microsoft a spingerlo sarebbe insignificante così come Meta AI e tanti altri.

[mozzarello]

Originariamente inviato da Fantapollo

Il top è Gemini.
Chiedete a qualsiasi studente universitario e vedrete che usa Gemini

Il che mi fa preoccupare non poco per il futuro del pianeta, dato che l'ultima cosa per cui andrebbero usati dei modelli di linguaggio probabilistici è per fare ricerche e ottenere informazioni, ma va bpè che stiamo messi male dal '68 sotto questo aspetto.

[Darkon]

Originariamente inviato da mozzarello

Il che mi fa preoccupare non poco per il futuro del pianeta, dato che l'ultima cosa per cui andrebbero usati dei modelli di linguaggio probabilistici è per fare ricerche e ottenere informazioni, ma va bpè che stiamo messi male dal '68 sotto questo aspetto.

È come dire a uno che compra l'auto che non dovrebbe mai e in nessun caso nemmeno accidentalmente dovrebbe superare i limiti di velocità.

È semplicemente impossibile anche per chi come me è particolarmente attento e posso dirti che in oltre 20 anni di patente non ho mai preso una sanzione per eccesso di velocità.

Se usi una IA prima o poi in maniera diretta o indiretta finisci per usarla anche per informati è inevitabile.

[mozzarello]

Originariamente inviato da Darkon

È come dire a uno che compra l'auto che non dovrebbe mai e in nessun caso nemmeno accidentalmente dovrebbe superare i limiti di velocità.

È semplicemente impossibile anche per chi come me è particolarmente attento e posso dirti che in oltre 20 anni di patente non ho mai preso una sanzione per eccesso di velocità.

Se usi una IA prima o poi in maniera diretta o indiretta finisci per usarla anche per informati è inevitabile.

Un conto è chiedere qualcosa da misero privato che ha una curiosità, che altrimenti avrebbe soddisfatto con una ricerca Google prendendo il primo risultato, che è la stessa cosa di fidarsi di un modello probabilistico.

Un altro è istruirsi con quello, non impari una fava, e diventi il geometra che chiede a Gemini se quella casa si può fare, il programmatore che si fa scrivere il codice da Claude e l'avvocato che chiede precedenti a ChatGPT, o peggio il dottore che chiede a copilot la diagnosi.

Altro che sei politico e ponti che crollano.

[Ripper89]

Ho provato ad iscrivermi e quando mi OBBLIGA ad inserire il num di cellulare mi dice che non è valido

[mmorselli]

Originariamente inviato da Darkon

ChatGPT ormai è nella massa... non fa schifo e c'è di peggio ma non è niente di particolarmente interessante.

ChatGPT però è solo uno dei prodotti di OpenAI, il chatbot appunto. Ho l'abbonamento 20X eppure per le cose generaliste preferisco quasi sempre usare prodotti free della concorrenza, nemmeno a me piace. Non che produca risposte sbagliate, anzi, qualche volta poi se devo produrre documenti corposi lo metto in modalità Extended o Pro e fa davvero un ottimo lavoro, ma per domande di carattere generale è troppo prolisso, mi fa perdere tempo.

Codex, però, è un altro paio di maniche, diventa sempre meglio, fa lavori di grande qualità, e non parlo solo di codice (che è il 90% del mio utilizzo), ma anche nell'uso agentico, recuperare informazioni da centinaia di pagine web e produrre dati strutturati, inizia a fare di tutto per arrivare al risultato, si scrive python al volo, si crea dei json locali per segnarsi dove è arrivato, cosa gli manca, ecc... supera in scioltezza siti con protezione anti-scraping usando il suo browser integrato.

In generale la mia preferenza va a:

Codex per programmazione e agenti
Grok quando devo fare domande di attualità, sa tutto di quello che è successo anche un'ora fa, grazie ovviamente all'integrazione con X
Gemini per domande di scienza e tecnologia, farmi spiegare cose che non ho capito.
Perplexity per aggiornarmi sulle news
Claude lo uso poco non perché non sia buono (in coding è buono, ma codex è meglio), ma perché è forte su cose che non mi servono, è più da manager e commerciali, che devono fare analisi di mercato, presentazioni, organizzare idee e cose del genere. E' anche molto valido nel vibe coding, nel senso che se gli chiedi di costruire un'applicazione da zero con un singolo prompt si impegna molto per farla bella, per impressionare, e questo gli è valso anche buona parte dell'hype su youtube, dove chi parla di AI non da professionista, ma da content creator, spesso le giudica in questo modo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da mozzarello

Il che mi fa preoccupare non poco per il futuro del pianeta, dato che l'ultima cosa per cui andrebbero usati dei modelli di linguaggio probabilistici è per fare ricerche e ottenere informazioni

Al contrario, sono utilissimi, poi se il dato è importante e ci devi fare una relazione clicchi sulle fonti e te la vai a leggere, le allucinazioni capitano ancora, ma la scrematura di fonti e la chiarezza con cui te le propone è imparagonabile ad una ricerca su Google.

[mmorselli]

Originariamente inviato da mozzarello

Un conto è chiedere qualcosa da misero privato che ha una curiosità, che altrimenti avrebbe soddisfatto con una ricerca Google prendendo il primo risultato, che è la stessa cosa di fidarsi di un modello probabilistico.

Ma non sono più solo modelli probabilistici nel momento che accedono al web e possono leggere notizie, articoli scientifici, documentazione...

L'AI è uno strumento, funziona in modo molto diverso se usata da una persona o da un'altra. Io sono così abituato a fare prompt strutturati da 100+ righe per il coding che lo faccio anche per cose più generaliste quando sono importanti. Cerco di anticipare ogni comportamento dicendo prima cosa voglio che faccia e come, sono ridondante nelle spiegazioni, separo obbiettivo, contesto, esempi e richieste (usando il markdown che alle AI piace molto)

[LMCH]

Originariamente inviato da Darkon

Copilot è veramente pessimo. Non ci fosse microsoft a spingerlo sarebbe insignificante così come Meta AI e tanti altri.

A proposito di questo:
https://fortune.com/2026/05/22/micro...tokens-agents/

Microsoft has reportedly begun canceling most of its direct Claude Code licenses, according to The Verge, instead moving engineers toward using GitHub Copilot CLI. That comes just six months after the firm first opened up access to Claude Code, encouraging thousands of its developers, project managers, designers, and other employees to experiment with coding. The tech became popular fast. Perhaps too popular. The scale at which employees use it is now prompting the firm to reverse course on a tool its own engineers had come to rely on.

Pure dentro Microsoft non sembra ci sia un grande amore per Copilot.

[mozzarello]

Originariamente inviato da mmorselli

Al contrario, sono utilissimi, poi se il dato è importante e ci devi fare una relazione clicchi sulle fonti e te la vai a leggere, le allucinazioni capitano ancora, ma la scrematura di fonti e la chiarezza con cui te le propone è imparagonabile ad una ricerca su Google.

Sì, ma resta che non ti puoi fidare.
Come non ti puoi fidare dei primi risultati di Google.

Di base, se non puoi provare con assoluta certezza il contrario, devi partire sempre dal presupposto che tutto quello che leggi, vedi o senti su Internet sia falso (sì, anche questo messaggio, è il bello dei paradossi). Alle IA che leggono cose probabilmente già false di loro, devi aggiungerci anche le allucinazioni che sono di per se intrinseche nel come funzionano i modelli generativi.

Poi se invece gli passi un documento corretto, come qualcosa di aziendale o un manuale o un libro, quello sono abbastanza capaci di capirlo. Io le uso per quello, quando so che qualcosa è corretto, allora lo dò in pasto a un chatbot per farmi sunto, punti importanti, interrogarmi, ecc

Originariamente inviato da mmorselli

Ma non sono più solo modelli probabilistici nel momento che accedono al web e possono leggere notizie, articoli scientifici, documentazione...

Son sempre modelli probabilistici, il funzionamento è sempre quello di mettere il token più probabile, o uno dei più probabili (temperatura), in base ai token precedenti. Siccome per quello che ho scritto sopra non puoi essere certo che il modello abbia attinto a fonti affidabili per estrarre i token da appendere al tuo prompt e da cui poi generare i token della risposta, statisticamente possono non solo allucinare, ma partire da una base di per se sbagliata.

L'AI è uno strumento, funziona in modo molto diverso se usata da una persona o da un'altra. Io sono così abituato a fare prompt strutturati da 100+ righe per il coding che lo faccio anche per cose più generaliste quando sono importanti. Cerco di anticipare ogni comportamento dicendo prima cosa voglio che faccia e come, sono ridondante nelle spiegazioni, separo obbiettivo, contesto, esempi e richieste (usando il markdown che alle AI piace molto)

Su questo concordo, sicuro più token corretti gli dai come prompt, più è facile che si accendano i giusti nodi per darti poi come risposta una lista di token che sono statisticamente corretti.

Ma il vecchio detto che è sempre perfetto per l'uomo lo è ancora di più per le macchine: fidarsi è bene, non fidarsi è meglio.

[mmorselli]

Originariamente inviato da mozzarello

Sì, ma resta che non ti puoi fidare.
Come non ti puoi fidare dei primi risultati di Google.

Appunto, quindi? Se comunque devo metterci del mio dammi lo strumento più veloce che mi mette in condizioni di portare a termine il compito.

Bisogna anche distinguere i dati dai concetti, un LLM ha allucinazione sul dato, può dare una percentuale sbagliata, può descrivere un fatto e sbagliare i nomi dei protagonisti, ovviamente dipende anche da quanto è famoso questo fatto, cioè quanto è ricorrente nei dati di addestramento. Se gli chiedo di spiegarmi come si fa una radice quadrata con carta e penna le probabilità che fornisca un metodo inventato sono infinitesimali, perché è un concetto ben radicato che spiega con parole sue.

Quando accedono al web poi le cose cambiano di nuovo, perché a quel punto ciò che leggono entra nel contesto e le probabilità che lo riportino nel modo sbagliato sono estremamente basse. Se gli do in pasto una tabella e gli chiedo di sommare le colonne un LLM moderno userà un mix di tool per restituire un dato esatto, non sarà una risposta stocastica come poteva succedere 5 anni fa quando non usavano i tool. Gli agenti poi hanno cambiato ulteriormente le cose, perché non solo usano i tool, ma si scrivono i tool, il risultato a quel punto è deterministico e dipende solo dalla correttezza di questi tool, ma pure qui la scrittura di codice è molto migliorata non perché sono cambiati i dati di addestramento, ma perché i modelli hanno imparato a verificare il codice che scrivono con strumenti deterministici.

[Fantapollo]

Originariamente inviato da mozzarello

Sì, ma resta che non ti puoi fidare.

Ti fidi piu' di un umano?
Gia' le IA sbagliano poco, basta usarne due e non una sola e le probabilità di errore iniziano a essere risibili.

Avere le IA è come avere un team di esperti sempre a disposizione, e non mi sembra poco.

[NeroCupo]

Io uso ChatGPT (con abbonamento) ma mi trovo bene anche con DeepSeek (aggratis), non so se lo avete provato...

[mmorselli]

Originariamente inviato da Fantapollo

Ti fidi piu' di un umano?

Dipende dal compito. A favore dell'umano ci sono due cose, comprende meglio le mie intenzioni perché mi conosce, anche se ometto dei dettagli nella mia domanda lui sa cosa è più probabile che mi aspetti, ha un quadro più generale del contesto, e poi ha una responsabilità, se l'umano sbaglia sa che ci saranno conseguenza, magari lievi, magari solo una perdita reputazionale, però ci saranno, un LLM che sbaglia non sa nemmeno di averlo fatto, puoi dirglielo in quella sessione e migliorerà quella risposta, puoi salvarlo in qualche memoria permanente, ma deve essere proprio un argomento importante che uscirà anche in futuro, altrimenti è inutile.

Un compito importante, che non deve fallire, si assegna all'umano, che magari usa l'AI come strumento, mentre un compito ripetitivo dove un fallimento non è un grosso dramma si può dare totalmente in mano all'AI

[Fantapollo]

Originariamente inviato da mmorselli

A favore dell'umano ci sono due cose, comprende meglio le mie intenzioni perché mi conosce, anche se ometto dei dettagli nella mia domanda lui sa cosa è più probabile che mi aspetti, ha un quadro più generale del contesto

La vedo al contrario

Formuli una domanda alla caxxo e le IA la capiranno comunque.
Per far capire qualcosa a un umano invece bisogna impegnarsi

[mozzarello]

Di base non mi fido di nessuno (manco di me stesso), ma solitamente se sbaglia un umano è colpa sua, quindi alla fine carri suoi, se sbaglia una IA è colpa mia, quindi tendo a far fare alle IA meno cose possibili che siano critiche.

Sulle allucinazioni, spesso mi diverto a chiedere cose che conosco già o di cui so già, sia da enciclopedia che novità pescate dalla rete, e mi capita di leggere castronerie assurde, quindi non credo vada bene fidarsi troppo.

Mai lasciato compiti alla IA, anche al lavoro dove uso Claude via Kiro come agente, non gli faccio mai scrivere codice, che non si sa mai che vada a cambiare e dove, gli chiedo solo di revisiionare qualcosa, e di dirmi cosa non va, o di debuggarmi eventuali errori, poi son sempre io che vado a modificare fisicamente il tutto.

Cusriosità, ho chiesto a tutti (ChatGPT, Gemini, Grok, LeChat, Claude e Perplexity) di farmi una guida passo passo per eliminare il duca abele nel videogioco Dishonored 2 poassando un txt con il walkthtrough specifico. Di questa frase: "On the way over you will learn that the Duke has a body double and that you can actually speak to him if you want. He also smokes, so keep this in mind when looking for him." solo Gemini ha capito che a fumare è il doppio e non l'originale.

Fidarsi è bene, non fidarsi è meglio.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Fantapollo

Formuli una domanda alla caxxo e le IA la capiranno comunque.
Per far capire qualcosa a un umano invece bisogna impegnarsi

Parliamo di collaboratori, non di amici al bar a cui stai provando a spiegare la cromodinamica quantistica.

Il collaboratore ha già una mezza idea di cosa vuoi, inoltre se qualcosa non gli torna ti fa una domanda, l'AI parte a fare quello che hai chiesto nel modo che maggiormente soddisfa la tua domanda, se la domanda non è perfetta produce un risultato imperfetto, il collaboratore si ferma prima. L'insicurezza umana è il punto di forza in questo caso.