Le vendite di CPU si sono ridotte di 25 volte: la crisi del settore hardware è a livelli estremi

[mmorselli]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Non tanto per questo motivo visto che gli stessi margini Apple li intasca anche su hardware a " basso costo ", più che altro Apple non ha più scorte ram di un certo taglio e non sa quando e quanto potrà reintegrale.

Il punto è che guadagna di più a vendere due Mac con 16GB che uno solo con 32GB, e in queste condizioni di mercato se vende quello da 32GB è facile che non possa poi vendere anche i due da 16GB. Tolta la memoria (compresa probabilmente quella di massa) il resto non ha problemi a reperirlo.

Chi invece ti vende la singola CPU o la singola RAM fa il ragionamento opposto, se in tutto riesce a produrre 100 pezzi su una domanda di 1000, meglio che siano 100 pezzi costosi.

[mmorselli]

Originariamente inviato da baolian

Prese nel loro complesso invece, o riescono a convincere il consumatore finale a sborsare quei 1.600 euro in più dell'esempio, o i conti non quadreranno.

I 1600 dell'esempio erano per rinnovare l'hardware, a Microsoft o Meta frega nulla se rinnovi o meno l'hardware nel medio termine, su Internet ci vai, altrimenti non potresti scrivere qui

L'errore nel ragionamento è che l'hardware costa di più e quindi bisogna convincere le persone a spendere di più. Non funziona così, l'hardware costa di più perché non c'è per tutti, e quindi il prezzo alto funge da filtro. Se tutti accettassero di pagare 1600 euro in più quei 1600 diventerebbero 3200, in modo da scoraggiarne una parte come prima.

[Rubberick]

l'errore è pensare che non si crei nuovo mercato

per quanto tempo gli unici produttori rimarranno unici?

e se in Europa fanno passare leggi sulla sovranità e spingono sulle fonderie ?
e se lo fanno anche in asia?
e se vengono prodotti prodotti meno performanti con processi produttivi minori ma bastevoli in ambito consumer ?

schifando una fascia di mercato crei i concorrenti di domani

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Rubberick

l'errore è pensare che non si crei nuovo mercato

per quanto tempo gli unici produttori rimarranno unici?

e se in Europa fanno passare leggi sulla sovranità e spingono sulle fonderie ?
e se lo fanno anche in asia?
e se vengono prodotti prodotti meno performanti con processi produttivi minori ma bastevoli in ambito consumer ?

schifando una fascia di mercato crei i concorrenti di domani

Sarebbe una mossa saggia ma richiede tempo anche per il fatto che ASML, unica produttrice di macchine fotolitografiche per l'EUV necessarie per i nodi moderni ( inferiori ai 5nm introdotti 6 anni fa ), ha una lunga lista di attesa.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da baolian

Il discorso sta in piedi se lo specifico investimento va ad erodere solo una parte dell'utile globale oppure, se talmente grande da portare l'impresa in perdita per un numero di esercizi molto limitato.
E comunque fila solo per l'impresa superstite.
Prese nel loro complesso invece, o riescono a convincere il consumatore finale a sborsare quei 1.600 euro in più dell'esempio, o i conti non quadreranno.
Poco importa se a salvarsi saranno Microsoft o Meta oppure OpenAi.

Edit.: rileggendo, probabilmente sono io che non sono riuscito a spiegarmi, visto che io avevo spostato (o almeno quella voleva essere l'intenzione) il discorso sulla macroeconomia.
Provo a spiegarmi un po' meglio, anche se a discapito della sintesi.

Se fino a ieri i consumatori nel loro complesso (da qui in poi "il consumatore") spendevano per l'informatica la cifra X, oggi si troverebbero a dover spendere, per gli stessi consumi, 2 o 3 volte X.
Questo perchè le imprese nel loro complesso sono entrate in concorrenza col consumatore (e tra di loro) negli acquisti facendo lievitare i prezzi; ovvero sono disposte ad offrire 2 o 3 volte quello che il consumatore è disposto a spendere per il "prodotto" (come dicevi, sono tecnicamente prodotti diversi, ma impiegano gli stessi fattori della produzione, quindi possiamo trattarli come fossero le stesso prodotto).

Ora se le imprese, sempre nel loro complesso, investono 2(3)X, perchè sia sostenibile, devono incassare almeno 2(3)X (più il margine di profitto).
E quello alla fine sempre dal "consumatore" lo devono tirare fuori (come vendita di servizi invece che di Hw, ma il discorso che segue non cambia).
Se non ci riescono, significa che quei prezzi non si possono sostenere (pena il fallimento di una parte delle imprese, che quindi smetterebbero comunque di acquisire prodotti con relativa conseguenza sui prezzi).
Se invece ci riuscissero?
Bisognerebbe vedere come:
Il consumatore potrebbe decidere di destinare una parte maggiore dei suoi redditi alle spese informatiche, ma questo vorrebbe dire comprimere le spese in altri settori, quindi alla fine il problema non si risolverebbe, ma si sposterebbe ad una altro settore.
Potrebbe decidere di comprare con debiti a rate, ma il debito non è altro che anticipo di consumi futuri, ovvero stai consumando oggi ciò che avresti dovuto consumare domani, quindi anche qui non stai risolvendo il problema ma lo stai spostando, aggravandolo, in avanti (nel settore auto questo lo stiamo già iniziando a percepire).
Oppure possono aumentare i redditi dei consumatori, ma questo è proprio quello che non le Banche centrali stanno cercando di combattere (spirale inflattiva salari/prezzi).

Il sistema oggi è fortemente squilibrato e non ci sono le condizioni per il miglioramento.
Prima o poi ci troveremo di fronte ad uno shock più grande di quello del 2008 e sarebbe meglio prima, perchè più diamo il calcio al barattolo e più grande sarà lo shock.

Concordo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Rubberick

l'errore è pensare che non si crei nuovo mercato

Certo che succederà, non esiste che il mercato lasci insoddisfatta una richiesta, il problema sono i tempi e i costi. Chi possiede la tecnologia non è convinto di investire decine di miliardi in nuove linee di produzione (una sola macchina EUV di ASML costa 400 milioni) per qualcosa che potrebbe cambiare da un momento all'altro, mentre chi ancora non possiede la tecnologia, es. la Cina, deve avere il tempo per recuperare il gap

Le ipotesi più realistiche dicono 3-4 anni per tornare alla normalità.

[mmorselli]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Sarebbe una mossa saggia ma richiede tempo anche per il fatto che ASML, unica produttrice di macchine fotolitografiche per l'EUV necessarie per i nodi moderni ( inferiori ai 5nm introdotti 6 anni fa ), ha una lunga lista di attesa.

E una lunga di lista di Paesi a cui gli Americani vietano di vendere la tecnologia per non favorire la Cina...

Che poi vabbè, con la Cina non ne azzeccheranno mai una, più le vieti le cose e più loro investono per recuperare il gap, e una volta recuperato nessuno le impedisce di scattare in avanti, ma questa è un'altra storia. La politica occidentale legata ad elezioni brevi e mandati a termine non è mai stata molto lungimirante, a differenza della Cina che può permettersi di fare piani ventennali sapendo che chi li ha iniziati li porterà anche a termine.

[ninja750]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma i produttori di CPU non hanno nessun problema da risolvere, AMD preferisce vendere cpu Zen 6 a 256 core abbinate alle Instinct e Intel gli Xeon 6+ abbinate alle Gaudi, piuttosto che vendere CPU consumer da 200 euro.

letteralmente il titolo