Russia offline: blackout internet mobile a Mosca per settimane, ora arriva il malware di stato

[blobb]

Originariamente inviato da fukka75

Fa sempre piacere leggere le arrampicate sugli specchi del solito dinamico duo che accorre a salvare la reputazione dell'idolo adolf putin.

Il paragone fra il blocco di internet/social ed il controllo dell'età per i siti di scommesse/pornografia è un nuovo step nei loro deliri (eh, ma a breve lo faranno anche su tutta internet!!! e noncIelodiconoooohhhhhh).

Grazie di esistere, dinamico duo

da noi hanno bloccato tutti i media e social russi , cosa ci vedi di differente nel bloccare i social occidentali in russia?

[Micene.1]

Originariamente inviato da blobb

la finlandia dopo la caduta dell'URSS è sempre stata filoccidentale perciò l'entrata nella NATO è stata solo una formalità

mai pensato che la russia sia un fulgido esempio di democrazia , come non lo è l'europa

l'occidente non ha nulla da imparare dai russi fai un calcolo di quanti paesi abbiamo invaso dal dopoguerra per non parlare della 2 guerra mondiale
ma un minimo di storia la conosci?

se è per questo noi italiani dovremmo essere messi alla berlina perche abbiamo invaso mezzo mondo antico

sono passati un altro po 100 anni dalla seconda guerra mondiale

abbiamo fatto progressi, una cosa è sapere la storia, una altra è giustificare puerilmente il presente con la storia passata

ma i russi sono rimasti quelli che erano e sono sempre stati: un popolo che vive in una dittatura perenne che vive di guerra e petrolio

[blobb]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Mah ragazzi, a me fa un po' sorridere leggere certi commenti che ripropongono ancora a e ancora la solita retorica del "leader supremo" che opprime dall'alto un'intera nazione di decine o centinaia di milioni di persone.

Tutta gente che se non ci fosse il leader cattivo vivrebbe esattamente come noi, e che non desidera altro, ovvero vivere di economia, aperitivo con lo spritz annacquato prima di cena, poi dopo una bella serie tv su Netflix e avanti così aspettando il week end.

Ma non vi viene il dubbio che il nostro modo di vivere occidentale, forse, non è il fine ultimo dell'umanità? Non vi viene il dubbio che altre persone possano avere in testa un modo diverso di vivere?

Sono i russi che hanno messo al potere Putin, sanno benissimo che è un corrotto e falso, ma incarna gli ideali in cui il popolo russo crede e per cui sono assolutamente disposti a sacrificare il resto, anche la libertà, che per la gran parte di loro non rappresenta certo un grande valore, visto che non l'hanno mai conosciuta.

E in cosa credono allora? Nella grandezza della Russia, nella sua alterità rispetto all'occidente. A loro del controllo sui social, di internet non gliene può fregare di meno, Putin cadrà solo quando si piegherà all'occidente o se si dovesse rendere ridicolo nei rapporti con l'occidente.

Ma allora i dissidenti? Ma quelli ci saranno sempre, così come c'erano ai tempi dello zar o dell'unione sovietica, ma non confondiamo pochi dissidenti (magari sparsi nelle 2 o 3 grandi città e che vivono all'occidentale) dalla stragrande maggioranza del popolo russo, a cui non frega niente del modo di vivere occidentale e anzi fanno esattamente il contrario di quello che si fa nel mondo occidentale per principio.

meno male uno che ragiona e capisce cosa sta succedendo

[blobb]

Originariamente inviato da Ginopilot

A me fa piu' ridere questa visione di popolo cosciente che effettua scelte pienamente consapevoli. Le dittature non sono il male assoluto, ma finiscono sempre per diventarlo. Il dittatore puo' fare anche cose buone, il problema e' che cio' che fa non puo' essere messo in discussione. Qualsiasi cosa faccia. Quindi puo' andar bene, magari pensa davvero al bene del popolo e agisce nel migliore dei modi. Ma potrebbe anche non farlo e sterminare chi glielo fa notare, cosa che inevitabilmente accadra'. La democrazia è un sistema che consente di mettere in discussione sempre l'operato del governo ed eventualmente decidere di cambiarlo. La dittatura no.

putin è un dittatore?

[blobb]

Originariamente inviato da piwi

Non è certamente un problema dei popoli di Occidente se altrove si scelgono - o si lascia che qualcuno lo faccia - diversi modi e stili di vita; entro certi limiti, non lo sono neppure la retorica nazionalista o l'avere un governo dittatoriale. I guai nascono quando il suddetto governo interferisce negli affari di altre nazioni - e questo avviene con la "compravendita" di politici o altri personaggi di rilievo, ricatti economici, diffusione di fake news, propaganda e fasullerie varie - o, peggio, con l'invasione in armi di terre altrui ... con tutto quel che ne consegue.

stai parlando degli USA?

[blobb]

Originariamente inviato da dr-omega

Lo spettro della Nato brutta e cattiva, quella che invade gli stati stranieri con un'operazione spec... ah, nò...

lo spettro di una alleanza che per 70 anni aveva lo scopo di combattere la russia , e che ha ancora puntati su mosca migliaia di missili con testate atomiche, ma dove vivete su marte?

[blobb]

Originariamente inviato da Micene.1

se è per questo noi italiani dovremmo essere messi alla berlina perche abbiamo invaso mezzo mondo antico

sono passati un altro po 100 anni dalla seconda guerra mondiale

abbiamo fatto progressi, una cosa è sapere la storia, una altra è giustificare puerilmente il presente con la storia passata

ma i russi sono rimasti quelli che erano e sono sempre stati: un popolo che vive in una dittatura perenne che vive di guerra e petrolio

guarda che io parlo degli ultimi 20 anni, iraq afghanistan,somalia , yugoslavia, siria, libia , egitto, algeria , congo,
eccone un altro che vive su marte

[Micene.1]

Originariamente inviato da blobb

guarda che io parlo degli ultimi 20 anni, iraq afghanistan,somalia , yugoslavia, siria, libia , egitto, algeria , congo,
eccone un altro che vive su marte

poniamo che domani l'italia invada la grecia, la bombardi solo perche vuole un cuscinetto rispetto alla turchia e perche la grecia nn vuole diventare una colonia italiana...milioni di morti cosi solo perche all'italia va cosi...

poniamo

beh ti fa cambiare il giudizio su putin e i russi?

metti tutte le guerre che vuoi , il giudizio nn cambia

la storia nn serve per giustificare gli errori, serve per imparare dagli errori

[blobb]

Originariamente inviato da Micene.1

poniamo che domani l'italia invada la grecia, la bombardi solo perche vuole un cuscinetto rispetto alla turchia e perche la grecia nn vuole diventare una colonia italiana...milioni di morti cosi solo perche all'italia va cosi...

poniamo

beh ti fa cambiare il giudizio su putin e i russi?

metti tutte le guerre che vuoi , il giudizio nn cambia

la storia nn serve per giustificare gli errori, serve per imparare dagli errori

prima di tutto non ho mai detto che hanno fatto bene, ho solo "spiegato" il perchè hanno invaso l'ucraina, secondo ti sei scordato che l ' occidente ha fomentato il colpo di stato in ucraina e finanziato le varie rivoluzioni colorate, d'altronde sono guerre che fanno tutte le nazioni di una certa importanza, lo hanno fatto i turchi a cipro , gli americani , noi in libia gli israeliani i francesi ed inglesi con l'egitto ecc ecc , pare che per voi la storia sia iniziata nel 2020

[piwi]

Originariamente inviato da blobb

ma un minimo di storia la conosci?

No. Passami qualche link a pagine Facebook o a video su Youtube, così posso informarmi

[blobb]

Originariamente inviato da piwi

No. Passami qualche link a pagine Facebook o a video su Youtube, così posso informarmi

basta wiki o qualche libro e capire quello che si legge, ma capisco tu ti informi con i comunicati della kallas

[piwi]

Tu, invece, sei un altro di quelli a cui non la si fa. E' chiaro.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Ripper89

La presa di Putin è più forte che mai in Russia.
Con un affluenza di oltre l'80% nelle ultime elezioni di persone che sono andate al seggio pur sapendo che era l'unico candidato e che aveva già i voti sufficienti per la vittoria ( ossia il suo ).

In un regime? Secondo i dati ufficiali della Commissione elettorale centrale russa ovvero dal regime stesso?
Ma che sorpresa.

A confronto il plebiscito fascista del 1934 in Italia ebbe una affluenza del 96,25%...

Ovviamente quando si parla di Russia, Cina e sostanzialmente qualsiasi avversiario dell'ordine democratico liberale i dati li prendete per buoni acriticamente.
Quando si tratta di una democrazie liberali siete i primi a cercare il marcio.

[piwi]

Originariamente inviato da azi_muth

siete i primi a cercare il marcio.

Come da mio post precedente

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ovvio che a nessuno piacesse vivere male, ma ci si limitava ad esternare questo disagio in forma piu' o meno violenta, con esiti vari.

In realtà le fonti storiche raccontano una cosa un po' diversa, ovvero che i popoli hanno sempre avuto un'influenza sul governo dei territori dove hanno vissuto, e questa cosa si declinava a tutti i livelli, dal piccolo centro abitato alle rivoluzioni o rivolte (a seconda che abbiano avuto successo o meno).

Originariamente inviato da Ginopilot

Si, i piu' si bevono tutto, grazie ad una attenta gestione del potere. Qualcuno no, e resta zitto, se non vuol fare un volo dalla finestra.

Questa è un pregiudizio del nostro periodo storico, che non a caso chiamiamo anche era dell'informazione, dove pensiamo che tutto sia manipolabile dal potere tramite un'attenta gestione dell'informazione e dove pensiamo che tutti siano pronti a bersi di tutto.

Non è così.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Ma gli ayatollah (e Putin in Russia) per quanto impresentabili, rappresentano l'alterità all'occidente che il grosso della popolazione sente come carattere fondante della propria nazione, come ragione della grandezza del loro paese.

E gli ayatollah in Iran, come Putin in Russia, cadranno solo se dovessero umiliarsi di fronte all'occidente, e se dovesse succedere verrebbero spodestati (probabilmente con un bagno di sangue ed esecuzioni sommarie come traditori) e sostituiti con qualcun altro ancora più anti-occidentale.

E' un ragionamento che s'inceppa davanti a un piccolissimo dettaglio: entrambi hanno apparati repressivi pervasivi che conducono la popolazione volente o nolente alla cooptazione per paura o per convenienza.
Se tali regimi avessero un sostegno popolare così incondizionato non ne avrebbero bisogno, ma non è così.
Tra consenso attivo e acquiescenza per mancanza di alternative o rischio di finire impiccati c'è una certa differenza.
Nei regimi autoritari le persone nascondono le proprie preferenze reali, creando una divergenza abissale tra opinione pubblica dichiarata e opinione privata quindi spesso i regimi sembrano sempre solidissimi...fino al giorno prima del crollo. Quanto dell'antioccidentalismo popolare è autentico, e quanto è il risultato di decenni di monopolio informativo, intimidazione capillare e dipendenza economica dallo Stato ed è quindi semplice acquiescenza?

Originariamente inviato da Tasslehoff

Questa è un pregiudizio del nostro periodo storico, che non a caso chiamiamo anche era dell'informazione, dove pensiamo che tutto sia manipolabile dal potere tramite un'attenta gestione dell'informazione e dove pensiamo che tutti siano pronti a bersi di tutto.

Non è così.

In realtà dipende: da chi si vuole colpire, in quale misura, in quale momento e in quali condizioni. Come il marketing non crea davvero un bisogno dal nulla, ma amplifica bisogni già presenti o rende espliciti quelli latenti, così la disinformazione non inventa dal nulla le credenze: lavora su predisposizioni, risentimenti, paure e dubbi che esistono già.
Per questo è difficile spostare chi possiede un’opinione forte e consolidata, mentre è molto più facile influenzare chi non ne ha una ben formata o chi, in una fase di crisi, ha già ragioni per mettere in discussione ciò che prima considerava ovvio. E in occidente siamo pieni di persone che si sentono per un motivo o per l'altro esclusi o delusi dal sistema.

La manipolazione informativa agisce precisamente su questi soggetti. Nel caso della disinformazione russa verso gli occidentali ci sono i segni di una strategia sistematica di segmentazione del pubblico: i messaggi vengono calibrati in base all’identità e ai "punti" sensibili di ciascun gruppo. Ai pubblici di destra si propongono temi come immigrazione, identità nazionale, degrado culturale e religione; a quelli di sinistra, imperialismo americano, diseguaglianza e capitalismo predatorio; ad ambienti antivax, il controllo statale sul corpo e la sfiducia verso Big Pharma; ai complottisti, il deep state, le élite segrete e la manipolazione sistemica.

Spesso basta intaccare una credenza chiave per produrre un effetto a cascata su convinzioni correlate. Se un soggetto arriva a credere che le istituzioni occidentali mentano sistematicamente, allora diventa più facile accettare l’idea che la Russia “smascheri” quelle menzogne, che difenda valori autentici e che dunque sia una fonte più affidabile; da lì in poi, narrazioni sempre più estreme possono essere accolte e difese anche contro l’evidenza.
Quando una credenza entra a far parte dell’identità del soggetto, le informazioni contrarie non vengono semplicemente respinte, ma reinterpretate come ulteriore prova delle bugie occidentali.

Per questo, una volta che la disinformazione ha attecchito, diventa molto difficile estirparla. La smentita, anche quando sia motivata oggettivamente, può essere percepita non come correzione, ma come attacco identitario, e in certi ambienti il fact-checking stesso viene letto come gesto di ostilità proveniente dal “sistema” che si ritiene di combattere.
Lo vediamo tutti i giorni su questo forum...


La manipolazione dell'informazione non è fenomeno limitato alla società dell'informazione. Di fatto è vecchia quanto l'uomo.
Se consideri he nella battaglia di Kadesh sia gli Egiziani che gli Ittiti dichiararono vittoria, o l'attenzione che aveva Giulio Cesare nel documentare la campagna di Gallia per avere il sostegno del senato a Roma si capisce che l'unica cosa che è cambiata sono i mezzi, la velocità e la diffusione dei mezzi di comunicazione moderna...ma l'intento è lo stesso: cercare appoggio o consenso persuadendo un pubblico.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Tasslehoff

In realtà le fonti storiche raccontano una cosa un po' diversa, ovvero che i popoli hanno sempre avuto un'influenza sul governo dei territori dove hanno vissuto, e questa cosa si declinava a tutti i livelli, dal piccolo centro abitato alle rivoluzioni o rivolte (a seconda che abbiano avuto successo o meno).

Una piccola, piccolissima, influenza da basso, maggiormente quando la situazione diventava insostenibile, una grande e significativa dall'alto, sempre.

Questa è un pregiudizio del nostro periodo storico, che non a caso chiamiamo anche era dell'informazione, dove pensiamo che tutto sia manipolabile dal potere tramite un'attenta gestione dell'informazione e dove pensiamo che tutti siano pronti a bersi di tutto.

Non è così.

Infatti non e' cosi' in generale. Lo e' invece dove il controllo dell'informazione è profondo, come con le dittature, dove l'informazione e' direttamente controllata dal dittatore. Vedi russia o corea del nord.

[fukka75]

Originariamente inviato da blobb

guarda che io parlo degli ultimi 20 anni, iraq afghanistan,somalia , yugoslavia, siria, libia , egitto, algeria , congo,
eccone un altro che vive su marte

Tutti paesi nella cui politica la Russia non ha mai messo bocca in questi 20 anni, direttamente o indirettamente, giusto? Tanto per fare un esempio, le bandiere russe dopo il colpo di stato in Niger le hai viste?
Poi certo, spingere la popolazione perché si opponga ad uno spostamento verso Mosca (che, tanto per dire, avea contemporaneamente annesso ILLEGALMENTE la Crimea) è la stessa cosa che invadere una nazione, giusto?
Eccone un altro che vive su Urano....

[the_joe]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Mah ragazzi, a me fa un po' sorridere leggere certi commenti che ripropongono ancora a e ancora la solita retorica del "leader supremo" che opprime dall'alto un'intera nazione di decine o centinaia di milioni di persone.

Tutta gente che se non ci fosse il leader cattivo vivrebbe esattamente come noi, e che non desidera altro, ovvero vivere di economia, aperitivo con lo spritz annacquato prima di cena, poi dopo una bella serie tv su Netflix e avanti così aspettando il week end.

Ma non vi viene il dubbio che il nostro modo di vivere occidentale, forse, non è il fine ultimo dell'umanità? Non vi viene il dubbio che altre persone possano avere in testa un modo diverso di vivere?

Sono i russi che hanno messo al potere Putin, sanno benissimo che è un corrotto e falso, ma incarna gli ideali in cui il popolo russo crede e per cui sono assolutamente disposti a sacrificare il resto, anche la libertà, che per la gran parte di loro non rappresenta certo un grande valore, visto che non l'hanno mai conosciuta.

E in cosa credono allora? Nella grandezza della Russia, nella sua alterità rispetto all'occidente. A loro del controllo sui social, di internet non gliene può fregare di meno, Putin cadrà solo quando si piegherà all'occidente o se si dovesse rendere ridicolo nei rapporti con l'occidente.

Ma allora i dissidenti? Ma quelli ci saranno sempre, così come c'erano ai tempi dello zar o dell'unione sovietica, ma non confondiamo pochi dissidenti (magari sparsi nelle 2 o 3 grandi città e che vivono all'occidentale) dalla stragrande maggioranza del popolo russo, a cui non frega niente del modo di vivere occidentale e anzi fanno esattamente il contrario di quello che si fa nel mondo occidentale per principio.

Sarebbe bello se non fosse clamorosamente smentito proprio dagli stessi Russi che quando diventano ricchi oligarchi, vivono esattamente come da te descritto di aperitivi e yacht e sboronate varie.

[azi_muth]

Originariamente inviato da ferste

Loro applicano la teoria del cuscinetto, l'Ucraina demilitarizzata e fuori dalla Nato gli serve per quello, un po' come la Georgia.

Che è sempre una conseguenza di una mentalità neo-imperiale e guerrafondaia: lo stato vicino deve essere neutrale, demilitarizzato o “non allineato”, sta di fatto la Russia tratta la sovranità altrui come spazio asservibile alla propria sicurezza. In parole povere deve servire da campo di battaglia.
E' la stessa cosa che dice Dugin, che non è l'ultimo russo sceso dal pero, quando dice che la guerra in Ucraina è una questione di geopolitica, senza di essa la Russia non potrà tornare ad essere un impero.

Ma se la cosa vale per l'Ucraina allora primo o poi sarà la sorte dei paesi che confinano direttamente con la Russia e poi in tal caso è sempre la Russia a decidere se la cosa si deve fermare lì o andare oltre.

E' accettabile per la sicurezza dei paesi europei ora senza una Nato credibile?

Poi certo se uno vede come roseo il futuro del proprio paese asservito alla Russia è un'altro discorso. Ma li serve anche una camicia di forza...