Google riaccenderà una centrale nucleare per alimentare i data center dedicati all'intelligenza artificiale

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/go...le_145642.html

Google investirà nella riapertura del Duane Arnold Energy Center, centrale nucleare chiusa nel 2020 in Iowa, per alimentare i suoi datacenter AI. L'accordo con NextEra Energy prevede 25 anni di fornitura da 615 MW a emissioni zero. Sarà il primo riavvio di una centrale nucleare negli Stati Uniti.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ZeroSievert]

Piccola correzione. Duane non sarà la prima centrale spenta a ritornare operativa in US. Il titolo spetta a Palisades

https://www.siemens-energy.com/globa...s-nuclear.html

[Strato1541]

Strano serve più energia e non si piantano pannelli, pale eoliche e batterie di accumulo?!! Si accende una "vetusta tecnologia nucleare"

[Ginopilot]

Ottima notizia, più energia pulita. Speriamo si decidano a farne in Italia.

[Gnubbolo]

Le centrali dovrebbero essere tutte costruite nel meridione, per una questione logistica, strategica, economica, essendo la Padania una macroregione ad alto reddito un ipotetico incidente nucleare andrebbe ad impattare in modo così duro da mettere in crisi l'intera produttività italiana.
Al contrario nel meridione la perdita economica è minore, nel napoletano, dove ci sono picchi del 50% di evasione fiscale, è quasi irrisoria. Quindi il posto ideale per costruire è Napoli. Si esclude la Calabria e la Sicilia per mancanza di acqua.
Queste sono discussioni vere, che ho ascoltato personalmente da gente della protezione civile anche di un certo rango..
Siete pronti ad affrontate in modo serio la questione ? In Italia ? ma figuriamoci.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Strato1541

Strano serve più energia e non si piantano pannelli, pale eoliche e batterie di accumulo?!! Si accende una "vetusta tecnologia nucleare"

beh perche costruirne una nuova costava forse troppo!

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Gnubbolo

Le centrali dovrebbero essere tutte costruite nel meridione, per una questione logistica, strategica, economica, essendo la Padania una macroregione ad alto reddito un ipotetico incidente nucleare andrebbe ad impattare in modo così duro da mettere in crisi l'intera produttività italiana.
Al contrario nel meridione la perdita economica è minore, nel napoletano, dove ci sono picchi del 50% di evasione fiscale, è quasi irrisoria. Quindi il posto ideale per costruire è Napoli. Si esclude la Calabria e la Sicilia per mancanza di acqua.
Queste sono discussioni vere, che ho ascoltato personalmente da gente della protezione civile anche di un certo rango..
Siete pronti ad affrontate in modo serio la questione ? In Italia ? ma figuriamoci.

Quindi non è una questione logistica. Al di là della padania, che fa sempre ridere, il problema di questa soluzione sono i costi enormi per trasportare l’energia. La soluzione migliore è sempre produrre vicino dove si consuma. Il fabbisogno energetico in eccesso rispetto alla produzione, oggi è al nord. Non padania eh, che non è mai esistita. Principalmente nord-est e Lombardia. È lì che dovrebbe essere installata la produzione per minimizzare i costi. E lascia stare il discorso incidente che non ha senso.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da fraussantin

beh perche costruirne una nuova costava forse troppo!

O più probabilmente richiedeva troppo tempo. E visto che c’è già.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Ginopilot

O più probabilmente richiedeva troppo tempo. E visto che c’è già.

o entrambe le cose

[Ginopilot]

Originariamente inviato da fraussantin

o entrambe le cose

Se serve energia ora, non ti metti a costruire una nuova centrale che richiederà anni, usi quella che c’è se è valida. Evidentemente lo è

[zoomx]

Resta da chiedersi la motivazione per cui furono chiuse.

[deejlux]

Originariamente inviato da zoomx

Resta da chiedersi la motivazione per cui furono chiuse.

La centrale è del 1975, ha operato fino al 2020 senza anomalie

dovevano chiuderla ad ottobre 2020 per questioni economiche, ma han anticipato la chiusura ad agosto a causa di un simil tornado che ha danneggiato la centrale, messa comunque al sicuro dai sistemi di sicurezza

[fraussantin]

Originariamente inviato da zoomx

Resta da chiedersi la motivazione per cui furono chiuse.

Secondo chat gtcoso questa in particolare per motivi economici . Costi di manutenzione esagerati .

Adesso i carburanti sono aumentati e gli scenari cambiano.

Certo che anche costruire una centrale nuova costa tantissimo rispetto a una vecchia che usa tecnologie vecchie

[hackaro75]

Bisogna capire quanto inquini una centrale vecchia ... rispetto ad una nuova!

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Certo che anche costruire una centrale nuova costa tantissimo rispetto a una vecchia che usa tecnologie vecchie

Costano tantissimo perchè dal 1975 si è incominciato a sovraregolamentare il settore nulceare sulla base il modello LNT (Linear no threshold) per il quale non esiste una soglia minima di radiazioni ionizzanti sotto la quale non si verifichino effetti dannosi.
Il modello LNT ha basi scientifiche sulle alte dosi di radiazioni perchè è stato modellato sull abase degli studi epidemiologici di Hiroshima e Nagasaki parliamo di dosi di 100mSv, mentre diventa iperconservativo a dosi basse perchè ASSUME che gli stessi danni avvengano in modo lineare anche dosi basse.

Questo ha portato a costruire le centrali secondo il principio ALARA (As Low As Reasonably Achievable) In pratica, ciò ha spinto l’industria a inseguire riduzioni sempre maggiori della dose anche quando il rischio diventava non misurabile.

Sono modelli che dettano standard di rischio irrealistico e unico per l'energia nucleare, mentre tutte le altre fonti energetiche sono valutate accettando un rischio residuo.

Si arriva ad avere dei paradossi per i quali dentro una centrale nucleare moderna la radioattività di fondo è più bassa di quella naturale.

In pratica se si dovesse utilizzare sempre il principio ALARA le banane dovrebbero essere vietate, Viterbo e tutte le cittadine italiane sulle Alpi o nel napoletano che hanno un alta radioattività naturale di fondo andrebbero abbandonate.

L'ICRP (International Commission on Radiological Protection) continua a usare il LNT come modello prudenziale, ma ammette che l'assenza di soglia sia un'ipotesi conservativa, non una verità dimostrata e che il rischio sia inferiore a quello indicato dal modello.

Trump ha firmato un ordine esecutivo per rivedere l'applicazione di questi modelli.

Cosa bisognerebbe fare?
Passare a modelli che indichino effettivamente una soglia di rischio attraverso studi epidemiologici specifici, nel frattempo sviluppare linee guida regolatorie che non richiedano l'applicazione ossessiva dell'ALARA per dosi inferiori a 10−20 mSv, riconoscendo che a quel livello l'LNT è puramente ipotetico e non scientificamente misurabile.

[bancodeipugni]

Originariamente inviato da Strato1541

Strano serve più energia e non si piantano pannelli, pale eoliche e batterie di accumulo?!! Si accende una "vetusta tecnologia nucleare"

se si vuole produrre "per davvero" bisogna andare li: lo capiremo tardi ma...

Le centrali dovrebbero essere tutte costruite nel meridione, per una questione logistica, strategica, economica, essendo la Padania una macroregione ad alto reddito un ipotetico incidente nucleare andrebbe ad impattare in modo così duro da mettere in crisi l'intera produttività italiana.
Al contrario nel meridione la perdita economica è minore, nel napoletano, dove ci sono picchi del 50% di evasione fiscale, è quasi irrisoria. Quindi il posto ideale per costruire è Napoli. Si esclude la Calabria e la Sicilia per mancanza di acqua.
Queste sono discussioni vere, che ho ascoltato personalmente da gente della protezione civile anche di un certo rango..
Siete pronti ad affrontate in modo serio la questione ? In Italia ? ma figuriamoci.

sopra i campi flegrei, cosi' facciamo tutto in un colpo solo
un incidente creerebbe casini in ogni caso: pensa a quante centrali abbiamo disseminate all'estero sui confini: svizzera, slovenia, francia...

[nj]

three mile island...... mi fa venire i brividi, sono pazzi non hanno imparato nulla. Chi parla di energia nucleare come energia pulita è un deficiente. Primo, nessuno ha ancora risolto il problema dello stoccaggio sicuro delle scorie radioattive , e secondo nessuno ha ancora creato centrali a prova d' incidente, come ben dimostrato in più di un' occasione. E quando si verifica un incidente in una centrale nucleare, le conseguenze sono catastrofiche ed irreversibili. Imbecilli senza appello.
Vorrei che i sostenitori della cosiddetta "energia pulita" nucleare si guardassero questo documentario superlativo: https://www.netflix.com/it/title/81198239 .
A 30 minuti dalla fusione del nocciolo sono arrivati, rischiando di evacuare un' area vasta quanto la Pennsylvania, addirittura pensando di dover evacuare Washington. Imbecilli totali.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da nj

three mile island...... mi fa venire i brividi, sono pazzi non hanno imparato nulla. Chi parla di energia nucleare come energia pulita è un deficiente. Primo, nessuno ha ancora risolto il problema dello stoccaggio sicuro delle scorie radioattive , e secondo nessuno ha ancora creato centrali a prova d' incidente, come ben dimostrato in più di un' occasione. E quando si verifica un incidente in una centrale nucleare, le conseguenze sono catastrofiche ed irreversibili. Imbecilli senza appello.
Vorrei che i sostenitori della cosiddetta "energia pulita" nucleare si guardassero questo documentario superlativo: https://www.netflix.com/it/title/81198239 .
A 30 minuti dalla fusione del nocciolo sono arrivati, rischiando di evacuare un' area vasta quanto la Pennsylvania, addirittura pensando di dover evacuare Washington. Imbecilli totali.

Punto primo:

Segnalato.

Punto secondo:

Three Mile Island mostra come il terzo incidente nucleare piú grave del mondo non abbia avuto ne conseguenze ambientali ne sulla salute umana. Ad oggi il nucleare é una delle fonti piú sicure e che fa il minor numero di morti per TWh prodotto. E si parla di ordini di grandezza

https://ourworldindata.org/grapher/d...uction-per-twh

E ovviamente nel frattempo la sicurezza delle nuove centrali é aumentata di ordini di grandezza da TMI.

Punto terzo:

Le scorie(combustibile esausto) sono in quantità piccole e non sono un problema maggiore di rifiuti tossici di qualsiasi tipo che hanno durata ETERNA
E mentre per il combustibile esausto c'é potenzialmente il modo di riciclarlo e abbattere la pericolosita' a poche centinaia di anni, non si puo' dire lo stesso per i sovracitati rifiuti tossici (prodotti anche dalla costruzione/smaltimento delle rinnovabili)..

Ma se la tua fonte d'informazione sono le serie su Netflix, c'é da mettersi le mani nei capelli. Forse dovresti guardare meno televisione invece di dare dell'imbecille agli altri su temi che evidentemente non conosci.

[Mparlav]

Questo è l'ordine esecutivo di maggio 25:
https://www.federalregister.gov/docu...ory-commission

Da allora:

https://www.nrc.gov/docs/ML2527/ML25274A075.pdf

Molte attivite non critiche dell'NRC sono sospese, attualmente 2/3 del personale è in congedo, e quello in attività occupa delle priorità.
Si aspetta riorganizzazione e refinanziamento.

[fraussantin]

Originariamente inviato da hackaro75

Bisogna capire quanto inquini una centrale vecchia ... rispetto ad una nuova!

In teoria se fanno le cose perbene non inquinano.

Oggi costa una esagerazione costruire una centrale atomica perche oltre ad essere tutto piu caro , la manodopera esageratamente piu cara , ci sono tutta una serie di protocolli di sicurezza da rispettare in cantiere che anche questi costano uno sproposito.

Se moriva un operaio negli anni 70 era un guaio , ma si andava avanti , se qualcuno respirava veleni , pace , oggi per fortuna non esiste piu tolleranza.

Oltre vabbè a tutti i rischi delle centrali di suo.

Cmq se questo spreco immane ei energia andrá avanti sarà inevitabile la costruzione di altre centrali , altri centri arricchimento uranio e i costi aumenteranno ancora .