Chrome è salvo, nessun obbligo di vendita: le novità dal caso antitrust contro Google

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/ch...le_142890.html

Il giudice Amit Mehta respinge le richieste più drastiche del Dipartimento di Giustizia USA, consentendo a Google di mantenere il browser Chrome. Previsti solo vincoli sulle pratiche commerciali e maggiore accesso ai dati per i concorrenti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[djfix13]

di fatto gli utenti finali sono quelli meno interessati dai monopoli, ricevono il prodotto, il prodotto funziona? allora non interessa chi c'è dietro e come fa il prodotto.
la concorrenza sul motore di ricerca poi mi fa un po' anche ridere; se Google ha creato un buon prodotto ma non è l'unica a farlo è lecito, se il suo prodotto è superiori agli altri e tutti cominciano ad usarlo è monopolista, se gli altri non sono in grado di competere bisogna smembrare l'azienda monopolista e ripartire dal basso.
a me sembra illogico, perchè pur essendo monopolista distrubuisce una parte dei suoi guadagni/dati a terzi (basta vedere i finanziamenti a Firefox).
quindi se uno è troppo bravo bisogna cazziarlo... illogico

[Unrue]

Originariamente inviato da djfix13

di fatto gli utenti finali sono quelli meno interessati dai monopoli, ricevono il prodotto, il prodotto funziona? allora non interessa chi c'è dietro e come fa il prodotto.
la concorrenza sul motore di ricerca poi mi fa un po' anche ridere; se Google ha creato un buon prodotto ma non è l'unica a farlo è lecito, se il suo prodotto è superiori agli altri e tutti cominciano ad usarlo è monopolista, se gli altri non sono in grado di competere bisogna smembrare l'azienda monopolista e ripartire dal basso.
a me sembra illogico, perchè pur essendo monopolista distrubuisce una parte dei suoi guadagni/dati a terzi (basta vedere i finanziamenti a Firefox).
quindi se uno è troppo bravo bisogna cazziarlo... illogico

Non è solo questione di bravura a fare prodotti, Google ha raggiunto la posizione che ha grazie a forzature e obblighi vari imposti agli altri produttori/utenti. Pensa solo alle AI Overview, che ti fatto spostano tutto il traffico dai siti al suo motore AI. Se gestisci un sito e vivi con le visite sono cavoli amari.

Ormai ha un potere enorme e detta legge, senza possibilità di far crescere concorrenti per una sana competizione. All'utente finale importa poco? Fino a quando funziona tutto a meraviglia può darsi, ma se ci sono problemi o magari Google innalza le tariffe come le pare, o magari fa politiche che non piacciono, tipo quello citato sopra, poi non avendo alternative valide ti attacchi. Insomma, sei completamente alla loro mercé.

Ricordo che per utente finale non si intende solo quello che usa Android o Gmail, c'è una galassia di aziende che ormai ruotano intorno ai servizi Google.

Poi per carità, io personalmente sono soddisfattissimo dei prodotti Google, li uso da anni. Ma il problema non è quello come detto sopra.

[pachainti]

Originariamente inviato da djfix13

di fatto gli utenti finali sono quelli meno interessati dai monopoli, ricevono il prodotto, il prodotto funziona? allora non interessa chi c'è dietro e come fa il prodotto.
la concorrenza sul motore di ricerca poi mi fa un po' anche ridere; se Google ha creato un buon prodotto ma non è l'unica a farlo è lecito, se il suo prodotto è superiori agli altri e tutti cominciano ad usarlo è monopolista, se gli altri non sono in grado di competere bisogna smembrare l'azienda monopolista e ripartire dal basso.
a me sembra illogico, perchè pur essendo monopolista distrubuisce una parte dei suoi guadagni/dati a terzi (basta vedere i finanziamenti a Firefox).
quindi se uno è troppo bravo bisogna cazziarlo... illogico

I monopoli danneggiano tutti perché non permettono di avere alternative che potrebbero essere anche migliori sotto vari punti di vista (qualità, privacy, costi, etc.).
La visione del mondo della maggioranza, quasi totalità, delle persone è data da una sola fonte, google search tramite chrome, android e altro. Quindi per influenzare la massa è sufficiente "avvelenare" una sola sorgente.
Il problema del web e di internet è che è in mano a monopoli, aziende private che sono lo strumento di controllo e propaganda di massa del governo USA.

Altro che capitalismo della sorveglianza: il vero nemico del digitale si chiama monopolio

[djfix13]

Originariamente inviato da Unrue

Non è solo questione di bravura a fare prodotti, Google ha raggiunto la posizione che ha grazie a forzature e obblighi vari imposti agli altri produttori/utenti. Pensa solo alle AI Overview, che ti fatto spostano tutto il traffico dai siti al suo motore AI. Se gestisci un sito e vivi con le visite sono cavoli amari.

Ormai ha un potere enorme e detta legge, senza possibilità di far crescere concorrenti per una sana competizione. All'utente finale importa poco? Fino a quando funziona tutto a meraviglia può darsi, ma se ci sono problemi o magari Google innalza le tariffe come le pare, o magari fa politiche che non piacciono, tipo quello citato sopra, poi non avendo alternative valide ti attacchi. Insomma, sei completamente alla loro mercé.

Ricordo che per utente finale non si intende solo quello che usa Android o Gmail, c'è una galassia di aziende che ormai ruotano intorno ai servizi Google.

non so voi ma io ho vissuto internet ben prima di Google; cera yahoo da esempio e molti motori di ricerca pessimi. io oggi se provo ad usare Bing mi ritrovo lo stesso sentimento... "ma cosa diavolo...?" perchè non c'è coerenza nelle sue ricerche non fornisce adeguatamente nemmeno contesti Microsoft.

quindi per me la ricerca Google è superiore, poi noto che ogni click fornisce un riscontro ai loro server prima di caricare il vero sito; che le politiche di accesso alla parte alta della ricerca (o la sintesi AI) sono paganti e quindi fuorvianti, che le scelte su prodotti youtube siano da delinquere (pagamenti o restrizioni).
ma non sono solo loro a farlo, tutti i monopolisti vogliono tenere il controllo ma se io non voglio sottostare alla loro politica non mi connetto o trovo un compromesso.
tuttavia qui non si parla delle politiche forzate o forzanti di Google ma di chrome e basta e di un solo strumento con il codice distrubuito. la forzatura su android ormai non c'è più, se accendi un nuovo cell ti viene richiesto di scegliere il browser ed il motore di ricerca.
Vendere una divisione come Chrome è da capire poi a chi andrebbe... chi può permettersi di comprarla? un altro monopolista? M$ ? OpenAI ? Meta?
cosa cambierebbe?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da djfix13

non so voi ma io ho vissuto internet ben prima di Google; cera yahoo da esempio e molti motori di ricerca pessimi.

Altavista e poi c'era il corrispettivo Astalavista

[marcram]

Originariamente inviato da djfix13

a me sembra illogico, perchè pur essendo monopolista distrubuisce una parte dei suoi guadagni/dati a terzi (basta vedere i finanziamenti a Firefox).

Questa mi è nuova...
Google non distribuisce i suoi guadagni a Firefox, Google paga Firefox perché usi il suo motore come predefinito... non sta mica facendo beneficenza...

quindi se uno è troppo bravo bisogna cazziarlo... illogico

I monopoli sono buoni per le aziende, cattivi per i consumatori.
Se vuoi prendere le difese delle aziende, puoi dire "povera Google, che continuano a metterle i bastoni tra le ruote..."
Ma da consumatore dovrebbero interessarti di più gli interessi degli utenti, che quelli del venditore...

[Klontz]

Senza entrare in merito alla questione giuridica, monopolio si vs no vs forse.
Ma io non credo che la sentenza giochi tanto a favore di Google, Chrome sarà pure salvo... ma ora si chiede a Google di dare accesso ai suoi "gioielli" senza l'obbligo di passare per i suoi software ed aggiungerei anche servizi. Mi pare di aver capito che la corte chiede a Google di dare (libero !?) accesso ai dati (dei suoi utenti ?!).. e sicuramente ad informazioni sul traffico generato da questi.
Non credo manco che la cosa giovi agli utenti, sapere che parti terze possono sapere cosa e quando e come uso Internet (web, mail, media ecc. ecc. i servizi Google sono parecchi e diversificati).. anche se in forma anonima.
Mi sa che era meglio sacrificare Chrome sull'altare.. e chiudere il processo, salvando i veri gioielli che hanno fatto grande Google.

[Unrue]

Originariamente inviato da djfix13

non so voi ma io ho vissuto internet ben prima di Google; cera yahoo da esempio e molti motori di ricerca pessimi. io oggi se provo ad usare Bing mi ritrovo lo stesso sentimento... "ma cosa diavolo...?" perchè non c'è coerenza nelle sue ricerche non fornisce adeguatamente nemmeno contesti Microsoft.

quindi per me la ricerca Google è superiore, poi noto che ogni click fornisce un riscontro ai loro server prima di caricare il vero sito; che le politiche di accesso alla parte alta della ricerca (o la sintesi AI) sono paganti e quindi fuorvianti, che le scelte su prodotti youtube siano da delinquere (pagamenti o restrizioni).
ma non sono solo loro a farlo, tutti i monopolisti vogliono tenere il controllo ma se io non voglio sottostare alla loro politica non mi connetto o trovo un compromesso.
tuttavia qui non si parla delle politiche forzate o forzanti di Google ma di chrome e basta e di un solo strumento con il codice distrubuito. la forzatura su android ormai non c'è più, se accendi un nuovo cell ti viene richiesto di scegliere il browser ed il motore di ricerca.
Vendere una divisione come Chrome è da capire poi a chi andrebbe... chi può permettersi di comprarla? un altro monopolista? M$ ? OpenAI ? Meta?
cosa cambierebbe?

Continui a non cogliere il punto. Il problema non è la qualità del prodotto, ma il fatto che venga ostacolata la possibilità di far fare lo stesso ad altri.

C'èra già un offerta di Perplexity per Chrome:

https://www.wired.it/article/perplex...no%20trattati.

ma dato che non saranno costretti a venderlo, ovviamente la cosa non andrà in porto.