Radeon RX 9060 XT, assalto a NVIDIA? Ecco come va la nuova scheda video di AMD

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/sk...amd_index.html

La Radeon RX 9060 XT si propone come una nuova sfidante nella fascia media, puntando tutto su prestazioni solide in QHD e un prezzo aggressivo. La nuova proposta basata su architettura RDNA 4 rappresenta un'interessante soluzione per la massa in mercato dove i prezzi spesso scoraggiano dall'acquisto.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[OrazioOC]

Finalmente la recensione di HWUPGRADE.

Interessante scheda che si pone vs 5060 ti come la 9070 xt vs 5070 ti.

[supertigrotto]

Il dubbio è:comprare una serie 9000 che ha rdna4 o aspettare udna?
Anche se ho il sospetto che il prezzo delle future udna sarà più elevato, l'architettura è più o meno la stessa che ritroveremo nelle instinct,quindi con FP4,fp8 e sbilanciata verso la IA,ovvero come fa Nvidia adesso.

[agonauta78]

Prezzi e disponibilità sono sempre diversi da quanto previsto , da 10 anni almeno

[totalblackuot75]

con questa serie Amd ha davvero fatto centro se ad uno nn interessa RT e altro le Amd sono il top come prestazioni/prezzo....

[gsep2]

Originariamente inviato da totalblackuot75

con questa serie Amd ha davvero fatto centro se ad uno nn interessa RT e altro le Amd sono il top come prestazioni/prezzo....

Mah in realtà io vedo nelle varie recensioni che sono uscite per la serie 9000 che la differenza con RT e altro VS Nvidia è veramente minima se non nulla poi magari la qualità dell'immagine DLSS vs FSR3 è migliore quella di Nvidia(sempre secondo le varie recensioni) ma qui non avendo provato nessuno dei due personalmente mi lascio il beneficio del dubbio nel senso che magari se non si sta li a guardare frame per frame anche qui forse la differenza è nulla.
L'unico problema sia di Nvidia che AMD sempre secondo me rimane il prezzo

[Max Power]

Alla fine è arrivata

[Saetta_McQueen]

Ohhhhh, non ci posso credere :cool:

Recensione basica, ma meglio di niente...che fa un casino enorme nei grafici riportando le prestazioni della 5060 con e senza fake frames, era necessario?

Una volta mettevate un grafico finale con le differenze percentuali tra le schede testate... Non si usa più farlo? Sarebbe molto utile secondo me.

[Max Power]

Originariamente inviato da gsep2

poi magari la qualità dell'immagine DLSS vs FSR3 è migliore quella di Nvidia(sempre secondo le varie recensioni)

Peccato che le varie recensioni non prendano in considerazione un fattore determinate: la sponsorizzazione.

Sembra che nessuno dei recensori, (ma solo loro ) non si renda conto che esiste una costante: gli sponsorizzati Nvidia hanno un FSR pessimo, mentre quelli sponsorizzati AMD sempre di buon livello (ottimo nel caso di Oblivion). In alcuni casi, a parità di motore grafico

Se ne parlerà quando il caso sarà già "chiuso".

Come quando si iniziò a parlare del rumore del Ray Tracing, DOPO che uscì il Ray Decostruction, Oppure il famoso test delle scale, col DLSS3 solo DOPO l'uscita del DLSS4.

Insomma, è sempre tutto perfetto, finché non esce la tech successiva.

E ci si raccomanda di fare le comparazione delle tech chiaramente, con sponsorizzati...ma sempre e solo da una parte

[skizofrenic]

Come tutte le schede di questa fascia, sovraprezzata di almeno 50 euro. Il settore gpu è veramente un bagno di sangue

[jepessen]

Originariamente inviato da supertigrotto

Il dubbio è:comprare una serie 9000 che ha rdna4 o aspettare udna?
Anche se ho il sospetto che il prezzo delle future udna sarà più elevato, l'architettura è più o meno la stessa che ritroveremo nelle instinct,quindi con FP4,fp8 e sbilanciata verso la IA,ovvero come fa Nvidia adesso.

Mah, io mi sono convinto che in generale nel mondo tecnologico non ha senso aspettare... Perchè se aspetti la tecnologia nuova, il tempo che esce già si parla di quella successiva che uscirà dopo poco e via dicendo...

[gsep2]

Originariamente inviato da Max Power

Peccato che le varie recensioni non prendano in considerazione un fattore determinate: la sponsorizzazione.

Sembra che nessuno dei recensori, (ma solo loro ) non si renda conto che esiste una costante: gli sponsorizzati Nvidia hanno un FSR pessimo, mentre quelli sponsorizzati AMD sempre di buon livello (ottimo nel caso di Oblivion). In alcuni casi, a parità di motore grafico

Se ne parlerà quando il caso sarà già "chiuso".

Come quando si iniziò a parlare del rumore del Ray Tracing, DOPO che uscì il Ray Decostruction, Oppure il famoso test delle scale, col DLSS3 solo DOPO l'uscita del DLSS4.

Insomma, è sempre tutto perfetto, finché non esce la tech successiva.

E ci si raccomanda di fare le comparazione delle tech chiaramente, con sponsorizzati...ma sempre e solo da una parte

Eh lo so, ma che ci possiamo fare? Non può essere giusto eticamente ma daltronde è così e chi ne capisce un pò lo sa, poi sta a noi lettori fare le giuste valutazioni e cercare di capire qual è il giusto compromesso portafoglio/prestazioni senza farsi influenzare

[Micene.1]

domanda: ma quando sarà rilasciato l'equivalente AMD dell'attuale MFG nvidia 4x?

ps. avrei messo grafico di paragone dei consumi di tutte le schede secondo scenario standard...

[StylezZz`]

Originariamente inviato da Max Power

Sembra che nessuno dei recensori, (ma solo loro ) non si renda conto che esiste una costante: gli sponsorizzati Nvidia hanno un FSR pessimo, mentre quelli sponsorizzati AMD sempre di buon livello (ottimo nel caso di Oblivion). In alcuni casi, a parità di motore grafico

Sul ''sempre'' avrei da ridire, ricordo su TLOU oppure RE4 era PESSIMO...adesso con FSR4 è ottimo dovunque anche con optiscaler, siamo quasi ai livelli del DLSS.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Micene.1

domanda: ma quando sarà rilasciato l'equivalente AMD dell'attuale MFG nvidia 4x?

ma guarda il MFG nvidia 4x dà più problemi che altro.
per esempio i frame reali vengono renderizzati ad un tasso medio pari al 75% rispetto al nativo......con perdite più aggressive nei fps minimi (l'1 percentile aumenta di appena il 50%....ovvero il tasso di generazione di frame reali subisce una riduzione di -63% rispetto al nativo )..inoltre questo non è una estrapolazione, il MFG non prevede il fotogramma futuro, ma ricostruisce quelli mancanti tra 2 completi.....ovvero il frame B, quello finale, è praticamente messo in attesa....
questi due fattori portano ad un importante incremento della latenza....su schede che non siano top di gamma, questo filtro porta più problemi che altro, vuoi per i problemi di latenza visti, vuoi per la riduzione della qualità dell'immagine.

[Micene.1]

In termini di temperature vediamo temperature piuttosto alte per la memoria VRAM, qualcosa di già visto anche con i modelli RDNA 4 precedenti, anche se entro i limiti di guardia, mentre sul fronte della GPU osserviamo un ottimo lavoro da parte di Sapphire, seguita da Gigabyte e, molto più staccata, la Reaper di Powercolor che prevede un dissipatore a due ventole meno elaborato

beh cmq sembra che la sapphire faccia quelle temperature con ventole tornado a 4000rpm ...in questo senso molto meglio la gigabyte, un po piu di gradi ma rumore contenuto...a parte che un bios che spara le ventole al 100% mi fa un po impressione...

[Micene.1]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma guarda il MFG nvidia 4x dà più problemi che altro.
per esempio i frame reali vengono renderizzati ad un tasso medio pari al 75% rispetto al nativo......con perdite più aggressive nei fps minimi (l'1 percentile aumenta di appena il 50%....ovvero il tasso di generazione di frame reali subisce una riduzione di -63% rispetto al nativo )..inoltre questo non è una estrapolazione, il MFG non prevede il fotogramma futuro, ma ricostruisce quelli mancanti tra 2 completi.....ovvero il frame B, quello finale, è praticamente messo in attesa....
questi due fattori portano ad un importante incremento della latenza....su schede che non siano top di gamma, questo filtro porta più problemi che altro, vuoi per i problemi di latenza visti, vuoi per la riduzione della qualità dell'immagine.

sarebbe interessante leggere una recensione in questo senso...

[argez]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma guarda il MFG nvidia 4x dà più problemi che altro.
per esempio i frame reali vengono renderizzati ad un tasso medio pari al 75% rispetto al nativo......con perdite più aggressive nei fps minimi (l'1 percentile aumenta di appena il 50%....ovvero il tasso di generazione di frame reali subisce una riduzione di -63% rispetto al nativo )..inoltre questo non è una estrapolazione, il MFG non prevede il fotogramma futuro, ma ricostruisce quelli mancanti tra 2 completi.....ovvero il frame B, quello finale, è praticamente messo in attesa....
questi due fattori portano ad un importante incremento della latenza....su schede che non siano top di gamma, questo filtro porta più problemi che altro, vuoi per i problemi di latenza visti, vuoi per la riduzione della qualità dell'immagine.

Eh ma se guardi la qualità d'immagine e la latenza reale poi come fai a mettere certe schede in cima ai grafici?

[The_Hypersonic]

Le recensioni che ci piacciono!

[ninja750]

Originariamente inviato da argez

Eh ma se guardi la qualità d'immagine e la latenza reale poi come fai a mettere certe schede in cima ai grafici?

infatti il 4x è fatto apposta per i grafici

da confrontarlo con il misero 2x della concorrenza