CATL è la prima a produrre batterie con standard "niente fuoco, niente esplosioni"

[destroyer85]

Originariamente inviato da gd350turbo

Ovviamente era una battuta, dai su non te la prendere !

Ironico, spero lo fosse questo commento...
Era riferito al quote sopra

Ricordo di essere stato sospeso per aver dato del bumer a qualcuno, dovrei farne una medaglia anche di quello.

[fukka75]

Originariamente inviato da TorettoMilano

@destroyer85 mi spiace per la deriva del tutto, come ti sei accorto quando gli argomenti di alcune utenze scarseggiano o si accorgono delle contraddizioni logiche cominciano con attacchi di livello asilo mariuccia

detto da chi argomenti non ne ha proprio, non avendo mai posato il fondoschiena in un'auto eletrica, ma nonostante questo si erge a grande conoscitore della tecnologia anche nei confronti di chi invece la conosce e la usa quasi quotidianmente....
Ah, la coerenza....

[Saturn]

@tutti

Quoto su richiesta i vostri post.

Fate arrivare a forza il vostro verbo e incavolare a morte a chi vi ha messo in "ignore list" !

Garantisco efficacia anche per filtro "mosche tze-tze" (altero i nickname).

Garantisco fitta rete di utenti collaboratori.

Prezzi modici.

(primo post 1€, post successivi 50c l'uno, dopo i 10 post, 20c l'uno - pacchetto gran risparmio "giornata del puccettone", 24h di quote, a soli 10€)

Accorrete numerosi.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da fukka75

detto da chi argomenti non ne ha proprio, non avendo mai posato il fondoschiena in un'auto eletrica, ma nonostante questo si erge a grande conoscitore della tecnologia anche nei confronti di chi invece la conosce e la usa quasi quotidianmente....
Ah, la coerenza....

le mie critiche sono rivolte proprio a commenti come il tuo, quasi 200 commenti a puntare il dito contro le auto elettriche per pericolosità e poi arriva la magica conclusione "messere è necessario essere possessore di un'auto elettriche per poter esprimere dissenso verso codeste affermazioni auliche". 200 commenti a girare attorno al nulla. scanniamoci, contestiamoci, sproniamoci ma portiamo argomentazioni interessanti, è disarmante quanto sta succedendo in questo thread

[sbaffo]

Originariamente inviato da TorettoMilano

le mie critiche sono rivolte proprio a commenti come il tuo, quasi 200 commenti a puntare il dito contro le auto elettriche per pericolosità e poi arriva la magica conclusione "messere è necessario essere possessore di un'auto elettriche per poter esprimere dissenso verso codeste affermazioni auliche". 200 commenti a girare attorno al nulla. scanniamoci, contestiamoci, sproniamoci ma portiamo argomentazioni interessanti, è disarmante quanto sta succedendo in questo thread

l'unica cosa disarmante sono i tuoi interventi: nessun argomento, nessun dato o commento sui dati (che probabilmente nemmeno leggi, un po perche hai messo in ignore metà del thrad, un po perchè te ne freghi), nessun apporto costruttivo, solo le solite c@zzate senza senso giusto per fare polemica sterile, insomma un puro troll. L'altro troll almeno qualche dato (sbagliato ) lo metteva.
@ redazione, quand'è che lo bannate o lo silenziate per un altro mesetto, questo troll senza speranza?

Questo thread invece è stato molto interessante, pieno di dati e fonti, con cui abbiamo demolito fake news che giravano da tempo e avevano attecchito anche su stampa "autorevole", e trovato altri dati (UK) per fare statistiche decenti seppur non esaustive quanto vorremmo. Ma non essendo pagati ci abbiamo speso anche troppo tempo.
Sempre in attesa di trovare gli studi delle fantomatiche università, ma ci spero poco.
Comunque abbiamo fatto grossi progressi.

EDIT: Volevo mettere questa discussione in firma ma non ho più spazio, e poi è merito di barzokk, dovrebbe metterla lui in firma.

[ndrmcchtt491]

Originariamente inviato da TorettoMilano

le mie critiche sono rivolte proprio a commenti come il tuo, quasi 200 commenti a puntare il dito contro le auto elettriche per pericolosità e poi arriva la magica conclusione "messere è necessario essere possessore di un'auto elettriche per poter esprimere dissenso verso codeste affermazioni auliche". 200 commenti a girare attorno al nulla. scanniamoci, contestiamoci, sproniamoci ma portiamo argomentazioni interessanti, è disarmante quanto sta succedendo in questo thread

è disarmante leggere ogni volta i tuoi post e le tue richieste innondando mezzo forum di post inutili e di spiegazione che vengono ogni volta da te interpretate in qualche modo da come vuoi tu e non come sono in realtà...

Come dire: chiedi come si fa la carbonara, te lo spiegano e nulla, continui a capire che ci vuole la panna quando c' entra una sega...

Hai proprio rotto il cazzo

[gd350turbo]

Saturn quotali

[barzokk]

Originariamente inviato da sbaffo

L'altro troll almeno qualche dato (sbagliato ) lo metteva.

Ma no dai, destroyer ha portato uno stimolo positivo alla discussione.
Ci vuole sempre un punto di vista diverso, anche provocatorio.
Trolletto invece rompe il cazzo e basta poverino fa anche un po' pena.

PS: Messo in signature, un "world wide sputtanament" come questo va ritrovato con facilità

Originariamente inviato da Saturn

@tutti

Quoto su richiesta i vostri post.

Fate arrivare a forza il vostro verbo e incavolare a morte a chi vi ha messo in "ignore list" !
....

sorry ma non ne vale la pena
(Trolletto... prot )

Originariamente inviato da TorettoMilano

le mie critiche sono rivolte proprio a commenti come il tuo, quasi 200 commenti a puntare il dito contro le auto elettriche per pericolosità e poi arriva la magica conclusione "messere è necessario essere possessore di un'auto elettriche per poter esprimere dissenso verso codeste affermazioni auliche". 200 commenti a girare attorno al nulla. scanniamoci, contestiamoci, sproniamoci ma portiamo argomentazioni interessanti, è disarmante quanto sta succedendo in questo thread

Ciao caro

[sbaffo]

segnalo che butac ha aggiornato il suo articolo https://www.butac.it/incendi-veicoli-elettrici/ :
"Abbiamo ricevuto una segnalazione importante da parte di un lettore, che ci ha fatto notare una criticità nell’articolo originale (che segue più sotto).
Il grafico con i tassi di incendio comparati tra auto a benzina, ibride ed elettriche, ripreso dal sito AutoInsuranceEZ, si basa su dati non verificabili: ad esempio, l’affermazione che oltre il 3% delle auto a combustione interna prenda fuoco ogni anno è inverosimile e contraddetta da altre fonti affidabili.
Come sempre segnaliamo a voi lettori l’errore e abbiamo offuscato la parte di quest’articolo non corretta, in attesa di trovare fonti affidabili per poterlo aggiornare al meglio. Ad oggi non abbiamo ancora trovato dati sufficienti a chiarire i numeri sulla materia."
chissà chi è stato...

[Qarboz]

Originariamente inviato da sbaffo

segnalo che butac ha aggiornato il suo articolo https://www.butac.it/incendi-veicoli-elettrici/ :
"Abbiamo ricevuto una segnalazione importante da parte di un lettore, che ci ha fatto notare una criticità nell’articolo originale [...]
chissà chi è stato...

Bisogna riconoscere che hanno capito l'errore ed hanno agito correggendo l'articolo, il contrario di quello che normalmente fanno quasi tutti i siti di informazione, IMHO

[destroyer85]

Originariamente inviato da sbaffo

ad esempio, l’affermazione che oltre il 3% delle auto a combustione interna prenda fuoco ogni anno è inverosimile e contraddetta

Ma questo non è quello che dice il grafico, il grafico dice che ci sono 3000 incendi per 100.000 veicoli venduti quell'anno.
Visto che l'articolo è del 2021, i dati possono essere al massimo del 2020:
https://web.archive.org/web/20210902...ric-car-fires/
16051/3474,5*100000=461965~455067 (veicoli ibridi venduti in USA cercando con google)
199533/1529,9*100000=13042224~14577371 (veicoli TOTALI venduti in USA cercando con google)
52/25.1*100000=207171~240053 (veicoli elettrici venduti in USA)

RIPETO non capisco il senso di rapportare gli incendi ai veicoli venduti nell'anno, ma quello è quello che c'è scritto nel grafico, non che il 3% del parco circolante delle auto ibride prende fuoco.

Originariamente inviato da sbaffo

chissà chi è stato...

Ovviamente ti sei ben guardato dal fornirgli un qualsiasi documento tipo questo https://lashfire.eu/media/2022/09/20..._and_Myths.pdf per non condizionare le loro ricerche giusto?

[destroyer85]

Vediamo se questo vi piace:

[ndrmcchtt491]

Ma si sa che le auto a pile sono più soggette a prendere fuoco, e che si confonde un incidente con un guasto, nulla di nuovo quindi

[randorama]

Originariamente inviato da Saturn

@tutti

Quoto su richiesta i vostri post.

Fate arrivare a forza il vostro verbo e incavolare a morte a chi vi ha messo in "ignore list" !

Garantisco efficacia anche per filtro "mosche tze-tze" (altero i nickname).

Garantisco fitta rete di utenti collaboratori.

Prezzi modici.

(primo post 1€, post successivi 50c l'uno, dopo i 10 post, 20c l'uno - pacchetto gran risparmio "giornata del puccettone", 24h di quote, a soli 10€)

Accorrete numerosi.

passo, grazie.
Già mi danno noia i quote "gratuiti"...

[destroyer85]

Mi sa che quello che sa a te non me ne può fregare di meno.

[TorettoMilano]

non riesco a leggere tutti i commenti ma spero non si stia andando avanti a discutere di una ipotetica maggiore sicurezza delle ICE rispetto alle BEV, il tutto sta prendendo una piega inquietante

[gd350turbo]

La scelta di non leggere tutti i messaggi è solo tua...

[sbaffo]

Originariamente inviato da destroyer85

Ma questo non è quello che dice il grafico, il grafico dice che ci sono 3000 incendi per 100.000 veicoli venduti quell'anno.
Visto che l'articolo è del 2021, i dati possono essere al massimo del 2020:
https://web.archive.org/web/20210902...ric-car-fires/
16051/3474,5*100000=461965~455067 (veicoli ibridi venduti in USA cercando con google)
199533/1529,9*100000=13042224~14577371 (veicoli TOTALI venduti in USA cercando con google)
52/25.1*100000=207171~240053 (veicoli elettrici venduti in USA)

RIPETO non capisco il senso di rapportare gli incendi ai veicoli venduti nell'anno, ma quello è quello che c'è scritto nel grafico, non che il 3% del parco circolante delle auto ibride prende fuoco.

Ovviamente ti sei ben guardato dal fornirgli un qualsiasi documento tipo questo https://lashfire.eu/media/2022/09/20..._and_Myths.pdf per non condizionare le loro ricerche giusto?

Originariamente inviato da destroyer85

Vediamo se questo vi piace:

Ancora?! Stai veramente distruggendo i maroni, te lo abbiamo spiegato e rispiegato, ti ho pure mandato un pvt, questa è l'ultima volta che te lo ripeto, ma se NON LEGGI c'è poco da fare:
lo ha detto prima barzokk nel post 73:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...4&postcount=73
mettendo anche il link al reddit originale, che ti riporto qui per comodità:
https://www.reddit.com/r/RealTesla/c...ng_that_cites/
da cui barzokk citava:
"figures unrelated to fires, they have also divided the total number of fatal crashes between 2013 and 2017 involving vehicles of all ages by 2018 sales data. A completely meaningless ratio"
Anche gli anni che metti tu (2020) sono sbagliati , e la somma di 5 anni (2013-17) cosa mi significa? nulla, a parte che sono incidenti mortali, il fuoco non c'entra nulla.

poi ti avevo risposto anche io al post 153, e ti avevo mandato in pvt l'aggiornamento che evidentemente non hai letto, perciò rieccolo:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=157
e riposto qui la parte aggiunta più interessante presa sempre dal solito reddit che non hai letto:

The numbers appear to have come from NTSB docket HWY19SP002. In this docket, there's a report titled "Prevalence of Electric Vehicle Battery Fires", and in this report, there's a table with numbers obtained from the NHTSA's FARS database. In Table 1, you will find the number of fatal highway crashes broken down by drivetrain type. Most interestingly, if you add up the totals for Electric-Gasoline Hybrid, Convertible and Flexible, you will get 16,051. Curiouser and curiouser, if you add up the totals for Compressed Natural Gas, Gasoline and Propane, you will get 199,533. And if you add up Electric and Hydrogen Fuel Cell, you will get 52. Familiar numbers.
Interestingly, AutoInsuranceEZ seems to have forgotten that Diesel fueled vehicles are also a form of ICE. They also seem to have not realized that Convertible and Flexible refer to ICE that can burn different fuels.
But most importantly, AutoInsuranceEZ didn't read the table title. Table 1 provides totals for fatal crashes not fire incidents.
....
The FARS database only includes crashes that result in a fatality and does not include fire events that are unrelated to crashes. There is also no data about the sources of fires. It is not clear what proportion of VINs on vehicles include information about fuel type.

Neanche loro non leggono nemmeno i titoli, come te.

LEGGI LE COSE, non ripetere le tue minchiate all'infinito, è una settimana che vai avanti e te le rispiego (pure in pvt), ma la pazienza ha un limite, hai rotto.

Quel grafico non ha alcun senso in nessun modo in nessuna parte, mettitelo in testa, sono dati a vanvera senza senso. Non è cercando coincidenze astrali che riuscirai a resuscitarlo.
Allora tanto vale cercare le coincidenze qui : https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Per quanto riguarda lashfire, ti ho già risposto nel post 143:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=143
ma se ritieni di doverlo dire a butac, e magari spiegargli il grafico secondo la tua interpretazione, la loro email è pubblica in fondo agli articoli. Prego, poi facci sapere cosa ti rispondono...

[destroyer85]

Forse non sai comprendere ma ti avevo dato ragione.
L'unica cosa che puntualizzavo è che il grafico non dice che il 3% delle macchine vanno a fuoco come scrivi tu.
L'immagine che ho fatto è fatta con i dati della colonna giusta di quel documento.
Che comunque vuol dire poco o niente perché sono dati vecchi e "solo" relativi ai morti.

[sbaffo]

Originariamente inviato da gd350turbo

La scelta di non leggere tutti i messaggi è solo tua...

però continua a commentare ad minchiam senza sapere nemmeno a cosa risponde...

lo dicevo che è una malattia infettiva quella di non leggere e sparare minchiate a raffica...