Il processo produttivo su cui Intel si gioca il futuro ha problemi? Broadcom sarebbe rimasta delusa

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/il...sa_130393.html

Mentre Intel afferma che la messa a punto del processo produttivo 18A procede al meglio, Reuters pubblica indiscrezioni secondo cui la tecnologia avrebbe deluso le attese di Broadcom, la quale non l'avrebbe giudicata matura per la produzione in volumi.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[cresg82]

Se confermata sarebbe l'ultimo chiodo nella barra di intel ... Nel caso spero caccino a calci in culo il CEO e tutto il top management.

[supertigrotto]

Fanno fatica con le Fab in Usa,figuriamoci se le fanno in Europa,mi sa che a Vigasio o altre parti di Italia,più di tanto non ci credevano.
Un buon motivo per l'Europa ad andare avanti a finanziare risc-V e magari puntare su qualche Fab di tipo tsmc,tanto per non rischiare un blocco in caso di invasione a taiwan

[ciolla2005]

Sapere poi a quanti nm corrispondono...saranno si e no 4
Figuriamoci se riescono a stare dietro a TSMC,se hanno delegato la produzione sia delle VGA che gli ultimi SOC. Anche un ceco vede chiaramente che in questi nomi commerciali c'è dietro la disperazione...
Apriranno FAB solo se completamente sovvenzionate, anzi, solo se ci possono fare la cresta

[coschizza]

Originariamente inviato da ciolla2005

Sapere poi a quanti nm corrispondono...saranno si e no 4
Figuriamoci se riescono a stare dietro a TSMC,se hanno delegato la produzione sia delle VGA che gli ultimi SOC. Anche un ceco vede chiaramente che in questi nomi commerciali c'è dietro la disperazione...
Apriranno FAB solo se completamente sovvenzionate, anzi, solo se ci possono fare la cresta

Corrisponde a tsmc 2 più altre rivoluzioni che tsmc porterà solo nel 2026 o avanti quindi è una litografia top per questo è difficile da portare in volumi

[UtenteHD]

Si, momento buono per portare fab da Noi, poi se facessimo come la Cina negli investimenti, ad averli i soldi, ancora meglio (per le fab e nuove Tech)

[Max Power]

Originariamente inviato da coschizza

Corrisponde a tsmc 2 più altre rivoluzioni che tsmc porterà solo nel 2026 o avanti quindi è una litografia top per questo è difficile da portare in volumi

Intanto hanno appena annunciato il fallimento del processo 20A per Arrow Lake
E relativo crollo in borsa

[coschizza]

Originariamente inviato da Max Power

Intanto hanno appena annunciato il fallimento del processo 20A per Arrow Lake
E relativo crollo in borsa

no fallimento ma salto della litorgrafia per puntare direttamente su 18A se per loco conviene noi cosa possiamo dire?

fallimento sarebbe se saltano i 20A per nessun altro processo ma loro lo fanno per puntare ancora piu in alto

e come se tsmc salta i 2 per puntare sul 1.6 che sono i prossimi, si potrebbe dire fallimento? per me è forzata la cosa

fallimento è stato i 10nm intel quello si e in maniera clamorosa

[An.tani]

Originariamente inviato da ciolla2005

Anche un ceco vede chiaramente che in questi nomi commerciali c'è dietro la disperazione...

in realtà è stata TMSC a cominciare a dare nomi commerciali che non rispecchiavano la reale nanometria, Intel si è adeguata

per dire i 12nm di TMSC erano peggio dei 14nm di Intel come densità...

l'intel 7 che in realtà è un 10nm è assolutamente equivalente come dimensioni del gate pitch, densità di transistor all' N7 di TMSC

[ninja750]

stanno tutti abbandonando la nave che affonda

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da An.tani

in realtà è stata TMSC a cominciare a dare nomi commerciali che non rispecchiavano la reale nanometria, Intel si è adeguata

per dire i 12nm di TMSC erano peggio dei 14nm di Intel come densità...

l'intel 7 che in realtà è un 10nm è assolutamente equivalente come dimensioni del gate pitch, densità di transistor all' N7 di TMSC

Peccato che poi le cose sono andate peggio per Intel... I 5nm di TSMC si sono dimostrati molto buoni, così come i 4nm ed i 3nm, soprattutto la seconda versione, tanto è vero che anche Intel stessa si è affidata a TSMC per i suoi nuovi core.

[Warlord832]

ma c'è ancora qualcuno che da credito alle "affermazioni" di quei buffoni di Intel, con il buon Pat in testa.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da coschizza

Corrisponde a tsmc 2 più altre rivoluzioni che tsmc porterà solo nel 2026 o avanti quindi è una litografia top per questo è difficile da portare in volumi

Puoi postare qualkche documento o sono tue considerazioni?

Intel7 = 10nm
Intel4 = 7nm

Nel silicio, non si fanno salti da A a C senza passare per B, quindi dal 7nm non si passa al 2nm.
Tra parentesi, come detto altre volte, non fare disinformazione... perchè SE Intel avesse le nanometrie equivalenti a TSMC, spiegaci il perchè Arrow lo produrrebbe da TSMC, sborsando soldi, e Intel Foundry terribilmente in perdita che si gira i pollici.

Originariamente inviato da An.tani

in realtà è stata TMSC a cominciare a dare nomi commerciali che non rispecchiavano la reale nanometria, Intel si è adeguata

per dire i 12nm di TMSC erano peggio dei 14nm di Intel come densità...

l'intel 7 che in realtà è un 10nm è assolutamente equivalente come dimensioni del gate pitch, densità di transistor all' N7 di TMSC

In realtà TSMC applicò un adeguamento della sigla del suo silicio per incorporare il guadagno del transistor FINFET rispetto al normale, con una nanometria equivalente immaginaria se realizzata con transistor normali.

Il problema è, con ironia, che quando Intel era avanti a tutti con la dimensione del transistor, Intel criticava chi applicava un numero alla architettura (leggasi TSMC), per poi fare tale ed uguale (e pure peggio) quando non aveva più il transistor più "piccolo".

A mio PERSONALISSIMO parere, paga la chiarezza. Esempio, AMD doveva riportare il VERO guadagno di IPC di Zen5 e non un valore superiore... come per me, uguale, Pat non doveva sparare guadagni super di efficienza con l'architettura ibrida prodotta su un silicio etichettato Intel7 (che uno collega al 7nm TSMC), perchè poi quando la gente si ritrova un Alder ibrido + Intel7 meno efficiente di Zen3 (non ibrido) prodotto sull'N7 TSMC, la gente si chiede "ma PAT ci ha preso per idioti?". Non faccio un attacco di bandiera, lo stesso vale per il +16% dichiarato su Zen5.

Ora siamo all'ennesimo proclama che "l'anno prox Intel 18A sarà....", ma è la stessa musica detta per il 10nm nel 2018, per Intel4/Meteor, per Intel3, per Intel2/Arrow... tutto procede sempre benissimo e l'anno prox (NOTARE, è SEMPRE l'anno prossimo) perchè la loro road map procede secondo i piani.
Scusate, ma hanno cambiato i piani? Perchè nel 2022 PAT diceva che Intel Foundry sarebbe stata il centro MONDIALE della produzione silicio... siamo nel 2024 ma Intel produce da TSMC, non certamente TSMC da Intel.