[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Bah, percentuali sparate senza senso...

Prendendo come riferimento il CBR23 (giusto per avere un test numerico quantificabile invece di cifre astratte), un 5900x fa 21-22K, per avere il 93% di prestazioni su Zen3 un 9600x su Zen5 con la metà dei core dovrebbe farne minimo 20K...

E mi sa che te le sogni abbondantemente...

Nel migliore dei casi Zen 5 sta intorno al +60% di prestazioni su Zen3, considerando che un 5600X sta sui 11K al CBR23 e il 9600X dovrebbe essere sui 17-18K.

Il 93%, esagerando, potresti vederlo su Zen2 dove effettivamente un 3900x fa circa 19K al CBR23.

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...23_129368.html

Si.... mi devo essere perso da qualche parte... perchè stando ai dati AMD, con un 9950X +22% sul 7950X, corrisponderebbe a +70,8% su Zen3... (Zen4 +40% e Zen5 +22% su Zen4 = +70,8%, indubbiamente di più del tuo +60% nel migliore dei casi). Ovviamente ho scritto a parità di PPT utilizzato, mi pare evidente che escludo un 9700X a 88W PPT massimi vs 5800X 142W PPT).

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Credo che Anand e TPU parlavano si di 4nm, o N4, ma in senso generico perchè non avevano fonti sicure sul PP, e non N4 perchè non P o X. Ora che AMD stessa ha ufficializzato N4P per mobile e N4X per Zen9000, lo riportano anche loro.



Io sinceramente, a parte non avere le basi e poi oramai la voglia, non si capisce più una sega.
Esempio... il 3nm avrebbe un balzo notevole in densità, ma un guadagno contenuto in efficienza e addirittura frequenze massime al momento inferiori all'N4X, il tutto ad un costo notevolmente più alto (compreso una resa inferiore).
Ma il confronto silicio tra AMD ed Intel non è più sulle stesse basi di una volta. Facendo un esempio, il passaggio dal 12nm al 7nm ha permesso ad AMD di raddoppiare il core-count, tra aumento densità ed aumento efficienza.
Ma dal 7nm AMD non ha più aumentato il core-count nel desktop (solamente con Epyc, +50% con il 5nm e + 33% con il 4nm, ma sfruttando relativamente la densità perchè di fatto ha aumentato il chiplet-count, passando dagli 8 si Zen2/3, ai 12 di Zen4 e ai 16 di Zen5), e il margine di efficienza su Intel è tanto (non voglio dire 7950X vs 14900K, ma Epyc X96 Zen4 e X128 Zen5, perchè Sapphire Rapids (o come si chiama) arriva si a uguagliare i 128 core di Zen5 (ma non ho capito se con 128TH o 256TH come AMD), ma per certo i TDP dell'X128 Intel superano i 500W AMD.
Finchè Intel non batte AMD sull'efficienza, AMD può capitalizzare usando un silicio più economico (esempio 4nm anzichè 3nm come poi sarà 3nm anzichè 2nm), perchè AMD con le sue features non ha una vera importanza la densità, perchè un Zen5 X128 con >1,5GB di cache, (tralasciando il costo superiore della selezione) altro non sarebbe che 8 9950X3D (ok, con anche il 2° chiplet 3D)... virtualmente <4000$, frutto dell'MCM e dell'impilazione. Si dice che i chiplet X32/64TH Zen5C siano 2 chiplet X16/32TH impilati. Se realizzati "normalmente", non basterebbe manco il 2nm per farli stare in 80mm2... mentre già il 4nm sarebbe sufficiente per far rientrare 16 core Zen5C in 80mm2, e con l'impilazione X32/64TH.
AMD ha realizzato Zen5 9000 sul 4nm e non sul 3nm... ma per assurdo se sul 4nm il chiplet è passato a 71mm2 vs i 72mm2 di Zen4.
A parte che forse con il 3nm avrebbe portato l'area del chiplet fuori dalla finestra ottimale (60mm2?) obbligando AMD ad un aumento del core count, realizzarlo sul 4nm avrebbe ridotto considerevolmente i costi.
Ora, il calcolo è semplice. Se Arrow meno prestante e meno efficiente, AMD avrebbe comunque il prodotto vincente a costo più basso di Intel. Se Arrow uguale/migliore, il costo inferiore è talmente elevato da poter permettere ad AMD di competere impostando il listino sul prezzo/prestazioni (tra l'altro ieri Intel ha dichiarato che il problema degrado esiste su TUTTE le CPU a partire da 65W a salire... e il volume da sostituire sarebbe incredibile).
https://www.tomshw.it/hardware/anche...ash-2024-07-29
Considerando il 2027 l'entrata in produzione dei macchinari comprati dalla ditta olandese, a mio parere Intel se la giocherà nel 2027... ora siamo nel 2024, ed AMD produce sul 4nm anzichè sul 3nm, nel 2025, a seconda di Intel, potrà produrre ancora a 4nm dove non serve specificatamente il 3nm, il 2nm lo posticipa nel 2026 se non addirittura nel 2027, a seconda di Intel.

Dal 12 al 7nm TSMC c'è stato un salto di nanometria molto elevato, ed una densità oltre il 2x utilizzata a circuito. Parliamo di un -60/65% di riduzione consumi iso, che mediamente vorrebbe dire 180 watt portati a circa 60.

AMD ha potuto, passando al MCM calibrare perfettamente questo salto. La dimensione della l3 è passata da 16 a 32, ora dovrebbe passare da 32 a ben 64 e purtroppo non hai più la riduzione di un tempo.

Circa 13mm2 di die CCD vengono spesi tra il system management unit ed i 2 PHI IF, con 57mm2 di core+cache. Un 16 core necessiterebbe di circa 125mm2 di CCD, senza riduzioni particolari come con i C. Questo significa che servirebbe una densità logica quasi doppia, ma rimane il problema della riduzione cache.

Il 3nm, se ben configurato, magari sbordando un tantino con il CCD, potrebbe pure farcela a instradare 16 core a CCD, ma andrà calibrato pure il consumo, con riduzioni energia non tanto elevati.

Se prendiamo il vero 3nm quello HP, in produzione nel q2 di quest'anno, dovrebbe gestire 32 core con i 16 che richiedono 244 watt PPT al momento.

Ingegneristicamente si potrebbe pure, ma la palla passa ai progettisti ed all'uso sappiente della nanometria, che dovrebbe essere la migliore.

Quando parliamo di rese del 3nm e costi più elevati, è vero a pari die, ma se a 4nm devo usare 70mm2, ed a 3 45mm2 è diverso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Dal 12 al 7nm TSMC c'è stato un salto di nanometria molto elevato, ed una densità oltre il 2x utilizzata a circuito. Parliamo di un -60/65% di riduzione consumi iso, che mediamente vorrebbe dire 180 watt portati a circa 60.

AMD ha potuto, passando al MCM calibrare perfettamente questo salto. La dimensione della l3 è passata da 16 a 32, ora dovrebbe passare da 32 a ben 64 e purtroppo non hai più la riduzione di un tempo.

Circa 13mm2 di die CCD vengono spesi tra il system management unit ed i 2 PHI IF, con 57mm2 di core+cache. Un 16 core necessiterebbe di circa 125mm2 di CCD, senza riduzioni particolari come con i C. Questo significa che servirebbe una densità logica quasi doppia, ma rimane il problema della riduzione cache.

Il 3nm, se ben configurato, magari sbordando un tantino con il CCD, potrebbe pure farcela a instradare 16 core a CCD, ma andrà calibrato pure il consumo, con riduzioni energia non tanto elevati.

Se prendiamo il vero 3nm quello HP, in produzione nel q2 di quest'anno, dovrebbe gestire 32 core con i 16 che richiedono 244 watt PPT al momento.

Ingegneristicamente si potrebbe pure, ma la palla passa ai progettisti ed all'uso sappiente della nanometria, che dovrebbe essere la migliore.

Quando parliamo di rese del 3nm e costi più elevati, è vero a pari die, ma se a 4nm devo usare 70mm2, ed a 3 45mm2 è diverso.

Certamente, ma oggi AMD produce Zen5 su un 4nm che è già più rodato del 3nm, e gli affinamenti N4P e N4X hanno come obiettivo anche l'aumento di resa vs N4... .
Cioè, che un futuro N3P, rodato ed affinato, consenta un risparmio finale sull'N4P, tra mettiamo 1 anno, è molto probabile, direi scontato, ma AMD produce Zen5 oggi, e oggi la resa del 4nm è migliore del 3nm... 6 mesi fa (o 1 anno?) Apple aveva cazziato TSMC per la resa del 3nm, e sono arrivati che Apple paga solamente i die sani e non i fallati, mentre di norma si paga il wafer (die a wafer) fallati compresi.
Però attenzione, che a regime il 3nm (come qualsiasi altra nanometria più spinta), arriverà a costare meno della precedente... questo vale a parità di transistor a die, perchè se aumenti il numero di transistor a die, a parità di yeld è palese che diminuirà la resa.

Mi spiego meglio cosa voglio dire... AMD produrrà le VGA in MCM.

Ora... se una 4090 è 700mm2 e nella 5090 ci saranno +30% di transistor, per farla rientrare nei 700mm2 devo obbligatoriamente utilizzare un silicio con +30% di densità (senza entrare nella dimensione celle e quant'altro, altrimenti mi perdo).
Se ho una produzione monolitica, l'aumento del 30% di transistor a die, a parità di yeld per forza di cose avrò una resa peggiore rispetto alla produzione precedente (cioè 5090 vs 4090), anche se poi i die a wafer sarebbero gli stessi, avendo in comune 700mm2.
E' questo il punto... se anzichè realizzare la 5090 sul (esempio) 3nm, la realizzerei sul 4nm, otterrei una superficie di 1000mm2... (dato a caso), ma ricorrendo all'MCM potrei realizzare 4 die da 250mm2, con una resa altissima vs il die da 700mm2 3nm, e questo dovrebbe portare un vantaggio immenso nei costi (come del resto lo abbiamo visto con gli X56 Intel composti da 2 X28, che costavano sopra i 20.000$ quando AMD poteva vendere un Epyc X64 a 4000$).

Perchè dico "finche AMD può disporre di un silicio più efficiente di Intel?"
Perchè esempio sopra, una 5090 MCM a 4nm avrebbe costi inferiori vs una 5090 a 3nm monolitica, però se poi la 5090 3nm consuma 400W, ovviamente la 5090 MCM sul 4nm consumerà > di 400W, e lì non ci puoi fare nulla.

Se ti ricordi, hai ipotizzato che per un X16 Zen5C ci sarebbe stato bisogno del 3nm, più denso del 4nm, perchè probabilmente non sarebbe rientrato negli 80mm2 del chiplet.

Però AMD sta producendo gli Epyc densi con 32 core a chiplet, cosa impossibile negli 80mm2 del chiplet anche per il 3nm.
Con l'impilazione AMD se ne può fregare della densità della nanometria più spinta, ed essere obbligata ad utilizzarla unicamente se necessario un aumento dell'efficienza.

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...9-9600x-at-279

[ghiltanas]

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...9-9600x-at-279

nuovo leak sui prezzi, il 9600 e il 9700 devono fare di meglio secondo me

[An.tani]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa... ma non comprendo 1 punto.

Mi fa strano che uno Strix point che nei vari TDP da 15W a 65W, il valore poù basso è +17% efficiente vs Meteor, si traduca in un +8% di durata batteria... perchè con +17% verrebbe 3h 50' --> 4h 30' e non 4h 10'.

Perchè la CPU è solo una delle cose che consuma energia: ci sono chipset ssd e schermo

[OrazioOC]

Originariamente inviato da ghiltanas

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...9-9600x-at-279

nuovo leak sui prezzi, il 9600 e il 9700 devono fare di meglio secondo me

Vedremo le review settimana prossima, però l'impressione è che con i prezzi di lancio ci siano andati giù molto pesanti.

Qui da noi è facile che un 9600x sia una cpu da 300 euro che si vada a scontrare con i 7700x, che però ne hanno sicuramente di più in mt.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da OrazioOC

Vedremo le review settimana prossima, però l'impressione è che con i prezzi di lancio ci siano andati giù molto pesanti.

Qui da noi è facile che un 9600x sia una cpu da 300 euro che si vada a scontrare con i 7700x, che però ne hanno sicuramente di più in mt.

il 9600x specialmente dovrebbe stare max sui 250 già al lancio, nel 2024 inoltrato un 6 core a 300euro è troppo.

Comunque ormai manca per i dati ufficiali

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cut

Quello dipende dalla densità. Ad oggi, se facciamo il calcolo logica-nand, abbiamo un teorico di 1,55x tra n4 ed n3p, ciò significherebbe, oltre alle rese maggiori, pagare qualche $ in più il die, e non sfruttare i 3nm.

Ovviamente questo dipenderà dalla densità effettiva. Zen5 al momento costa meno di zen4, sia per crolla del PP (4 e 6nm), sia per il die un pelino più piccolo.
Dal primo trimestre 2025, un CCD zen5 toccherà circa 15$.

Il vero guadagno ovviamente è maestoso in ambienti epic, pensa 8CCD zen 4c a 120/125$.

Originariamente inviato da OrazioOC

Vedremo le review settimana prossima, però l'impressione è che con i prezzi di lancio ci siano andati giù molto pesanti.

Qui da noi è facile che un 9600x sia una cpu da 300 euro che si vada a scontrare con i 7700x, che però ne hanno sicuramente di più in mt.

Sicuramente cari, ma non bisogna mai fare l'errore di pretendere che i nuovi vengano piazzati in base ai vecchi con i prezzi ai minimi storici.
Piano piano scenderanno.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da mikael84

Sicuramente cari, ma non bisogna mai fare l'errore di pretendere che i nuovi vengano piazzati in base ai vecchi con i prezzi ai minimi storici.
Piano piano scenderanno.

Mi sembra che questo sia un fenomeno tutto amd, gli intel vengono lanciati ad un tot di listino(es. i5 13400f o 1440f a 200 dollari) e ci rimangono in quel range di prezzo fino a quando effettivamente non c'è un cambio di socket e quindi uno smaltimento di scorte per EOL.
Mentre amd sembra sparare volutamente alto giusto per lucrare su qualche early adopter(es r7 8700g che fino a poco tempo fa era una cpu da 360 euro, ora è reperibile sui 270...) per poi droppare il prezzo di una sku che continuerà a produrre ancora per molti mesi.

Tornando agli zen 5, 360 dollari per il 9700x significa metterlo dritto per dritto in competizione con il 7800x3d, ma riuscirà ad essere veramente migliore, sopratutto in game?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

Mi sembra che questo sia un fenomeno tutto amd, gli intel vengono lanciati ad un tot di listino(es. i5 13400f o 1440f a 200 dollari) e ci rimangono in quel range di prezzo fino a quando effettivamente non c'è un cambio di socket e quindi uno smaltimento di scorte per EOL.
Mentre amd sembra sparare volutamente alto giusto per lucrare su qualche early adopter(es r7 8700g che fino a poco tempo fa era una cpu da 360 euro, ora è reperibile sui 270...) per poi droppare il prezzo di una sku che continuerà a produrre ancora per molti mesi.

Tornando agli zen 5, 360 dollari per il 9700x significa metterlo dritto per dritto in competizione con il 7800x3d, ma riuscirà ad essere veramente migliore, sopratutto in game?

599$ per un 9950X... ad oggi sarebbero 553,25€, +22% IVA = 675€ arrotondato.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

599$ per un 9950X... ad oggi sarebbero 553,25€, +22% IVA = 675€ arrotondato.

Di... io volevo stare dentro i 300€ per l'upgrade vendendo il mio 7950X... facendo lo sforzo di spendere 325€, basterebbe vendere il mio 7950X a 350€.

Se a qualcuno interessa, PVT, e prometto di prendere il 9950X al D-DAY, e posto subito vita, morte e miracoli, tranne FPS in game.

350 euro è una cifra molto onesta, considerando che ad oggi trovi i 7900x nuovi per quella cifra.

Però non è un esborso da poco, per prendersi una cpu che andrà linearmente sul +15% rispetto alla tua.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

599$ per un 9950X... ad oggi sarebbero 553,25€, +22% IVA = 675€ arrotondato.



Secondo me, tirando anche l'acqua al mio mulino, se uno non ha necessità del massimo FPS, anzichè spendere i soldi per un 9600X/9700X nuovo, meglio comprarsi un 7900X/7950X usati, spendendo meno ed ottenendo anche di più ed una prestazione MT comunque ben superiore..

Paolo è tassativamente vietato inserire post di vendita.
Per ora lascio passare ed edito, ma evita in futuro. Art: 15.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da mikael84

Sicuramente cari, ma non bisogna mai fare l'errore di pretendere che i nuovi vengano piazzati in base ai vecchi con i prezzi ai minimi storici.
Piano piano scenderanno.

Sono solo in parte d'accordo, perché in questo caso i 7000 non vanno in eol, amd continua a venderli, quindi è normale usare il loro prezzo attuale per il confronto.
Poi la questione è maggiormente accentuata sui 6 e 8 core

[Mparlav]

Gli shop che hanno pubblicato quei prezzi degli Zen 5, vendono ora, a prezzi consolidati:
7800x3d - 399$ e 381$
7700x - 330$ e 292$

Il 9700x a 359$ al lancio, in considerazioni delle prestazioni in app e games che dovrebbe offrire, è un prezzo corretto.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Mparlav

Gli shop che hanno pubblicato quei prezzi degli Zen 5, vendono ora, a prezzi consolidati:
7800x3d - 399$ e 381$
7700x - 330$ e 292$

Il 9700x a 359$ al lancio, in considerazioni delle prestazioni in app e games che dovrebbe offrire, è un prezzo corretto.

Ad oggi non mi sembrano comunque preferibili ai ryzen 7000.
7700x è una cpu che fa 18,5k punti in cb23, il 9600x con pbo attivo sta sui 17k(16,2k senza pbo, roba da 5800x/5700x stirato con il pbo attivo).
Ok 9600x ha più ipc e quindi in buona parte degli scenari videoludici dovrebbe strappare qualche fps in più rispetto al 7700x.
Ma se consideriamo che un 6c/12t a 4 mesi dal 2025 inizia ad avere un cpu usage abbastanza elevato(senza manco avere troppe app in backgroud), direi che ancora ancora il 7700(x) gli risulterebbe preferibile ai punti.

Discorso simile o forse peggiore per il 9700x, perchè sotto i 400 euro/dollari inizia a girare il 7900x3d, un bel 12c/24t che magari non eccelle in nulla, ma va' molto bene praticamente in tutto.
Vuoi fare editing/rendering?12c/24t zen 4 non sono uno scherzo.
Vuoi giocare?C'ha l'ausilio della cache 3d, e va' uno sputo di meno rispetto al 7800x3d che è forte del singolo ccx, ma rimane comunque una delle migliori cpu sul mercato per videogamers.

E' amd vs amd, sopratutto con i guai delle cpu K di intel, che non è detto che ne escano proprio indenni con i prossimi update.

[Mparlav]

7900x3d, stesso shop, 419$, consolidato.
9900x, 449$, al lancio.
È fuorviante mischiare prezzi presi da fonti diverse, e con cpu con core diversi.
Lo stesso shop è il metro migliore, e parliamo dei più grossi degli Usa.

Naturalmente uno può anche aspettare il 9800x3d a 399$ (?).

P.s.: Tranquilli che ad Amd non frega nulla di vendere uno Zen 4 in più o uno Zen 5 in meno. Contano solo magazzino ridotto e margine di guadagno per cpu.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Mparlav

7900x3d, stesso shop, 419$, consolidato.
9900x, 449$, al lancio.
È fuorviante mischiare prezzi presi da fonti diverse, e con cpu con core diversi.
Lo stesso shop è il metro migliore, e parliamo dei più grossi degli Usa.

Naturalmente uno può anche aspettare il 9800x3d a 399$ (?).

P.s.: Tranquilli che ad Amd non frega nulla di vendere uno Zen 4 in più o uno Zen 5 in meno. Contano solo magazzino ridotto e margine di guadagno per cpu.

Può essere fuorviante quanto vuoi, ma le fasce di prezzo quelle sono, ed evidenziare 20/30 euro/dollari di differenza di prezzo tra 2 cpu, quando se ne spendono minimo 700 euro/dollari per soli 3 componenti(cpu+mobo+ram), significa parlare del nulla sottovuoto.

Prendere un 6c senza cache 3d a quasi 300 euro o un 8c a quasi 400 euro, nella situazione di mercato odierna significa fare un favore ad amd mica al proprio portafoglio.

[ninja750]

nel video "nda" di oggi di saddy (che aveva provato il 9900x in game) dice che in produttività va sempre abbastanza sopra al 7950x

[Mparlav]

Ma stai di nuovo rimischiando i prezzi, $ ed €, prezzi consolidati, con prezzi di lancio.
Discorsi triti e ritriti ogni nuova generazione, al lancio.
Pensa se Amd lanciasse il 9700x al prezzo attuale del 7700x, diciamo 300$ invece di 359$.
Il 7700x farebbe tanta polvere nei magazzini, oppure rapido taglio dei prezzi da parte dei retail prima che sia troppo tardi.