[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[dav1deser]

Originariamente inviato da OrazioOC

Lo schema delle nomeclature di intel è sempre stato ottimo, in questo non ci vedo errori.
Semmai l'errore è continuare a cavalcare l'hype train con delle cpu presentate quasi 2 mesi fa, o magari(è da vedere visto che ancora listini ufficiali non ce ne sono) farci palesemente la cresta prezzando un x6 sprovvisto di cache 3d o mini cores a 300 dollari, o un x8 a 400 dollari.

Non dico sia sbagliato utilizzare uno schema come quello di intel, ma così è una scopiazzatura palese, è come se compri delle scarpe e su uno scaffale ci sono le Nike e su quello a fianco trovi le Naik, una delle due puzza di cinesata, e AMD sta seguendo questa schema da brand di seconda (o peggio) categoria.

Fino a ieri aveva nel mobile le cpu serie 8xxx, che mi stava bene visto che intel aveva le 14xxx e quindi c'era abbastanza distacco da essere evidentemente dei prodotti diversi ora intel passa ai 2xx e guarda caso AMD passa ai 3xx, quando poteva andare avanti con i 9xxx o inventarsi una nuova nomenclatura da zero.

Poi amen fra un paio d'anni AMD avrà saltato almeno due generazioni di nomenclatura e avremo Intel con i 4xx e AMD con gli 8xx quindi saremo tornati ad essere distanti e ben identificati.

[deccab189]

Rimanendo in tema di mobile, abbiamo il primo die shot che conferma la struttura a doppio CCX: 1 CCx Zen5 (4c) + 16MB L3 cache, 2 CCX Zen5 (8c) + 8MB L3 cache




https://www.techpowerup.com/325035/a...ated#g325035-2

[paolo.oliva2]

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...23_129368.html

AMD Ryzen 9 9950X: sotto azoto liquido è già record su Cinebench R23

A parte cosa fa il 9950X sotto LN2, che a me interesse = zero, volevo focalizzare su questo:

La sfida dell'overclocker si è svolta in tre fasi. In un primo momento, il test è stato fatto alle impostazioni di fabbrica della CPU, segnando un punteggio multi-core di 42.689. Successivamente, il chip è stato spinto a 6 GHz su tutti i core, raggiungendo i 51.204 punti che già superano il precedente record di 50.843 punti segnati con il Ryzen 9 7950X dall'overclocker Safedisk. Tuttavia, Ordinary Uncle Tony ha voluto spingersi ancora oltre portando il processore a una frequenza di 6,5 GHz. In questo caso, il risultato del test ha raggiunto i 55.327 punti segnando un nuovo record mondiale di quasi il 10% superiore rispetto a quello della generazione immediatamente precedente.

Stock = 42.689
@6GHz = 51.204
@6,5GHz = 55327

Da 6GHz a 6,5GHz = +8,33% di frequenza.
da 51.204 a 6GHz a 55.327 a 6,5GHz = +8% di prestazione.

Quindi lo scaling è ottimo, di un nulla inferiore alla frequenza.

A 6GHz ottiene il 19,99% in più rispetto al def, quindi applicano lo stesso scaling tra @6GHz e @6,5GHz, la frequenza a def dovrebbe essere ~5GHz.

Perchè lo voglio evidenziare?

Perchè se prendiamo il 7950X, fa circa 38.500 a CB23, e il 9950X con 42.689 rappresenta un aumento prestazionale di poco più del 10%. Ed è qui che c'è il dubbio di prestazioni inferiori rispetto a quanto dichiarato da AMD.

Ma il 7950X il risultato di 38.500 lo ottiene a circa 5,3GHz, non a 5GHz, quindi di fatto rappresenterebbe un -6% di frequenza del 9950X vs 7950X... e guarda a caso, un +10% di prestazione del 9950X ottenuto a -6% di frequenza, porta a +16% di prestazione Zen5 vs Zen4.

Ora... possibile che un 9950X a 5GHz abbia lo stesso consumo di un 7950X a 5,3GHz? AMD ha riportato frequenze superiori di Zen5 vs Zen4 a parità di consumo... l'aumento effettivo di Zen5 su Zen4 lo potremmo comprendere unicamente con 7950X a 230W PPT e 9950X a 230W PPT, o comunque a PPT UGUALI per entrambi... perchè è palese che un 7950X @5GHz in CB23 consumi meno di un 7950X @5,3GHz.

Quello che mi verrebbe da ipotizzare, è che un 9950X DEF 170W TDP, utilizzi una parte dei 230W PPT disponibili, probabilmente <200W senza il PBO2 attivo. Visto che è un risultato simile al 13900K/14900K, a me da' l'impressione che AMD abbia impostato il def del 9950X al consumo minimo per pareggiare con Raptor... (da idioti) per esaltare l'efficienza di Zen5, per poi lasciare la porta aperta al PBO2 per ottenere la prestazione massima al max consumo (ed efficienza minima).

Per quanto concerne il nuovo top di gamma, il Ryzen 9 9950X si basa sulla nuova architettura Zen 5 di AMD. Ha un base clock di 4,3 GHz, leggermente più basso rispetto all'attuale Ryzen 9 7950X (4,5 GHz), e un clock massimo di 5,7 GHz al pari del modello di precedente generazione. Tuttavia, pare che un dissipatore ad aria sia sufficiente per spingere tutti i core fino a 6 GHz.

Non ci credo nella maniera più assoluta.

Originariamente inviato da OrazioOC

Lo schema delle nomeclature di intel è sempre stato ottimo, in questo non ci vedo errori.

Il problema non è la nomenclatura Intel in sè... il problema è che se "copi" la nomenclatura del tuo avversario, dimostri una sudditanza, tipo la ditta cinese che fa un prodotto simile (ma inferiore) che per entrare nel mercato applica sigle simili al prodotto degli altri... mentre Epyc è superiore al prodotto Intel equivalente, Threadripper idem, Strix Point idem su Meteor, per il desktop il prb Raptor ha segato in toto il prodotto K Intel... che cacchio di sudditanza devi avere vs Intel?

Semmai l'errore è continuare a cavalcare l'hype train con delle cpu presentate quasi 2 mesi fa, o magari(è da vedere visto che ancora listini ufficiali non ce ne sono) farci palesemente la cresta prezzando un x6 sprovvisto di cache 3d o mini cores a 300 dollari, o un x8 a 400 dollari.

Se fosse per me, vorrei ordinare il 9950X domani e non il 15 agosto... ma non vedo alcun problema per AMD, perchè avevo letto (non ho il link) che AMD sta aumentando le vendite vs Intel che sta calando, quindi che Zen5 ci sia o meno in commercio, AMD sta centrando comunque l'obiettivo di migrazione verso AM5.
Fino al Computex, si diceva che 1-2 mesi di ritardo commercializzazione di Arrow su Zen5 non avrebbero detto nulla..., ora sarebbero vitali 1 settimana per 9600X/9700X e 2 settimane per il 9900X/9950X? Quello che conta veramente è che Zen5 è già in mano ai venditori e che in queste 2 settimane aumenterà il volume nei magazzini (= più disponibilità)... diversamente si sarebbe creata una situazione di ordini superiori alla disponibilità, e qualcuno sicuramente ci avrebbe fatto la cresta... Ciò non toglie che l'errore della serigrafia sbagliata sia da dilettanti... ma rinviare la commercializzazione per evitare aumenti di prezzo, sia lodevole.

[wulff73]

Originariamente inviato da ghiltanas

le review di strix point mi sembrano decisamente positive, spero amd punti forte alla sua distribuzione perchè anche il mobile è molto importante per il marketing, e spero di vedere presto la steam deck 2

Bisogna solo fare molta attenzione ai dati estrapolati dalle review perché ormai le prestazioni delle CPU mobili non si possono più valutare per "serie" generica ma bisogna prendere le prestazioni valutate per singolo modello di notebook ove vengono montate: ci sono troppe variazioni dipendente dai sistemi di raffreddamento e dai limiti di watt impostati dal produttore.

[conan_75]

@Paolo
42K sono sotto L2N, con una dissipazione tradizionale boosterebbe di meno.
A me sembra pochino.
A prescindere non ha senso fare calcoli sui rumors, in positivo o negativo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da wulff73

Bisogna solo fare molta attenzione ai dati estrapolati dalle review perché ormai le prestazioni delle CPU mobili non si possono più valutare per "serie" generica ma bisogna prendere le prestazioni valutate per singolo modello di notebook ove vengono montate: ci sono troppe variazioni dipendente dai sistemi di raffreddamento e dai limiti di watt impostati dal produttore.

Purtroppo il casino lo fanno volutamente i produttori, perchè in generale applicano un prezzo allo stesso modello CPU facendolo credere competitivo, mentre in realtà il prezzo è più basso perchè hanno lesinato in dissipazione ed alimentazione. Lo giudico voluto semplicemente perchè difficilmente aggiungono nelle descrizioni i Watt massimi della CPU.

Questa rece è interessante perchè fanno il confronto variando il consumo massimo, da 15W fino a 65W (tra RyzenAIHX370 e Intel Core Ultra 155H).

https://www-notebookcheck-net.transl...t&_x_tr_pto=sc



A 65W l'HX370 è più performante del 155H solamente del 17%, ma praticamente a 35W performa quanto il 155H a 65W.

[wulff73]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Purtroppo il casino lo fanno volutamente i produttori, perchè in generale applicano un prezzo allo stesso modello CPU facendolo credere competitivo, mentre in realtà il prezzo è più basso perchè hanno lesinato in dissipazione ed alimentazione. Lo giudico voluto semplicemente perchè difficilmente aggiungono nelle descrizioni i Watt massimi della CPU.

Questa rece è interessante perchè fanno il confronto variando il consumo massimo, da 15W fino a 65W (tra RyzenAIHX370 e Intel Core Ultra 155H).

https://www-notebookcheck-net.transl...t&_x_tr_pto=sc



A 65W l'HX370 è più performante del 155H solamente del 17%, ma praticamente a 35W performa quanto il 155H a 65W.

Ti piace vincere facile? L' HX370 lo paragoni al 155H che ha 2 Meteor sopra ed è cappato a 4.8 Ghz? Fatti piuttosto un giro nel mondo reale e non nei grafici e vedi che su due notebook "simili" e con CPU non castrate dai power limit l'HX370 in multi fa di picco 1200 punti in CB24 e 23400 in CB23 mentre il top Meteor 185H (paragone assurdo peraltro visto che i confronti andrebbero fatti con la prossima gen Intel) fa rispettivamente 1100 e 20500...

https://www.ultrabookreview.com/6734...185h-rtx-4090/
https://www.ultrabookreview.com/6900...rt-p16-review/

Se fai le medie siamo a un +10/15% scarso per AMD, come anche da medie su Geekbench 6 del mio notebook paragonato ad un modello simile per configurazione: https://browser.geekbench.com/v6/cpu...seline=6734069

Ma comunque il punto fondamentale non è nemmeno questo...ma piuttosto questo sotto (dove noti che in Italia i notebook con proci AMD top di gamma ne trovi pochi, mal assortiti ed a prezzi salatissimi):

https://www.trovaprezzi.it/prezzo_no..._9_8945hs.aspx
https://www.trovaprezzi.it/prezzo_no..._9_hx_370.aspx

[Asgard2022]

Originariamente inviato da wulff73

Ti piace vincere facile? L' HX370 lo paragoni al 155H che ha 2 Meteor sopra ed è cappato a 4.8 Ghz? Fatti piuttosto un giro nel mondo reale e non nei grafici e vedi che su due notebook "simili" e con CPU non castrate dai power limit l'HX370 in multi fa di picco 1200 punti in CB24 e 23400 in CB23 mentre il top Meteor 185H (paragone assurdo peraltro visto che i confronti andrebbero fatti con la prossima gen Intel) fa rispettivamente 1100 e 20500...

https://www.ultrabookreview.com/6734...185h-rtx-4090/
https://www.ultrabookreview.com/6900...rt-p16-review/

Se fai le medie siamo a un +10/15% scarso per AMD.

Ma comunque il punto fondamentale non è nemmeno questo...ma piuttosto questo sotto (dove noti che in Italia i notebook con proci AMD top di gamma ne trovi pochi, mal assortiti ed a prezzi salatissimi) :

https://www.trovaprezzi.it/prezzo_no..._9_8945hs.aspx
https://www.trovaprezzi.it/prezzo_no..._9_hx_370.aspx

Grazie per aver portato la realtà dei fatti come si deve.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da wulff73

Ti piace vincere facile? L' HX370 lo paragoni al 155H che ha 2 Meteor sopra ed è cappato a 4.8 Ghz? Fatti piuttosto un giro nel mondo reale e non nei grafici e vedi che su due notebook "simili" e con CPU non castrate dai power limit l'HX370 in multi fa di picco 1200 punti in CB24 e 23400 in CB23 mentre il top Meteor 185H (paragone assurdo peraltro visto che i confronti andrebbero fatti con la prossima gen Intel) fa rispettivamente 1100 e 20500...

https://www.ultrabookreview.com/6734...185h-rtx-4090/
https://www.ultrabookreview.com/6900...rt-p16-review/

Se fai le medie siamo a un +10/15% scarso per AMD, come anche da medie su Geekbench 6 del mio notebook paragonato ad un modello simile per configurazione: https://browser.geekbench.com/v6/cpu...seline=6734069

A me pareva di parlare di efficienza...

Originariamente inviato da Asgard2022

Grazie per aver portato la realtà dei fatti come si deve.

Eh si... la realtà dei fatti è che ci si lamenta dei consumi delle CPU d'oggi, e poi si interpreta come "realtà dei fatti" un mobile da 110W.



Poi non lamentatevi se con Arrow ci sarà un'altra moria di proci cotti... ma tanto lo si saprà nel 2026... forse a 500W Zen5 lo supera, comunque.

[deccab189]

Originariamente inviato da wulff73

Ti piace vincere facile? L' HX370 lo paragoni al 155H che ha 2 Meteor sopra ed è cappato a 4.8 Ghz? Fatti piuttosto un giro nel mondo reale e non nei grafici e vedi che su due notebook "simili" e con CPU non castrate dai power limit l'HX370 in multi fa di picco 1200 punti in CB24 e 23400 in CB23 mentre il top Meteor 185H (paragone assurdo peraltro visto che i confronti andrebbero fatti con la prossima gen Intel) fa rispettivamente 1100 e 20500...

https://www.ultrabookreview.com/6734...185h-rtx-4090/
https://www.ultrabookreview.com/6900...rt-p16-review/

Se fai le medie siamo a un +10/15% scarso per AMD, come anche da medie su Geekbench 6 del mio notebook paragonato ad un modello simile per configurazione: https://browser.geekbench.com/v6/cpu...seline=6734069

Ma comunque il punto fondamentale non è nemmeno questo...ma piuttosto questo sotto (dove noti che in Italia i notebook con proci AMD top di gamma ne trovi pochi, mal assortiti ed a prezzi salatissimi):

https://www.trovaprezzi.it/prezzo_no..._9_8945hs.aspx
https://www.trovaprezzi.it/prezzo_no..._9_hx_370.aspx

Non sono completamente d'accordo, valutare una cpu mobile in base alle prestazioni massime non è corretto e lo dimostra l'andamento del grafico sotto (punti per watt)



Asse X watt, Asse Y Punti/W


l'HX370 è sempre in vantaggio, poi ci sarà sicuramente un wattaggio in cui le due curve si incontrano (in base ai test vari a circa 80w) ma non mi soffermerei solo su questo limite ma guarderei l'area tra le due. Inoltre tra 155h e 185h le uniche differenze sono a livello di MHz, ma avendo bloccato i watt nel test fino ad un certo punto tra le due cpu non ci sono differenze (quindi anche se inserissi la cpu di classe superiore avresti gli stessi risultati)

Sono d'accordo con te invece quando scrivi che trattandosi di una cpu nuova è normale che sia migliore di una uscita in precedenza e per la questione della disponibilità

[wulff73]

Originariamente inviato da deccab189

Non sono completamente d'accordo, valutare una cpu mobile in base alle prestazioni massime non è corretto e lo dimostra l'andamento del grafico sotto (punti per watt)



Asse X watt, Asse Y Punti/W


l'HX370 è sempre in vantaggio, poi ci sarà sicuramente un wattaggio in cui le due curve si incontrano (in base ai test vari a circa 80w) ma non mi soffermerei solo su questo limite ma guarderei l'area tra le due. Inoltre tra 155h e 185h le uniche differenze sono a livello di MHz, ma avendo bloccato i watt nel test fino ad un certo punto tra le due cpu non ci sono differenze (quindi anche se inserissi la cpu di classe superiore avresti gli stessi risultati)

Sono d'accordo con te invece quando scrivi che trattandosi di una cpu nuova è normale che sia migliore di una uscita in precedenza e per la questione della disponibilità

Guarda che sosteniamo gli stessi concetti. Io non ho mai detto che l'HX370 è meno efficiente di Meteor, anzi sarei pazzo solo a pensarlo. E comunque conta tantissimo anche la prestazione ed il prezzo che ci vuole per ottenerla. Per quello che mi riguarda, dati alla mano e ripetibili all'infinito, io ottengo questa prestazione:



Con questi consumi sotto bench:



Oggi i 2 tizi di PG con un bel ProArt con l'HX 370 con PL a massimo (54W) hanno ottenuto 113-1144.

https://youtu.be/TGoYYEv0mpM?si=fgcFSsvwsLo1kfJk&t=467

Fa +15% di prestazione a parità di consumo su sistemi di fascia "alta" comparabili. Sui consumi con carichi "intermedi" della CPU coi Meteor lasciamo perdere i paragoni perché prima in generale ci si dovrebbe informare su come funzionano i 3 tipi di core presenti e poi farsi eventualmente una opinione...dico solo che se si guardano le decine e decine di recensioni che sono uscite in questi 3 giorni sui vari notebook con l'HX 370 si nota in linea generale che sono stati lodati più per le prestazioni che per la durata della batteria....giusto così per dire.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Non sono completamente d'accordo, valutare una cpu mobile in base alle prestazioni massime non è corretto e lo dimostra l'andamento del grafico sotto (punti per watt)


Asse X watt, Asse Y Punti/W

l'HX370 è sempre in vantaggio, poi ci sarà sicuramente un wattaggio in cui le due curve si incontrano (in base ai test vari a circa 80w) ma non mi soffermerei solo su questo limite ma guarderei l'area tra le due. Inoltre tra 155h e 185h le uniche differenze sono a livello di MHz, ma avendo bloccato i watt nel test fino ad un certo punto tra le due cpu non ci sono differenze (quindi anche se inserissi la cpu di classe superiore avresti gli stessi risultati)

A mio parere... il PP silicio viene affinato (nel limite delle possibilità) a seconda delle caratteristiche dell'architettura, in poche parole si traduce in quale frequenza è necessaria per ottenere le prestazioni target.
Se la curva silicio consente la frequenza target, si affina il silicio per aumentare l'efficienza a quella frequenza... se invece la frequenza necessaria per ottenere la prestazione X è oltre la frequenza massima della curva silicio, è ovvio che l'affinamento silicio punti a frequenze superiori.
Avremmo quindi 2 curve silicio differenti, e per assurdo, nessuno dei 2 sarebbe il migliore, perchè ciascuna delle 2 architetture andrebbe peggio, AMD perderebbe l'efficienza e Meteor aumenterebbe l'efficienza ma non arriverebbe alle prestazioni volute.

A vedere quel grafico, non mi meraviglierei che uno Strix Point a 110W (che al 99,99% manco ci arriverebbe) sarebbe nettamente meno efficiente di Meteor.

Teniamo presente che Strix Point (X4 + X8 24TH) offre il massimo compromesso efficienza/prestazioni nei 35W, e Strix Halo sarà un X16/32TH (ma concettualmente potrebbe anche essere un ibrido X8 + X16 X48TH), raddoppiando il core-count rimanendo in una finestra ottimale dei 35W x 2, quindi senza dover cercare frequenze più alte a scapito dell'efficienza.

Sono d'accordo con te invece quando scrivi che trattandosi di una cpu nuova è normale che sia migliore di una uscita in precedenza e per la questione della disponibilità

(Sempre secondo me), comunque stiamo parlando di un Meteor che ha raggiunto una disponibilità a febbraio/marzo 2024, sono 6 mesi fa, non 2 anni fa... altrimenti non se ne esce più, perchè Lunar dovrebbe essere disponibile ad ottobre, ma Strix Halo 3nm a dicembre, quindi che faremmo? Lunar vs Strix Point o Strix Halo?
A mio parere i confronti vanno fatti in base alla disponibilità commerciale, quindi oggi confronti Meteor a Strix Point, domani Strix Point a Lunar, e successivamente Lunar a Strix Halo, poi ci sarà Strix Halo a Panther e successivamente Panther a Zen6. Anche perchè, probabilmente, tutti sti modelli non spariranno dal mercato ma probabilmente saranno prodotti in contemporanea sia da Intel che da AMD.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da wulff73

Bisogna solo fare molta attenzione ai dati estrapolati dalle review perché ormai le prestazioni delle CPU mobili non si possono più valutare per "serie" generica ma bisogna prendere le prestazioni valutate per singolo modello di notebook ove vengono montate: ci sono troppe variazioni dipendente dai sistemi di raffreddamento e dai limiti di watt impostati dal produttore.

Io ho guardato le varie review, e in generale ribadisco quanto detto, che strix point mi sembra davvero valido.
In ambito handheld, che è quello che mi interessa, si potranno vedere ottime soluzioni

[wulff73]

Originariamente inviato da ghiltanas

Io ho guardato le varie review, e in generale ribadisco quanto detto, che strix point mi sembra davvero valido.
In ambito handheld, che è quello che mi interessa, si potranno vedere ottime soluzioni

Assolutamente. Sono CPU fenomenali per notebook di fascia 28-35Watt. Per farti un esempio nei notebook ASUS (cito questo produttore solo perché sono più informato sulle loro linee rispetto agli altri) uno Zenbook/VivobookS (sottili, monoventola, no gpu discreta) ora lo prenderei in considerazione solo con AMD Strix: con Meteor sarebbe troppo sfavorevole il divario prestazionale tra le 2 soluzioni (700 vs 900 punti in CB24 a favore di AMD). Su un Vivobook Pro o un ProArt (più spessi, biventola, con gpu discreta) la scelta si fa più combattuta (per le prestazioni) entrando anche in gioco il fattore prezzo (di solito a sfavore AMD) e disponibilità (idem come prima).
Sul fattore efficienza e/o durata batteria ho visto sui dei ProArt Meteor vs Strix con stessa batteria da 68Wh, se non ricordo male, una manciata di minuti a favore di AMD (tipo 3h 50min Meteor vs 4h 10min Strix) quindi evitiamo per favore pipponi su quanto sia meglio l'uno o altro. Se si vogliono portatili che durano all'infinito prendetevi dei MB Air e vivete sereni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da wulff73

Assolutamente. Sono CPU fenomenali per notebook di fascia 28-35Watt. Per farti un esempio nei notebook ASUS (cito questo produttore solo perché sono più informato sulle loro linee rispetto agli altri) uno Zenbook/VivobookS (sottili, monoventola, no gpu discreta) ora lo prenderei in considerazione solo con AMD Strix: con Meteor sarebbe troppo sfavorevole il divario prestazionale tra le 2 soluzioni (700 vs 900 punti in CB24 a favore di AMD). Su un Vivobook Pro o un ProArt (più spessi, biventola, con gpu discreta) la scelta si fa più combattuta (per le prestazioni) entrando anche in gioco il fattore prezzo (di solito a sfavore AMD) e disponibilità (idem come prima).
Sul fattore efficienza e/o durata batteria ho visto sui dei ProArt Meteor vs Strix con stessa batteria da 68Wh, se non ricordo male, una manciata di minuti a favore di AMD (tipo 3h 50min Meteor vs 4h 10min Strix) quindi evitiamo per favore pipponi su quanto sia meglio l'uno o altro. Se si vogliono portatili che durano all'infinito prendetevi dei MB Air e vivete sereni.

Scusa... ma non comprendo 1 punto.

Mi fa strano che uno Strix point che nei vari TDP da 15W a 65W, il valore poù basso è +17% efficiente vs Meteor, si traduca in un +8% di durata batteria... perchè con +17% verrebbe 3h 50' --> 4h 30' e non 4h 10'.

Comunque sia, parlando di mobile e non di trasportabile, il superare le 4h di autonomia non è di poca importanza, perchè 4h è la durata canonica del tempo lavorativo... quindi un mobile che ti dura 4h 30' (ma anche 4h 10' è uguale) vuol dire che ti copre interamente le 4h del tempo lavorativo, mentre <4h vuol dire che ti lascia a piedi. Questo senza essere costretti di comprare un MB Air. Poi ovviamente ognuno si compra il portatile che vuole in base ai suoi gusti... ci mancherebbe.
Nel desktop il consumo più o meno alto di una CPU si traduce in VRM mobo e dissipazione... le metti in conto all'acquisto e fine... nel mobile, a meno che non lo si consideri trasportabile, io bilancio la prestazione che soggettivamente si ritiene soddisfacente ed il peso/autonomia. Io avevo (l'ho ancora) il 5700U a 15W, durata max guardando film con VLC, 12h... cazzeggio vario internet e simili, 8h, sotto stress <5h. Uscivo di casa, portatile leggero e nessun obbligo di portarsi dietro l'alimentatore. Poi c'è chi preferisce comprarsi il mobile al posto del fisso per metterlo in un cassetto a fine utilizzo ed avere il tavolo libero... e la prestazione massima.

Comunque il mio post non mirava a fare pubblicità ad AMD, ma era solamente un confronto silicio tra N4P e Intel4... anche per farsi un'aspettativa su Zen9000 sull'N4X.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque il mio post non mirava a fare pubblicità ad AMD, ma era solamente un confronto silicio tra N4P e Intel4... anche per farsi un'aspettativa su Zen9000 sull'N4X.

Ci sono conferme sul PP elvt/x o speculazioni?
Per dire un 7 ulvt (l'elvt non c'è col 7), raggiunge picchi iso, superiori ad un 5HP.
Anand e tpu parlavano del 4nm dei mobile.

Raptor ad esempio è su base ulvt, con l'ESFU 7nm.

Cmq TSMC 4nm (da capire le celle) è superiore all'intel4... tale PP è mediamente allineato a 0,85v al ESF di meteor, meglio a 0,65v, e la densità è tra il 7 ed il 5nm.

L'unico PP capace di compettere con il 4nm/p è intel3, ma è tutto da dimostrare... io parlo di valori logici.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Ci sono conferme sul PP elvt/x o speculazioni?
Per dire un 7 ulvt (l'elvt non c'è col 7), raggiunge picchi iso, superiori ad un 5HP.
Anand e tpu parlavano del 4nm dei mobile.

Credo che Anand e TPU parlavano si di 4nm, o N4, ma in senso generico perchè non avevano fonti sicure sul PP, e non N4 perchè non P o X. Ora che AMD stessa ha ufficializzato N4P per mobile e N4X per Zen9000, lo riportano anche loro.

Raptor ad esempio è su base ulvt, con l'ESFU 7nm.

Cmq TSMC 4nm (da capire le celle) è superiore all'intel4... tale PP è mediamente allineato a 0,85v al ESF di meteor, meglio a 0,65v, e la densità è tra il 7 ed il 5nm.

L'unico PP capace di compettere con il 4nm/p è intel3, ma è tutto da dimostrare... io parlo di valori logici.

Io sinceramente, a parte non avere le basi e poi oramai la voglia, non si capisce più una sega.
Esempio... il 3nm avrebbe un balzo notevole in densità, ma un guadagno contenuto in efficienza e addirittura frequenze massime al momento inferiori all'N4X, il tutto ad un costo notevolmente più alto (compreso una resa inferiore).
Ma il confronto silicio tra AMD ed Intel non è più sulle stesse basi di una volta. Facendo un esempio, il passaggio dal 12nm al 7nm ha permesso ad AMD di raddoppiare il core-count, tra aumento densità ed aumento efficienza.
Ma dal 7nm AMD non ha più aumentato il core-count nel desktop (solamente con Epyc, +50% con il 5nm e + 33% con il 4nm, ma sfruttando relativamente la densità perchè di fatto ha aumentato il chiplet-count, passando dagli 8 si Zen2/3, ai 12 di Zen4 e ai 16 di Zen5), e il margine di efficienza su Intel è tanto (non voglio dire 7950X vs 14900K, ma Epyc X96 Zen4 e X128 Zen5, perchè Sapphire Rapids (o come si chiama) arriva si a uguagliare i 128 core di Zen5 (ma non ho capito se con 128TH o 256TH come AMD), ma per certo i TDP dell'X128 Intel superano i 500W AMD.
Finchè Intel non batte AMD sull'efficienza, AMD può capitalizzare usando un silicio più economico (esempio 4nm anzichè 3nm come poi sarà 3nm anzichè 2nm), perchè AMD con le sue features non ha una vera importanza la densità, perchè un Zen5 X128 con >1,5GB di cache, (tralasciando il costo superiore della selezione) altro non sarebbe che 8 9950X3D (ok, con anche il 2° chiplet 3D)... virtualmente <4000$, frutto dell'MCM e dell'impilazione. Si dice che i chiplet X32/64TH Zen5C siano 2 chiplet X16/32TH impilati. Se realizzati "normalmente", non basterebbe manco il 2nm per farli stare in 80mm2... mentre già il 4nm sarebbe sufficiente per far rientrare 16 core Zen5C in 80mm2, e con l'impilazione X32/64TH.
AMD ha realizzato Zen5 9000 sul 4nm e non sul 3nm... ma per assurdo se sul 4nm il chiplet è passato a 71mm2 vs i 72mm2 di Zen4.
A parte che forse con il 3nm avrebbe portato l'area del chiplet fuori dalla finestra ottimale (60mm2?) obbligando AMD ad un aumento del core count, realizzarlo sul 4nm avrebbe ridotto considerevolmente i costi.
Ora, il calcolo è semplice. Se Arrow meno prestante e meno efficiente, AMD avrebbe comunque il prodotto vincente a costo più basso di Intel. Se Arrow uguale/migliore, il costo inferiore è talmente elevato da poter permettere ad AMD di competere impostando il listino sul prezzo/prestazioni (tra l'altro ieri Intel ha dichiarato che il problema degrado esiste su TUTTE le CPU a partire da 65W a salire... e il volume da sostituire sarebbe incredibile).
https://www.tomshw.it/hardware/anche...ash-2024-07-29
Considerando il 2027 l'entrata in produzione dei macchinari comprati dalla ditta olandese, a mio parere Intel se la giocherà nel 2027... ora siamo nel 2024, ed AMD produce sul 4nm anzichè sul 3nm, nel 2025, a seconda di Intel, potrà produrre ancora a 4nm dove non serve specificatamente il 3nm, il 2nm lo posticipa nel 2026 se non addirittura nel 2027, a seconda di Intel.

Questo viene dalla Cina. Oramai Lisa fa più annunci in Cina che nel resto del mondo

AMD conferma l'APU Zen 5 Strix Halo e Krackan Point "Ryzen AI" di prossima generazione, esposto anche l'ID NPU

https://jctechspace-com.translate.go...t&_x_tr_pto=sc

Sono prodotti per il 2025... ma non specificando alcun cambiamento di nanometria, direi che sono ancora sul 4nm... solamente Strix Halo, forse, per l'iGPU 40CU, potrebbe essere sul 3nm.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...23_129368.html

AMD Ryzen 9 9950X: sotto azoto liquido è già record su Cinebench R23

A parte cosa fa il 9950X sotto LN2, che a me interesse = zero, volevo focalizzare su questo:



Stock = 42.689
@6GHz = 51.204
@6,5GHz = 55327

Da 6GHz a 6,5GHz = +8,33% di frequenza.
da 51.204 a 6GHz a 55.327 a 6,5GHz = +8% di prestazione.

Quindi lo scaling è ottimo, di un nulla inferiore alla frequenza.

A 6GHz ottiene il 19,99% in più rispetto al def, quindi applicano lo stesso scaling tra @6GHz e @6,5GHz, la frequenza a def dovrebbe essere ~5GHz.

Perchè lo voglio evidenziare?

Perchè se prendiamo il 7950X, fa circa 38.500 a CB23, e il 9950X con 42.689 rappresenta un aumento prestazionale di poco più del 10%. Ed è qui che c'è il dubbio di prestazioni inferiori rispetto a quanto dichiarato da AMD.

Ma il 7950X il risultato di 38.500 lo ottiene a circa 5,3GHz, non a 5GHz, quindi di fatto rappresenterebbe un -6% di frequenza del 9950X vs 7950X... e guarda a caso, un +10% di prestazione del 9950X ottenuto a -6% di frequenza, porta a +16% di prestazione Zen5 vs Zen4.

Ora... possibile che un 9950X a 5GHz abbia lo stesso consumo di un 7950X a 5,3GHz? AMD ha riportato frequenze superiori di Zen5 vs Zen4 a parità di consumo... l'aumento effettivo di Zen5 su Zen4 lo potremmo comprendere unicamente con 7950X a 230W PPT e 9950X a 230W PPT, o comunque a PPT UGUALI per entrambi... perchè è palese che un 7950X @5GHz in CB23 consumi meno di un 7950X @5,3GHz.

Quello che mi verrebbe da ipotizzare, è che un 9950X DEF 170W TDP, utilizzi una parte dei 230W PPT disponibili, probabilmente <200W senza il PBO2 attivo. Visto che è un risultato simile al 13900K/14900K, a me da' l'impressione che AMD abbia impostato il def del 9950X al consumo minimo per pareggiare con Raptor... (da idioti) per esaltare l'efficienza di Zen5, per poi lasciare la porta aperta al PBO2 per ottenere la prestazione massima al max consumo (ed efficienza minima).


Non ci credo nella maniera più assoluta.


Il problema non è la nomenclatura Intel in sè... il problema è che se "copi" la nomenclatura del tuo avversario, dimostri una sudditanza, tipo la ditta cinese che fa un prodotto simile (ma inferiore) che per entrare nel mercato applica sigle simili al prodotto degli altri... mentre Epyc è superiore al prodotto Intel equivalente, Threadripper idem, Strix Point idem su Meteor, per il desktop il prb Raptor ha segato in toto il prodotto K Intel... che cacchio di sudditanza devi avere vs Intel?

Se fosse per me, vorrei ordinare il 9950X domani e non il 15 agosto... ma non vedo alcun problema per AMD, perchè avevo letto (non ho il link) che AMD sta aumentando le vendite vs Intel che sta calando, quindi che Zen5 ci sia o meno in commercio, AMD sta centrando comunque l'obiettivo di migrazione verso AM5.
Fino al Computex, si diceva che 1-2 mesi di ritardo commercializzazione di Arrow su Zen5 non avrebbero detto nulla..., ora sarebbero vitali 1 settimana per 9600X/9700X e 2 settimane per il 9900X/9950X? Quello che conta veramente è che Zen5 è già in mano ai venditori e che in queste 2 settimane aumenterà il volume nei magazzini (= più disponibilità)... diversamente si sarebbe creata una situazione di ordini superiori alla disponibilità, e qualcuno sicuramente ci avrebbe fatto la cresta... Ciò non toglie che l'errore della serigrafia sbagliata sia da dilettanti... ma rinviare la commercializzazione per evitare aumenti di prezzo, sia lodevole.

Il fatto è che a stock la cpu non ha il pbo attivo, motivo per cui la frequenza allcore è bassa
Da zen 3 a zen 4 c'è stato un enorme incremento di clock, qui praticamente sono uguali, e già così fare un 15% o quello che è su cinebench è tanta roba
Il 7950x consuma tantino, quanto consuma il 9950X?

Ormai uno aspetta le review fatte come si deve, tanto la gente è abbagliata dai 3d, che poi non comprerà perché "ma devi giocare a 720p per vedere la differenza"

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Il fatto è che a stock la cpu non ha il pbo attivo, motivo per cui la frequenza allcore è bassa
Da zen 3 a zen 4 c'è stato un enorme incremento di clock, qui praticamente sono uguali, e già così fare un 15% o quello che è su cinebench è tanta roba
Il 7950x consuma tantino, quanto consuma il 9950X?

Ormai uno aspetta le review fatte come si deve, tanto la gente è abbagliata dai 3d, che poi non comprerà perché "ma devi giocare a 720p per vedere la differenza"

Ma infatti il problema è quello, secondo me.

Zen4 aveva +13% IPC su Zen3, arrivare a +40% è tutto tra silicio e aumento TDP (170W vs 105W, cioè 230W PPT massimi vs 142W PPT), che si traduce in:

Frequenza minima garantita 16 x 4,5GHz 7950X vs 16 x 3,4GHz 5950X (+1,1GHz)
Tjmax 95° vs 90° (+5°)
Frequenza max 5,7GHz vs 4,9GHz (+800MHz)

Zen5 offrirà +16% IPC (vs i 13% di Zen4) ma lato silicio, a parte un aumento d'efficienza, non avrà gli stessi vantaggi enormi di Zen4 su Zen3, perchè

Frequenza minima garantita 4,3GHz vs 4,5GHz (-200MHz)
Tjmax invariata credo
Frequenza massima invariata

Facendo un conto a cactus, Zen4 +13% IPC, ma arriva a +40% prestazionale su Zen3 con l'aumento frequenza/TDP e quant'altro, quindi, grossolanalmente, ~3X l'aumento IPC (+13% *3 = +39%)

Zen5 avrebbe +16% IPC su Zen4 e quindi sarebbe +31% su Zen3. Zen5 con lo stesso incremento 3X sull'IPC, praticamente arriverebbe a +93% su Zen3, che sarebbe oltre il doppio di Zen4.

Poi mi sembra evidente che AMD, rispondendo al volere di un Zen5 meno assetato di consumo vs Zen4, si riperquoterà sul +20% (mia considerazione) di Zen5 su Zen4.

[Ubro92]

Bah, percentuali sparate senza senso...

Prendendo come riferimento il CBR23 (giusto per avere un test numerico quantificabile invece di cifre astratte), un 5900x fa 21-22K, per avere il 93% di prestazioni su Zen3 un 9600x su Zen5 con la metà dei core dovrebbe farne minimo 20K...

E mi sa che te le sogni abbondantemente...

Nel migliore dei casi Zen 5 sta intorno al +60% di prestazioni su Zen3, considerando che un 5600X sta sui 11K al CBR23 e il 9600X dovrebbe essere sui 17-18K.

Il 93%, esagerando, potresti vederlo su Zen2 dove effettivamente un 3900x fa circa 19K al CBR23.