[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[mikael84]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...chmarks-emerge

Sono abbastanza bassi, considerando che AMD ha dichiarato addirittura più 17% di puro IPC a 4ghz.
Valore che di puro IPC è molto alto, visto che mediamente raggiungeva tra l'8 e l'11%, mentre in ST ovviamente volava.

In ST dovrebbero andare ancora qualcosa di più per il clock.
10% era il valore tra 1800x e 2700x.

Vedremmo nelle review, ma al momento sembrano quasi dei refresh, considerando anche il nodo.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da mikael84

Sono abbastanza bassi, considerando che AMD ha dichiarato addirittura più 17% di puro IPC a 4ghz.
Valore che di puro IPC è molto alto, visto che mediamente raggiungeva tra l'8 e l'11%, mentre in ST ovviamente volava.

In ST dovrebbero andare ancora qualcosa di più per il clock.
1'% ST era il valore tra 1800x e 2700x.

Vedremmo nelle review, ma al momento sembrano quasi dei refresh, considerando anche il nodo.

All'inizio infatti lo chiamavo "zen 4+".

Più che altro perchè il 16% di ipc in più rispetto a zen 4 dichiarato da amd, mi sembra frutto di una serie di casistiche più o meno favorevoli a zen 5, e quindi il +16% sarebbe da interpretare come un "up to 16%".

https://videocardz.com/newz/was-ryze...-9700x-spotted

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Sono abbastanza bassi, considerando che AMD ha dichiarato addirittura più 17% di puro IPC a 4ghz.
Valore che di puro IPC è molto alto, visto che mediamente raggiungeva tra l'8 e l'11%, mentre in ST ovviamente volava.

In ST dovrebbero andare ancora qualcosa di più per il clock.
1'% ST era il valore tra 1800x e 2700x.

Vedremmo nelle review, ma al momento sembrano quasi dei refresh, considerando anche il nodo.

Secondo me o sono incompetenti o fanno giochini...



Guardando la prestazione ST.
Come fa il 9900X a fare il peggior punteggio ST quando ha una frequenza max di +100MHz sul 9700X e ancor più sul 9600X?
Infatti se guardiamo il confronto tra 7600X-7700X-7900X, abbiamo rispettivamente 1965-1987-2016, dove, OVVIAMENTE, il 7900X realizza il risultato superiore in ST. Lì invece il 9900X è quello che fa il risultato peggiore.
Guardando i risultati del 9950X, tra stock, PBO e altro, i risultati cambiano in modo corposo, solamente tra stock e PBO ON c'è già una differenza del 4,7% in MT, per arrivare con Curve Shaper a +8% abbondante (8,04%).
Considerando che c'è un bel ? sul settaggio delle CPU Zen5 nel bench, è probabile che i settaggi siano differenti... e probabilmente in questo può anche incidere, nella condizione def, una differente finestra massima PPT sul TDP.

Per valutare l'incremento IPC si deve avere la certezza di frequenze uguali... ed, idem, per valutare l'incremento prestazionale di Zen5 su Zen4, lo si fa a parità di consumo, e per quanto riguarda il modello, a parità di settaggio, stock to stock, PBO to PBO.

Esempio... il 9950X ha un TDP di 170W, si dice che il PPT con PBO disabilitato arrivi a 190W (vs 230W) e si dice che con PBO abilitato sfori i 230W PPT arrivando a 255W. (leggendo i commenti, uno ha fatto la domanda se il bench con 9950X 255W era per confronto con i 253W di Raptor o se sia un valore con PBO attivo... e loro hanno chiosato nella risposta).

A mio avviso AMD ha costruito un marketing sulla linea di... lo sai chi, perchè fa un focus alla max prestazione, fa apparire con minor consumo perchè 9600X/9700X/9900X sono commercializzati con un TDP inferiore, ma riporta che il PBO sfrutta la CPU oltre il TDP nominale (diverso da Zen4).
Ora, se vendi un 9700X a 65W TDP (88W PPT max), e poi se attivi il PBO passi a 142W PPT (ovvero 105W TDP), non ha alcun senso, perchè è simile ad Intel che ti vende una CPU a 125W PL1 e poi questa a def funzia a PL1=PL2 ed il PL2 è 254W.
La soluzione stock e PBO ON, sarebbe anche valida di per sè, ma dovrebbe essere descritta e documentata correttamente.
Perchè il dubbio che viene... esempio, se confronti 7950X con PBO ON e 9950X con PBO ON, ambedue sono 170W TDP, ma se il 7950X con PBO ON non sfora i 230W PPT, mentre (forse) il 9950X può arrivare a 255W, poi se posti che il 9950X con PBO ON performa +22% sul 7950X PBO ON, fai credere uguale ma in realtà, forse, il 9950X utilizza +25W che servono per fare +22%, mentre senza farebbe +20%.

Originariamente inviato da OrazioOC

All'inizio infatti lo chiamavo "zen 4+".

Più che altro perchè il 16% di ipc in più rispetto a zen 4 dichiarato da amd, mi sembra frutto di una serie di casistiche più o meno favorevoli a zen 5, e quindi il +16% sarebbe da interpretare come un "up to 16%".

https://videocardz.com/newz/was-ryze...-9700x-spotted

Al limite "up to 35", come da tabella .

Quindi, secondo te, un 9950X che farebbe 43.905 a CB 23, sarebbe un Zen4 a 6GHz, gran bel silicio il 4nm TSMC, portare Zen4 a 6GHz (+700MHz), sempre nei 230W. Sempre ottimo, sono pur sempre 16 core P a 6GHz nei 230W... quanti Watt servirebbero al tuo 12 core P Raptor a 6GHz?

Sta a vedere che il richiamo delle CPU sia per un errore di stampo sull'HIS... ahahahah, standard di qualità sul modello.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut

Si c'è ancora molto da vedere, ci sono alcune incongruenze, ma al momento abbiamo solo numeri della casa e dei vari leak (autorevoli o meno).

Va anche detto che quel 17% di AMD deve tenere conto del calcolo a 4ghz, che proiettato su 2000 punti, dovrebbero portare un risultato di 2340, più il clock, in negativo o positivo.
Quindi su 2000, abbiamo + 340mhz, ma a 4ghz ed un valore di circa 1500, sono 1750, ovvero +250 di aumento a cui seguirà il restante clock.

Partendo da 2000, è come se dovessi raggiungere 2250 e non 2340 (circa 12% di ST).

E' un pò come i transistor, se ho +11% pulito, non ce l'ho a max clock ma a isofrequenza.

Se raggiungo + 12% torna, ma dopo bisogna calcolare il clock, e se quest'ultimo è inferiore pur con clock più elevati, qualcosa non torna.

Originariamente inviato da OrazioOC

All'inizio infatti lo chiamavo "zen 4+".

Più che altro perchè il 16% di ipc in più rispetto a zen 4 dichiarato da amd, mi sembra frutto di una serie di casistiche più o meno favorevoli a zen 5, e quindi il +16% sarebbe da interpretare come un "up to 16%".

https://videocardz.com/newz/was-ryze...-9700x-spotted

Con i dati attuali, quello è... ma ancora voglio vedere le review autorevoli.
Va pure detto che deve tenere testa ad un concorrente che non se la passa bene, e che anche i suoi test, sono li soprattutto con il modello top...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Si c'è ancora molto da vedere, ci sono alcune incongruenze, ma al momento abbiamo solo numeri della casa e dei vari leak (autorevoli o meno).

Va anche detto che quel 17% di AMD deve tenere conto del calcolo a 4ghz, che proiettato su 2000 punti, dovrebbero portare un risultato di 2340, più il clock, in negativo o positivo.
Quindi su 2000, abbiamo + 340mhz, ma a 4ghz ed un valore di circa 1500, sono 1750, ovvero +250 di aumento a cui seguirà il restante clock.
Partendo da 2000, è come se dovessi raggiungere 2250 e non 2340 (circa 12% di ST).
E' un pò come i transistor, se ho +11% pulito, non ce l'ho a max clock ma a isofrequenza.
Se raggiungo + 12% torna, ma dopo bisogna calcolare il clock, e se quest'ultimo è inferiore pur con clock più elevati, qualcosa non torna.

In tutti i bench postati in rete non ce n'è uno che combacia con un altro... ed addirittura bench della stessa persona che sono incoerenti tra loro.

Esempio... ce n'era uno che riportava che il 9950X occato a @6GHz performava +20% rispetto al def. Ipotizzando uno scaling perfetto, è ovvio che se performa +20% a 6GHz, vorrebbe dire che a def il 9950X girerebbe a 5GHz.
Il 7950X a CB23 gira a 5,3/5,350GHz.... e se il 9950X a def girasse a 5GHz, mi va più che bene una performances del 9950X sul 7950X anche +10%, perchè lo farebbe a -6/-7% di frequenza, con un risultato pure superiore a +16% IPC... e per certo quel +10% sarebbe a PPT ben inferiore (un 7950X per benchare a CB23 sui 5GHz lo fa pressochè a 142W PPT (105W TDP).

Non comprendo il perchè l'NDA per le rece finirebbe il giorno prima della commercializzazione... perchè alla fin fine quanto guadagna Zen5 su Zen4 ha un valore relativo... perchè nella realtà lo si deve confrontare al guadagno Intel di Arrow su Raptor... (Zen5 può guadagnare anche solamente +10% su Zen4 SE Arrow comunque guadagnasse meno, come sarebbe insufficiente anche +30% se Arrow guadagnasse di più). Anzi, a volerla dire tutta, all'aumernto prestazionale andrebbe aggiunto il prezzo/prestazioni del nuovo prodotto, e tolto il 9600X e 9700X, il prezzo/prestazioni che ne esce dal 9900X e 9950X è indubbiamente molto valido, molto più vicino a quello dei 7900X e 7950X in svendita e uguali a quelli Zen4, già abbassati, di qualche mese fa (io ho acquistato il 7950X a 550€ a ottobre 2023, e si parla di 9950X a 569€).

Tutti sti pseudo bench sono comunque permessi da AMD, e se tanto mi da' tanto, il bench prima arriva ad AMD che decide se permettere di pubblicarlo o meno. A che pro quindi? Poi Zen5 verrà commercializzato prima di Arrow di un tempo più che sufficiente da permettere il confronto risultati rece e CPU dai clienti finali... quindi...

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tutti sti pseudo bench sono comunque permessi da AMD, e se tanto mi da' tanto, il bench prima arriva ad AMD che decide se permettere di pubblicarlo o meno. A che pro quindi? Poi Zen5 verrà commercializzato prima di Arrow di un tempo più che sufficiente da permettere il confronto risultati rece e CPU dai clienti finali... quindi...

No, non puoi assolutamente violare l'NDA, nel modo più assoluto, se lo fai, di certo non avrai l'approvazione di AMD, anzi (te ne assumi le responsabilità)... AMD è pure severa (storia kitguru).
Qualcuno le CPU le ha comprate (come qualche youtuber) ed ha benchato, in condizioni che con conosciamo, oppure viola l'NDA, ma ad oggi, lasciano il tempo che trovano, preferisco la competenza delle testate, dove verrà analizzato tutto.
Di certo buona parte che ci arriva ha un fondo di verità.

Riguardo la competizione, certamente, si sa benissimo che andranno mediamente di pari passo, se uno fa 10, l'altro fa 10,5/9,5 (con ogni mezzo se necessario), non 14-15.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

No, non puoi assolutamente violare l'NDA, nel modo più assoluto, se lo fai, di certo non avrai l'approvazione di AMD, anzi (te ne assumi le responsabilità)... AMD è pure severa (storia kitguru).
Qualcuno le CPU le ha comprate (come qualche youtuber) ed ha benchato, in condizioni che con conosciamo, oppure viola l'NDA, ma ad oggi, lasciano il tempo che trovano, preferisco la competenza delle testate, dove verrà analizzato tutto.
Di certo buona parte che ci arriva ha un fondo di verità.

Riguardo la competizione, certamente, si sa benissimo che andranno mediamente di pari passo, se uno fa 10, l'altro fa 10,5/9,5 (con ogni mezzo se necessario), non 14-15.

Lo youtuber che ha poubblicato i bench del 9900X, non ha nemmeno nascosto gli OPN... se fosse vero che l'ha acquistato di straforo, gli OPN è la prima cosa che nascondi, per non far passare guai al rivenditore.
Quindi quanto ha postato, per me, è stato autorizzato da AMD... e probabilmente anche l'acquisto è stato autorizzato da AMD.

Comunque qua ci sono 100+ benchmark di Zen5 HX 370 mobile, sotto linux

https://www.phoronix.com/review/amd-ryzen-ai-9-hx-370

Con la generazione AMD Zen 5, il tempismo è interessante, non sono i processori desktop a essere lanciati per primi, ma capita che siano sotto forma di laptop AMD Ryzen AI serie 300. Con il ritardo dell'ultimo minuto della serie Ryzen 900 di 1~2 settimane, la revoca dell'embargo per la serie Ryzen AI 300 è programmata per questa domenica mattina, dove ora posso presentare i primi risultati del benchmark AMD Zen 5 Linux. E poiché è il primo chip Zen 5 nel mio laboratorio, ho spinto al massimo... Ecco un'ampia analisi dell'ASUS Zenbook S 16 che ho ricevuto con l'attuale SoC di punta Ryzen AI 9 HX 370 rispetto a una varietà di altri modelli di laptop AMD e Intel. L'attenzione era rivolta sia alle prestazioni grezze che alle prestazioni del pacchetto per Watt per l'efficienza energetica complessiva di questo SoC Zen 5. E poiché si tratta del primo hardware Zen 5 in laboratorio, non ho limitato la selezione solo ai carichi di lavoro convenzionali dei laptop, ma ho anche esplorato le caratteristiche delle prestazioni per vari altri carichi di lavoro di interesse per diversi utenti Linux e per un'idea del potenziale dell'HX 370 o di chip Zen 5 simili che compaiono nei dispositivi thin client / edge / IoT. Questo assaggio iniziale di AMD Zen 5 mi ha reso estremamente entusiasta del potenziale delle prestazioni della prossima serie Ryzen 9000 e dei processori EPYC Turin.

Il punto in cui le cose sono diventate davvero interessanti con Ryzen AI 9 HX 370 è stata l'efficienza energetica di questo SoC per laptop Zen 5. Nell'arco di tutti i benchmark, il SoC Ryzen AI 9 HX 370 ha assorbito circa 20,4 Watt con un picco di 34,2 Watt.... Nel frattempo il Ryzen 7 7840HS ha avuto una media di 35 Watt e un picco di 60 Watt. Il Ryzen 7 7840U aveva una media di 27 Watt e un picco di 51 Watt. Il Ryzen AI 9 HX 370 è uscito più velocemente di quelle parti consumando molta meno energia. Questa efficienza energetica dello Zen 5 è molto entusiasmante e dovrebbe essere trasferita anche alle parti desktop e server. Nel frattempo il Core Ultra 7 155H consumava in media 29,6 Watt con un picco di 65 Watt.

Comunque Lunar deve recuperare un tot di efficienza, considerando che Core Ultra 155H consuma praticamente +50% (29,6W vs 20,4W) con picco quasi di 2X (65W vs 34,2W) ed è meno performante. Non conosco i modelli Core Ultra, quindi non posso giudicare se la prestazione inferiore sia per un modello inferiore, però, nel mobile, il modello coin prestazioni inferiori di solito va a braccetto con una efficienza maggiore.... vedere un mobile con prestazione inferiori ma con un'efficienza della metà dell'HX370, non è una bella cosa.

Chi ha realizzato l'articolo

Michael Larabel è l'autore principale di Phoronix.com e ha fondato il sito nel 2004 con l'obiettivo di arricchire l'esperienza hardware Linux. Michael ha scritto più di 20.000 articoli riguardanti lo stato del supporto hardware Linux, le prestazioni di Linux, i driver grafici e altri argomenti. Michael è anche lo sviluppatore principale del software di benchmarking automatizzato Phoronix Test Suite, Phoromatic e OpenBenchmarking.org. Può essere seguito tramite Twitter , LinkedIn o contattato tramite MichaelLarabel.com.

Ora ho sonno, sono andato nei commenti, e i primi post sono tutti entusiasti.

Da come performa Zen5 mobile su Zen4, dovrebbe essere un metro affidabile per la proiezione Zen5 desktop vs Zen4 desktop, anche se Zen5 mobile è N4P e Zen5 desktop è N4X (frequenze superiori e meno leakage alle frequenze massime).

Edit

Qua una recensione da Adantech
https://www-anandtech-com.translate...._x_tr_pto=wapp

Anche se il Ryzen AI 9 HX 370 con quattro core Zen 5 regolari e otto core Zen 5c compatti ha funzionato abbastanza bene in più aree, sicuramente lo ha fatto quando contava, specialmente con carichi di lavoro più intensivi come il rendering. I carichi di lavoro meno intensivi non lo tassavano troppo e, in quei casi, era piuttosto nella media in tutta onestà. In scenari e carichi di lavoro normali e reali, certamente non abbiamo visto un aumento fino al 16% nelle prestazioni IPC, ma la chiave è che Zen 5 ha migliorato l'IPC rispetto a Zen 4.

Però nei commenti ci sono post che giudicano il confronto non lineare, confrontando un design ultrasottile con una CPU con PL2 a quasi 90 W ed i test notebookcheck mostrano che lo Zenbook è fino al 50% più lento del ProArt chassy.

Quello che voglio dire... passando al desktop, è che se non vanno bene i 230W del 7950X e vuoi ~150W, poi però non ci si può lamentare che un 9950X a 150W non performa +22% sul 7950X 230W ed AMD ha promesso il falso. E' fondamentale parametrizzare la prestazione al consumo, perchè è ovvio che se ieri tutti si lamentavano dei 105W TDP di un 7700X, oggi con un 9700X 65W TDP possono avere > prestazioni del 7700X 105W TDP ad un consumo e temp inferiori. Se vogliono un ~+20%, devono alzare il PPT max. Mi pare che AMD abbia parlato di ~+20% di prestazione... ma non di +20% di prestazione con -30% consumo

[Predator_1982]

Comunque notavo che qualcuno i 9900X già li vende con arrivo previsto in 1-2 giorni

[ghiltanas]

le review di strix point mi sembrano decisamente positive, spero amd punti forte alla sua distribuzione perchè anche il mobile è molto importante per il marketing, e spero di vedere presto la steam deck 2

[paolo.oliva2]

AMD Ryzen 9600X e 9700X, fino al 7% di prestazioni in più con PBO2 attivo

https://www.hdblog.it/hardware/artic...00x-test-pbo2/

Torniamo ai test effettuati con e senza PBO2 sul Ryzen 5 9600X e Ryzen 7 9700X. Nel caso del primo modello, dotato di sei core e dodici thread, l'attivazione della tecnologia ha portato a miglioramenti del 3,06% in single thread (875 punti) e del 6,73% in multi-thread (6595 punti) nel benchmark di CPU-Z. Si parla invece del 3,88% in single thread (2244 punti) e del 5,13% in multi-thread (17037 punti) per quanto riguarda i punteggi di Cinebench R23.

Passando al Ryzen 7 9700X, forte di 8 core e 16 thread, le prestazioni sono aumentate del 2,78% in single thread (887 punti)
e del 6,2% in multi-thread (8748 punti) con il benchmark di CPU-Z e sono migliorate del 2,79% in single thread (2280 punti) e del 6,99% in multi-thread (21533 punti) con Cinebench R23. In questo caso, tra l'altro, il processore è stato provato anche in gioco e nello specifico con Cyberpunk 2077, laddove grazie al PBO2 ha guadagnato il 2% circa di prestazioni.

AMD doveva essere chiara sin dall'inizio... a modello X, TDP Y e PPT Z. Cosa fa l'attivazione PBO2 (aumenta il PPT max?) e prestazioni con ben chiaro il PPT.

Così è un macello... onestamente non riesco manco a comprendere come faccia il PBO2 ad aumentare la prestazione ST... in quanto sarebbe disgiunta dal TDP/PPT e quant'altro.
E' palese che l'aumento della prestazione MT abbia un PPT max superiore... ma a che valore? Portando il PPT max al max concesso dal TDP, o sforando?

[bagnino89]

Ma come si fa?

https://www.dday.it/redazione/50057/...sul-processore

[marbasso]

Originariamente inviato da bagnino89

Ma come si fa?

https://www.dday.it/redazione/50057/...sul-processore

Qualcuno evidentemente ha un qualche tipo di ritardo in azienda.
Pazzesco.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da bagnino89

Ma come si fa?

https://www.dday.it/redazione/50057/...sul-processore

Con quello che sta succedendo nel versante blu, questa cosa qui è praticamente un non problema.

[bagnino89]

Originariamente inviato da OrazioOC

Con quello che sta succedendo nel versante blu, questa cosa qui è praticamente un non problema.

D'accordo, ma almeno Intel le combina davvero grosse per farsi insultare...

AMD...

[OrazioOC]

Originariamente inviato da bagnino89

D'accordo, ma almeno Intel le combina davvero grosse per farsi insultare...

AMD...

Chiaro che amd con zen 5 ormai sta un po' ciurlando nel manico(presentati il 3 giugno, ma nda tirato dritto fino a metà agosto ), in quanto sanno che almeno fino ad ottobre hanno campo libero(forse anche oltre, perchè Arrow nei primi test preliminare pare un po' deboluccio anche sparato a 253w di PL).

Però Intel invece a sto giro l'ha fatta grossa grossa, e non vorrei essere nei loro panni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

Chiaro che amd con zen 5 ormai sta un po' ciurlando nel manico(presentati il 3 giugno, ma nda tirato dritto fino a metà agosto ), in quanto sanno che almeno fino ad ottobre hanno campo libero(forse anche oltre, perchè Arrow nei primi test preliminare pare un po' deboluccio anche sparato a 253w di PL).

Però Intel invece a sto giro l'ha fatta grossa grossa, e non vorrei essere nei loro panni.

Guarda, AMD semplicemente ancora non ha ben capito come si fa il marketing... sono letteralmente incapaci.
Intel ha problemi con Raptor... quindi ora come ora AMD già solamente con Zen4 è più appetibile, anche per la durata del socket.
Ma addirittura hai un prodotto NUOVO, nuova architettura e salto silicio, quindi > prestazione e > efficienza su Zen4... quindi se già è preferibile Zen4 a Raptor, Zen5 non farebbe altro che convincere ancor più.
Vai a fare marketing vs Intel puntando sull'overcloccabilità di un 9950X a @6GHz? Quando tutti sono incacchiati con Intel per i prb dell'OC dalla casa?

L'unica cosa da fare era abbassare il TDP def per TUTTI i modelli, tanto da garantire una performances superiore a Zen4 di circa +5%/+10% unito ad una diminuzione del consumo e delle temperature, e questo è perfettamente alla portata. Una sorta di ECO-MODE, poi poteva anche aggiungere un TDP superiore, in garanzia, per prestazioni superiori... il tutto con valori PPT dichiarati. PBO2 sembra faccia così, ma con la differenza che non è chiaro a quale PPT... un po come Intel in cui il PL2 era dichiarato ma altri settaggi potevano sforare il PL2.
Il problema del 9700X che fa -2% gli FPS di un 7800X3D, fregatene, tanto stai vendendo i 7800X3D a 350€ a vagonate... commercia solamente 9900X e 9950X, e aspetta settembre per i 3D Zen5.

Per il discorso Arrow, quello che ho evidenziato nel tuo post, dobbiamo renderci conto che Arrow avrà lo stesso core-count di Raptor, ma senza SMT (l'SMT ad Intel garantiva fino al +20% in MT) e frequenze massime inferiori, mi pare circa -9% sui core P considerando i 6,2GHz del 14900KS e i 5,7GHz massimi di Arrow.
Ci rendiamo conto che Arrow dovrebbe aumentare la sua prestazione del 27% in MT solamente per pareggiare con Raptor? E a questo si dovrebbe ancora aggiungere un +20% che (per me) è quanto guadagnerebbe Zen5 su Zen4.
Sommando il tutto ad Arrow servirebbero >+50% solamente per pareggiare con Zen5. Non sarebbe una cosa impossibile a priori, però tutto deve funzionare come un orologio, a partire da un Arrow con un IPC ben superiore (per sopperire alla perdita dell'SMT) ed un silicio bomba, più efficiente del 4nm TSMC e idem con frequenze più alte.
Sulla carta Meteor è su Intel4 che per numerazione dovrebbe avere un silicio alla pari del 4nm TSMC... basta leggere i confronti tra Meteor e Strix Point per comprendere che la realtà è ben diversa. Mi pare che in un primo tempo Intel aveva in programma Arrow mobile su Intel2, che è stato abbandonato per lasciare il posto al più competitivo Lunar su Intel1.8 (o sul 3nm TSMC). Considerando che Intel ha certamente "più fretta" di portare in commercio il successore Panther (metà 2025) di quando ne abbia AMD di portare in commercio Zen6 (entro il 2025), io vedrei più Intel in affanno che una AMD.
Che avremo nel desktop? L'Arrow su Intel2 che si scontrerebbe con Zen5, ma è l'Arrow che Intel nel mobile ha lasciato per Lunar... con la differenza che Zen5 mobile è sull'N4P mentre Zen5 desktop è sull'N4X, che è un PP progettato per frequenze massime più alte dell'N4P.
Chi l'avrà più lungo? Secondo me AMD, ma non è solo quello il punto, è dal punto commerciale che AMD dovrebbe avere un enorme vantaggio, perchè Intel ha spese R&D su Intel4 + Meteor, Intel2 + Arrow (solo desktop) e Intel1.8 + Lunar (mobile), contro AMD che ha un unico R&D architetturale (zen5) e un R&D silicio compatible in librerie da Zen4 5nm a Zen5 N4P e N4X. Anche supponendo un Arrow desktop prestazionalmente simile a Zen5, AMD può vendere Zen5 ad un prezzo sensibilmente inferiore con margini superiori. Non è un caso che AMD assegna un prezzo al 9950X simile al 14900K, perchè un Arrow non più prodotto interamente nelle proprie FAB avrà un prezzo superiore a Raptor... e a tutto ciò si aggiungerebbero anche le eventuali perdite del rimborso/sostituzione dei Raptor. Poi ognuno che si faccia i propri film.

[VanCleef]

Originariamente inviato da bagnino89

Ma come si fa?

https://www.dday.it/redazione/50057/...sul-processore

Dopo il Gronchi Rosa dei francobolli avremo il Gronchi Rosso delle CPU
Quanto potrà valere un processore con la stampa errata?

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, AMD semplicemente ancora non ha ben capito come si fa il marketing... sono letteralmente incapaci.
Intel ha problemi con Raptor... quindi ora come ora AMD già solamente con Zen4 è più appetibile, anche per la durata del socket.
Ma addirittura hai un prodotto NUOVO, nuova architettura e salto silicio, quindi > prestazione e > efficienza su Zen4... quindi se già è preferibile Zen4 a Raptor, Zen5 non farebbe altro che convincere ancor più.
Vai a fare marketing vs Intel puntando sull'overcloccabilità di un 9950X a @6GHz? Quando tutti sono incacchiati con Intel per i prb dell'OC dalla casa?

L'unica cosa da fare era abbassare il TDP def per TUTTI i modelli, tanto da garantire una performances superiore a Zen4 di circa +5%/+10% unito ad una diminuzione del consumo e delle temperature, e questo è perfettamente alla portata.
Il problema del 9700X che fa -2% gli FPS di un 7800X3D, fregatene, tanto stai vendendo i 7800X3D a 350€ a vagonate... commercia solamente 9900X e 9950X, e aspetta settembre per i 3D Zen5.

Per il discorso Arrow, quello che ho evidenziato nel tuo post, dobbiamo renderci conto che Arrow avrà lo stesso core-count di Raptor, ma senza SMT, e l'SMT ad Intel garantiva fino al +20% in MT. A questo si aggiungono frequenze massime inferiori, mi pare circa -9%, considerando i 6,2GHz del 14900KS e i 5,7GHz massimi di Arrow. Rendiamoci conto che AMD dichiara +22% di un 9950X sul 7950X, ed a Intel servirebbe un +27% solamente per pareggiare la prestazione di un Arrow X24/24TH al 14900KS (senza SMT e frequenze massime inferiori, forse un po' meno perchè i core E dovrebbero avere frequenze superiori), se poi dovesse pareggiare con un 9950X con +22% sul 7950X, ad Arrow servirebbe quasi +54% di prestazione, cosa impossibile visto l'aumento di IPC dichiarato ufficialmente da Intel per Arrow. (poi potrà giocare altre carte Intel per rendere appetibile Arrow, ma sicuramente tra queste non ci sarà una performances MT superiore).
Se proprio volevi fare di più, AMD, sarebbe bastato un TDP doppio garantito su Zen5, tipo 9700X a 65W TDP e 105W TDP, 9950X a 120W TDP e 170W TDP, e l'unico marketing sarebbe stato quello "+10% su Zen4 al -10% di consumi/temperature, e +20% allo stesso consumo di Zen4", sottolineando che Zen4 non ha alcun prb a 170W TDP. Poi lascia la tegola ad Intel... perchè o Intel vende Arrow a TDP bassi come Zen5 (ma con minor prestazione), oppure ri-propone Arrow a 254W se non di più, ma non penso che dopo Raptor sia semplice, per Intel.

Invece AMD sta facendo un marketing dove dichiara determinate prestazioni su Zen4, giocando sul TDP, PBO e quant'altro, senza chiarire il PPT... e non si capisce una mazza.

Invece penso che Amd abbia capito molto bene come fare marketing, sopratutto quando può fare la voce grossa con i ryzen.

Il lancio di zen 5 sembra una soap opera, presentati il 3 giugno, siamo ormai ad agosto e ancora non hanno tolto l'nda ai reviewer.
Direi che l'hype train è andato oltre abbastanza, nonostante il momentaccio di intel e nonostante si siano tenuti il jolly delle nuove SKU X3D, ancora stanno facendo melina con le versioni vanilla di zen 5.

Tutto il contrario della parte RTG, dove invece tutto tace a neanche 5 mesi dalla presunta data di presentazione al CES delle nuove GPU RDNA4.

Ah se solo potessero passare a quella divisione 2 soldi in più presi dagli ottimi profitti della divisione cpu.

[dav1deser]

Originariamente inviato da OrazioOC

Invece penso che Amd abbia capito molto bene come fare marketing, sopratutto quando può fare la voce grossa con i ryzen.

Il lancio di zen 5 sembra una soap opera, presentati il 3 giugno, siamo ormai ad agosto e ancora non hanno tolto l'nda ai reviewer.
Direi che l'hype train è andato oltre abbastanza, nonostante il momentaccio di intel e nonostante si siano tenuti il jolly delle nuove SKU X3D, ancora stanno facendo melina con le versioni vanilla di zen 5.

Tutto il contrario della parte RTG, dove invece tutto tace a neanche 5 mesi dalla presunta data di presentazione al CES delle nuove GPU RDNA4.

Ah se solo potessero passare a quella divisione 2 soldi in più presi dagli ottimi profitti della divisione cpu.

Se sapessero veramente fare marketing, avrebbero smesso con l'idiozia della nomenclatura = intel + 1

Se continuano a fare così è perchè hanno paura che altrimenti perderebbero vendite perchè non hanno un brand abbastanza forte che sta stare in piedi sulle proprie gambe. E vista la situazione attuale, se il brand di AMD non sa stare in piedi da solo, è un problema di marketing e non certo tecnico o di qualità del prodotto.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da dav1deser

Se sapessero veramente fare marketing, avrebbero smesso con l'idiozia della nomenclatura = intel + 1

Se continuano a fare così è perchè hanno paura che altrimenti perderebbero vendite perchè non hanno un brand abbastanza forte che sta stare in piedi sulle proprie gambe. E vista la situazione attuale, se il brand di AMD non sa stare in piedi da solo, è un problema di marketing e non certo tecnico o di qualità del prodotto.

Lo schema delle nomeclature di intel è sempre stato ottimo, in questo non ci vedo errori.
Semmai l'errore è continuare a cavalcare l'hype train con delle cpu presentate quasi 2 mesi fa, o magari(è da vedere visto che ancora listini ufficiali non ce ne sono) farci palesemente la cresta prezzando un x6 sprovvisto di cache 3d o mini cores a 300 dollari, o un x8 a 400 dollari.