[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

perdonami, sono un somaro,
nonostante lo abbia letto decine di volte continuo a confondere il TDP con il PPT, venendo da anni di Intel a me quello che interessava era solo il "Maximum Turbo Power",
avendo adesso un 7950X3D del consumo non me ne frega nulla perchè lo raffreddo con un AIO senza nemmeno pensarci.

ma perchè AMD continua a parlare di TDP, a chi frega?

Il TDP è importante in realtà... perchè gli OEM guardano il TDP, non il PPT.
Cioè, il TDP è un valore soggettivo che assegna AMD per indicare il fabbisogno hardware (cioè dissipazione, alimentazione e quant'altro).
Esempio, a TDP 170W, AMD consiglia un AIO 240 e dichiara un consumo massimo di 230W, ma esempio il 7900X è TDP 170W ma non supera i 190W di consumo.

sono interessanti i numeri postati da Orazio qui:
https://videocardz.com/newz/amd-ryze...power-settings

Lascia perdere quel bench... AMD "soffriva" il fatto che Raptor si occava meglio di Zen4, e (per me) ha pagato delle persone per dimostrare Zen5 superiore... ma con dissipazione uber alles che l'utente finale non ha.
Comunque non devi prendere il risultato in sè senza parametrizzarlo al consumo. Se il processore X raggiunge un punteggio superiore al processore Y, bisogna parametrizzarlo al consumo... perchè mettendo dati a caso, il 14900K può anche fare 47.000 a CB23 vs i 46.000 di Zen5, però se i 46.000 il 9950X li fa a 230W con AIO360 e i 47.000 il 14900K li fa a 500W, non mi pare la stessa cosa.

non che stravolgano però i miei vaneggiamenti sull'ipotetico flop di AMD.
supponendo di avere un cristiano mediamente informato con un buon AIO, il massimo a cui può aspirare è un 46K punti, che continuo a dire è un risultato assolutamente "MEH" a quel consumo (230W PPT).
ovviamente nelle mie affermazioni non c'è nulla di oggettivo, semplicemente mi aspettavo di più da una nuova architettura.
quando sono passato dal 12900K al 13900K ho avuto un boost prestazionale incredibile grazie all'aumento del core count, non mi aspettavo roba del genere ma nemmeno un 20% scarso, magari il problema è solo mio ad aver avuto aspettative troppo alte "da una nuova architettura".

Aspetta... secondo me fai un po' di confusione.
In primis dal 12900K al 13900K non c'è alcun aumento di core-count, il 12900K era un X8 core P + X16 core E tanto quanto lo è il 13900K/14900K.
Stessa cosa lo è per Zen4, Zen3 5950X era un X16 e Zen4 7950X è un X16.

Parlo per AMD perchè Intel non lo conosco.
Zen4 ha un incremento architetturale del 13% (+13% di IPC), ma arriva al +40% su Zen3 grazie al passaggio dal 5nm al 4nm, e dall'aumento del consumo def (OC) passando da 142W PPT def del 5950X a 230W PPT del 7950X.

Non conosco l'aumento di IPC di Raptor su Alder, ma fondamentalmente Intel con Raptor ha fatto come AMD e di più, passando a 253W di PL2 e altro fino ad un PL4 mi pare di 400W.
Cioè, Intel, come AMD sono arrivati ad un +40% sulla generazione precedente ricorrendo ad un OC dalla casa.

certo è che se la storia degli X3D si ripeterà, saranno veramente imbarazzanti in termini di prestazioni MT.
diciamocelo, AMD ha capito che Zen 5 allo stato attuale è una schiappa e ha giocato la carta dell'overclock esattamente come ha fatto intel con alder lake e raptor lake.

Secondo me non è così. Cerco di spiegarmi il meglio possibile.

Un +10% di IPC da architettura ad architettura a parità di silicio è già ottimo.
(l'IPC rappresenta le istruzioni per clock che il core può elaborare... e l'aumento di IPC lo si confronta a pari frequenza)

Un +15% di prestazione è già soddisfacente unendo anche un salto silicio oltre al salto architetturale.
(praticamente si prende l'aumento IPC e lo si somma all'aumento della frequenza del nuovo silicio vs il vecchio a parità di consumo).

Intel, con il suo marketing (incolpo Intel perchè è stata la prima ad alzare i consumi per aumentare le prestazioni), ha focalizzato l'aumento prestazionale facendolo passare per alta tecnologia (inserendo n secondi di overboost proprio per risultare the best nei bench, lo sforamento del PL2, un PL1 che rappresentava un consumo quando nella realtà il PL1 = PL2... sono cose che tu comunque sai) quando in realtà la CPU otteneva quelle prestazioni ricorrendo all'OC come unica soluzione per raggiungere le prestazioni AMD, perchè alla fin fine l'architettura ibrida + Intel7 non sono riusciti ad offrire la prestazione AMD con i consumi AMD.
AMD ha fatto pure peggio, perchè se da parte Intel non c'era altra soluzione, AMD poteva progettare Zen4 (e AM5) con un aumento del core count, permesso dal silicio sia come densità che come efficienza.
Se Zen4 7950X performa +40% su Zen3 5950X, lo è per i 230W sui 142W del 5950X, perchè come incremento IPC architetturale, è +13%, poi ovviamente ci sarebbe da aggiungere l'aumento di efficienza del 5nm sul 7nm....

aprono l'OC alla folla che pure di avere un PC che fa 3000 punti di più al CB creano curve AF (così si diceva su Intel, AMD adesso parla di curve optimizer) senza senso e spacciano per stabili CPU che non lo sono.
i forum intel sono strapieni di questi soggetti al punto che se non sei ben informato pensi che certi risultati siano una cosa comune raggiungibile dai più.
AMD vuole giocare su questo che è proprio quello che mi ha fatto scappare da Intel.
enniente, la storia è ciclica, non esiste il buono e il cattivo, esiste solo quello che ha il coltello dalla parte del manico e chi no.

Onestamente vedo in AMD almeno l'intenzione di tornare a consumi umani (9700X a 88W massimi, un 9900X a 162W massimi...)... ma il problema onestamente è Intel, perchè sni o sna Intel vorrà commercializzare CPU prestazionalmente uguali o superiori ad AMD... ed è proprio qui il punto.
Guarda, ai tempi di Buldozer, AMD commercializzò una CPU a 220W, ed Intel disse che mai e poi mai avrebbero commercializzato una CPU con quei consumi. E' arrivata a 420W di consumi.
Io faccio fatica a capire come pensa la gente... perchè ai tempi di BD si sollevò il mondo ad una CPU con 220W, eppure quando Intel commercializzò Alder, la CPU con il consumo max AMD era il 5950X, X16, con 142W massimi di consumo. Alder arrivava a +50% di consumo, 230W? eppure pareva tutto normalissimo... però oggi ci si lamenta dei 230W del 7950X e 9950X...
Comunque io sono dell'idea che la gente ha fatto un mischione accorpando le aspettative AMD di incremento architetturale a quelle che sarebbero state le performances finali.
AMD ha detto ufficialmente che Zen5 avrebbe avuto un incremento prestazionale superiore al guadagno ottenuto da Zen3 su Zen2, e visto che Zen3 guadagnò +19% su Zen2, è ovvio che chiunque si sia creato un'aspettativa >+19%.
Qui ci sono da fare delle considerazioni... per aumento prestazionale si intende aumento IPC + aumento silicio... AMD riporta +22% a pari consumo... io sono più pessimista... dico +20%, che alla fin fine è comunque maggiore del +19%, considerando anche che si passa da un Zen5 previsto sul 3nm ma prodotto sul 4nm... 200-300MHz forse li ha persi a parità di consumo.
Secondo... ragazzi, un 9950X performerà +22% sul 7950X a pari consumo, cioè a 230W PPT... o qualcuno pensa che il 9950X avrebbe dovuto performare +22% a metà consumo?

[SnobWatch]

Originariamente inviato da necromantis

Buongiorno un consiglio per un 78003D la scheda madre asus tuf gaming b650 va bene? Che ram dovrei prendere grazie per le risposte

ma aspetta le nuove CPU, io eviterei Asus e prenderei o una AsRock o una MSI.

[deccab189]

In base agli ultimi numeri, un Ryzen AI 9 HX 370, soluzione ibrida da 12c (4zen5+8zen5c), ottiene in CB23 un valore di 23k punti. Comparato con un 9950x (16 core solo zen5) siamo esattamente alla metà. Ipotizzando soluzioni modalità lego con doppia soluzione ibrida (24c) avremmo in pratica le stesse prestazioni.
Ovviamente non conosciamo in quale range si posiziona il TDP dell' AI 9 HX 370 (ufficialmente 15-54w ma dipende dalle impostazioni) nella prova specifica ma è anche vero che non è immaginabile che scali in modo proporzionale. Possiamo quindi dire che c'è una spiegazione per cui non vedremo allo stato attuale sul desktop soluzioni di questo tipo: non ci sono evidenti vantaggi


https://wccftech.com/amd-ryzen-ai-9-...-ultra-9-185h/

[necromantis]

Originariamente inviato da SnobWatch

ma aspetta le nuove CPU, io eviterei Asus e prenderei o una AsRock o una MSI.

Ok ma scheda madre è memoria li posso prendere? Comunque un 9700x andrebbe come un 7800 3d?

[SnobWatch]

Per Paolo, non quoto il tuo post lungo ma capisco il tuo ragionamento.
Io rimango un po' deluso, colpa sicuramente da aspettative più alte.
Per me il +20% andava bene quando si parlava di 6 core, con 16 core mi aspetterei che ci fossero miglioramenti più significativi tra una architettura ed un'altra.
Nulla mi toglie dalla menta che zen5 è la cosa più semplice che poteva fare AMD. Prendere zen4, portarlo sul nuovo processo produttivo in modo da avere più margine in termini di consumi e quindi performance con particolare attenzione alle nuove istruzioni come avx512 ecc.
Qua l'ipc è aumentato per passaggio al nuovo processo produttivo, dove sta la nuova architettura?
Le mie sono chiacchiere da bar per dare spunto ad una discussione e magari imparare qualcosa e correggere le mie idee magari basate su concetti sbagliati.

Unica nota, avendo avuto un 12900K ed un 13900K posso dirti che non ho fatto confusione. l'aumento MT è stato sensazionale tra 12900k e 13900k proprio perchè il core count era diverso.
Il 12900K è un 8P + 8E, il 13900K come nel 14900K, ci sono 8P e 16E, in pratica sono raddoppiati gli ecore

[SnobWatch]

Originariamente inviato da necromantis

Ok ma scheda madre è memoria li posso prendere? Comunque un 9700x andrebbe come un 7800 3d?

Ma che te ne fai della mobo e delle RAM se non hai il procio?
Aspetta un pochino che magari esce qualcosina più interessante.

Sulla mobo secondo me puoi già andare, sulle RAM aspetterei a capire cosa piace di più a zen 5.

[ionet]

Originariamente inviato da SnobWatch

Per Paolo, non quoto il tuo post lungo ma capisco il tuo ragionamento.
Io rimango un po' deluso, colpa sicuramente da aspettative più alte.
Per me il +20% andava bene quando si parlava di 6 core, con 16 core mi aspetterei che ci fossero miglioramenti più significativi tra una architettura ed un'altra.
Nulla mi toglie dalla menta che zen5 è la cosa più semplice che poteva fare AMD. Prendere zen4, portarlo sul nuovo processo produttivo in modo da avere più margine in termini di consumi e quindi performance con particolare attenzione alle nuove istruzioni come avx512 ecc.
Qua l'ipc è aumentato per passaggio al nuovo processo produttivo, dove sta la nuova architettura?
Le mie sono chiacchiere da bar per dare spunto ad una discussione e magari imparare qualcosa e correggere le mie idee magari basate su concetti sbagliati.

Unica nota, avendo avuto un 12900K ed un 13900K posso dirti che non ho fatto confusione. l'aumento MT è stato sensazionale tra 12900k e 13900k proprio perchè il core count era diverso.
Il 12900K è un 8P + 8E, il 13900K come nel 14900K, ci sono 8P e 16E, in pratica sono raddoppiati gli ecore

appunto con intel dalla 12 alla 13 gen c'era stato un aumento di core, amd e' da zen2 che e' ferma come core count, non e' grave visto che stiamo su piattaforme mainstream, dove e' gradito un minimo di core(e 16 non sono pochi) ma piu' clock/ipc

se si pretende di piu' ci sono piattaforme adeguate al MT con prezzi molto piu' elevati, a chi veramente serve sicuramente e' per lavoro e quindi ci rientra
ma attaccarsi al multi solo perche fa figo..

un 15-20% tra una evoluzione e un altra sono piu' che dignitosi, anzi..
non possiamo pretendere un cambio di paradigma, come da bulldozer a zen, a ogni step

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

In base agli ultimi numeri, un Ryzen AI 9 HX 370, soluzione ibrida da 12c (4zen5+8zen5c), ottiene in CB23 un valore di 23k punti. Comparato con un 9950x (16 core solo zen5) siamo esattamente alla metà. Ipotizzando soluzioni modalità lego con doppia soluzione ibrida (24c) avremmo in pratica le stesse prestazioni.
Ovviamente non conosciamo in quale range si posiziona il TDP dell' AI 9 HX 370 (ufficialmente 15-54w ma dipende dalle impostazioni) nella prova specifica ma è anche vero che non è immaginabile che scali in modo proporzionale. Possiamo quindi dire che c'è una spiegazione per cui non vedremo allo stato attuale sul desktop soluzioni di questo tipo: non ci sono evidenti vantaggi


https://wccftech.com/amd-ryzen-ai-9-...-ultra-9-185h/

Ci sono 3 cose da tenere in con siderazione.

1°) Se AMD non ha cambiato, i 15-54W nel mobile non è TDP, ma PPT, quindi stiamo parlando di una CPU X12 ibrida che I/O compreso consuma meno di 1/4 di un 9950X arrivando al 50% delle prestazioni del 9950X.

2°) L'architettura ibrida è una cosa, come è implementata dipende dal settore.
L'HX370 è prodotto sul 4nm per offrire la massima efficenza a scapito della massima prestazione, mentre il 9950X è prodotto sull'N4P/N4X per ottenere la massima prestazione a scapito dell'efficienza.
Il core Zen5 dell'HX370 mi pare arrivi a 5,1GHz max... mentre lo stesso core del 9950X arriva a 5,7GHz. Un HX370 è si un ibrido, ma con implementazione mobile e quindi 4nm efficiente. Se lo stesso fosse prodotto per il desktop, nulla vieterebbe di produrlo su PP più prestanti e meno efficienti. E se 12 core ibridi partendo da 5,1GHz max e PP efficiente performa quanto 8 core "normali" a 5,7GHz max su PP performante, beh io il margine ce lo vedo, eccome, considerando poi che il chiplet X8 Zen5 è addirittura inferiore come area al chiplet X8 Zen4, quindi ampiamente dentro agli 80mm2 canonici della domensione max Chiplet.

3°) Quello che voglio dire... prendi un modello mobile Intel (non li conosco) e confrontalo con un modello desktop che abbia lo stesso numero di core P e core E... il modello mobile performa un totale di meno... ovviamente perchè hanno frequenze operative differenti con consumi differenti.
Se quell'HX370 performa la metà di un 9950X 230W PPT, verrebbe da pensare che 4 core Zen5 + 8 core Zen5C a max 55W, performerebbero tanto quanto 1 chiplet X8 Zen5 a 115W PPT (lasciamo a parte lo scaling e quant'altro, tanto alla fine non inciderebbe più di tanto nel risultato). Beh... un 9700X ha un TDP 65W cioè 88W PPT... dovrebbe performare meno di un chiplet a 115W PPT... quindi potremmo/dovremmo avere un X12 ibrido mobile a 55W che performa di più (in MT) di un 9700X 88W desktop. (e' in questo che dico ibrido... perchè anzichè 230W PPT per un 9950X X16/32TH, è certo che un X24/48TH ibrido avrebbe raggiunto le stesse performances MT ma a -50% consumo. Una cosa è postare 160W il 9950X performa quanto il 14900K a 253W, tutt'altra sarebbe a 80W contro 253W...

Sono curioso perchè con tutta probabilità il confronto lo faranno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ionet

appunto con intel dalla 12 alla 13 gen c'era stato un aumento di core, amd e' da zen2 che e' ferma come core count, non e' grave visto che stiamo su piattaforme mainstream, dove e' gradito un minimo di core(e 16 non sono pochi) ma piu' clock/ipc

se si pretende di piu' ci sono piattaforme adeguate al MT con prezzi molto piu' elevati, a chi veramente serve sicuramente e' per lavoro e quindi ci rientra
ma attaccarsi al multi solo perche fa figo..

un 15-20% tra una evoluzione e un altra sono piu' che dignitosi, anzi..
non possiamo pretendere un cambio di paradigma, come da bulldozer a zen, a ogni step

L'assurdo, però, è che comunque Intel/AMD si fanno la guerra sulla massima prestazione MT.

Una Intel che produceva in monolitico, è riuscita a realizzare un X24 ibrido solamente perchè prodotto nelle sue FAB, di più non poteva fare... ma AMD, MCM... cioè, AMD non l'ha voluto fare l'aumento del core-count, Intel di più non poteva fare.

Sarei contento se Arrow avrà un MT superiore a Zen5... perchè se vero questo rumor... Vcore superiori, fino a 1,77V, Tjmax che arriva a 100° e a 105°... a confronto Raptor KS pare un mobile U.

https://www.hdblog.it/hardware/artic...iche-voltaggi/

E' da idioti che una AMD accetti il confronto OC con Intel... quando ha di tutto di più per asfaltare Intel sul core-count. Però, potrebbe anche aver pianificato una trappola? Un Zen5 raggiungibile nei limiti di un OC da parte Intel, potrebbe indurre Intel a spingere ulteriormente. In fin dei conti, pare che si cominci ad inquadrare una effettiva degradazione fisica delle CPU ed il problema pare interessare anche il mobile.
https://www.hwupgrade.it/news/cpu/cr...le_129019.html

[ninja750]

i recensori hanno in mano le cpu già da qualche giorno, ancora nessun leak? il 9600x sembra confermato sui 300€

[OrazioOC]

Originariamente inviato da ninja750

i recensori hanno in mano le cpu già da qualche giorno, ancora nessun leak? il 9600x sembra confermato sui 300€

Di leak sul 9950x ne abbiamo avuti a iosa, vorrei solo vedere le performance in game a sto punto.

[ninja750]

sì chiaro che sarà più interessante valutare 6 e 7 piuttosto che i 9, soprattutto in ottica 8x3D

[sbaffo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In fin dei conti, pare che si cominci ad inquadrare una effettiva degradazione fisica delle CPU ed il problema pare interessare anche il mobile.
https://www.hwupgrade.it/news/cpu/cr...le_129019.html

Ecco, questo mi preoccupa, è la prima volta che si sente su cpu "di serie". L'eccessiva corsa alle prestazioni le ha fatte uscire "occate di fabbrica", ma questo vale anche per amd con i 7000 a 95°, non è che tra un paio di anni moria/deterioramento di proci per entrambi, tanto ormai è scaduta la garanzia e ciao?

[robe64]

Originariamente inviato da sbaffo

Ecco, questo mi preoccupa, è la prima volta che si sente su cpu "di serie". L'eccessiva corsa alle prestazioni le ha fatte uscire "occate di fabbrica", ma questo vale anche per amd con i 7000 a 95°, non è che tra un paio di anni moria/deterioramento di proci per entrambi, tanto ormai è scaduta la garanzia e ciao?

Quoto in pieno.

Fino a ieri siamo sempre stati attenti alle temperature delle nostre cpu e molti di noi hanno macchine che girano da 10 anni.....poi tutto ad un tratto qualcuno disse che la cpu a 90° era normale come se fosse fatta di un materiale diverso. Si è arrivati al punto che non si poteva neanche scrivere che i 90° non erano salutari per le cpu. Il tempo ci dirà chi avrà ragione.

Speriamo che i 9000 seguano delle logiche diverse

[Windtears]

Originariamente inviato da sbaffo

Ecco, questo mi preoccupa, è la prima volta che si sente su cpu "di serie". L'eccessiva corsa alle prestazioni le ha fatte uscire "occate di fabbrica", ma questo vale anche per amd con i 7000 a 95°, non è che tra un paio di anni moria/deterioramento di proci per entrambi, tanto ormai è scaduta la garanzia e ciao?

il funzionamento di pbo e curve optimizer vanno nella direzione opposta di power limit sparati a caso dai produttori di schede madri perché intel non si degna di dare una specifica chiara e univoca da 10 anni.
Stai sereno che prima che si degradi la cpu a default saremo su am7.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

Ecco, questo mi preoccupa, è la prima volta che si sente su cpu "di serie". L'eccessiva corsa alle prestazioni le ha fatte uscire "occate di fabbrica", ma questo vale anche per amd con i 7000 a 95°, non è che tra un paio di anni moria/deterioramento di proci per entrambi, tanto ormai è scaduta la garanzia e ciao?

Il Tjmax non è il problema... cioè 95° con 230W per un 7950X non rappresenta un problema per AMD perchè è testato e garantito.
La migrazione dovrebbe verificarsi quando superi i parametri def, ovvero >230W con una Tjmax 95° o superiore.
Cioè, la CPU subisce comunque un deterioramento anche a def (ma quel deterioramento è minimo e funzionerà per anni), ma una corrente superiore alla max garatita e nel contempo alla temp max Tjmax causa una migrazione superiore che accorcia la vita e ancora nei tempi della garanzia.
Infatti se fai OC (RS/DU), una delle regole basilari è che più sfori il consumo max garantito, e più devi considerare una temp max effettiva inferiore a quella def.

Nel 7950X a def si arriva a 210W/215W, con PBO ON si arriva a 230W, ma la CPU è garantita per 230W... non aumento il PPT max garantito.

Con Intel la situazione è differente... perchè penso che Intel non sia stata chiara ad informare il cliente finale dei limiti reali del silicio... e tra impostazioni OC con 1 click (cos'era, quella senza limiti...) e quant'altro, i clienti finali le hanno utilizzate inconsapevoli di fare karakiri (anche se visto che il problema si presenta anche nel mobile, mi fa supporre che il problema ci sia anche nell'OC dalla casa).
Ad Intel andava bene che i clienti postassero i risultati superiori, e quando è scoppiato il problema (Intel lo conosce da più di 1 anno), per non fronteggiare un'ondata di RMA colossale, ha scaricato il prb agli OEM mobo... ma che non sia un problema esclusivo degli OEM lo si evince dal fatto che i problemi nascono anche con chi ha acquistato il sistema DOPO l'applicazione dei FIX e senza alcun OC.

Originariamente inviato da Windtears

il funzionamento di pbo e curve optimizer vanno nella direzione opposta di power limit sparati a caso dai produttori di schede madri perché intel non si degna di dare una specifica chiara e univoca da 10 anni.
Stai sereno che prima che si degradi la cpu a default saremo su am7.

Si... infatti il 99,99999% di chi ha AMD non sforerà mai il PPT def... un 7950X è max 230W e quello resterà... in Intel si può arrivare a superare i 400W, un core del 7950X non arriva a 15W (230W / 16 core = 14,375W), ricordo di OC pompa nini dove gli Intel con i core P si superavano 300W, e 300W / 8 core sono ~40W a core...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da robe64

Quoto in pieno.

Fino a ieri siamo sempre stati attenti alle temperature delle nostre cpu e molti di noi hanno macchine che girano da 10 anni.....poi tutto ad un tratto qualcuno disse che la cpu a 90° era normale come se fosse fatta di un materiale diverso. Si è arrivati al punto che non si poteva neanche scrivere che i 90° non erano salutari per le cpu. Il tempo ci dirà chi avrà ragione.

Speriamo che i 9000 seguano delle logiche diverse

Le varie software-house game hanno uno storico dei crash, e si comincia a parlare di degrado fisico per Intel semplicemente perchè le percentuali di crash stanno aumentando (numero crash a PC) e rimanendo costanti per AMD.

Io non posso certamente sapere se un Zen4 tra 20 anni sarà funzionante... ma considerando che Zen4 è stato commercializzato da fine agosto 2022 (e siamo praticamente a 2 anni), ed è stato commercializzato almeno 1 mese prima della 13 Intel e più di 1 anno prima della 14 Intel, i 2 anni della garanzia li ha per certo superati... avere Tjmax simili è una cosa, ma se Zen4 fa 2 anni e zero prb mentre la serie 14 Intel non è nemmeno arrivata ad 1 anno in commercio e ha problemi... a me pare che siano 2 situazioni molto diverse anche se con Tjmax simili.

[ghiltanas]

https://wccftech.com/alleged-amd-ryz...299-9600x-229/


Possibili prezzi dei 9000...saranno attendibili?

[WarSide]

Originariamente inviato da ghiltanas

https://wccftech.com/alleged-amd-ryz...299-9600x-229/


Possibili prezzi dei 9000...saranno attendibili?

Mezzo mondo si sarebbe messo ad aspettare le varianti 3D se i prezzi fossero stati uguali.

Upgrade su AM5 lo fa solo chi ha già un 7xxx (non come su AM4 dove ormai erano passate così tante generazioni che il bacino di utenza per eseguire un upgrade era sterminato alla fine) e se hai un 7950X3D che va più o meno con un 9950X, a che pro farlo? Devono tentarti in qualche modo.

Alla stessa maniera, se hai ancora AM4 e non hai migrato con la prima serie AM5, vogliono darti un forte incentivo a farlo. Probabilmente anche l'ecosistema partner ha spinto AMD a fare uno sforzo per convincere la gente a migrare.

[paolo.oliva2]

Trident Z5 Royal Neo fino a DDR5-8000, ecco le nuove RAM G.Skill pronte per i Ryzen 9000

(si dice disponibilità da agosto)

https://www.hwupgrade.it/news/memori...00_129054.html

DDR5-8000 CL38-48-48-127 in capacità da 32 (2 x 16 GB) e 48 GB (2 x 24 GB).