Fotovoltaico spaziale, siamo più vicini di quanto crediamo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/energ...mo_121291.html

Pannelli solari in grado di resistere alle proibitive condizioni spaziali, esistono già da diverso tempo, ma ad oggi sono considerati accessibili solo ad enti spaziali o ad Università con ampie possibilità di spesa. Secondo una ricerca, però, è già possibile creare moduli solari a basso costo

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Rubberick]

si ma l'ideale sarebbe trovare un prodotto anche non tossico

[elgabro.]

mi sembra na minchiata.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da elgabro.

mi sembra na minchiata.

Perfettamente d'accordo

Spedire UN KG nello spazio fino alla stazione orbitale costa, da listino NASA, 20.000$ (VENTIMILADOLLARI). Immagino che peserà un macello un satellite con un'adeguata dimensione per la raccolta della luce.
A questo bisogna aggiungere il costo del satellite (di solito a prezzi astronomici!)
Poi bisogna aggiungere il costo della stazione a terra (immagino un salasso).
Inoltre, con tanti passaggi la resa sarà schifosa.
Il tutto per (sembra) SEI anni di luce solare o giù di lì.

Molto, molto meglio un solare a terra con accumulo.
Costi estremamente più bassi, inquinamento molto più basso (spedire materiale nello spazio è un massacro per l'ambiente, pensate a quanta energia buttata!), e pericoli inferiori (compreso quello di errori nel puntamento del fascio di microonde; a terra basta un cavo di rame).

Come al solito, tante parole per progetti che non si faranno mai.

[david-1]

A forza di mettere cose lassù, diventerà un caos e cominceranno gli incidenti.
E le polizze assicurative

[Piedone1113]

Originariamente inviato da NeroCupo

Perfettamente d'accordo

Spedire UN KG nello spazio fino alla stazione orbitale costa, da listino NASA, 20.000$ (VENTIMILADOLLARI). Immagino che peserà un macello un satellite con un'adeguata dimensione per la raccolta della luce.
A questo bisogna aggiungere il costo del satellite (di solito a prezzi astronomici!)
Poi bisogna aggiungere il costo della stazione a terra (immagino un salasso).
Inoltre, con tanti passaggi la resa sarà schifosa.
Il tutto per (sembra) SEI anni di luce solare o giù di lì.

Molto, molto meglio un solare a terra con accumulo.
Costi estremamente più bassi, inquinamento molto più basso (spedire materiale nello spazio è un massacro per l'ambiente, pensate a quanta energia buttata!), e pericoli inferiori (compreso quello di errori nel puntamento del fascio di microonde; a terra basta un cavo di rame).

Come al solito, tante parole per progetti che non si faranno mai.

Ma a nessuno è venuto in mente che potrebbero essere custruiti in un'ipotetica stazione lunare permanente tra 20 anni con conseguente zero impatto ambientale sulla terra e costi di messa in orbita infinitamente più bassi degli attuali?

Ps 6 anni di vita sono pochi, ma lo sviluuppo di tali tecnologie potrebbero portare ad una durata dei pannelli ( o meglio vele solari) di 20 e più anni con una produzione costante e senza bisogno di accumulo?

[Opteranium]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ma a nessuno è venuto in mente che potrebbero essere custruiti in un'ipotetica stazione lunare permanente tra 20 anni con conseguente zero impatto ambientale sulla terra e costi di messa in orbita infinitamente più bassi degli attuali?

Ps 6 anni di vita sono pochi, ma lo sviluuppo di tali tecnologie potrebbero portare ad una durata dei pannelli ( o meglio vele solari) di 20 e più anni con una produzione costante e senza bisogno di accumulo?

sulla luna verrebbero mitragliati di asteroidi

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ma a nessuno è venuto in mente che potrebbero essere custruiti in un'ipotetica stazione lunare permanente tra 20 anni con conseguente zero impatto ambientale sulla terra e costi di messa in orbita infinitamente più bassi degli attuali?

Ps 6 anni di vita sono pochi, ma lo sviluuppo di tali tecnologie potrebbero portare ad una durata dei pannelli ( o meglio vele solari) di 20 e più anni con una produzione costante e senza bisogno di accumulo?

Bah...
Perchè, la messa in orbita terrestre dalla Luna costa zero?
Vero che la Luna ha una velocità di fuga inferiore, ma SE METTI IN ORBITA TERRESTRE DALLA TERRA UN SATELLITE NON DEVI COMUNQUE ARRIVARE ALLA VELOCITA' DI FUGA.
Quindi quanto risparmieresti?
Io credo poco (anzi credo richiederebbe molte più risorse), oltre al fatto che produrre sulla Luna avrebbe costi spropositati.
Tenere presente che ricavare l'idrogeno sulla Luna necessario per il combustibile dei razzi è difficilissimo: nella regolite (il minerale 'standard' lunare) praticamente non ce n'è.
Fermo restando tra l'altro tutti gli altri problemi (tranne forse quello ecologico).

[Ombra77]

Tutto sto casino ma perchè? costo del lancio, sviluppo, carburante, tutto l'indotto, le perdite durante la trasmissione laser. Ci fai 1 kmq di pannelli a terra che puoi riparare senza metterti una tuta spaziale.
Va bene il progresso e la sperimentazione, ma il rapporto costi/benefici non è stato minimamente preso in considerazione qua. Sarebbe come avere una lavastoviglie a fusione.

[Mars95]

Mi immagino all'ESA in questo momento:

"oh fermi tutti, gli utenti del forum di hardware upgrade hanno detto che il fotovoltaico spaziale è una minchiata"
"no, veramente?"
"eh allora lasciamo perdere dai"

[Vash88]

https://assets.publishing.service.go...o-net-zero.pdf

Summary
The study concludes that Space Based Solar Power is technically feasible, economically
competitive and well aligned with UK Government priorities.
It offers new options to de-risk the pathways to Net Zero. A number of challenges and
considerations are identified which can be answered with a staged programme of development
and demonstration. The associated costs and economic benefits are identified.
Recommendations are made that the UK should integrate Space Based Solar Power into key
Government policies, and take a leadership role in developing the technology

[Mars95]

Originariamente inviato da Vash88

https://assets.publishing.service.go...o-net-zero.pdf

Ma non ha superato l'approvazione del forum di hwup

[io78bis]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ps 6 anni di vita sono pochi, ma lo sviluuppo di tali tecnologie potrebbero portare ad una durata dei pannelli ( o meglio vele solari) di 20 e più anni con una produzione costante e senza bisogno di accumulo?

In effetti a volte i forum sono pieni di luminari sempre pronti a criticare. Si tratta di un progetto di ricerca che poteva portare risultati utili o meno.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Mars95

Ma non ha superato l'approvazione del forum di hwup

Pagina 12 del documento:

L'antenna a terra ha una dimensione di 6,7x13km, e riceve 245 w al mq.
Immagino poi che per motivi di sicurezza ci debba essere un notevole spazio di sicurezza intorno, diciamo il 50% di quanto sopra (e sono stato stretto)?
E tutto questo kasino per ottenere circa 150 watt al mq?

I satelliti pesano qualcosa come 2.000 tonnellate.
Costo per mandare in orbita geostazionaria 1 kg: 10.000$ circa
10.000$ x 2.000.000 kg = 20.000.000.000$ (ventimiliardi)
Senza contare il costo dei satelliti.
E il costo dell'antenna a terra.
E il costo costante del personale che controlla satelliti ed antenna.

Ma scusate, questi avranno pure fatto degli studi, ma con quei soldi io ci faccio enne impianti solari più relative batterie per ridistribuire meglio l'energia solare.
Poi ovvio che se si parla di impianti vicini al Polo e in zone molto piovose ci saranno problemi, ma esiste anche l'eolico.
Insomma, non mi quadra.
Punto.

[fabius21]

Originariamente inviato da NeroCupo

Pagina 12 del documento:

L'antenna a terra ha una dimensione di 6,7x13km, e riceve 245 w al mq.
Immagino poi che per motivi di sicurezza ci debba essere un notevole spazio di sicurezza intorno, diciamo il 50% di quanto sopra (e sono stato stretto)?
E tutto questo kasino per ottenere circa 150 watt al mq?

I satelliti pesano qualcosa come 2.000 tonnellate.
Costo per mandare in orbita geostazionaria 1 kg: 10.000$ circa
10.000$ x 2.000.000 kg = 20.000.000.000$ (ventimiliardi)
Senza contare il costo dei satelliti.
E il costo dell'antenna a terra.
E il costo costante del personale che controlla satelliti ed antenna.

Ma scusate, questi avranno pure fatto degli studi, ma con quei soldi io ci faccio enne impianti solari più relative batterie per ridistribuire meglio l'energia solare.
Poi ovvio che se si parla di impianti vicini al Polo e in zone molto piovose ci saranno problemi, ma esiste anche l'eolico.
Insomma, non mi quadra.
Punto.

Ma questi sono i costi della ricerca. Sicuramente avranno in mente come utilizzarlo, che nn inviare energia alla terra.

Leggere la parola terra mi ha fatto fare un pensiero su ciò che dovrebbe essere. Però la sintesi è che l'uomo è destinato a estinguersi. Perchè il pensiero nell'insieme era che ora dovrebbe essere l'era o l'epoca, della condivisione e invece l'uomo è quello che è, da qui la conclusione.

[Unax]

io opterei per una lunga prolunga

[Mars95]

Originariamente inviato da NeroCupo

Pagina 12 del documento:

L'antenna a terra ha una dimensione di 6,7x13km, e riceve 245 w al mq.
Immagino poi che per motivi di sicurezza ci debba essere un notevole spazio di sicurezza intorno, diciamo il 50% di quanto sopra (e sono stato stretto)?
E tutto questo kasino per ottenere circa 150 watt al mq?

I satelliti pesano qualcosa come 2.000 tonnellate.
Costo per mandare in orbita geostazionaria 1 kg: 10.000$ circa
10.000$ x 2.000.000 kg = 20.000.000.000$ (ventimiliardi)
Senza contare il costo dei satelliti.
E il costo dell'antenna a terra.
E il costo costante del personale che controlla satelliti ed antenna.

Ma scusate, questi avranno pure fatto degli studi, ma con quei soldi io ci faccio enne impianti solari più relative batterie per ridistribuire meglio l'energia solare.
Poi ovvio che se si parla di impianti vicini al Polo e in zone molto piovose ci saranno problemi, ma esiste anche l'eolico.
Insomma, non mi quadra.
Punto.

Fai tanto il sostenuto ma veramente non sei in grado di capire la differenza tra un esperimento e un impianto commerciale?
È chiaro che un ipotetico impianto commerciale dovrà avere numeri completamente diversi da questo esperimento.
Non ti quadra perchè non stao considerando la cosa dalla giusta prospettiva.
Punto

[v1doc]

Originariamente inviato da Vash88

https://assets.publishing.service.go...o-net-zero.pdf

fico, costi mostruosi, una antenna da 87km2, tutto questo per migliorare l'efficienza solo di 3 volte, Shut Up And Take My Money ;-)
In quel rapporto dicono che il mega antennone può essere costruito anche sull'acqua, ma questo vale anche per il pannelli solari classici e l'eolico.
Una domanda, ma cosa accade a persone/animali/satelliti/stazioni spaziali che passano sotto queste microonde? Si scaldano solo un poco ?

[paolo cavallo]

effetti sull'atmosfera, a sparare verso terra raggi ad alta energia ?

[LMCH]

Originariamente inviato da Rubberick

si ma l'ideale sarebbe trovare un prodotto anche non tossico

Specialmente perché poi con enormi impianti orbitali, in un modo o nell'altro quel materiale almeno in parte ricadrebbe giù in polveri o frammenti.