[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[ninja750]

Originariamente inviato da OrazioOC

Brutto da dire, ma Ada è stata una nuova Pascal, e RDNA 3 una nuova Vega...

beh no vega fu decisamente peggio perchè pareggiò prestazionalmente la 1080 un anno dopo, adesso almeno la XTX è uscita insieme alla 4080

qui la pecca di AMD è stata nel fallire l'incremento che ci si aspettava perf/watt gen vs gen dalla propria arch nonostante il passaggio da N7 a N5 infatti il giochino del rebrand fascia le sta riuscendo decisamente peggio di quello fatto da Giacco grazie al salto maggiore

[ninja750]

Originariamente inviato da Ale55andr0

A noi utenti non ce ne fotte una mazza del salto di nodo, ci interessa quanto otteniamo e con quanti din din per valutare "il salto"

che sarebbe la cosa che dovremmo guardare tutti, ma a prescindere dalle perf tu sei il primo che non digerisce bus tagliati e barboneggiate sulla vram la questione prezzo è l'unica che rende ottima o immondizia una qualunque vga del pianeta

e in questa gen "il salto" non c'è stato per nessuno dei due, pattume da entrambe le parti fatte salvo in piccola parte XTX e la 4090

[EffeX]

Io, da appassionato, non la vedo per niente bene la serie 5000, in primo luogo perché dato l'immobilismo della concorrenza JHH potrebbe allungare ancora di qualche mese più in là il lancio della nuova serie nel 2025, in secondo luogo tra AI, ritorno di crypo in pompa magna come si vocifera e amenità varie a Nvidia fregherà proprio poco poco se le sue schede costeranno troppo e ne verranno vendute meno unità, alla fine a loro interessa generare utili, non battere record di unità vendute.
Inoltre mi spiace vedere molti altri appassionati come me giustificare certi comportamenti: ricordo il putiferio quando venne lanciata la "Titan", eh ma 1000€ per una scheda video, una follia, eh ma è una fascia a sé, se uno ci lavora, ecc ecc.
Ora dopo circa 10 anni dalla comparsa della Titan, è bastato cambiare il nome in x90 ed è magicamente diventata da gaming e può giustificare il traino verso l'alto dei prezzi della x80 generando una reazione a catena di prezzi esagerati anche verso le fasce inferiori.
Non sta né in cielo né in terra che una vga con un chip di fascia bassa e 128 bit di collegamento bus costi più di 300€ quando solo 8 anni fa con gli stessi soldi ti prendevi una 970 che era una signora gpu, e no, in 8 anni il raddoppio del prezzo delle vga non è colpa dell'inflazione.
Per me il vero progresso è quando a parità di consumi e PREZZO raddoppi le prestazioni, se raddoppia anche il prezzo che progresso è?!

[OrazioOC]

Originariamente inviato da ninja750

beh no vega fu decisamente peggio perchè pareggiò prestazionalmente la 1080 un anno dopo, adesso almeno la XTX è uscita insieme alla 4080

qui la pecca di AMD è stata nel fallire l'incremento che ci si aspettava perf/watt gen vs gen dalla propria arch nonostante il passaggio da N7 a N5 infatti il giochino del rebrand fascia le sta riuscendo decisamente peggio di quello fatto da Giacco grazie al salto maggiore

Si forse il paragone con Vega è sicuramente esagerato, ma rdna 3 ad oggi non è assolutamente soddisfacente.
Vanno leggermente meglio delle 4080 in raster, ma fatto salvo quello non gli rimane quasi nulla.

Penso che RDNA4 sarà un altro momento RDNA1/2 saranno chip piccoli con poche chiacchere e molti fatti, senza troppe amenità tecniche che non hanno portato a nulla.
Da vedere poi nvidia con GB205 cosa tira fuori, per me sarà una simil 4080 da spacciare come 4070 ti, ma vedremo, da qui al 2025 la strada è ancora tanta.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da mikael84

Si infatti, si ipotizza un grosso 512 bit, proprio per ovviare alla carenza di g7.
Attenzione che quando parliamo di g7, non pensiamo subito ai 32 gb/s. Anche con le 5x si pensava ai 14-16 gb/s (arrivate a 10-11), o alle g6 da 24 (micron ha tirato 14 e 16, ma le 16 non le usa mai), o alle g6x 21 e 24, dopo una gen, ancora a 21.

Cmq, nvidia pensa soprattutto al mercato pro, quindi ci sta che cerchi un'aumento di ram, e bisogna vedere se le g7 lo garantiranno subito (con le g6x non le aveva).

Beh dai, se anche fossero delle gddr7 doppia densità a 28/30 gb/s sarebbe comunque un bel salto in fatto di bandwith dalle attuali gddr6/x.
Diamine le gddr6x migliori oggi girano con i capelli tirati a 21 gb/s, se queste nella prima applicazione girano anche mediamente più rilassate a 28 gb/s hanno comunque 1/3 della bandwith in più. Mica pizza e fichi.

Originariamente inviato da mikael84

Con i 4nm è fattibile, ma non so quanto sia la voglia di darti una simil 8600xt con perf da (o vicine) 4070ti.
5060= 407ti, mah.
Le fasce proposte mi fanno pensare a tanti di quei contentini e basta.

Infatti la dovrebbero chiamare 8700 xt, anche perchè se acchiapperà almeno la 7900 xt la manderebbe in automatico in EOL, un po' come la 5700 xt ha fatto nel 2019 nei confronti di vega 7.
Insomma una scheda contentino in attesa di un progetto di più alta fascia.

Originariamente inviato da mikael84

Diciamo che se BL105 sarà la base delle 5070ti, la 4080 dovrebbe essere il minimo, e parlo del minimo, in quanto quella fascia, ha sempre preso la top della scorsa generazione.
Con i 3nm, la 4080 la può prendere easy anche una 4070 liscia.

Rimane da vedere, se BL105 includa la 5070ti, o si fermi alla 5070ti.

Il passo dai mega salti, ai saltini è breve, in quanto una 5070ti su BL103, potrebbe precludere pure un bus da 384 o 320 bit.

Il fatto è che parliamo di un chip a metà strada tra AD104 e AD106, se parlassimo di GB204 sarebbe stato quasi lecito aspettarsi una simil 4090 dati i 3nm e l'uarch rivista, ma qui parliamo di un chippetto più contenuto.
Io rimarrei sulla mia stima di performance sui livelli della 4080 per la 5070 ti, e per la 5070 sulla falsariga della 4070 ti(magari 7900 xt per dar fastidio alla radeon rivale che costerà i canonici 50 euro in meno )

[EffeX]

Originariamente inviato da prova45

Dei prezzi ci si è sempre lamentati e puntualmente le critiche partono sempre da chi di schede non ne ha comprata mezza in 10 anni, o di gente che valuta usato e offerte, quindi di gente che non può o non è disposta a spendere cifre per questa passione.

Sono le stesse persone che commentano assiduanente ogni news o che stanno h24 sui forum da oltre 20 anni a innalzare shitstorm, a condire con disinformazione e a cannare ogni stima prestazionale delle gpu in uscita.

Della gtx 680 a 500 euro eravamo contenti? NO scandalo gk104 chippetto a quel prezzo

Della 780 a 650 eravamo contenti? NO

Della 1080 a 650 eravamo contenti? No (chippino da 314mm2 venduto a quel prezzo oddio che scandalo)

Della 2080ti? Vade retrooo 1279 euro Rt fasullo

3080 a 719? Ottima, ma solo su carta quel prezzo peccato che veniva 1200 nelle miglori delle ipotesi

4000 manco ne parliamo, si odia a prescindere.


Cosa fa capire? Che aldilà delle prestazioni elevate, quel che da fastidio è aprire il portafoglio quando le cifre diventano importanti.

Purtroppo il mercato è questo, criticare e spargere shitstorm non serve a nulla, al limite si laacia tutto sullo scaffale

Inviato dal mio SM-A715F utilizzando Tapatalk

D'accordissimo con te, però penso anche che bisogna imparare a dare il giusto prezzo alle cose: la 4090 ad oggi è la scheda da acquistare per chi ha il budget, però la x90 è la ex fascia Titan, la 2080Ti era cara, ma il suo prezzo era in parte giustificato dall'introduzione di tensor core e rt, 11gb di ram collegati a 384 bit e una padella di chip, la Titan RTX, che se la memoria non mi inganna costava 2500$, non andava ad influenzare il prezzo delle x80 e x80Ti.
Ora con il rebrand, il prezzo della x80 attuale è fortemente influenzato dalla x90, che di conseguenza si porta dietro tutti i prezzi nelle fasce più basse.
A me personalmente dà fastidio che schede come la 4060, 4060Ti, 4070, 4070Ti e 4080 costino uno sproposito per la tecnologia di produzione che montano, pcb dei puffi, bus tagliati, chip grossi come coriandoli: ecco vedere certi prezzi per cose che a loro costano 3 volte meno a me un po' l'acidità la fa salire.
Paradossalmente preferivo quando c'erano le varie lineup come le Quadro per il disegno professionale o le Tesla per i calcoli, ora avendo unificato tutto lo scotto lo paghiamo noi utenti per la felicità di JHH.

[mikael84]

Originariamente inviato da OrazioOC

Beh dai, se anche fossero delle gddr7 doppia densità a 28/30 gb/s sarebbe comunque un bel salto in fatto di bandwith dalle attuali gddr6/x.
Diamine le gddr6x migliori oggi girano con i capelli tirati a 21 gb/s, se queste nella prima applicazione girano anche mediamente più rilassate a 28 gb/s hanno comunque 1/3 della bandwith in più. Mica pizza e fichi.

No, anche partendo da 28, sarebbe buona, ma serve anche la tripla densità, altrimenti i bus piccoli sono incasinati. Sono necessarie anche buone latenze però, in quanto sono fondamentali per la banda effettiva, quella che leggi è teorica.
Attualmente le g6x sono quelle con latenze migliori.

Originariamente inviato da OrazioOC

Infatti la dovrebbero chiamare 8700 xt, anche perchè se acchiapperà almeno la 7900 xt la manderebbe in automatico in EOL, un po' come la 5700 xt ha fatto nel 2019 nei confronti di vega 7.
Insomma una scheda contentino in attesa di un progetto di più alta fascia.

Con i 3nm lontani, potrebbero anche optare per una sorta di polaris, più che rdna1. Nel senso. Chip mid, poi qualcosa di bello corposo con i 3nm.
Cmq anche qua è tutto da vedere.

Originariamente inviato da OrazioOC

Il fatto è che parliamo di un chip a metà strada tra AD104 e AD106, se parlassimo di GB204 sarebbe stato quasi lecito aspettarsi una simil 4090 dati i 3nm e l'uarch rivista, ma qui parliamo di un chippetto più contenuto.
Io rimarrei sulla mia stima di performance sui livelli della 4080 per la 5070 ti, e per la 5070 sulla falsariga della 4070 ti(magari 7900 xt per dar fastidio alla radeon rivale che costerà i canonici 50 euro in meno )

Qua bisogna molto vedere la microarchitettura, siamo arrivati ad un punto, in cui ci stiamo veghizzando.
Anche nvidia, seppur con tutti i motori GPC indipendenti, non riesce a scalare bene con troppi cuda.

Esempio:
La 4080 ha -40,62% di ALU vs la 4090.
La 4070 ha -39,47% di ALU vs la 4080.

Sono mediamente simili, ora guarda lo scaling, tra 4070 vs 4080 e 4080 vs 4090.

Ed anche in campo, pro (dove sono pensate) non scalano nulla. 4080 vs 4070 =+ 57%. 4090 vs 4080 = +19%.
https://www.guru3d.com/articles_page...review,25.html

Sinceramente, comincerei a rivedere la struttura interna, con più IPC per core/thread.

[EffeX]

Originariamente inviato da prova45

Vero, d'accordo su tutta la linea.

Imho le uniche posizionate bene (per modo di dire) sono 4090 e 4070.
La 4070 ha completamente tagliato fuori le 3080, 10 giorni prima del suo lancio (le 3080) costavano ancor fior di quattrini pure sul mercato dell'usato.

Le altre sono degli scam, 4080 è la seconda scheda più veloce (comprese l'offerta amd) ma è troppo cara per quello che offre.

Inviato dal mio SM-A715F utilizzando Tapatalk

Per me la 4070 è un ni: è vero che le prestazioni ci sono, ma va come una 3080, costano più o meno come sarebbe dovuta costare la 3080, pandemia a parte, con l'aggiunta del DLSS 3.
Personalmente continuo a preferire la 4090 che costa tanto, ma dà tanto, e se la prossima serie non son convinto, la tengo e campo altri due anni tranquillo, per dire.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da ninja750

beh no vega fu decisamente peggio perchè pareggiò prestazionalmente la 1080 un anno dopo, adesso almeno la XTX è uscita insieme alla 4080

qui la pecca di AMD è stata nel fallire l'incremento che ci si aspettava perf/watt gen vs gen dalla propria arch nonostante il passaggio da N7 a N5 infatti il giochino del rebrand fascia le sta riuscendo decisamente peggio di quello fatto da Giacco grazie al salto maggiore

e le prende in RT dalla NON top di gamma 4080. Sempre una "vega" è

[ninja750]

Originariamente inviato da Ale55andr0

e le prende in RT dalla NON top di gamma 4080. Sempre una "vega" è

per quell'aspetto tecnico penso sia un sostanziale pareggio, ma che con l'ottimizzazione fatta per nvidia nei vari giochi porti a quel non trascurabile vantaggio. poi anche pareggiasse pari fascia le perf RT la gente comprerebbe cmq rtx quindi..

[mikael84]

Originariamente inviato da prova45

La 4080 la vede col binocolo in Rt, ci sono casi dove sta proprio messa male, e qui i consumi stanno a 450-500w.
Ovvio questo è un caso limite, ma mediamente sta dietro comunque.

https://www.computerbase.de/2023-08/...maximiertem_rt




Certo che prenderle da una 4080 (4070 travestita visto il core count) è gravissimo, a sto giro amd è arrivata in fascia x70 (4080) almeno prima dava fastidio alle 80 e le superava di misura con le sue top.

Al netto di RT in fascia top ha dato fastidio solo alle 3000 in raster e a kepler con le 290/290x da qui a 10 anni a sta parte.

Inviato dal mio SM-A715F utilizzando Tapatalk

Purtroppo più spingi con il RT, e più ne soffrono, facendo quasi tutto in shader core. Ed anche li devono dividersi i compiti.

Al momento, sul PT, arrivano addirittura ai picchi di turing.

Se io con la 3080, prendessi una 7900, non avrei benefici a 360°, e questo non aiuta la scelta. Su R e C, mi ritroverei pari alla 7900xtx, ma perderei il DLAA.

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/cross-pl...than-s23-ultra

Io speravo che la 4090 fosse "solo" più veloce dell's23 ultra di 23 volte...

Banchmark carino comunque, mi ricorda molto il 3dmark ice storm...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mikael84

Purtroppo più spingi con il RT, e più ne soffrono, facendo quasi tutto in shader core. Ed anche li devono dividersi i compiti.

Al momento, sul PT, arrivano addirittura ai picchi di turing.

Se io con la 3080, prendessi una 7900, non avrei benefici a 360°, e questo non aiuta la scelta. Su R e C, mi ritroverei pari alla 7900xtx, ma perderei il DLAA.

In PT servono cmq una 4090 e il frame gen, o una 4080 se giochi a risoluzioni sub 4k. Ergo io prenderei la 7900 tutta la vita a confronto di una 3080, anche perchè su tutto il resto non c'è proprio partita.

[mikael84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

In PT servono cmq una 4090 e il frame gen, o una 4080 se giochi a risoluzioni sub 4k. Ergo io prenderei la 7900 tutta la vita a confronto di una 3080, anche perchè su tutto il resto non c'è proprio partita.

Con il DLSS e g-sync ci giochi (certo non over 60, ma si gioca).
Il PT cmq, è un metro di paragone estremo per valutare le vere capacità delle gpu in quell'ambito.

Cmq per te che sei senza GPU è perfetta, già da Ampere GA102, bisogna valutare.
Infatti nell'esempio di sopra, in ReC avrei frame da 7900, ma perderei il DLAA, che ritengo il plus veramente valido.

Originariamente inviato da OrazioOC

https://videocardz.com/newz/cross-pl...than-s23-ultra

Io speravo che la 4090 fosse "solo" più veloce dell's23 ultra di 23 volte...

Banchmark carino comunque, mi ricorda molto il 3dmark ice storm...

Immagino la 4090 quanto sia stata sfruttata.

[mikael84]

Originariamente inviato da prova45

Eh no ma scherzi? La 7900xtx è alla pari della 4090 poichè in remnant II pre patch se la gioca con quest'ultima, peccato che post patch la 4090 guadagni +50% e se ne va via, quindi 4080=7900xtx e 4090 su un altro pianeta come giusto che sia.

Schede di fascia diverse, inutile negarlo. Bisogna però dire che la 4090, pur essendo una belva quantica, non scala per niente bene.
Gli ingegneri nvidia è meglio che si concentrino sul IPC più che al riempimento di cuda. La 4090 vs la 4080, e simil al rapporto tra 4080 e 4070, e qua viene mantenuto un 50-55%. roba che la 4090 non mantiene neppure in ambiti pro.

Originariamente inviato da prova45

Fa davvero tristezza che in RT non siano arrivati alle perf di una 4070 (4080 travestita) solo in raster hanno quel misero 5-8% medio a seconda della batteria e dei giochi testati, risultato abbastanza variabile utilizzando upscaling, il piu delle volte le differenze sono trascurabili alcune volte come % siamo sul margine di errore.
In compenso si succhia 450-500w oltre una 4090 che performa quel 35-40% in raster medio con punte oltre il 50% ed in Rt manco ne parliamo che è meglio.

Dire che la 7900xtx vada poco oltre la 4080 in raster è un contentino, e non vedere l'elefante nella stanza, o come dire ad una obesa che ha delle belle t3tt3 grandi.

In Pt non ha proprio senso il paragone, 4080 in 2560x1440 con FG e DLSS Q ti permette di avere 70-80 frame su cb2077 e vi giochi bene, 4090 in 3440x1440 stessi setting ha un eccellente giocabilità, quelle si arenano a 20 fps.

Non hanno supporto, ma poi una 7900xtx che va uno sputo in più di una 3080 in Ratchet dai.. Adesso capotando il discorso e prendendo la ex semi top di gamma amd (6800xt) e l'attuale semi top 4080 paragonabile alla 7900xtx, invito a trovarmi un singolo caso a risoluzione target dove una 6800xt eguagli una 4080.

Vedete come sono altalenanti a livello di performance? Non si può vedere una 3080 che in Rt talloni la loro attuale top.

Intel è avanti in RT e sono usciti DOMANI con le gpu discrete, stimo molto di più le loro schede, questi ci sono dalla notte dei tempi e l'unico modo di fare concorrenza e fare dispetti come quello di mettere i bastoni tra le ruote in modo che i nuovi giochi siano blindati, senza dlss, FG, reflex e quant'altro.

Offrono solo FSR e un Rt buttato alla peggio (vedasi fc6, callisto etcc..) e mi dispiace molto per starfield a questo punto.

Inviato dal mio SM-A715F utilizzando Tapatalk

Beh andare come una 4080, significherebbe pareggiare nvidia senza neppure la base, il BVH.
Una 7900xtx ha un picco TF di 70-75tf, di cui 35 sono per le pipeline RT. Una 4080 ha di picco RT, con le sole unità native oltre 120tf + shader.
Un comparto troppo differente.
Qua i picchi si notano.
https://www.tomshardware.com/feature...ly-unnecessary

Le intel, sono simil lovelace addirittura, ma peccano tra driver, ed i soli 32 rt core. Di certo la base è molto valida.

[Billi16]

Originariamente inviato da mikael84

Schede di fascia diverse, inutile negarlo. Bisogna però dire che la 4090, pur essendo una belva quantica, non scala per niente bene.
Gli ingegneri nvidia è meglio che si concentrino sul IPC più che al riempimento di cuda. La 4090 vs la 4080, e simil al rapporto tra 4080 e 4070, e qua viene mantenuto un 50-55%. roba che la 4090 non mantiene neppure in ambiti pro.



Beh andare come una 4080, significherebbe pareggiare nvidia senza neppure la base, il BVH.
Una 7900xtx ha un picco TF di 70-75tf, di cui 35 sono per le pipeline RT. Una 4080 ha di picco RT, con le sole unità native oltre 120tf + shader.
Un comparto troppo differente.
Qua i picchi si notano.
https://www.tomshardware.com/feature...ly-unnecessary

Le AMD, sono simil lovelace addirittura, ma peccano tra driver, ed i soli 32 rt core. Di certo la base è molto valida.

Secondo te c'è speranza che amd riesca a migliorare le performance in rt via driver? Possono ottimizzare qualcosa? Una cosa che ho sempre notato è che attivando il ray tracing il consumo della scheda scende (e di conseguenza salgono le frequenze) segno che non va al max... quindi ci saranno degli stalli da qualche parte immagino.

[mikael84]

Originariamente inviato da Billi16

Secondo te c'è speranza che amd riesca a migliorare le performance in rt via driver? Possono ottimizzare qualcosa? Una cosa che ho sempre notato è che attivando il ray tracing il consumo della scheda scende (e di conseguenza salgono le frequenze) segno che non va al max... quindi ci saranno degli stalli da qualche parte immagino.

Ti sei risposto da solo.
Il ray tracing si brucia i file di registro, lasciando i thread in idle. Più è complesso più ci saranno fasi di idle. Infatti, con RDNA3, hanno ampliato la vector cache da 128kb a 192kb, la L0 e la L1, per accorciare gli stalli.
Questo è quello che succede con un PT o un RT ultra.


Come puoi vedere l'architettura sbnada completamente man mano che aumenta la complessità, ma le fasi di idle sono sempre elevatissime.

Con il PT ad esempio, viene letteralmente bruciato il file di registro, riuscendo mediamente ad utilizzare 4 thread su 16 contemporaneamente, 32kb su 128kb. Mentre con RT meno invasivo cambia in quanto l'occupazione scende di circa abbastanza.
Se il PT ti usa 32, un RT te ne usa 14, lavorando su 9/16 thread.

RDNA3 ha la vector cache maggiorata, di conseguenza riesce a gestire meglio i thread. Essendo più complesso.

Tuttavia, le fasi di stallo si mantengono sempre molto elevate.

AMD per migliorare, dovrebbe creare unità BVH.

Originariamente inviato da prova45

Appunto anche volendo non hanno i numeri.


Si infatti, parte di quelle alu il più delle volte non scalano, altrimenti si garantirebbe vs 4080 quel +50-60% in 4k medio, al posto del 35% raggiunto a fatica.

Quelle volte che scala per bene la 4080 viene polverizzata completamente, peccato le medie.


Più si sale con gpc e cuda e più è dura scalare, e nemmeno aumentando la risoluzione tipo in 5k si riesce nell'impresa, anzi dai test risultano avere gli stessi comportamenti.

Infatti, la 4090 va di potenza bruta, ma fondamentalmente scala molto molto male. Con uno scaling ottimale, dovrebbe sempre dare 45-55% alle 7900 e 4080.

Purtroppo va troppo in stallo, e purtroppo la cache tagliata così non l'aiuta. Tutte quelle unità, aumentano troppo gli MPKI ed i cuda rimangono troppo in idle.

Originariamente inviato da prova45

Aumentare ipc per core sarebbe una soluzione per mantenere la gpu sfruttata, al posto dj avere tanti core con ipc minore, vediamo con blackwell se rivedono gli Sm, ma credo di si, non avendo il salto di pp che hanno avuto a sto giro, qualcosa cambieranno per forza a livello di istruzioni.

Hai fatto l'esempio della 4070 vs 4080 dove viene mantenuto un buon +58% di prestazioni, in 4k secondo cbase (anche se il 4k non è la res target
della 4070 e poverina arretra un pò) ma la differenza in Hw è più o meno quella, la 4080 ha il +65% di alu.


https://www.computerbase.de/2023-08/..._in_3840__2160

Inviato dal mio SM-A715F utilizzando Tapatalk

Purtroppo, la 4090 punta tutto sulla potenza, ma è troppo sbilanciata, vedere alcune volte anche 20% è imbarazzante. Anche il 35% la permette di staccare tutto ma lo scaling è basso.

Es: tra 4070ti e 4080 c'è il 26%, ed il rapporto è di 26,67% ( di cui un 4% lo fa la banda/cache)
tra 4080 e 4090, c'è il 33% circa, ma ha quasi il 70% in più di cuda.

[Billi16]

Grazie per la spiegazione. Quindi via driver immagino non si possa fare meglio di così...
Comunque avranno fatto dei test internamente prima di rilasciare le schede e vedendo che i guadagni erano praticamente inesistenti potevano forse fare qualcosa di meglio. A meno che già non fosse troppo tardi ed hanno rinviato a rdna 4...chissà.

[OrazioOC]

Comunque stavo pensando, siamo a metà agosto, son passati 2 mesetti dal lancio della 4060, ma ancora non si parla di 4050.
Immagino sia la sku mutuata dalla 4050 mobile per desktop, quindi 2560 cc e 6gb gddr6(bus 96 bit) con tdp di 75-85w.
E' strano che non se ne parli, forse hanno ancora troppe rtx 3050/3060 di cui sbarazzarsi?

OT:
Avete visto che bel polverone che è successo tra Linus Tech Tips e Gamers Nexus/Hardware Unboxed? Il tutto per un retest mancato da parte di LTT per delle customizzazioni after market di una 4090 testata molto alla "buona".
Ormai da certi canali bisogna veramente guardarsi le spalle, solo video d'intrattenimento e hardware memes da parte di certi.

[wulff73]

Originariamente inviato da OrazioOC

OT:
Avete visto che bel polverone che è successo tra Linus Tech Tips e Gamers Nexus/Hardware Unboxed? Il tutto per un retest mancato da parte di LTT per delle customizzazioni after market di una 4090 testata molto alla "buona".
Ormai da certi canali bisogna veramente guardarsi le spalle, solo video d'intrattenimento e hardware memes da parte di certi.

Tutto è nato da questo dipendente del Lab di LTT che ha detto che LORO, a differenza di Gamers Nexus e di Hardware Unboxed, testano nuovi componenti con nuovi test ogni volta e quindi sottintendendo che il lavoro degli altri sia qualitativamente più scarso rispetto al loro.

https://youtu.be/FGW3TPytTjc?t=4

Giustamente al cappellone gli ha roso il chiulo (a ragione aggiungerei) e s'è messo a fare le pulci al lavoro dell'altro. Direi un siparietto divertente.