SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[gabmac2]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io ho entrambi ed in uno stesso PC, taglio 500 GB per entrambi. Il MX500 è un signor SSD e lo consiglio spesso su queste pagine web, ma se dovessi fare una scelta tra i due e non c'è il limite degli euro in più, per me il Samsung 870 EVO resta leggermente meglio. Se poi mi si chiede se l'esborso economico in più giustifica il leggermente meglio, direi che con i prezzi attuali... si può fare a prescindere dalla risposta effettiva alla domanda

la differenza è poi di pochissimi euro.....quindi.....
5-6 anni durano senza problemi?

[unnilennium]

Originariamente inviato da gabmac2

la differenza è poi di pochissimi euro.....quindi.....
5-6 anni durano senza problemi?

la garanzia è di 5 anni per entrambi, dovendo essere pignoli la garanzia non è solo in anni ma in tera scritti, e il samsung da questo punto di vista ha il doppio dei tera, in rapporto alle dimensioni del disco, quindi un disco da 500gb crucial ha 180 TB, mentre il samsung 870 300tbw... anche se occorre considerare che un evento sfortunato può accadere a prescindere, purtroppo.

[gabmac2]

Originariamente inviato da unnilennium

la garanzia è di 5 anni per entrambi, dovendo essere pignoli la garanzia non è solo in anni ma in tera scritti, e il samsung da questo punto di vista ha il doppio dei tera, in rapporto alle dimensioni del disco, quindi un disco da 500gb crucial ha 180 TB, mentre il samsung 870 300tbw... anche se occorre considerare che un evento sfortunato può accadere a prescindere, purtroppo.

infatti.....
l' idea era di lasciare W11 su nvme e mettere Linux su ssd
si noterà molto la differenza di prestazione?
per quel che ho visto in passato non mi sembra.....

[@Liupen]

Originariamente inviato da unnilennium

la garanzia è di 5 anni per entrambi, dovendo essere pignoli la garanzia non è solo in anni ma in tera scritti, e il samsung da questo punto di vista ha il doppio dei tera, in rapporto alle dimensioni del disco, quindi un disco da 500gb crucial ha 180 TB, mentre il samsung 870 300tbw... anche se occorre considerare che un evento sfortunato può accadere a prescindere, purtroppo.

Non bisogna valutare un ssd dai TBW, che è un dato che fissa l'azienda stessa per la garanzia.
Magari è vero che Crucial MX500 ha un WA più grande (è un dato oggettivo) ma contano quasi più le esperienze degli utenti, ed io vedo che Crucial MX500 non ne muoiono e vedo sul web Samsung 870 buggati.
Fa male dirlo ma... Samsung (SSD) da top è ora una tra tante aziende e neanche quella migliore.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da gabmac2

la differenza è poi di pochissimi euro.....quindi.....
5-6 anni durano senza problemi?

Non c'è alcun motivo per pensare che entrambi gli SSD non possano durare 5-6 anni o anche più. Tranne ovviamente se l'utente li sottopone a carichi di lavoro estremamente esagerati e li "consuma" anzitempo. Si tratta pur sempre di SSD consumer come quasi tutti quelli di cui discutiamo qui dentro.

Ma, come in tutte le cose, solitamente ciò non avviene.

[gabmac2]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Non c'è alcun motivo per pensare che entrambi gli SSD non possano durare 5-6 anni o anche più. Tranne ovviamente se l'utente li sottopone a carichi di lavoro estremamente esagerati e li "consuma" anzitempo. Si tratta pur sempre di SSD consumer come quasi tutti quelli di cui discutiamo qui dentro.

Ma, come in tutte le cose, solitamente ciò non avviene.

certo,
la differenza di prestazione tra nvme e sata3 si nota molto?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da gabmac2

certo,
la differenza di prestazione tra nvme e sata3 si nota molto?

Per l'uso che hai detto di volerne fare, cioè SSD su cui mettere una installazione di Linux da usare normalmente, direi no. Non lo noterai molto, probabilmente per niente.

[gabmac2]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Per l'uso che hai detto di volerne fare, cioè SSD su cui mettere una installazione di Linux da usare normalmente, direi no. Non lo noterai molto, probabilmente per niente.

ad esempio nella gestione di VM si nota la differenza?

[frafelix]

Nelle vm si nota, poi dipende da quante insieme ne tieni aperte e cosa ci fai

[gabmac2]

Originariamente inviato da frafelix

Nelle vm si nota, poi dipende da quante insieme ne tieni aperte e cosa ci fai

ok,
però se su ssd si tengono ad esempio VM con Linux utilizzate per acquisti online e/o VM uso muletto e su nvme si mette ciò che richiede prestazioni e risorse maggiori, si nota?

[megthebest]

Ho 32Gb di ram, un M2 PCIe 4 primario con Windows 11 e su ssd Sata Samsung 860 secondario tengo 3 VM, una con Win 8.1, una con 10 e una con una distro linux.
Tutto viene genstito bene, non noto rallentamenti, ma quello che serve, è soprattuto ram e parecchi core sulla cpu

[gabmac2]

Originariamente inviato da megthebest

Ho 32Gb di ram, un M2 PCIe 4 primario con Windows 11 e su ssd Sata Samsung 860 secondario tengo 3 VM, una con Win 8.1, una con 10 e una con una distro linux.
Tutto viene genstito bene, non noto rallentamenti, ma quello che serve, è soprattuto ram e parecchi core sulla cpu

8 core e 32 gb ram.....
solo per curiosità, in che settori si denota molta differenza tra nvme e sata3?

[megthebest]

Originariamente inviato da gabmac2

8 core e 32 gb ram.....
solo per curiosità, in che settori si denota molta differenza tra nvme e sata3?

Più che altro la gestione dell'unità è diversa, sia per tecnologia (sata è comunque una tecnologia di interfaccia mutuata dai dischi meccanici e ha dei limiti intrinsechi) sia per tipo di connessione (NVMe presuppone un collegamento su slot PCi con timings decisamente diversi).
Che poi nel'uso reale un ssd Sata da 500Mb/sec sia simile ad un NVMe Pcie 4.0 da 7Gb/sec, ci può stare.. ma soprattutto nelle operazioni con file piccoli, tempi di accesso e gestione della banda a disposizione, il PCIe mostra tutto il suo potenziale
Qui un approfondimento
https://www.kingston.com/it/blog/pc-...e/nvme-vs-sata

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da gabmac2

ok,
però se su ssd si tengono ad esempio VM con Linux utilizzate per acquisti online e/o VM uso muletto e su nvme si mette ciò che richiede prestazioni e risorse maggiori, si nota?

Cosa si dovrebbe notare o non notare?

Se su un dispositivo tieni due OS in funzionamento contemporaneo (host+guest) e su un altro solo l'host, è ovvio che l'OS del dispositivo dove dove c'è solo l'host va meglio. Questo a prescindere dalla natura SATA o NVMe, è logica elementare.

Io le VM le tengo su dischi dedicati, esempio anche un comune SSD SATA collegato via USB 3.x se non c'è modo di collegarlo direttamente alla scheda madre. In questo modo gli accessi allo storage si differenziano e non si concentrano solo su un dispositivo con relativi rallentamenti.

[gabmac2]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Cosa si dovrebbe notare o non notare?

Se su un dispositivo tieni due OS in funzionamento contemporaneo (host+guest) e su un altro solo l'host, è ovvio che l'OS del dispositivo dove dove c'è solo l'host va meglio. Questo a prescindere dalla natura SATA o NVMe, è logica elementare.

Io le VM le tengo su dischi dedicati, esempio anche un comune SSD SATA collegato via USB 3.x se non c'è modo di collegarlo direttamente alla scheda madre. In questo modo gli accessi allo storage si differenziano e non si concentrano solo su un dispositivo con relativi rallentamenti.

su questo certo,
la domanda era sul fatto se eseguire la stessa VM su nvme, rispetto a sata3, si sono grosse differenze prestazionali

[frafelix]

Direi che per quello che hai detto che ci fai no

[makka]

Anche secondo me si noterà poco, giusto qualche secondo in meno per farla partire e spegnere. Qualche differenza in più se di solito "iberni" le vm in quanto devi leggere e scrivere il file che contiene la "ram" che potrebbe essere un po' grande (dipende da quanta ram dai alle vm)

[gabmac2]

infatti,
al boot del SO?

[Hopper]

Ciao a tutti, butto lì una info che magari a qualcuno potrà tornare utile, sicuramente se ne sarà già parlato. Configurando il nuovo portatile, ho deciso di montare 2 Fury Renagade (pcie 4x4), uno da 2tb con il sistema operativo, l'altro da 4Tb per storage. Ebbene, dopo aver provato diverse versioni windows 10/11 (e aver perso almeno mezza giornata), non capivo come mai il drive con windows andava tra la metà e 1/4 (!!) delle normali performance in 4k-64thrd, mentre il 4 tb vuoto (che comunque è gemello a specifiche) andava normale. Alla fine il problema era il maledetto bitlocker! Disattivato quello, tutto ok. Credo sia lo stesso problema che esce ciclicamente con i vari major update di windows.

[giovanni69]

Originariamente inviato da gabmac2

su questo certo,
la domanda era sul fatto se eseguire la stessa VM su nvme, rispetto a sata3, si sono grosse differenze prestazionali

Originariamente inviato da makka

Anche secondo me si noterà poco, giusto qualche secondo in meno per farla partire e spegnere. Qualche differenza in più se di solito "iberni" le vm in quanto devi leggere e scrivere il file che contiene la "ram" che potrebbe essere un po' grande (dipende da quanta ram dai alle vm)

Originariamente inviato da gabmac2

infatti,
al boot del SO?

Scusate ma visto che la differenza è proprio il transfer rate anche per ordini di grandezza x10 o x20 tra Nvme vs Sata 3, nel caricamento di ipotetiche VM composte da file unico di decine di GB oppure anche segmentate da blocchi da 4 GB (per scelta utente), non dovrebbe essere evidente la differenza tra i due ?