La Francia spegne un'altra centrale nucleare: una crepa ha compromesso la sicurezza del reattore

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...re_114758.html

Una crepa di dimensioni considerevoli ha compromesso il sistema di sicurezza del reattore dell'impianto di Penly, nel nord del Paese. L'evento è stato classificato come rischio al livello 2, un gradino sotto quello che viene definito "incidente grave", e il reattore è stato fermato

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Saturn]

Giustamente seguiranno scrupolosamente i protocolli previsti per queste evenienze. E Dio non voglia che non sia così.

[0sc0rpi0n0]

E intanto in Italia si parla di voler tornare alla produzione di energia elettrica con il nucleare, tanto i nostri politici dicono che ora i reattori sono sicuri al 100%. Per non parlare delle scorie radioattive...

[azi_muth]

Originariamente inviato da 0sc0rpi0n0

E intanto in Italia si parla di voler tornare alla produzione di energia elettrica con il nucleare, tanto i nostri politici dicono che ora i reattori sono sicuri al 100%. Per non parlare delle scorie radioattive...

Magari!

[R@nda]

Originariamente inviato da azi_muth

Magari!

Ma tu pensa come godono i redattori quando decidono di pubblicare le notizie qui su Hwu
Immagina soltanto la quantità abnorme di popcorn che consumano ogni giorno!

[Gringo [ITF]]

L'Italia quando ci stava da produrre le centrali Non Era Pronta e Giustamente il Popolo ha dato la sua volontà, farlo ora è più sicuro ma se ne parlerà tra MINIMO 10 anni, il che ormai la rende una strada NON PIU APPLICABILE e nel nostro caso sarebbe diretta dal solito FIGLIO DI POLITICO messo li con una LAUREA E MASTER presa all'università di PvChoSkujovicivap.
E saremmo quasi sicuramente con i TERMOSIFONI con dentro le SCORIE.

Comunque l'Eolico e BRUTTO e TRITA I PASSERI quindi NO (CAPRE!)
Comunque Il Fotovoltaico e BRUTTO e CONSUMA SPAZIO quindi NO (CAPRE!)
Comunque il Carbone ed il GAS Inquina a Valanga e quindi SI
Quasi quasi investiamo in Inceneritori per Plastica SI DAI sono Esteticamente Fighi

[andbad]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

Quasi quasi investiamo in Inceneritori per Plastica SI DAI sono Esteticamente Fighi

Si chiamano termovalorizzatori.

By(t)e

[Cappej]

Originariamente inviato da 0sc0rpi0n0

E intanto in Italia si parla di voler tornare alla produzione di energia elettrica con il nucleare, tanto i nostri politici dicono che ora i reattori sono sicuri al 100%. Per non parlare delle scorie radioattive...

dipende "quale" nucleare!
Un nucleare a Fusione sarebbe cosa buona e giusta, per quanto lontano sia ancora il processo di realizzazione di un impianto stabile con una produzione di energia maggiore di quella utilizzata per avviarlo.
Una cosa è certa... se non inizi a pianificarlo, pensarlo, contribuirne alla creazione ecc... tra 20-30 anni saremo ancora con i pannelli solari, magari alla 10° generazione ma che non saranno mai come un generatore a fusione, anche come inquinamento.
IMHO

[Cappej]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

L'Italia quando ci stava da produrre le centrali Non Era Pronta e Giustamente il Popolo ha dato la sua volontà, farlo ora è più sicuro ma se ne parlerà tra MINIMO 10 anni, il che ormai la rende una strada NON PIU APPLICABILE e nel nostro caso sarebbe diretta dal solito FIGLIO DI POLITICO messo li con una LAUREA E MASTER presa all'università di PvChoSkujovicivap.
E saremmo quasi sicuramente con i TERMOSIFONI con dentro le SCORIE.

Comunque l'Eolico e BRUTTO e TRITA I PASSERI quindi NO (CAPRE!)
Comunque Il Fotovoltaico e BRUTTO e CONSUMA SPAZIO quindi NO (CAPRE!)
Comunque il Carbone ed il GAS Inquina a Valanga e quindi SI
Quasi quasi investiamo in Inceneritori per Plastica SI DAI sono Esteticamente Fighi

Dimentichi
il GEOTERMICO che è brutto da vedersi quindi NO! (CAPRE)

(anche se interamente realizzato da Privati-SORGEN*A e disegnato da un architetto di grido del Bosco verticale di Milano di cui non ricordo il nome)

https://www.recoverweb.it/impianto-g...chini-ricorre/

[Ginopilot]

Originariamente inviato da 0sc0rpi0n0

E intanto in Italia si parla di voler tornare alla produzione di energia elettrica con il nucleare, tanto i nostri politici dicono che ora i reattori sono sicuri al 100%. Per non parlare delle scorie radioattive...

Ed hanno pienamente ragione.

[bonzoxxx]

Alla luce dei fatti, la chermesse assume DECISAMENTE TANTO un altro valore...

64 miliardi di buco.
Bisogna aggiungere altro?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

L'Italia quando ci stava da produrre le centrali Non Era Pronta e Giustamente il Popolo ha dato la sua volontà, farlo ora è più sicuro ma se ne parlerà tra MINIMO 10 anni, il che ormai la rende una strada NON PIU APPLICABILE e nel nostro caso sarebbe diretta dal solito FIGLIO DI POLITICO messo li con una LAUREA E MASTER presa all'università di PvChoSkujovicivap.
E saremmo quasi sicuramente con i TERMOSIFONI con dentro le SCORIE.

Comunque l'Eolico e BRUTTO e TRITA I PASSERI quindi NO (CAPRE!)
Comunque Il Fotovoltaico e BRUTTO e CONSUMA SPAZIO quindi NO (CAPRE!)
Comunque il Carbone ed il GAS Inquina a Valanga e quindi SI
Quasi quasi investiamo in Inceneritori per Plastica SI DAI sono Esteticamente Fighi

No, visto che vogliamo piu' usare fonti fossili, e' necessario produrre con il nucleare. Piu' tardiamo, piu' dovremo importare e produrre da fonti fossili. Le rinnovabili non saranno mai sufficienti.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Cappej

Dimentichi
il GEOTERMICO che è brutto da vedersi quindi NO! (CAPRE)

(anche se interamente realizzato da Privati-SORGEN*A e disegnato da un architetto di grido del Bosco verticale di Milano di cui non ricordo il nome)

https://www.recoverweb.it/impianto-g...chini-ricorre/

Il geotermico è un casino da realizzare e necessita' comunque elettricita' per funzionare, e neanche poca.

[Saturn]

https://it.wikipedia.org/wiki/Black_...talia_del_2003

....ancora me lo ricordo ! Anche se alla fine se non sbaglio la Francia centrava poco...

[ilariovs]

Il nucleare per me é il una rogna necessaria nel mix. Poco ma quel poco é meglio averlo. Una cinquantina di TWh/anno da unire ad idroelettrico e geotermico per avere un baseload solido su cui poi aggiungere i picchi delle FER e gli accumuli.

So che nel webbe ci sono diversi "esperti" che parlano di puntare sul nucleare ma ad oggi é una cosa infattibile e senza senso in questo tempo.

Il nucleare ha un vantaggio una produzione e potente e continua di energia ma dall'altra ha costi e rischi molto più alti delle FER.

Però in un'ottica di transizione energetica 4 EPR 1600, una/due centrali, se possibile spero si mettano a farli.

[Esseduepunti]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il geotermico è un casino da realizzare e necessita' comunque elettricita' per funzionare, e neanche poca.

Informati meglio: è sufficiente leggere l'articolo linkato! 😏

[Esseduepunti]

Originariamente inviato da Falco.

ricordo sommessamente che noi importiamo energia elettrica proprio dalla Francia e prodotta dal nucleare

Meno del 4% annuo (vedi sito Terna) totale: quindi Francia + tutte le altre nazioni che importano in Italia. Questa percentuale potremmo produrla, ad esempio, con il solo geotermico (vedi Larderello).

[niky89]

Originariamente inviato da 0sc0rpi0n0

E intanto in Italia si parla di voler tornare alla produzione di energia elettrica con il nucleare, tanto i nostri politici dicono che ora i reattori sono sicuri al 100%. Per non parlare delle scorie radioattive...

Lei è un troll o ha il qi sotto il 60? Gliele hanno date nel Plasmon le scorie mi sa

[Esseduepunti]

Originariamente inviato da ilariovs

Il nucleare per me é il una rogna necessaria nel mix. Poco ma quel poco é meglio averlo. Una cinquantina di TWh/anno da unire ad idroelettrico e geotermico per avere un baseload solido su cui poi aggiungere i picchi delle FER e gli accumuli.

So che nel webbe ci sono diversi "esperti" che parlano di puntare sul nucleare ma ad oggi é una cosa infattibile e senza senso in questo tempo.

Il nucleare ha un vantaggio una produzione e potente e continua di energia ma dall'altra ha costi e rischi molto più alti delle FER.

Però in un'ottica di transizione energetica 4 EPR 1600, una/due centrali, se possibile spero si mettano a farli.

Certamente, ma lasciamo che lo produca chi già lo fa da decenni.
Noi possiamo tranquillamente "limitarci" ad installare tutto il fotovoltaico ed almeno una parte di eolico (soprattutto offshore) attualmente in attesa di autorizzazione. E batterie. Incominciando ad utilizzare le centrali ad accumulo che già abbiamo e che sfruttiamo soltanto in minima parte.
Così facendo avremo energia in eccedenza da vendere, per esempio, alla Francia, che attualmente non ne ha a sufficienza.

[Giulia.Favetti]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Alla luce dei fatti, la chermesse assume DECISAMENTE TANTO un altro valore...

64 miliardi di buco.
Bisogna aggiungere altro?

Secondo te perché ho chiuso così il pezzo?