Acqua radioattiva: l'Oceano Pacifico sta per accogliere le acque reflue di Fukushima

[randorama]

Originariamente inviato da CYRANO

Chdsghjhdsthukkfzfbjk

non ci avevo mai fatto caso... godzilla è brianzolo!

[Mparlav]

Nell'ultimo report, da alcuni definito ottimistico, il danno economico di Fukushima è pari a circa 200 miliardi di $.
E sono ancora lontani dall'aver risolto il problema, a distanza di oltre 10 anni.
Il piano ufficiale prevede 30-40 anni per lo smantellamento dei reattori delle centrali (6 reattori della centrale di Daichi coinvolta direttamente e 4 reattori della centrale di Daini, 12 km a sud, solo indirettamente).
Senza parlare dei 2 reattori già approvati per la costruzione a Daichi e successivamente cancellati.
Il budget è stato rivisto innumerevoli volte e chissà quante altre volte verrà rivisto, al rialzo come sempre
Tepco, che prima di quel'incidente aveva macinato utili per 30 anni, è stata nazionalizzata per coprire i danni.

Ora provate a chiedere ad un fondo d'investimento privato se è disposto a finanziare con una decina di miliardi di € la costruzione di un solo reattore di una centrale se, oltre a budget e tempi aleatori, si aggiunge il rischio accidentale o persino doloso di un danno di una tale portata nell'arco dei 70-80 anni di operatività.
Un danno che porterebbe qualsiasi privato al fallimento senza un intervento statale.

[Mparlav]

Originariamente inviato da randorama

non ci avevo mai fatto caso... godzilla è brianzolo!

Ha il braccino corto...

[kamon]

Originariamente inviato da cignox1

Saró ingenuo, ma tendo a findarmi degli organismi internazionali di controllo, quindi se va bene a loro, va bene a me

È quello che dovrebbe fare chiunque non abbia competenze specifiche su un argomento, altro che torturare la tastiera su internet.

Anche questi organismi internazionali sbagliano e possono essere soggetti a pressioni, manipolazioni o corruzione, ma restano cento volte più affidabili delle cazzate che sette miliardi e rotti di ignoranti possono scrivere su forum e social.

[ThePunisher]

Originariamente inviato da cignox1

Saró ingenuo, ma tendo a findarmi degli organismi internazionali di controllo, quindi se va bene a loro, va bene a me

Sei il sogno di ogni governo.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da ThePunisher

Sei il sogno di ogni governo.

Tra l'altro fidarsi degli organismi di controllo e Governo è una contraddizione in termini logici. Il Governo della Repubblica di Cina e il Governo della Korea non si fidano del Governo giapponese. Quindi dire di fidarsi del Governo è un atto di fede perché i governi hanno opinioni opposte, quindi ci si fida del proprio come un italiano cattolico si fida del Papa ma non del rappresentante di un'altra religione.

[kamon]

Originariamente inviato da ThePunisher

Sei il sogno di ogni governo.

E tu quello di ogni ideatore di complotti/sette religiose

Immagino che vitaccia fa il tuo medico a cercare di convincerti che le cure che ti prescrive sono valide perché riconosciute dalla comunità scientifica e dagli organi nazionali e internazionali di controllo, senza che tu pensi sia solo una sua opinione o che sia parte di una vasta macchinazione per sterminare gli abitanti di forum.

Originariamente inviato da Sandro kensan

Tra l'altro fidarsi degli organismi di controllo e Governo è una contraddizione in termini logici. Il Governo della Repubblica di Cina e il Governo della Korea non si fidano del Governo giapponese. Quindi dire di fidarsi del Governo è un atto di fede perché i governi hanno opinioni opposte, quindi ci si fida del proprio come un italiano cattolico si fida del Papa ma non del rappresentante di un'altra religione.

Originariamente inviato da cignox1

Saró ingenuo, ma tendo a findarmi degli organismi internazionali di controllo, quindi se va bene a loro, va bene a me

[ThePunisher]

Originariamente inviato da kamon

E tu quello di ogni ideatore di complotti/sette religiose

Immagino che vitaccia fa il tuo medico a cercare di convincerti che le cure che ti prescrive sono valide perché riconosciute dalla comunità scientifica e dagli organi nazionali e internazionali di controllo, senza che tu pensi sia solo una sua opinione o che sia parte di una vasta macchinazione per sterminare gli abitanti di forum.

[Inizio OT]E hai dedotto tutto questo da sei parole. Ora ti arriva la medaglietta del perfetto schiavo, nazionale e internazionale.[/Fine OT]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Tra l'altro fidarsi degli organismi di controllo e Governo è una contraddizione in termini logici. Il Governo della Repubblica di Cina e il Governo della Korea non si fidano del Governo giapponese. Quindi dire di fidarsi del Governo è un atto di fede perché i governi hanno opinioni opposte, quindi ci si fida del proprio come un italiano cattolico si fida del Papa ma non del rappresentante di un'altra religione.

[Inizio OT]"Fidarsi" deriva da "fedele", come un cagnolino che fa tutto ciò che gli ordina il padrone indipendentemente se sia per il suo bene o meno. Come voi in pratica. Avete ragione, meglio abdicare allo spirito critico e abbandonarsi ciecamente al padrone. Perché studiare e informarsi se si può semplicemente credere senza fatica. Anche pensare può essere dura a volte.[/Fine OT]

[F1r3st0rm]

@sandro kensan

no i tuoi calcoli sono sbagliati

l'acqua ha 1500 bequerel per litro i litri sono 1.300.000.000
cosa che fanno 2 TBq ossia un decimo dello scarico annuale ammesso a centrale funzionante.
Questa radioattività deve essere scaricata in 10 anni quindi 0.2 TBq all'anno.
vuol dire 1 parte su 15 mln non quella che hai calcolato tu, inoltre l'oceano pacifico oltre ad essere mediamente più radioattivo degli altri contine la metà dell'acqua di tutti gli oceani, quindi i tuoi conti non stanno in piedi.

Per finire il Giappone ha già detto chiaramente che non prenderà l'acqua e la rovescerà in mare ma andrà a largo e la diluirà con quella di mare nel lungo periodo, quindi andare a calcolare che devi pompare acuqa per km3 è un non senso se io spargo l'acqua diliuta lentamente ci pensa il mare stesso a diluirla visto che non sono operazioni in cui si buttano tonnelate d'acqua in pochi minuti.

[abbatheking]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Tra 7.4 *10^6 e 3'000 c'è un fattore di 2500:

7.4*10^6PBq/3'000PBq = 2500

la formula diventa:

111/n *10^6 km³ => 44/n *10^3 km³

o nel caso del rilascio frazionato (magari in zone d'oceano diverse e non nella stessa zona), una frazione di questa.

Comunque migliaia di kilometri cubi è una quantità d'acqua inimagginabile. Anche solo pomparla un dislivello di 10 metri richiede quantità di elettricità favolose:

Ep= mgh = 10^3 km³ *9.81* 10 metri = 10^3 * (10^3)^3*1000 * 9.81 * 10 = 10^17 joule

10^17 j = 10^-7*10^17 = 10^10 kWh

10^10 kWh * 0.10€/kWh = 1 miliardo di euro

con il prezzo dell'elettricità di 10 centesimi per kWh.



infatti ho considerato un fattore di sicurezza "n", vuol dire che possiamo considerare per ogni metro cubo di acqua di mare di aumentare la sua radioattività (ovvero il numero di Bq) pari a un fattore "n".

Se immaginiamo di aumentare la radioattività di 1 m³ di H2O di mare di 44 volte allora dobbiamo mischiare l'acqua di Fukushima con:

44/n *10^3 km³ = 44/44 * 10^3 km³ = 10^3 km³

ovvero mille kilometri cubi.

Come ti hanno già fatto notare, sono conti sbagliati.
Riguardo ai volumi da smuovere:
L'acqua di Fukushima ha 1500 Bq/l e in totale fa 22 TBq/anno quindi sono 22x10^12/1.5x10^3=0.0147 km^3/anno di acqua che non va pompata perché, come detto, viene rilasciata al largo.

Riguardo alla radioattività:
L'acqua di Fukushima ha sempre 1500 Bq/l
L'oceano pacifico occupa il 52% delle acque per un totale di 724x10^6 km^3
ed ha una radioattività (assumiamo una diluizione uniforme) di 7.4x10^6x0.52=3.86x10^6 PBq
Quindi la radioattività per litro dell'oceano Pacifico=3.86x10^21 Bq / 0.724x10^21 l = 5.33 Bq/l
Una volta effettuata la diluizione si avrà:
0.0147/724x10^6x1500 + 1x5.33 = 5.33 Bq/l
Quindi l'apporto di radioattività è ininfluente.

[Slater91]

Originariamente inviato da ThePunisher

[Inizio OT]E hai dedotto tutto questo da sei parole. Ora ti arriva la medaglietta del perfetto schiavo, nazionale e internazionale.[/Fine OT]

[Inizio OT]"Fidarsi" deriva da "fedele", come un cagnolino che fa tutto ciò che gli ordina il padrone indipendentemente se sia per il suo bene o meno. Come voi in pratica. Avete ragione, meglio abdicare allo spirito critico e abbandonarsi ciecamente al padrone. Perché studiare e informarsi se si può semplicemente credere senza fatica. Anche pensare può essere dura a volte.[/Fine OT]

Ci rivediamo fra tre giorni, perché questi toni non sono accettabili. In ogni caso, non è proprio così: "fidarsi" deriva in ultima analisi da "fides", "fiducia" o "fede", perché quando ci si fida di qualcuno (o ci si affida a qualcuno) si crede che agirà nel nostro interesse. I cani e i padroni c'entrano ben poco.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da abbatheking

Come ti hanno già fatto notare, sono conti sbagliati.
Riguardo ai volumi da smuovere:
L'acqua di Fukushima ha 1500 Bq/l e in totale fa 22 TBq/anno quindi sono 22x10^12/1.5x10^3=0.0147 km^3/anno di acqua che non va pompata perché, come detto, viene rilasciata al largo.

Riguardo alla radioattività:
L'acqua di Fukushima ha sempre 1500 Bq/l
L'oceano pacifico occupa il 52% delle acque per un totale di 724x10^6 km^3
ed ha una radioattività (assumiamo una diluizione uniforme) di 7.4x10^6x0.52=3.86x10^6 PBq
Quindi la radioattività per litro dell'oceano Pacifico=3.86x10^21 Bq / 0.724x10^21 l = 5.33 Bq/l
Una volta effettuata la diluizione si avrà:
0.0147/724x10^6x1500 + 1x5.33 = 5.33 Bq/l
Quindi l'apporto di radioattività è ininfluente.

Preciso che l'acqua di fukushima e l'acqua di mare non si mescoleranno. Gli specialisti sono concordi su questo. La radioattività rimarrà per un lungo periodo di tempo localizzata e concentrata in una piccola zona, quindi in quella piccola zona la radioattività sarà molto alta e i pesci l'assorbiranno.

1'332 *10^9 km³ è il volume di acqua di tutti gli oceani:

https://www.corriere.it/scienze/ener...4f02aabe.shtml

« E oltre a questo, l'istituto in questione risponde anche a un secondo dubbio: «Qual è il volume dell'oceano?» Ebbene, secondo i nuovi calcoli gli oceani contengono meno acqua del previsto: «solo» 1.332 miliardi di chilometri cubi. »

««Se vuoi sapere il volume d'acqua del pianeta, fai una ricerca su Google e ottieni cinque risultati differenti» dice lo scienziato. «La maggior parte fa riferimento a valori datati 30-40 anni fa». Charette, assieme al geofisico Walter H. F. Smith dell'Agenzia per le ricerche oceaniche e atmosferiche (Noaa), ha infatti utilizzato i dati satellitari per determinare i valori riguardanti il volume degli oceani. La risposta: la quantità totale di acqua presente negli oceani risulta, come detto, essere pari a un volume di circa 1.332 miliardi di chilometri cubi. »

[abbatheking]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Preciso che l'acqua di fukushima e l'acqua di mare non si mescoleranno. Gli specialisti sono concordi su questo. La radioattività rimarrà per un lungo periodo di tempo localizzata e concentrata in una piccola zona, quindi in quella piccola zona la radioattività sarà molto alta e i pesci l'assorbiranno.

1'332 *10^9 km³ è il volume di acqua di tutti gli oceani:

https://www.corriere.it/scienze/ener...4f02aabe.shtml

« E oltre a questo, l'istituto in questione risponde anche a un secondo dubbio: «Qual è il volume dell'oceano?» Ebbene, secondo i nuovi calcoli gli oceani contengono meno acqua del previsto: «solo» 1.332 miliardi di chilometri cubi. »

««Se vuoi sapere il volume d'acqua del pianeta, fai una ricerca su Google e ottieni cinque risultati differenti» dice lo scienziato. «La maggior parte fa riferimento a valori datati 30-40 anni fa». Charette, assieme al geofisico Walter H. F. Smith dell'Agenzia per le ricerche oceaniche e atmosferiche (Noaa), ha infatti utilizzato i dati satellitari per determinare i valori riguardanti il volume degli oceani. La risposta: la quantità totale di acqua presente negli oceani risulta, come detto, essere pari a un volume di circa 1.332 miliardi di chilometri cubi. »

1 virgola 332 non 1332 miliardi. E il dato è simile a quello che ho scritto.
Considera che è più pessimistico di circa 2000 volte rispetto al tuo.
Poi non vedo come l'acqua non possa diluirsi... nell'acqua.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da abbatheking

1 virgola 332 non 1332 miliardi. E il dato è simile a quello che ho scritto.
Considera che è più pessimistico di circa 2000 volte rispetto al tuo.
Poi non vedo come l'acqua non possa diluirsi... nell'acqua.

Confermo, il giornale ha usato la notazione americana per la virgola in un giornale italiano. Comunque è 1,332 in notazione italiana e 1.332 in quella internazionale.

Per quanto riguarda la capacità di diffondersi di acqua su acqua è molto bassa e richiede molto tempo per cui rimane concentrata per un lungo lasso di tempo.

[abbatheking]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Confermo, il giornale ha usato la notazione americana per la virgola in un giornale italiano. Comunque è 1,332 in notazione italiana e 1.332 in quella internazionale.

Per quanto riguarda la capacità di diffondersi di acqua su acqua è molto bassa e richiede molto tempo per cui rimane concentrata per un lungo lasso di tempo.

Bah onestamente non mi preoccupa per 2 ragioni.
La prima e che dal momento del versamento il tempo in cui avviene la prima forte diluizione è basso, qualche mese al più.
https://www.sciencedirect.com/scienc...25326X2100549X

La seconda è che negli scenari peggiori dello studio riportato ci sarebbero concentrazioni massime di 10 Bq/m^3 per i primi istanti, ossia 0.1 Bq/l che corrisponde al limite accettato per l'acqua potabile. Ed è la peggior ipotesi.
Considerando che il versamento sarà suddiviso negli anni non credo che la concentrazione di radionuclidi sia, per quel limitato tempo, dannosa per alghe o pesci.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da abbatheking

Bah onestamente non mi preoccupa per 2 ragioni.
La prima e che dal momento del versamento il tempo in cui avviene la prima forte diluizione è basso, qualche mese al più.
https://www.sciencedirect.com/scienc...25326X2100549X

La seconda è che negli scenari peggiori dello studio riportato ci sarebbero concentrazioni massime di 10 Bq/m^3 per i primi istanti, ossia 0.1 Bq/l che corrisponde al limite accettato per l'acqua potabile. Ed è la peggior ipotesi.
Considerando che il versamento sarà suddiviso negli anni non credo che la concentrazione di radionuclidi sia, per quel limitato tempo, dannosa per alghe o pesci.

Grazie per il link, molto interessante lo scenario ad 1 anno.