[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[devis]

Originariamente inviato da wulff73

Che fanno 10ns...lentine direi....

Era solo una punta nostalgica

[FranKoZZo]

Nessuno che usa Handbrake qui dentro per la codifica video, software potente e gratuito che se settato bene permette conversioni AD HOC con la gpu senza perdere qualità (come qui dentro alcuni sono convinti) e colui il quale si spaccia per uno che codifica video con milioni di terabyte di hard disk pieni di roba, mi confonde il contenitore del file video con il codec di compressione.. Andiamo bene andiamo..

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da ninja750

non sei undervolt vero? mai provato pbo2 tuner o simili?

Cpu stock come esce dalla casa. Ho attivato da bios il Pbo che viene gestito senza possibilità di modifica ed il Kombo Strike su livello 3.Il lavoro che AMD ha fatto nell' ottimizzare questa cpu come efficienza, consumi e calore, a parer mio è ECCELLENTE e meglio di così non si può fare. Se fai undervolt anche solo di poco crasha il sistema o calano le prestazioni. Se guardi bene lo screen la cpu gira con massimo 1.25v di picco e li vede raramente, per lo più sta fra 1.18 e 1.23v. Per quanto mi riguarda la migliore cpu sul mercato OUT OF THE BOX

[devis]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Nessuno che usa Handbrake qui dentro per la codifica video, software potente e gratuito che se settato bene permette conversioni AD HOC con la gpu senza perdere qualità (come qui dentro alcuni sono convinti) e colui il quale si spaccia per uno che codifica video con milioni di terabyte di hard disk pieni di roba, mi confonde il contenitore del file video con il codec di compressione.. Andiamo bene andiamo..

Anch'io uso handbrake, preset fast 1030p da 4K (da DJI Mavic Pro) in H264 VCE impasta i colori ed il file è 4 volte più grande

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da KampMatthew

La conversione fatta con la CPU è sicuramente più nitida e più dettagliata, quella con la scheda grafica ha delle zone "impastate" e sembra avere una sfuocatura diffusa. Ma hai provato anche con altri sw? Potresti avere risultati diversi.

Dunque, dal mio stesso lavoro di partenza con VEGAS PRO ho generato il video in uscita NON COMPRESSO (AVI da 759Mbit/s), dopodichè ho usato Handbrake (H265 AMD VCE) con preimpostazione massima (quality) e sempre 28Mb/sec .

La capienza totale del file in uscita stavolta è stata di 382MB (quindi quasi esattamente come quello generato direttamente da Vegas con CPU), ci ha messo la META' del tempo rispetto alla codifica (con GPU) fatta da Vegas (probabilmente perchè usava contemporaneamente anche il 25% dei 32 core zen2)... e questo è il risultato:


Una sola parola: penoso!
Come appena scritto anche da devis, anche i colori sono penosi, oltre che tutto impastato...

Cosa dire..... a ognuno il suo!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Xiphactinus

...non confondere la codifica (H265) con il container (MP4)
In un file MP4 può esserci un video codificato in H264 , H265 , o quello che vuoi.......

Si, si, io come contenitore preferisco MKV, in accoppiata a X265. Ho scritto MP4 ma volevo scrivere Mpeg-4.

Visto che ti intendi... ti chiedo se posso risolvere 2 prb.

Io uso Aiseesoft come software.
I video sorgente sono di origine P2P, quindi codificati con i più disparati software, codec, bitrate e chi più ne ha più ne metta. Non posso quindi a priori fare una correlazione tra dimensione video e durata del video (esempio 4GB 2h), e non posso sapere se convertendolo in H265 riduco lo spazio.

Il "trucco" che faccio è convertire il video e quando arrivo all'1% controllo la lunghezza di quanto ho convertito e lo moltiplico per 100, e vedo se mi da un valore superiore o inferiore. Il problema è che codificando in H265, se le scene sono simili, ovviamente il risultato sembrerebbe buono e alla fine a volte non lo è. C'è un qualche software che permetterebbe un'anteprima della conversione?

I parametri del video io lascio quelli originali, evito così di impazzire, perchè ho più dispositivi finali, e già solamente tra un monitor 2K e una TV 4K c'è il mondo di differenza nel giudizio finale.
Altra cosa che mi manda in sclero è avere un video codificato H264, lo converto in H265, mantenendo le stesse identiche impostazioni, bitrate, fotogrammi, ecc, e mi ritrovo che a voltre guadagno un 40% di spazio ed altre volte addirittura perdo. Lì ancora ci devo arrivare a capire.

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I video sorgente sono di origine P2P, quindi codificati con i più disparati software, codec, bitrate e chi più ne ha più ne metta. Non posso quindi a priori fare una correlazione tra dimensione video e durata del video, e non posso sapere se convertendolo in H265 riduco lo spazio.

Praticamente vai a caso e quello che succede succede!

Io, fossi in te, per prima cosa guarderei le proprietà del file che vuoi convertire, e agire in base a quello....
ad esempio se fosse in h264 e 8Mb/s , in teoria convertendo in h265 a 4Mb/s manterresti quasi la stessa qualità , dimezzando lo spazio occupato.
Questo però potrebbe valere solo se si facessero le 2 codifiche (h264 8Mb/s e h265 4Mb/s) partendo DALLA STESSA SORGENTE!
Come si dice..... se tu fai una copia di una copia peggiori sempre la situazione........

I Mb/s devi poi necessariamente correlarli alla risoluzione del video .......8Mb/s in h264 per un 1080p a 24fps per me sono il minimo accettabile ....... ma per un 2160p sarebbero uno scandalo (ce ne vorrebbero il quadruplo)!

Se poi gli fps (termine errato in ambito video ma ci siamo capiti) fossero 50 o 60 , allora la decenza minima dovrebbe necessariamente alzarsi in proporzione..........


Comunque siamo abbastanza OT ..... mi cospargo di cenere il capo e la faccio finita qui!

[paolo.oliva2]

AMD Ryzen 9 7900X3D è potentissimo, primi benchmark impressionanti

https://global.techradar.com/it-it/n...impressionanti

Sono andato a prendermi gli screen. Non conosco il valore di quei dati.





P.S.

Il processore è stato appena trovato nel database di benchmark Ashes of the Singularity, dove è stato testato con una GPU GeForce RTX 4090 nel preset Crazy 1080p. Questa configurazione ha ottenuto 8900, 9000 e 9100 punti in ogni corsa successiva. Sfortunatamente, AotS è un benchmark estremamente inaffidabile, soprattutto se ci affidiamo solo ai dati del database stesso. Detto questo, non avrebbe molto senso confrontare questi dati con i risultati esistenti (anche se ce ne sono alcuni per 7900X e 7950X) poiché sono ovunque.

In effetti c'è un risultato sempre con 4090 e 7900X che riporta un risultato di 4800..., uno divario troppo grande.

https://www-igorslab-de.translate.go...t&_x_tr_pto=sc

Poi ho trovato un altro post che riguarda il 7950X3D... riporta ST = 7950X e MT -10% vs 7950X. Ma c'erano prb di rivelazione L3.
-10% in MT mi pare esagerato... almeno dovrebbe boostare quanto un 7950X in ECO MODE TDP 105W.

https://wccftech.com/amd-ryzen-9-795...-versus-7950x/

OK, ritrovato il 7950X3D su Tom's, test con blender.


https://www.tomshardware.com/news/am...der-geekbench5



-5,4% del 7950X3D vs 7950X mi pare più corretto, in fondo rappresenbta i 120W TDP del 7950X3D vs i 170W TDP del 7900X. Comunque, seppure a 120W TDP, riesce a stare davanti al 13900K ugualmente

[Freisar]

Per me l'unico senso sarebbe un boost in 4k ma se è che so del 5-10% è inutile forse fa più la gpu!

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da devis

Anch'io uso handbrake, preset fast 1030p da 4K (da DJI Mavic Pro) in H264 VCE impasta i colori ed il file è 4 volte più grande

Senza offesa ma ciò è segno che non hai letto attentamente ciò che ho scritto e che non hai smanettato o non sei in grado di smanettare nei settaggi dei preset.

Detto questo, continuate ad usare le cpu per le conversioni se siete convinti che siano di gran lunga più precise delle gpu, io ed un altro paio di utenti ciò che avevamo da dire lo abbiamo detto e continuare la diatriba mi pare alquanto sterile ed inutile. Buon encoding a tutti.

[devis]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Senza offesa ma ciò è segno che non hai letto attentamente ciò che ho scritto e che non hai smanettato o non sei in grado di smanettare nei settaggi dei preset.

Detto questo, continuate ad usare le cpu per le conversioni se siete convinti che siano di gran lunga più precise delle gpu, io ed un altro paio di utenti ciò che avevamo da dire lo abbiamo detto e continuare la diatriba mi pare alquanto sterile ed inutile. Buon encoding a tutti.

Va bene , sono stupido e ignorante come dici tu. Quali sarebbero questi settaggi miracolosi? Ho spulciato i tuoi commenti i proprio non li vedo

P.s. "gran lunga superiori" lo hai detto tu, non inventarti cose mai dette

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da devis

Va bene , sono stupido e ignorante come dici tu.

questo lo hai detto tu.
Non è il thread adatto per parlare di settaggi di video encoding. Le prove devi farle in base alle tue esigenze di compressione. Handbrake poi ha molti filtri che migliorano la qualità dell' immagine, prova e sperimenta.

[devis]

Originariamente inviato da FranKoZZo

questo lo hai detto tu.
Non è il thread adatto per parlare di settaggi di video encoding. Le prove devi farle in base alle tue esigenze di compressione. Handbrake poi ha molti filtri che migliorano la qualità dell' immagine, prova e sperimenta.

Ma che risposta è scusami? Poi mi dai dell'ignorante ( mi hai detto che non leggo e non sono in grado) ? Prima di usciterne con certe frasi dovresti anche essere in grado di dimostrare le tue tesi.

[FranKoZZo]

Battlefield V. Grafica Ultra e risoluzione 2K.

Utilizzo 5800x3D:

[[K]iT[o]]

Vorrei ricordare che se è vero che la CPU non ha un impatto sulla qualità di encoding (il software usato sì), le GPU tirano fuori risultati piuttosto diversi da una generazione all'altra, che io sappia le migliori oggi sono le RTX3000 (e successive?) e le Intel più nuove.
Insomma attenzione che è facile fare confusione, è un mondo piuttosto ampio e pieno di sfaccettature.

[appleroof]

Originariamente inviato da Vul

La cosa che non mi convince del 7900 liscio e' che il prezzo e' praticamente identico al 7900x. Non mi conviene prendere il 7900x e downvoltarlo?

te lo consigliavo perchè rispetto alla versione X ha il dissi in più, visto che non hai intenzione di occare e sempre se ripeto non hai già un dissi da riciclare

[wulff73]

Originariamente inviato da deccab189

Visto che in questo thread girano tante cose non sempre corrette, una bella comparazione DDR5 e timing, su Zen4 risultato: evitate memorie sotto i 6000 e 30cl pena perdita di un 20% in gaming. Il rischio è di spendere soldi per avere le stesse performance di un am4 se non configurato bene. Alcuni di quei grafici parlano da soli.


https://youtu.be/qLjAs_zoL7g

Quelli di HWU hanno approfondito i risultati su Zen4 e DDR5. Come si può vedere i risultati cambiano in meglio non tanto basandosi solo sulla frequenza delle DDR5 ma spingendo molto sui timings...come sempre del resto. Pure delle semplici DDR5@5200 se settate bene nei secondari diventano performanti. Hanno "riscoperto" l'acqua calda.

https://www.youtube.com/watch?v=MOatIQuQo3s

[deccab189]

Originariamente inviato da wulff73

Quelli di HWU hanno approfondito i risultati su Zen4 e DDR5. Come si può vedere i risultati cambiano in meglio non tanto basandosi solo sulla frequenza delle DDR5 ma spingendo molto sui timings...come sempre del resto. Pure delle semplici DDR5@5200 se settate bene nei secondari diventano performanti. Hanno "riscoperto" l'acqua calda.

https://www.youtube.com/watch?v=MOatIQuQo3s

Si conferma che ci sia tanta variabilità (anche superiore al 20%) in base alle ddr e le loro qualità diventano importanti.
Sbagliare acquisto di ddr5 significa perdere in fps e tanto, puoi intervenire sui secondari come suggerito da buildzoid quando hai sotto le giuste memorie.


Mi riferivo alle 6000 cl30 perché è su quelle che AMD ha presentato i famosi incrementi nelle slide

Le semplici 5200 di cui parli non lo sono così tanto visto che hanno cl30, quelle semplici vere sono le cl38 o 40 economiche e li non ci sono tuning che reggano. Non è che tutte possono andare a cl30/28 e timings spinti, i produttori di memorie non sono stupidi

[wulff73]

Originariamente inviato da deccab189

Si conferma che ci sia tanta variabilità (anche superiore al 20%) in base alle ddr e le loro qualità diventano importanti.
Sbagliare acquisto di ddr5 significa perdere in fps e tanto, puoi intervenire sui secondari come suggerito da buildzoid quando hai sotto le giuste memorie.


Mi riferivo alle 6000 cl30 perché è su quelle che AMD ha presentato i famosi incrementi nelle slide

Le semplici 5200 di cui parli non lo sono così tanto visto che hanno cl30, quelle semplici vere sono le cl38 o 40 economiche e li non ci sono tuning che reggano. Non è che tutte possono andare a cl30/28 e timings spinti, i produttori di memorie non sono stupidi

Daccordo su tutto. Comunque quello che risulta, a parte il fatto che Intel è meno sensibile sulle RAM rispetto ad AMD (ma già si sapeva), è che le DDR5 che stanno vendendo ora alla massa fanno abbastanza pena. Ovviamente se uno vuole prestazioni al top in gaming gli tocca o spendere tanto cercando nella QVL della scheda madre qualcosa di certificato con timings tirati o pregare per l'overclock.

PS: le 5200@CL30 fanno comunque schifo.

[deccab189]

Originariamente inviato da wulff73

Daccordo su tutto. Comunque quello che risulta, a parte il fatto che Intel è meno sensibile sulle RAM rispetto ad AMD (ma già si sapeva), è che le DDR5 che stanno vendendo ora alla massa fanno abbastanza pena. Ovviamente se uno vuole prestazioni al top in gaming gli tocca o spendere tanto cercando nella QVL della scheda madre qualcosa di certificato con timings tirati o pregare per l'overclock.

PS: le 5200@CL30 fanno comunque schifo.

Concordo, in futuro poi la situazione cambierà ma adesso anche si prende un zen4 "economico" bisogna non risparmiare sulle memorie (non parliamo di tanto ma altri 50/100€ ci sono)