[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Probabile... anche perchè se non cambia il funzionamento della L3 3D con Zen4 (ciè aumenta l'IPC solamente con programmi L3 dipendenti... con Zen3 era così, probabile anche con Zen4), potrebbero vendere Zen4 3D a 65W TDP quelli ora a 105W TDP e 105W TDP quelli ora a 170W TDP.
Ovviamente non è la L3 3D in sè che ridurrebbe i consumi, ma l'aborto dei 105W/170W TDP per 5-10% di prestazioni in più (sempre considerando che la L3 impilata concede aumenti tangibili in FPS nei game che non sono programmi da saturare tutti i core della CPU X8, X12 e X16).

Comunque... non potrebbero realizzare X12/X16 con solamente il 1° chiplet con L3 3D? O ci sarebbero prb architetturali o di packing? Me lo chiedo... perchè se facessero solamente max X8, verrebbe fuori la solita pappardella del minor MT...

un solo chiplet 3d lo escludo: segmenterebbero la produzione e in una economia di scala si tende ad unificare, e darebbero una brutta immagine complessiva del prodotto stiamo parlando dei modelli top di gamma non puoi realizzarli monchi. in ogni caso il 3d ci salverebbe dai 95 gradi perchè diaciamocelo francamente sono stati raggiunti per inseguire intel sul clock.
Mi auguro che l'x16 3d si veda al Gennaio

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il metro da considerare è la prestazione, non la frequenza, perchè la prestazione è data dall'IPC x la frequenza, ed il collo di bottiglia è l'efficienza, perchè se aumentiamo la prestazione aumentando la frequenza e non l'IPC, otterremmo un calo considerevole dell'efficienza del silicio, mentre aumentando l'IPC, aumentiamo la prestazione ma SENZA calo d'efficienza, semplicemente perchè il silicio viaggia alla medesima frequenza e quindi alla medesima efficienza, ma ovviamente scalda di più perchè l'aumento di IPC aumenta il passaggio di stato dei transistor delle ALU.

D'accordo però devi considerare 2 cose.
I giochi non sono ''applicazioni'' come tutte le altre, sono un pò diversi, e poi la prestazione che intendi tu nei giochi non riesci a vederla o smascherarla in termini di IPC propriamente detto.
Ad esempio tra il 5800X e il 5800X3D l'IPC non varia ma nei giochi va COME se avessimo un 5800X(senza cache 3D ) con tanto IPC da fare la differenza di frame tra un 5800X e 5800X3D.....come te lo spieghi?

Questo perchè i giochi si sono dipendenti dall'IPC in generale e quasi sempre (d'altronde è in parte anche logico, perchè il core viaggia più velocemente a parità di frequenza) però esistono dei colli di bottiglia che esulano da questa dipendenza 1+1=2 tra IPC e frame.

In sostanza la cache l3 in aggiunta serve a fare girare il gioco esulando la dipendenza oltre che dalla memoria soprattutto dalla frequenza.....proprio la sganciano dalla dipendenza(chiaramente fino ad un certo punto).....

Vedrai che alla fine conviene appoggiarsi alla cache che all'IPC (inteso sia come frequenza che potenziamenti del core in se stesso) .....perchè i core di oggi ne avrebbero potenza da vendere ma le istruzioni non vivono solo di elaborazioni ma di spostamenti tra varie unità hardware che compongono un processore.......sono per buona parte questi spostamenti che a volte non è facile bypassare anche se metti montagne di muscoli nel core.
Nelle APU-RDNA3 si dovrebbe capire meglio la cosa della cache 3D.....perchè cerca di sopperire in questo caso alla differenza di frequenza tra cpu e gpu.....anche se spero che rdna3 e rdna4 salgono ancora di frequenza in futuro fino ad oltre 4ghz...vedremo.

[Inmotion]

Originariamente inviato da Valnir

Ma sai che anche io ho montato da poco un ryzen 5 5600 e mi sono accorto che anche il mio non scende mai sotto i 3200... eppure da BIOS ho il Cool 'n quite attivo e da windows ho messo profilo risparmio energetico su bilanciato.... solo se lo metto su Risparmio energia allora scende.

boh...

Se controlli tramite hwinfo64 vedi anche la frequenza di lavoro effettiva e sicuramente sarà molto più bassa.

[Valnir]

Originariamente inviato da Inmotion

Se controlli tramite hwinfo64 vedi anche la frequenza di lavoro effettiva e sicuramente sarà molto più bassa.

Dopo controllo, per ora ho controllato con cpuid....però mi sembra che anche hwinfo dia quelle frequenze...devo verificare

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da Valnir

Dopo controllo, per ora ho controllato con cpuid....però mi sembra che anche hwinfo dia quelle frequenze...devo verificare

domande fatte e rifatte ogni 3 pagine, basta cercare nella discussione (capisco che vengono scritti papelli a tratti incomprensibili ed il succo della discussione si allunga molto, annoiando spesso il lettore) però veramente questo è alla base dei sistemi AMD Ryzen.
Devi usare Ryzen Master o HWInfo64 per vedere i core a riposo (sleep) e le frequenze reali. Tutti gli altri software non stanno dietro alla velocità con cui le frequenze cambiano ogni tot millisecondi poichè queste cpu hanno molti sensori al loro interno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo però devi considerare 2 cose.
I giochi non sono ''applicazioni'' come tutte le altre, sono un pò diversi, e poi la prestazione che intendi tu nei giochi non riesci a vederla o smascherarla in termini di IPC propriamente detto.
Ad esempio tra il 5800X e il 5800X3D l'IPC non varia ma nei giochi va COME se avessimo un 5800X(senza cache 3D ) con tanto IPC da fare la differenza di frame tra un 5800X e 5800X3D.....come te lo spieghi?

Questo perchè i giochi si sono dipendenti dall'IPC in generale e quasi sempre (d'altronde è in parte anche logico, perchè il core viaggia più velocemente a parità di frequenza) però esistono dei colli di bottiglia che esulano da questa dipendenza 1+1=2 tra IPC e frame.

In sostanza la cache l3 in aggiunta serve a fare girare il gioco esulando la dipendenza oltre che dalla memoria soprattutto dalla frequenza.....proprio la sganciano dalla dipendenza(chiaramente fino ad un certo punto).....

Vedrai che alla fine conviene appoggiarsi alla cache che all'IPC (inteso sia come frequenza che potenziamenti del core in se stesso) .....perchè i core di oggi ne avrebbero potenza da vendere ma le istruzioni non vivono solo di elaborazioni ma di spostamenti tra varie unità hardware che compongono un processore.......sono per buona parte questi spostamenti che a volte non è facile bypassare anche se metti montagne di muscoli nel core.
Nelle APU-RDNA3 si dovrebbe capire meglio la cosa della cache 3D.....perchè cerca di sopperire in questo caso alla differenza di frequenza tra cpu e gpu.....anche se spero che rdna3 e rdna4 salgono ancora di frequenza in futuro fino ad oltre 4ghz...vedremo.

E' un discorso "complicato", perchè vero che 5800X e 5800X3D hanno le stesse ALU e quindi di per sè l'IPC dovrebbe essere lo stesso, ma la L3 aggiuntiva, quando sfruttata (a seconda del programma), permette ai core di avere/dare i dati in tempi inferiori, e questo si traduce in aumento di elaborazione di dati nello stesso tempo = aumento IPC.

Il 5800X3D è "anomalo" semplicemente perchè è l'unico procio che permette di constatare la stessa architettura con aumento di L3.

Vedremo cosa farà AMD con Phoenix/Dragon... ma penso plausibile che con 3nm/Zen5 arriverà ad offrire l'impilazione anche di chiplet e di iGPU.

Guarda già ora un 7950X... 65W TDP sono compatibili con il mobile, di fatto è come avere prestazioni top 5950X desktop nel mobile. E siamo sul 5nm... ci sarà il 4nm ed il 3nm. Purtroppo quando si parla di salti nodo, se Intel l'aspettativa è altissima, quando AMD/TSMC, sembra quasi regresso. Dopo ovviamente le sorprese arrivano. Il 7950X a def 170W TDP è ~+12% efficiente vs 13900K 254W TDP def, ma AMD ha voluto perdere un totale di efficienza (sempre comunque migliore di Intel) probabilmente per non sentire "si, consuma di più ma va di più (13900K)" e portare l'avversario ai 350W. Mi dovrebbe arrivare una comparazione d'efficienza 7950X/13900K a pari TDP da 45W a salire, e mano a mano che ci si abbassa dai 170W TDP, il 5nm TSMC è sempre più efficiente, e non di poco.

[paolo.oliva2]

AMD ha realizzato un chip ARM per i satelliti spaziali

https://www.newsflash24.it/tecnologi...liti-spaziali/

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...
Vedremo cosa farà AMD con Phoenix/Dragon... ma penso plausibile che con 3nm/Zen5 arriverà ad offrire l'impilazione anche di chiplet e di iGPU.
...

Certamente anche secondo me.

Io credo che il mobile con zen4-rdna3 rappresenta il passaggio di un altra porta e cioè il possibile multi-chiplet eterogeneo.(chiaramente potrebbe anche, in un primo momento, stare sul monolitico....ma questo ha una importanza minore).

Il MCM sulla cpu c'è gia, sulle gpu nasce con la serie radeon 7000 a 5nm........quindi sarebbe pronta, in futuro, alla transizione al TUTTO CHIPLET.

La cache 3D, anche più strati, farà da serbatoio cpu-igpu.
Chiaramente ne abbisognerà di 4 o 5 volte al quantitativo già visto, ma io credo che sia meglio di altre 3/4 evoluzioni di architetture sia cpu/igpu.

Che poi una buona parte di calore si sviluppi proprio nella comunicazione dati tra cpu-igpu.....e la cache 3D potrebbe supplire a questo ostacolo alla progressione!

Poi se proprio il ROSSO smetta questa timidezza ed finalmente faccia uscire nella fascia high desktop una cpu-cache 3D(multi strati)-gpu=tutto chiplet ...a4/3/2nm....anche se consumasse 400W per me sarebbe assolutamente indifferente.

[Asgard2022]

Originariamente inviato da affiu

Certamente anche secondo me.

Io credo che il mobile con zen4-rdna3 rappresenta il passaggio di un altra porta e cioè il possibile multi-chiplet eterogeneo.(chiaramente potrebbe anche, in un primo momento, stare sul monolitico....ma questo ha una importanza minore).

Il MCM sulla cpu c'è gia, sulle gpu nasce con la serie radeon 7000 a 5nm........quindi sarebbe pronta, in futuro, alla transizione al TUTTO CHIPLET.

La cache 3D, anche più strati, farà da serbatoio cpu-igpu.
Chiaramente ne abbisognerà di 4 o 5 volte al quantitativo già visto, ma io credo che sia meglio di altre 3/4 evoluzioni di architetture sia cpu/igpu.

Che poi una buona parte di calore si sviluppi proprio nella comunicazione dati tra cpu-igpu.....e la cache 3D potrebbe supplire a questo ostacolo alla progressione!

Poi se proprio il ROSSO smetta questa timidezza ed finalmente faccia uscire nella fascia high desktop una cpu-cache 3D(multi strati)-gpu=tutto chiplet ...a4/3/2nm....anche se consumasse 400W per me sarebbe assolutamente indifferente.

Affiu ma non eri quello che dichiarava più e più volte che zen4 avrebbe asfaltato in toto la 13a serie Intel? A parte questo, non pensare che la controparte intel rimanga li a guardare..

[affiu]

Originariamente inviato da Asgard2022

Affiu ma non eri quello che dichiarava più e più volte che zen4 avrebbe asfaltato in toto la 13a serie Intel? A parte questo, non pensare che la controparte intel rimanga li a guardare..

Ci mancherebbe ....certo ma non pensare che supererà zen/rdna...stai più che certo (sempre secondo me)....in termini di performance/watt che oggi stesso ancora non è successo!

Semplicemente un secondo posto....seppur fatto sembrare per primo!(ma quello lo si sa).

Vedrai la scossa che prenderanno con il mobile rdna3-zen4.....che a voglia che si riscrivono le leggi della fisica in questo pianeta.

In 2-5 anni le integrate ROSSE occuperanno il posto delle discrete fascia media (e più avanti anche le fascie alte) di oggi e poi vediamo cosa farà tan@ delle tigri.

Rdna4...calcola, anche se ancora non è stato detto (giustamente visto che ancora rdna3 deve essere messa sul mercato seppur già annunciata) e lo stesso dissi....che rdna4 ''sarà '',sempre secondo me e libero di sbagliarmi, un altro circa ALMENO 50% di performance/watt rispetto a rdna3.

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da Asgard2022

Affiu ma non eri quello che dichiarava più e più volte che zen4 avrebbe asfaltato in toto la 13a serie Intel? A parte questo, non pensare che la controparte intel rimanga li a guardare..

ma ci mancherebbe pure stia a guardare, così i prezzi sarebbero una vergogna per noi consumatori...certi utenti mi fanno ridere per ciò che scrivono..manco venissero pagati..io gli farei fare gli influencer su youtube, almeno guadagnerebbero qualcosa col tempo che buttano via a scrivere lungometraggi quì.

[Asgard2022]

Originariamente inviato da affiu

Ci mancherebbe ....certo ma non pensare che supererà zen/rdna...stai più che certo (sempre secondo me)....in termini di performance/watt che oggi stesso ancora non è successo!

Semplicemente un secondo posto....seppur fatto sembrare per primo!(ma quello lo si sa).

Vedrai la scossa che prenderanno con il mobile rdna3-zen4.....che a voglia che si riscrivono le leggi della fisica in questo pianeta.

In 2-5 anni le integrate ROSSE occuperanno il posto delle discrete fascia media (e più avanti anche le fascie alte) di oggi e poi vediamo cosa farà tan@ delle tigri.

Rdna4...calcola, anche se ancora non è stato detto (giustamente visto che ancora rdna3 deve essere messa sul mercato seppur già annunciata) e lo stesso dissi....che rdna4 ''sarà '',sempre secondo me e libero di sbagliarmi, un altro circa ALMENO 50% di performance/watt rispetto a rdna3.

Intel ha recuperato e di molto confronto a ZEN, mentre qualcuno dava sia la 12a e 13a generazione Intel praticamente spacciata e senza speranze.. invece.. lato consumer le dà di santa ragione anche su lato prezzi.

Ti ricordo una cosa.. in tutto questo pensi che Intel e nvidia ambito gpu stiano a guardare AMD mentre viaggia sui 2nm mentre gli altri rimangono sui 7\10? suvvia.. sii realista. Ti parlo da utente normale senza famboysmo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Asgard2022

Affiu ma non eri quello che dichiarava più e più volte che zen4 avrebbe asfaltato in toto la 13a serie Intel? A parte questo, non pensare che la controparte intel rimanga li a guardare..

Quella frase era stata coniata nel 2017 all'uscita di Zen 1000. Effettivamente Intel è stata a guardare per 5-6 anni AMD e ancor più TSMC, visto che nello stesso tempo Intel è passata dal 14nm al 10nm di Intel7, e TSMC ha commercializzato il 7nm, 6nm, 5nm, 4nm a brevissimo e 3nm per l'anno prox in ES Zen5. Effettivamente nulla mi lascia pensare che Intel cambierà qualcosa dallo stare a guardare.

Pat, CEO di Intel, riporta una ripresa nel 2025.

Ricordiamoci che nel 2022 aveva dichiarato il sorpasso nel 2024... "ripresa" è da intendere che dovrebbe fermarsi il trend negativo (e tralasciando il politichese... si è passati dal "sorpasso nel 2024" a "ripresa = da intendere rallentamento caduta... interpretabile anche come passare da -10% di perdita (server all'anno) al -5% all'anno nel 2025". Mi pare che ci sia un oceano di differenza.

In questo momento, non è Intel che decide se stare a guardare o meno (diciamo che sta facendo il massimo di quello che può fare), ma AMD se capitalizzare o tirare fuori il max di ciò che può già proporre.

Intel ha reralizzato un nuovo PP di Intel7, ha portato a oltre 250mm2 l'area di Raptor, non ha aumentato il listino (nonostante i costi superiori) e sta guadagnando molto meno con Raptor che con Alder.

AMD è tutt'altro che a filo con Zen4, ha rinunciato ad offrire più core di Zen3, capitalizzerà un tot con la L3 impilata (Raptor gli FPS sono quelli, a parte una manciata di FPS in più su un 13900KS a 350W 6GHz, capitolo chiuso fino a Meteor che la variante desktop è data nel 2024).

Secondo te chi è che sta a guardare? O perlomeno, cosa pensi che farà Intel da qui al 2024? La iGPU che Intel doveva realizzare per Meteor a 3nm da TSMC, è stata dirottata a 5nm (PERCHE' METEOR NEL 2023 NON CI SARA'), di Meteor su Intel4, eh si, quell'Intel4 che Pat diceva di procedere in anticipo con i tempi... da far ipotizzare inizi 2023, dov'è?

-----------------------------------------

La vicinanza di Raptor a Zen4... a mio parere c'è per il massimo sforzo di Intel (in R&D in primis silicio e poi in architettura) con margini commerciali risicati, vs AMD che ha commercializzato Zen4 con il minimo sforzo (R&D) e massima resa. Se fino ad oggi si è criticato l'aumento di IPC di Zen4 su Zen3... mettiamolo sul commerciale, meno incrementa l'IPC, meno spesa R&D, quindi (secondo dichiarazioni AMD) se l'incremento IPC corposo AMD l'ha rinviato a Zen5, vuol dire che AMD ha dato importanza a capitalizzare, del tipo Zen4 basta così com'è vs Raptor, e guadagnamo il più possibile... da come scrivi mi pare invece che pensi che AMD abbia commercializzato il massimo ed Intel sarebbe pronta a rispondere. Ne sei sicuro? Dimmi con cosa.

Da una parte abbiamo il 13900K che rappresenta la crema del silicio Intel7, da parte AMD, la crema della produzione 5nm è riservata per Epyc, seguirà Threadripper, e il 7950X di suo rappresenta la 3a selezione, eppure batte tranquillamente l'efficienza di Intel7 nella crema di selezione.

Da parte Intel abbiamo l'affermazione ufficiale di arrivare a 6GHz come massima frequenza e 13900KS, dall'altra (AMD) abbiamo Zen4 3D che farà rimangiare ad Intel "abbiamo il procio più veloce in game", una offerta commerciale Zen4 che basta che AMD lo voglia, ancor più competitiva di Zen3 vs Alder dopo il taglio listini di AMD. Io rifletterei un attimo... un 5900X a 350$, cosa succederebbe se un 7900X verrebbe prezzato così?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Asgard2022

Intel ha recuperato e di molto confronto a ZEN, mentre qualcuno dava sia la 12a e 13a generazione Intel praticamente spacciata e senza speranze.. invece.. lato consumer le dà di santa ragione anche su lato prezzi.

Ti ricordo una cosa.. in tutto questo pensi che Intel e nvidia ambito gpu stiano a guardare AMD mentre viaggia sui 2nm mentre gli altri rimangono sui 7\10? suvvia.. sii realista. Ti parlo da utente normale senza famboysmo

Non puoi mettere sullo stesso piano Intel con Nvidia e AMD.

Intel ha le FAB proprie... ciò vuol dire vantaggio in costi produzione, e vantaggi se hai la nanometria più spinta, come svantaggi se hai la nanometria meno spinta.

Gli azionisti come credi abbiano reagito alla notizia di Intel, con FAB di proprietà, che appalta la produzione a TSMC (il concorrente) per delle produzioni sul 5nm e 3nm? Non si tratta solo di produzione, ma di convogliare dindi all'avversario più importante nella produzione silicio, che saranno utilizzati ANCHE per sviluppi nanometria ulteriori (e l'esatto contrario invece per le tasche Intel). Non scordiamoci il progetto Intel di Intel founderies, che vede come principale concorrente proprio TSMC. Tu come vedresti una Ferrari che pubblicizza produzione per terzi e vieni a sapere che una sua nuova vettura la produce da Mercedes/Audi perchè le sue FAB non possono produrla causa macchinari inferiori?

Il vantaggio AMD, oggi, non è tanto nella produzione alla nanometria X, ma nelle fearures aggiuntive.

Nvidia produce la 4090 che (mi pare) sia più prestazionale della top AMD, ma per contro è realizzata in monolitico vs MCM di AMD. La prestazione maggiore conta quando chi compra vuole il massimo a prescindere dalla spesa. Quanta gente è disposta a spendere 2500€ della 4090 vs i 1000€ della top AMD per (mi pare) +10% di prestazione e +30% di consumo? Il prodotto vincente oggi è nella prestazione/qualità proposto a prezzi popolari, perchè solamente ciò assicura il massimo volume = massimo guadagno.

Idem con patate per Intel... il 13900K nessuno può certo dire che sia un cattivo prodotto... PP silicio eccelso, efficienza ottima per il nodo, 257mm2 in monolitico offerti a 600$...
Ma per gareggiare con AMD, deve mettere a puntino l'MCM per abbassare i costi del monolitico oltre all'X8, deve portare una nanometria più spinta per ridurre l'area.

AMD ha tecnici equivalenti a Nvidia ed Intel... quindi ciò che produce AMD, è perfettamente alla portata sia di Nvidia che di Intel. Il problema è il tempo.
AMD è partita nel 2017 con Zen 1000 con CCD, fondamentalmente un'architettura MCM prodotta però in monolitico... poi è passata all'MCM reale con i chiplet con Zen2... con Zen3 ha sperimentato l'impilazione, con Mi300 ha sperimentato l'MCM a blocchi.

Intel deve ancora passare all'MCM, Nvidia idem. E' assodato che lo faranno... ma è anche scontato che sarà la loro 1a commercializzazione.

AMD ci ha messo la bellezza di 5 anni, ed ha il know-out di 5 anni. Non puoi commercializzare il know-out di AMD in 1 anno... o ti prefiggi un livello più basso e quindi minor tempo, o un livello simile ma che richiede più tempo.

Esempio l'impilazione... il 1° passo è stato la L3, il 2° sarà più chiplet e così via. Mi pare che si possano fare 7 livelli di impilazione. AMD mi pare sia arrivata al 3° almeno in laboratorio, ed il 1° nel 2021 in laboratorio.
Nel 2024 AMD dovrebbe poter offrire i 7 livelli e proporli a prezzi commerciali.
Intel ed Nvidia ci arriveranno, però ben dopo al 2024.

P.S.
Per quello che riguarda Intel con Arc, è un capitolo a parte. Mi pare che Intel abbia optato ad Arc sul presupposto di carenza prodotti VGA sul mercato... che ciò avrebbe tamponato un prodotto "peggiore" (normalissimo, in quanto tempo per driver top e nanometria meno spinta). Il problema Intel è che si è "gettata" e nel contempo il mercato è passato da poca offerta vs domanda a molta offerta vs poca domanda. Gli sconti di AMD/Nvidia per modelli "vecchi" ne è la prova. Il risultato di questo cambiamento di situazione è che.... se prima una VGA la si poteva comprare non sotto i 1000€ con prestazione 100, poco importa se arrivo sul mercato con una VGA con prestazione 70 che a me (Intel) costa 200$ e virtualmente ho un margine di 500$ di guadagno a prezzo/prestazioni. La cosa cambia e non poco se si ritorna ai vecchi tempi in cui la domada è simile all'offerta e quindi chi più chi meno ci si scanna con il listino. Ovvio che se AMD/Nvidia, producendo a 5nm, intendono offrire una fascia bassa a partire da 200$ (presumibile perchè difficilmente otterranno volumi nella fascia medio/alta causa recessione), con il vantaggio prestazioni/efficienza del 5nm, chi a quel punto comprerà la Arc da 200$? Poco male, Intel abbasserà i listini per venderle...
Però riflettiamo... 5 anni fa Intel vendeva un X4 a 350$... uno Xeon desktop a 2000$, un X24 Xeon a 24000$... oggi vende un 13900K monolitico a 600$ vs un 7950X MCM che costa meno, Un Sapphire Rapids X56 che se la dovrà vedere vs Epyc Genoa X96 prima e Bergamno X128 (consumi simili e porestazioni nettamente inferiori), Arc Intel7 che se la dovrà vedere vs AMD/Nvidia a 5nm... Sembra a me o effettivamente non è una situazione tutta rose e fiori? A me non pare che Intel stia guardando gli altri... a me pare che Intel stia dando il massimo di ciò che può fare.

[rickiconte]

Dove avresti letto che Meteor nel 2023 non ci sarà?

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da rickiconte

Dove avresti letto che Meteor nel 2023 non ci sarà?

più che altro dove ha visto il +10% della 4090 sulla 7900XTX....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da rickiconte

Dove avresti letto che Meteor nel 2023 non ci sarà?

Lo riporta Intel stessa. Fine 2023 meteor mobile, meteor desktop nel 2024.

La spiegazione dovrebbe essere che Meteor mobile rimarrebbe una produzione monolitica, mentre Meteor desktop MCM. Sapphire Rapids è la prima produzione commerciale MCM di Intel (intesa simile ad AMD), e di problemi Intel ne ha avuti un tot, visto che Sapphire Rapids era previsto commercializzato nel 2021 e invece lo sarà nel 2023. Intel ha dovuto fare circa 15 step di produzione su Sapphire Rapids (e diciamo che normalmente 2 sarebbero già tanti) per avere un prodotto MCM... (senza contare il potenziamento del progetto aggiungendo altri core, visto che una cosa era il confronto verso Epyc Zen2/Zen3 X64, nel 2021, e tutt'altra nel 2023 vs Zen4 X96 e X128) e Meteor si avvale del know-out acquisito su Sapphire Rapids. Ovviamente non possiamo parlare come fosse lo stesso progetto (Sapphire Intel7 vs Meteor presunto Intel4 e Meteor è Big-Little mentre, come si sa, Intel ha completamente abbandonata l'idea di Big-Little per server (almeno per ora)).

P.S.
Lasciamo a parte la bandiera... il discorso tempistica Meteor deve fare i conti anche su un altro punto. Prendiamo esempio il cambio architettura Intel con l'ibrido. La commercializzazione di Alder è stata a "misura" su Zen3 (cioè arrivare a determinate prestazioni ST/MT/FPS e listino) per offrire un prodotto superiore a i11, ovviamente sempre considerando il tempo. Ma il margine era ridotto e ad AMD è bastato diminuire il listino e inserire la L3 impilata per azzerare lo svantaggio. Dal punto di vista commerciale, il "successo" Alder è durato ben poco, perchè dopo un 4 mesi Zen3 vendeva più di Alder (almeno come CPU sfuse). Di qui Intel si è dovuta rimboccare le maniche con Raptor, e di brutto, visto che produrre l'architettura Raptor sul PP di Alder sarebbe stato uno sfacelo... ha dovuto fare di tutto di più rivedendo il PP, aumentando le frequenze e contenendo all'inverosimile il consumo, e segando i costi superiori di Raptor prezzandolo quanto Alder (a me sembra si sia sforzata e tanto), perchè se non avesse il vantaggio di Raptor compatibile DDR4 e un listino aggressivo nella fascia media e medio-bassa, a mio parere Raptor l'obiettivo di contrastare Zen4 lo vedrebbe con il binocolo già ora, figuriamoci restare in commercio fino a fine 2023.

E' qui il problema tempo. Perchè tu porti un prodotto in commercio ma che deve essere comunque prodotto 1 anno... e il gioco è tutto nel quanto competitivo è dal momento della commercializzazione fino ad 1 anno.
Vitualmente, sarebbe stato meglio tardare la commercializzazione di Alder di 6 mesi per avere un prodotto stile Raptor 6 mesi prima di Zen4 che combatteva vs Zen3, vs Alder vs Zen3 e Raptor vs Zen4.

Nel 2024 AMD avrà Zen5 + 3nm. Quindi Intel è nella condizione di commercializzare Meteor con 2 obiettivi. O anticipare i tempi per commercializzare Meteor con il target di competere con Zen4 (ma che volume farebbe nel 2024 vs Zen5?) o tardare i tempi per un target superiore (lottare contro Zen5). Un Meteor nel 2024 a me da' il senso che Intel abbia capito che commercializzare 1 anno dopo un prodotto competitivo vs il prodotto AMD attualmente in commercio non paga... (non fa volume), quindi cercherà di fare 2 passi in 1, più tempo ma più competitivo. Questo è il reale... lasciamo perdere i poteri extra-terreni attribuiti ad Intel. Ovviamente partendo dal presupposto che Intel4 sia realmente utilizzabile... ma oramai ciò che dice Intel (vedi 6 anni di 10nm a breve) è da prerndere con le pinze... è più indirizzato a far star buoni gli azionisti... e non dimentichiamoci che per i contratti fatti per la costruzione di FAB nel mondo, mi pare che nell'arco di 3 anni dovrebbe tirare fuori qualcosa come 60 miliardi, che con i bilanci attuali non sarebbero possibili. Quindi per forza di cose deve trovare un prodotto che macini wafer con le SUE Fab con utili corposi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ale55andr0

più che altro dove ha visto il +10% della 4090 sulla 7900XTX....

Io le VGA non le seguo... e ho letto delle recensioni che si basano su quanto ha dichiarato Nvidia sulle 4XXX vs 3XXX e AMD sulle RDNA3 sulle RDNA2.

Quello che si riportava era una finestra da circa uguale a -10% per le AMD.
A me prestazionalmente non interessa... ho seguito solamente per sapere RDNA3 su RDNA2 per un discorso APU Zen4 a seguire (Dragon/Phoenix).

Io non tifo nè per AMD e nè per Nvidia, semplicemente perchè non mi interessa proprio il prodotto di punta VGA. L'ho analizzato semplicemente dal punto di vista commerciale, perchè producendo ambedue da TSMC, presumo a prezzi simili (Nvidia mia pare che abbia un volume maggiore se consideriamo solo VGA vs AMD VGA, ma AMD un volume complessivo maggiore considerando tutto l'indotto), mi viene da attribuire differenze di prezzo dovuto al modo di produrre (lo vedremo se Nvidia taglierà i listini).

Alla fin fine, mi pare che la situazione AMD di produrre in MCM, porti un vantaggio commerciale notevole (tra costo produttivo e offerta prezzo/prestazioni al cliente), ed è qui che focalizzo 7950X MCM vs 13900K monolitico e VGA MCM AMD vs Nvidia monolitico. Se da una parte abbiamo una VGA a 999$, che si tradurrebbe sotto i 1300€ al cliente, e dall'altra una VGA 4090 da 2500€, quali sono le prospettive di vendita? Già di suo una spesa di 2500€ si riferirebbe ad una nicchia di mercato... se poi spendere oltre 2X si tradurrebbe per poche percentuali di performances in più (ripeto, io ho letto -10% per AMD, ma la differenza in prezzo/prestazioni è talmente enorme... cambierebbe cosa se si parlasse di -20%, -30% o -40%?).

[Gyammy85]

Io ero rimasto che la nomenclatura di tsmc era fuffa (tanti video di "ingegneri" a spiegare che 7 non è 7 e 5 non è 5) mentre intel con la nuova sua nomenclatura era due gen avanti per nodo tsmc quindi intel 7 era maglio di tsmc 5

[FranKoZZo]

E dopo circa 48 ore di tregua, si ricomincia con Intel, le percentuali e i ragionamenti astratti..mancavano giusto le schede video nel thread delle cpu Zen..