[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[ahrevelation]

Originariamente inviato da deccab189

Il 7950x è più efficiente? Si. Di quanto dipende dai limiti settati (vedi risultati CB23 terza colonna), per prestazioni simili 30/50w in meno.

Più che altro la tua sembra una domanda retorica. Vedi i 30-50 watt. Io però vedo anche una sfilza di 100 e + watt a sfavore di uno dei due contendenti...

A proposito, mi pare che nella tua lista manchi Techspot.

Proprio Techspot riporta una cosa interessante che le tabelle non dimostrerebbero, e cioè il loro Intel sarebbe andato in throttling dopo 20 minuti di stress test con un AIO Arctic 420 mm e il tutto ad una temperatura ambiente di 21 gradi. Non so eh, non è che abbia letto molto in giro. Risultano comportamenti simili anche altrove?

[deccab189]

Originariamente inviato da ahrevelation

Più che altro la tua sembra una domanda retorica. Vedi i 30-50 watt. Io però vedo anche una sfilza di 100 e + watt a sfavore di uno dei due contendenti...

A proposito, mi pare che nella tua lista manchi Techspot.

Proprio Techspot riporta una cosa interessante che le tabelle non dimostrerebbero, e cioè il loro Intel sarebbe andato in throttling dopo 20 minuti di stress test con un AIO Arctic 420 mm e il tutto ad una temperatura ambiente di 21 gradi. Non so eh, non è che abbia letto molto in giro. Risultano comportamenti simili anche altrove?

Ci sono, sono hardware unboxed (canale YouTube). Hanno anche detto hanno commesso qualche errore nella recensione e tolto alcuni grafici.

I 100w ci sono, ma come vedi sono tutti per risultati piu alti, se vuoi fare un paragone tieniti sulla prima metà

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Vorrei portare qualcosa in più dei soliti ragionamenti fatti a mente o selezionati. Non ci sono posizioni di parte, non mi interessano teoremi di complotti vari e soprattutto rancori (per cosa poi visto che parliamo di un prodotto rientrante tra le cose superflue della vita).

Ho raccolto le recensioni in rete dove compare un confronto tra 7950x e 13900k con i risultati di CB23 (è solo un test ma può essere replicato da tutti) e consumi.

Seconda premessa: i consumi sono rilevati non sempre nello stesso test ma rappresentano il massimo secondo le impostazioni.

Terza premessa: ho escluso, quando disponibili, risultati in OC o Ecomode

La situazione è questa:



Il 7950x è più efficiente? Si. Di quanto dipende dai limiti settati (vedi risultati CB23 terza colonna), per prestazioni simili 30/50w in meno. Sono tanti? Dipende, con questa gen i consumi si sono avvicinati e per me non sono più un fattore discriminante (vedi ultima tabella, per il mio utilizzo si tratterebbe di un risparmio di 0,10€ al giorno e solo weekend)
I 100w e passa sono solo per avere certi risultati. Uno può benissimo dire che sono questi solo da considerare ma deve sapere che poi non è diverso da fanboy perchè le recensioni dicono anche altro.


Quanto si spenderebbe di più? Dipende dagli usi, per i consumi medi ho eliminato i due estremi dalla lista di sopra (costo al KWh - 0,5€):



Cosa scegliere? Dipende, se uno è interessato all'ultimo watt (ma proprio interessato) o alla longevità della piattaforma sicuramente Zen4. Se vuole andare sulla fascia media o costi scegliera verso altro e non zen4.
Io personalmente andrò per un Zen4 3d perchè è l'unica cpu con qualcosa di innovativo

Ci sono tanti "dipende" perchè ormai parlare di differenze nette non ha molto più senso

Innanzitutto un grazie per aver radanato tutte le info.

Quello che hai scritto è giusto, ma va un attimo approfondito e ti scrivo quello che io penso, che non vuol dire che sià condivisibile.

Ti faccio un preambolo il più corto possibile per chiarire il senso.

AMD poteva commercializzare il 7950X allo stesso TDP del 5950X, cioè 105W TDP, 142W ppt (è importante mettere ppt perchè non tutti sanno la differenza).
A questo punto, rifacendoci a quanto dichiarato da AMD ufficialmente, il 7950X avrebbe incrementato le prestazioni 5950X del 25%.
Come aumento prestazionale in sè, +25% a parità di consumo è un ottimo aumento prestazionale.
Però Intel, aumentando i core E e un PP più efficiente, avrebbe migliorato l'efficienza, e visto che Raptor comunque a def è 254W, e Intel dichiara +41% del 13900K sul 12900K, avremmo avuto un 13900K più performante di circa ~+15% sul 7950X a 105W TDP.

AMD aveva 2 soluzioni:
1°) - La prima realizzare un X24 o X32 (non è un problema l'interposer per 2 chiplet, perchè l'impilazione 3D supporta non solo la L3 impilata, ma è concepita per impilare anche più chiplet ed L3), aumentando di molto comunque i costi.
2°) - La seconda era di fare tale ed uguale quanto fatto da Intel, cioè applicare un overclock/aumento del TDP def .

La soluzione più conveniente è ovviamente la 2a, SE comunque la perdita di efficienza è inferiore a quella del concorrente. E così AMD ha fatto.

-----------------------------

Se ricordi bene, abbiamo criticato TUTTI la perdita di efficienza del 7950X, da quando si è scoperto che facendo lavorare in ECO-MODE il 7950X, tipo 142W ppot vs 230W ppt, le performances calavano ZERO nei game e tra il -5% e -10% in MT.

La curva del silicio 5nm TSMC è PEGGIORE della curva del silicio Intel7, e (per me) AMD si salva perchè l'efficienza del 5nm è tale che anche perdendo uno scatafascio di efficienza, è comunque in grado di offrire un MT superiore all'avversario consumando comunque meno.

Il discorso dell'efficienza a def è una cosa, ma l'utente alla fin fine i conti delle performances li fa sulle sue tasche.

Se uno accoppia il 13900K ad una mob top Asus, il performances core è abilitato a def, e lo disabilita da subito, perchè aumentare i consumi a 350W vs le performances che aumentano dell'1,7%, che per me è solamente Intel che ha cercato di dimostrare che il suo 13900K va di più del 7950X, cosa che al cliente non importa una sega o comunque gli importa molto meno del consumo che paga.

Se AMD ha rinunciato a buona parte dell'efficienza per non stare sotto al 13900K volendo capitalizzare un X16 e rinunciando ad un X24, idem con patate, io preferisco che il mio 7950X vada un 3% in meno del 13900K (esempio) ma con un consumo 90W in meno.

L'efficienza E' RIDICOLA, sia per quanto riguarda il 7950X che per quanto riguarda il 13900K, fermo restando che l'efficienza del 7950X è "meno ridicola" (ma pur sempre ridicola)

Quando mi prenderò il 7950X, ti assicuro che a me non frega una mazza il confronto con Raptor, io lo imposterò alka condizione efficienza/performances che riterrò più soddisfacente alle mie esigenze, come del resto c'è chi ha settato il suo 12600K in modo più efficiente. E' questoil punto. Se applichiamo la curva del silicio al 7950X ed idem al 13900K, dalla condizione def a scendere con il TDP, vedrai che l'efficienza aumenta di gran lunga a favore del 7950X.

Quello che voglio dire, è che, mettendo numeri a caso, se il 7950X è +10% efficiente vs 13900K a 230W a pari prestazioni, sarà del +20% efficiente se entrambi a 170W e +30% efficiente se entrambi a 105W.
E' lo stesso identico ragionamento che facevamo con 5950X vs 12900K, in cui si diceva che il 12900K è più efficiente del 5950X a 241W, allora possiamo anche dire che il 13900K è più efficiente del 7950X a 350W, perchè per me a 350W Zen4 si fonde.

E' ovvio che non puoi cercare la massima efficienza a scapito delle prestazioni, perchè ad esempio il mio mobile 5700U è efficientissimo, probabilmente di più di un 7950X def, perchè il 5700U a 15W ppt a spannella è 1/6 la prestazione di un 7950X, ma metti anche 1/8, ma 15W * 8 = 120W, non certamente 230W.
Per me il calcolo "giusto", è associare l'efficienza al costo del sistema alla prestazione X.
Un 7950X tra i 142W ppt e i 170W ppt (105W/125W TDP), hai le medesime prestazioni di turbo max (quindi gioco e carichi fino al 50% del procio non ne risentono) e un TDP inferiore limita unicamente la frequenza massima di carico su tutti i core, e visto che si parla max del -10%, vorrebbe dire che anzichè girare a 5,350GHz con carico tutti i core, girerà sui 4,850GHz, puoi utilizzare un DS15 anziche un AIO, e consumi un 30% almeno in meno a fronte di un max -10% di prestazione su carichi al 100%.

E' semplicemente surreale ritrovarsi nel desktop entry-level CPU che consumano anche di più di CPU server a 96/128 core, delle mobo che costano più di quelle server, dei consumi a sistema come se mini le criptovalute con una VGA. Non sto dicendo che sbaglia soltanto Intel, ma dobbiamo essere razionali, AMD non avrebbe mai commercializzato un prociuo da 230W se Intel non avesse aumentato i consumi di generazione in generazione.

Io lo uso per conversioni video. avere +10% di prestazioni non mi dice NULLA.

4h = 240' -10% di performances mi ridicono il tempo/consumo di 24', 150W per 240' è meglio che 230W per 215'. Io il 7950X lo prendo per 16 core 32TH, facendoli lavorare al meglio.

[Bscity]

da possessore di 3950x mi chiedo perchè mettono ancora il 3900x in alcuni grafici mentre del 3950x non si vede più traccia ?

Sarebbe bello per chi ha questo processore capire a che punto è ancora.

[microbacillus]

In MT è poco sopra un 5900x (consumando di più), ma si difende ancora molto bene in tutto!
Per me non conviene cambiarlo adesso, nè per un 5950x , nè per un 7950x .
Magari per un 7950x3D pensando anche ai giochi..... ma a che cifra? ...e solo accompagnato da una scheda video top... sennò.......

[edit]
mi ero scordato un "3D"

[Wolf91]

Originariamente inviato da microbacillus

In MT è poco sopra un 5900x (consumando di più), ma si difende ancora molto bene in tutto!
Per me non conviene cambiarlo adesso, nè per un 5950x , nè per un 7950x .
Magari per un 7950x pensando anche ai giochi..... ma a che cifra? ...e solo accompagnato da una scheda video top... sennò.......

Nei carichi altamente parallelizzati,dice ancora la sua dignitosamente,per il resto c'è un abisso

Già dal 3950X al 5900X in gaming il divario è molto importante,soprattutto sotto il 4k

[Bscity]

Originariamente inviato da Wolf91

Nei carichi altamente parallelizzati,dice ancora la sua dignitosamente,per il resto c'è un abisso

Già dal 3950X al 5900X in gaming il divario è molto importante,soprattutto sotto il 4k

Il mio uso è prevalentemente creazione ed esportazione di video 4k realizzati col drone e insta rs . Niente giochi.

Il 7950x è fuori discussione, con gli stessi soldi mi prendo il mavic 3 , un signor drone !

Però rivendere il 3950x e magari prendere un 5950x (magari con 150-200 euro da rimetterci) per tirare fino a fine vita am4 quello si.

[Wolf91]

Originariamente inviato da Bscity

Il mio uso è prevalentemente creazione ed esportazione di video 4k realizzati col drone e insta rs . Niente giochi.

Il 7950x è fuori discussione, con gli stessi soldi mi prendo il mavic 3 , un signor drone !

Però rivendere il 3950x e magari prendere un 5950x (magari con 150-200 euro da rimetterci) per tirare fino a fine vita am4 quello si.

Il salto da 3950X a 5950 è notevole,in generale ne vale la pena

[Bscity]

Originariamente inviato da Wolf91

Il salto da 3950X a 5950 è notevole,in generale ne vale la pena

i soliti, filmora x , la suite adobe (premiere e lightroom) e insta studio2022 per i video 360.

[microbacillus]

Mah... per il tuo uso, io non lo farei....

Il 3950x, per prestazioni, dovresti quotarlo non più di un 5900x , togliendo almeno l'Iva, quindi diciamo 350€ .
Il 5950x lo paghi 600....

[paolo.oliva2]

La faziosità di UserBenchmark è allarmante.

L'attuale situazione fuorviante vede il Ryzen 9 7950X languire in 12a posizione, fuori dai primi 10 posti (tutti occupati da componenti Intel) e sullo stesso benchmark medio dell'i7-12700K : 114%. La parte di AMD a 16 core e 32 thread con un TDP di 170 W e una frequenza di clock boost di 5,7 GHz è apparentemente incapace di superare un chip a 12 core e 20 thread con una potenza turbo di 190 W e un livello turbo max 3.0 di 5,0 GHz. L'assurdità continua con il punteggio per ciascun processore, poiché il chip Zen 4 riceve una media del 120%/135%/219% (normale/pesante/server) mentre la CPU Alder Lake ottiene il 118%/132%/140% ma comunque in qualche modo si posiziona più in alto nelle classifiche. Questo non solo toglie un po' di lucentezza ai risultati dell'i9-13900K, ma disinforma anche i potenziali costruttori di PC in cerca di consigli.

https://www.notebookcheck.net/AMD-Ry....663815.0.html

[VanCleef]

Ma chi è che guarda UserBenchmark per decidere come assemblare un PC?

[paolo.oliva2]

Sembrano previsti a breve modelli Zen4 "lisci" (non X) con TDP 65W.

Un 7700 (non X) sembra possa essere prezzato da 300 a 350$

Certo che se uscisse un 7950 liscio a 105W TDP... a -100$ (599$ vs 699$) non sarebbe mica male, per chi comunque un 7950X lo terrebbe in ECO-MODE.

https://www-hardwaretimes-com.transl...t&_x_tr_pto=sc

https://www.gamingdeputy.com/it/gami...pre-piu-forti/

https://www.gamingdeputy.com/it/news...re-e-65-w-tdp/

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da VanCleef

Ma chi è che guarda UserBenchmark per decidere come assemblare un PC?

Non sorprende che per molti che sono più seriamente coinvolti nel benchmarking dei processori o che osservano il settore nel suo insieme, UserBenchmark non è d'accordo con la maggioranza. Ovviamente è facile liquidare semplicemente il sito diffamato come parziale e pro-Intel, ma posizionare un nuovissimo processore premium come il Ryzen 9 7950X sotto l'Intel Core i7-12700K, apparentemente per dispetto, non dovrebbe essere ignorato da coloro che si preoccupano di Intel vs. Prestazioni del processore AMD e per le persone che si avvicinano alla creazione di PC. UserBenchmark riceve presumibilmente circa 10 milioni di visite al mese e, sebbene questa cifra sia probabilmente ampia rispetto al marchio esatto, mostra comunque quanto sia popolare - e quindi influente - il sito di riferimento.

Tieni presente che in periodo pre-rece, c'era già stata la polemica che avevano cancellato la prestazione ST di Zen4 lasciando Alder, e, dopo aver ricevuto innumerevoli critiche, l'hanno inserito dicendo che AMD altera nei bench le reali prestazioni delle CPU (cosa che nel reale è esattamente l'opposto).

E' marketing, come lo può essere CPU-Z (dove Zen4 contro un +13% di IPC di media, in CPU-Z l'aumento di IPC che esprime zen4 sembra dell'1%) e altro. Oggi più che mai, un prodotto viene acquistato in base a quello "che si dice" e non per quello che è nella realtà.

[Portocala]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sembrano previsti a breve modelli Zen4 "lisci" (non X) con TDP 65W.

Un 7700 (non X) sembra possa essere prezzato da 300 a 350$

https://www-hardwaretimes-com.transl...t&_x_tr_pto=sc

https://www.gamingdeputy.com/it/gami...pre-piu-forti/

https://www.gamingdeputy.com/it/news...re-e-65-w-tdp/

Bello, ok, ma il problema è il costo del resto della piattaforma. Servono altri 300 per la mobo e 150 per la ram

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Portocala

Bello, ok, ma il problema è il costo del resto della piattaforma. Servono altri 300 per la mobo e 150 per la ram

Posso comprendere il costo della mobo ma 150 euro per delle ram mi sembra un prezzo adeguato, non è che un buon kit da 32 giga di ddr4 costasse molto meno qualche mese fa

[skadex]

Anche perchè quello sarebbe il costo in ogni caso per qualsiasi piattaforma.

[RoUge.boh]

Il grosso problema è che togliamo i TOP o chi può spendere.. per un appassionato la piattaforma AM5 oltre il prezzo elevato della scheda madre comporta ANCHE l'acquisto obbligatorio delle DDR5 che invece un 13600k NO.

il 13600k è vero che ha un'efficienza "bassa" ma ti permetterebbe un "oneshot" per avere un'ottima macchina.

Chi investe in una piattaforma AM5, invece, sa che tra 4 anni potrà montare nuova CPU senza fare fare nessun upgrade di memorie e scheda madre.

la schelta è
Rimanere su AMD4 con schede madri dai prezzi giosti investendo in un 5800x3d ed usando delle DDR4 (che molto probabilmente si ha in casa) MA senza possibilità di ulteriori aggiornamenti.
Prendere 13600k con nuova scheda madre usando delle DDR4 (che molto probabilmente si ha in casa) MA senza possibilità di ulteriori aggiornamenti.

invstire nella piattaforma AM5 con tutto nuovo vendendo quello che si ha in casa.

Questo è il mio pensiero

[Gyammy85]

Originariamente inviato da RoUge.boh

Il grosso problema è che togliamo i TOP o chi può spendere.. per un appassionato la piattaforma AM5 oltre il prezzo elevato della scheda madre comporta ANCHE l'acquisto obbligatorio delle DDR5 che invece un 13600k NO.

il 13600k è vero che ha un'efficienza "bassa" ma ti permetterebbe un "oneshot" per avere un'ottima macchina.

Chi investe in una piattaforma AM5, invece, sa che tra 4 anni potrà montare nuova CPU senza fare fare nessun upgrade di memorie e scheda madre.

la schelta è
Rimanere su AMD4 con schede madri dai prezzi giosti investendo in un 5800x3d ed usando delle DDR4 (che molto probabilmente si ha in casa) MA senza possibilità di ulteriori aggiornamenti.
Prendere 13600k con nuova scheda madre usando delle DDR4 (che molto probabilmente si ha in casa) MA senza possibilità di ulteriori aggiornamenti.

invstire nella piattaforma AM5 con tutto nuovo vendendo quello che si ha in casa.

Questo è il mio pensiero

Con le ddr4 le perf si abbassano però rispetto alle ddr5, hai un 13600k che va meno di un 12600k con le ddr5...capisco il risparmio ma deve essere intelligente

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da RoUge.boh

Il grosso problema è che togliamo i TOP o chi può spendere.. per un appassionato la piattaforma AM5 oltre il prezzo elevato della scheda madre comporta ANCHE l'acquisto obbligatorio delle DDR5 che invece un 13600k NO.

il 13600k è vero che ha un'efficienza "bassa" ma ti permetterebbe un "oneshot" per avere un'ottima macchina.

Chi investe in una piattaforma AM5, invece, sa che tra 4 anni potrà montare nuova CPU senza fare fare nessun upgrade di memorie e scheda madre.

la schelta è
Rimanere su AMD4 con schede madri dai prezzi giosti investendo in un 5800x3d ed usando delle DDR4 (che molto probabilmente si ha in casa) MA senza possibilità di ulteriori aggiornamenti.

Prendere 13600k con nuova scheda madre usando delle DDR4 (che molto probabilmente si ha in casa) MA senza possibilità di ulteriori aggiornamenti.

invstire nella piattaforma AM5 con tutto nuovo vendendo quello che si ha in casa.

Questo è il mio pensiero

Il tuo pensiero è condivisibile... però, la minor spesa comprando la mobo Raptor e riciclando le DDR4 (sempre poi se per pompare gli FPS non si debbano comprare DDR4 più performanti), è veramente una spesa inferiore o lo è nell'immediato per poi nello spazioni di 1-2 anni comunque si passerà a DDR5 e si comprerà un'altra mobo?

Perchè io sento dire spesso, "eh, ma Raptor lo terrò 3-4 anni", come chi aveva preso Zen3 e chi aveva preso Alder.
La realtà è che se veramente ti tieni un sistema per 4 anni, lo può dire chi oggi ha un 9900K, un 1800X, un 2600X... invece qua sono tutti con Zen3 e i11, sono tutti sistemi di 2 anni al max.
Quindi ciò mi porta a pensare che quello che si prenderebbe oggi con DDR4, max nel 2024 lo cambieranno, quindi la mobo oggi DDR4 non rappresenta un risparmio, ma una spesa aggiuntiva alla mobo DDR5 + DDR5 dell'anno prox o al massimo dell'anno a seguire.