Microsoft e file system FAT: qualcosa di nuovo in vista?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/12605.html

Un'associazione no-profit ha chiesto il riesame del brevetto del file system FAT

Click sul link per visualizzare la notizia.

[cagnaluia]

scardina scardina.. va che la FAT è di tutti....

[agavss]

Le critiche mosse alla casa di Redmond riguardavano soprattutto la richiesta leggermente postuma (brevetto datato 1976), CASUALMENTE in concomitanza dell'enorme boom di schede memoria flash, utilizzate in macchine fotografiche digitali e lettori multimediali portatili, che utilizzano proprio quel file system.

Grandi alla microsoft...
X scongiurare in futuro questo problema, non esiste un file system open da utilizzare?

[Poix81]

Originariamente inviato da agavss
Grandi alla microsoft...
X scongiurare in futuro questo problema, non esiste un file system open da utilizzare?

pero' se la memoria la usi su una macchina fotorgrafica e questa supporta solo questo tipo di FS allora se di nuovo fregato.


ciao ciao

[elessar]

Bene! Secondo me è giusto.

Sulla giustezza o meno dei brevetti software c'e' già molto da discutere, ma ciò che secondo me è sommamente sbagliato, e dovrebbe essere sempre impossibile a farsi, è richiedere l'applicazione di un brevetto solo DOPO che le tecnologie protette da tale brevetto siano diffuse.

Vedi questo caso: MS ha permesso, consapevolmente perchè chiunque sapeva che c'erano in giro un sacco di dispositivi basati su FAT, per anni ai produttori di usare il filesystem ( tra l'altro usando una propria implementazione, mica codice targato MS! ) senza pagare una lira... se ci fossero state da subito le royalties, magari si sarebbe sviluppato un fs gratuito indipendente ( magari ext2 si sarebbe diffuso anche per i sistemi mobili e anche su macchine non *nix ad esempio)

Invece così facendo ha consolidato la posizione dominante di FAT senza spendere un soldo, e ora li vorrebbe indietro... un po' come SCO che ha venduto e usato Linux per anni 'senza sapere che contenesse codice scritto da lei'... ridicolo.

Secondo me un titolare di diritti dovrebbe avere un tempo limite, specialmente quando la violazione è palese, per farli valere; altrimenti dovrebbe subentrare una sorta di 'usucapione sull'utilizzo dei brevetti'.

[junkye]

ma dopo ventanni non dovrebbe decadere ogni tipo di diritto economico sul brevetto senza alcun rinnovo? almeno qui in italia e proprio cosi

[sirus]

se non sbaglio il brevetto dura per 50 anni dopo la morte di colui che ha brevettato la soluzione, quindi un'infinità

[Mad Penguin]

da che è nata microsoft ha sempre aspettato che i sui brevetti diventassero standard per poi voler i soldi....

il dos insegna....

[linuxx]

sarà divertente vedere come si comporterà con il brevetto del doppio click che ha recentemente registrato!

[homero]

tutto falso....
infatti e' per i rimborsi fortettari retroattivi che la legge potrebbe essere aggirata in quanto non risulta per nulla un problema utilizzare un'altro file system, opensource o proprietario capace di leggere essere letto da qualunque dispositivo.
quindi altro che battaglia a fovore dei consumatori. questa e' a favore delle aziende.

[Fan-of-fanZ]

in effetti non capisco perchè nel software non ci siano regole che legittimino l'uso consolidato come le famigerate "servitù"...

[tasso79]

si sta facendo un po' di confusione, secondi me...
il brevetto vale per 70 anni dopo la morte, almeno per le opere d'ingegno.
Personalmente credo che una decorrenza così lunga sia però insensata in un campo come quello del software dove una decina d'anni sono come un'era in campo geologica.
Riguardo la servitù non legittima assolutamente un uso consolidato ma permette al beneficiario della servitù l'esercizio di un diritto reale qual'è l'uso di un bene di proprietà. In questo caso il FAT è proprietà, almeno intellettuale, della Microsoft...

[+Benito+]

se il brevetto è li suo ha tutti i diritti di farlo valere, quando la MS ha ragione bisogna anche dargliela.

[Immortal]

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=/netahtml/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6,727,830.WKU.&OS=PN/6,727,830&RS=PN%

sbaglio o hanno brevettato anke il doppio click? (magari ho tradotto male io..)

[joe4th]

Francamente non capisco perche'
i produttori di memorie non adottano
filesystem diversi da FAT. Ce ne sono una
caterva di free, e liberi da brevetti (anche
compatibili Windows). La stessa lungimiranza
non sembrano conoscerla i produttori di
macchine fotografiche digitali che non hanno
ancora capito che esiste il formato nonlossy PNG.
Infatti si trovano solo macchine che supportano
JPEG, e le piu' costose con il supporto anche
per il TIFF con l'LZW...

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da joe4th
Francamente non capisco perche'
i produttori di memorie non adottano
filesystem diversi da FAT.[...]

Non posso che concordare appieno.
L'unica spiegazione che mi viene in mente e` che tali formati alternativi non siano considerati sufficientemente "user friendly" (mah).

[P V]

Originariamente inviato da joe4th
Francamente non capisco perche'
i produttori di memorie non adottano
filesystem diversi da FAT. Ce ne sono una
caterva di free, e liberi da brevetti (anche
compatibili Windows). La stessa lungimiranza
non sembrano conoscerla i produttori di
macchine fotografiche digitali che non hanno
ancora capito che esiste il formato nonlossy PNG.
Infatti si trovano solo macchine che supportano
JPEG, e le piu' costose con il supporto anche
per il TIFF con l'LZW...

Non mi sembra difficile capire perche' le macchine fotografiche usano oggi un FS di tipo FAT... Attacchi la macchina a windows con l'USB e vedi la macchina come un disco vero e proprio, con preview cut & paste ecc. mica una comodita' da poco... Con i FS compatibili devi fare un programma apposta che ti gestisce il FS e che l'utente deve imparare ad usare... inoltre oggi si stanno diffondendo sempre piu' lettori di schede da montare sui PC ma che guarda caso hanno solo i driver per FS FAT... Uno standard e' uno standard e quando si e' affermato tutti tendono a seguirlo per avere il minimo dei problemi ed il massimo della compatibilita'. Il problema IMHO e' che non dovrebbe essere permesso di NON FAR VALERE UN BREVETTO PER ANNI perche' un qualcosa diventi uno standard e poi quando tutti lo usano cominciare a richiedere le royalty...

[joe4th]

Per quanto ne so tutti i produttori di
macchine digitali di regalano il loro CD di
installazione e relativo software, basterebbe
che questo software all'installazione aggiunga un filesystem a quelli supportati da Windows...

[DioBrando]

Originariamente inviato da Immortal
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-P...727,830&RS=PN%

sbaglio o hanno brevettato anke il doppio click? (magari ho tradotto male io..)

vero

[P V]

Originariamente inviato da joe4th
Per quanto ne so tutti i produttori di
macchine digitali di regalano il loro CD di
installazione e relativo software, basterebbe
che questo software all'installazione aggiunga un filesystem a quelli supportati da Windows...

Sono d'accordo con te ma permetti che attaccare la macchina all'usb e fare in modo che il sistema riconosca il drive come disco "normale" per di piu' senza dover installare manualmente niente e' una comodita'... Se poi vuoi rileggere la card su un lettore esterno anche questo deve supportare lo stesso formato altrimenti te lo friggi... C'e' poco da fare, uno standard quando e' universalmente riconosciuto ed usato e' comodo... Per questo non si dovrebbero permettere giochini come questo cioe' di ricordarsi dei propri brevetti solo quando fa comodo...