[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

Quello che dico io, è che se, fondamentalmente, la scheda madre per intel sta applicando un overclock (visto che supera i limiti di TDP imposti dal PL2), fai un confronto AMD @ default vs Intel @ OC, che per ovvie ragioni non è corretto, e il risultato ovvio è che l'efficienza di intel ne risente.
Non mi aspetto di certo che Intel sia più efficiente di AMD con Raptor Lake, ma il confronto va fatto mele con mele.

Che Raptor risulterebbe più efficiente se a STOCK le mobo non lo overcloccassero, è ovvio, ma non cambierebbe nulla.

Se normalizzi i consumi del 7950X ai risultati di RAPTOR a 250W, non credo che Raptor farebbe una figura migliore... perchè il 7950X sui 105W TDP otterrebbe quanto il 13900K a 250W.

[dav1deser]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che Raptor risulterebbe più efficiente se a STOCK le mobo non lo overcloccassero, è ovvio, ma non cambierebbe nulla.

Se normalizzi i consumi del 7950X ai risultati di RAPTOR a 250W, non credo che Raptor farebbe una figura migliore... perchè il 7950X sui 105W TDP otterrebbe quanto il 13900K a 250W.

Ma Raptor@250W è deafult e 7950X@105W è downclock. E' di nuovo mele con pere!
I paragoni sensati da fare sono
13900k@ 250W (default) vs 7950X@230W (default)
Oppure ad un qualsiasi livello di consumo uguale per entrambi es 125W vs 125W per vedere lo scaling dell'efficienza su valori di consumo sensati.

Poi si può fare un 13900k max OC vs 7950X vs max OC ma è più per un interesse "accademico" che per qualcosa di pratico.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ale55andr0

scodi costi della cpu 3d e della piattaforma...

AMD nella fascia sotto 5900X ha gran prb ad essere competitiva per una soluzione economica.

Però non facciamo un mix, i risultati Raptor FPS sono con DDR5, non facciamo lo sbaglio FPS Raptor DDR5 (con costi sistema DDR5) associati con i prezzi di Raptor + DDR4... valutando il confronto con esempio 5800X3D, perchè sballa il confronto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

Ma Raptor@250W è deafult e 7950X@105W è downclock. E' di nuovo mele con pere!
I paragoni sensati da fare sono
13900k@ 250W (default) vs 7950X@230W (default)
Oppure ad un qualsiasi livello di consumo uguale per entrambi es 125W vs 125W per vedere lo scaling dell'efficienza su valori di consumo sensati.

Poi si può fare un 13900k max OC vs 7950X vs max OC ma è più per un interesse "accademico" che per qualcosa di pratico.

Si, ok, verissimo ciò che dici. Il confronto va fatto a def e con consumi bloccati.

Mi pare che la differenza sia per il 7950X ~-10% di consumo (230W ppt vs 254W ppt) ottenendo ~+10% di prestazioni. Considerando che il ~+10% di prestazione fa diminuire il consumo (Watt/h), si arriva comunque ad un ~-20%, inferiore al -50%, ma pur sempre un ENORME -20%.

Aggiungerei, che chi vuole con un 13900K ottenere prestazioni circa simili al 7950X, deve optare per 350W, viceversa, per chi con un 7950X vuole ottenere prestazioni simili al 13900K def 250W, può ricorrere all'ECO-MODE settandolo a 105W TDP, o ai "famosi" 125W TDP che io ipotizzavo un tempo.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD nella fascia sotto 5900X ha gran prb ad essere competitiva per una soluzione economica.

Però non facciamo un mix, i risultati Raptor FPS sono con DDR5, non facciamo lo sbaglio FPS Raptor DDR5 (con costi sistema DDR5) associati con i prezzi di Raptor + DDR4... valutando il confronto con esempio 5800X3D, perchè sballa il confronto.

stiamo parlando di cpu nuove vs cpu nuove, e a oggi la piattaforma amd è (molto) sconveniente, finita li'.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ale55andr0

stiamo parlando di cpu nuove vs cpu nuove, e a oggi la piattaforma amd è (molto) sconveniente, finita li'.

Mi quantifichi il molto sconveniente in €?

[LurenZ87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se vuoi un sistema ad aria, credo ti convenga il 5700X che è un 65W TDP vs il 5800X che è un 105W TDP.

E' anche un discorso di prezzi... il 5700X costa meno, inoltre come obiettivo di raffreddamento ad aria, valuterei il 5900X che è molto più efficiente, perchè consuma un pelo meno del 5800X ma è un consumo per 12 core, quindi a pari carico 5800X, è più efficiente e scalda meno, non sono aggiornato con i prezzi, ma mi pareva che il 5700X era sui 270$, il 5800X sui 300$ e ho sentito di 5900X sui 350$, ma non sono sicuro se allo stesso tempo.

P.S.
Ben tornato (se non sbaglio persona e ti confondo con un altro).

Grazie mille

Dipende chi intendi, sono sempre lo stesso dalla data di iscrizione (ero decisamente più attivo tantissimi anni fa, quello sì).

Questi Ryzen 5xxx funzionano come i 7xxx con il raffreddamento??? Perché al max potrei rimontare il tutto sul P5 liquidato (wubbo, pompa caxxuta e radiatore da 420mm ad alta efficienza) e via.


Inviato dal mio iPhone 13 Piccino Picció utilizzando Tapatalk Pro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LurenZ87

Grazie mille

Dipende chi intendi, sono sempre lo stesso dalla data di iscrizione (ero decisamente più attivo tantissimi anni fa, quello sì).

Questi Ryzen 5xxx funzionano come i 7xxx con il raffreddamento??? Perché al max potrei rimontare il tutto sul P5 liquidato (wubbo, pompa caxxuta e radiatore da 420mm ad alta efficienza) e via.


Inviato dal mio iPhone 13 Piccino Picció utilizzando Tapatalk Pro

I 5000 scaldono un po' di più dei 3000, ma differenti nel funzionamento vs i 7000., perchè i 7000 funzionano a 95° correttamente, un 3000 resetta, un 5000 credo pure.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ale55andr0

stiamo parlando di cpu nuove vs cpu nuove, e a oggi la piattaforma amd è (molto) sconveniente, finita li'.

Io non vedo una AM5 + DDR5 + 7950X sconveniente, considerando che la mobo, pur costando di più, mi permette comunque di non riacquistarla per 4 anni almeno.

Se invece parli di 7700X vs sistemi DDR4 senza avere in mente upgrade futuri, condivido.

Ma generalizzare la piattaforma AMD AM5 (molto) sconveniente mi pare un'affermazione opinabile. Se fai una affermazione seguita dall'affermazione "finita lì"... ha senso in un forum? Affermi una cosa che non è da discutere...

[LurenZ87]

Intendo se sfruttano il raffreddamento tipo i 7xxx, cioè più riescono a smaltire il calore prodotto e più salgono in automatico di frequenza.


Inviato dal mio iPhone 13 Piccino Picció utilizzando Tapatalk Pro

[Piedone1113]

Originariamente inviato da LurenZ87

Grazie mille

Dipende chi intendi, sono sempre lo stesso dalla data di iscrizione (ero decisamente più attivo tantissimi anni fa, quello sì).

Questi Ryzen 5xxx funzionano come i 7xxx con il raffreddamento??? Perché al max potrei rimontare il tutto sul P5 liquidato (wubbo, pompa caxxuta e radiatore da 420mm ad alta efficienza) e via.


Inviato dal mio iPhone 13 Piccino Picció utilizzando Tapatalk Pro

I 7000 in assoluto hanno la miglior gestione energetica e di clock mai vista prima.
Fin'ora nessuna CPU era in grado di funzionare H24 con dissipatori sottodimensionati.
Un noctua 14 venduto per TDP fino a 165w tiene il 7950 perdendo meno del 2% di prestazioni in carichi full CPU full load con ventola settata al 60%.
I 5000 invece hanno una gestione termica "all'antica" dove la temp elevata oltre a tagliarti di netto le frequenze potrebbe portare a blocchi di sistema ma generalmente con sistemi leggermente sottodimensionati non avrai mai margine termico per il turbo, mentre con sistemi top avrei un turbo più duraturo ma non più spinto.

[LurenZ87]

Originariamente inviato da Piedone1113

I 7000 in assoluto hanno la miglior gestione energetica e di clock mai vista prima.
Fin'ora nessuna CPU era in grado di funzionare H24 con dissipatori sottodimensionati.
Un noctua 14 venduto per TDP fino a 165w tiene il 7950 perdendo meno del 2% di prestazioni in carichi full CPU full load con ventola settata al 60%.
I 5000 invece hanno una gestione termica "all'antica" dove la temp elevata oltre a tagliarti di netto le frequenze potrebbe portare a blocchi di sistema ma generalmente con sistemi leggermente sottodimensionati non avrai mai margine termico per il turbo, mentre con sistemi top avrei un turbo più duraturo ma non più spinto.

Ho capito, in sostanza avrei una cpu nello stile classico… grazie per la dritta


Inviato dal mio iPhone 13 Piccino Picció utilizzando Tapatalk Pro

[bagnino89]

Alla luce delle recensioni dei nuovi Intel, tolti i soliti consumi al limite della follia, il 13600K, specie nei giochi, è veramente tanta roba e umilia sia il 7600X che il 7700X.

AMD deve abbassare il prezzo delle suddette CPU PRIMA DI SUBITO. E anche intercedere presso i produttori di mobo per ridurre i prezzi folli di queste...

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema è che come si è sempre detto, che se Intel vuole pareggiare le prestazioni AMD, che sia Alder vs Zen3 come per Raptor vs Zen4, i consumi li deve sparare per forza.

Quindi, o >+10% di consumo per prestazioni inferiori ~-10%, o consuma oltre +50% per poco più che pareggiare (+1%/2% in più). Che cambia vs 12900K - 5950X?

Onestamente, al momento, se vale la tesi che Intel7 sia anche meglio del 7nm TSMC, allora l'architettura ibrida ora come ora è un flop vero e proprio, tranne che Intel non si compri in toto Bill Gate e faccia uno scheduler perfetto per l'ibrido Raptor e lesivo per Zen4.

https://www.pcgamer.com/windows-11-amd-performance-ccd/

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Trascorso 3-4 settimane dove ovviamente tutti diranno che Raptor va a ruba (basterà leggere MindFactory per conoscere l'esatto contrario), comincerà il battage su Intel4 e Meteor, lo stesso film già visto su i10, i11, i12, i13.

L'hai detto....INTANTO, come di puntuale e preciso nessun MCM blu in strada!!!....cosa vorresti di più ??....che la terra sembri improvvisamente piatta?

.....di film guarda, sempre secondo me, che questo è proprio l'ultimo che vedrai in termini di p/w....!!! ;)

Tra non molto vedrai gli EPYC/EPYC ZEN4 cosa faranno sul campo!!
Gli ZEN4 3D rimetteranno le cose al binario giusto e silenzio.

Il mobile aspettati una vera e propria era, sempre con RDNA3..!!!

....Per tutto il resto aspettiamo il PEZZO mancante.....https://www.hwupgrade.it/news/skvide...-3_111168.html

[Piedone1113]

Originariamente inviato da bagnino89

Alla luce delle recensioni dei nuovi Intel, tolti i soliti consumi al limite della follia, il 13600K, specie nei giochi, è veramente tanta roba e umilia sia il 7600X che il 7700X.

AMD deve abbassare il prezzo delle suddette CPU PRIMA DI SUBITO. E anche intercedere presso i produttori di mobo per ridurre i prezzi folli di queste...

Già si trovano x670 sotto i 300, meno si vende meno costeranno con o senza l'intercessione di Lisa Su o della Vergine Maria.
Tranquillamente vedremo presto un riposizionamento del listino AMD, ma credo che sarà molto lieve fintando che Intel non aumenta share.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Già si trovano x670 sotto i 300, meno si vende meno costeranno con o senza l'intercessione di Lisa Su o della Vergine Maria.
Tranquillamente vedremo presto un riposizionamento del listino AMD, ma credo che sarà molto lieve fintando che Intel non aumenta share.

Io stavo giusto aspettando le impressioni delle B650/B650E... per quello che ho letto supportano il TDP 170W, l'unico taglio tangibile sarebbe meno linee PCI5 per SSD (che a me 1 basta ed avanza e manco PCI5), un I/O meno corposo (ma leggendo di una B650 aveva un tot di porte USB3.2 e USB4.0, non ricordo se le porte SATA erano 6 o 8).

Supponendo di montarci un 7950X, di non tenerlo a 170W TDP ma un più consono 105/125W TDP, di usare addirittura l'iGPU on-CPU (o comunque una discreta low), una B650 basta ed avanza. Alla fin fine le B650 come componentistica (alimentazione e I/O) sono nettamente superiori alle X570 top di fascia. Cioè, una B650 non ha NULLA a che vedere con le A320 (mi pare) date per 105W TDP con VRM a 105°...

Tra l'altro, utilizzando la dissipazione ad aria (DS-15) per un 7950X, raffredderei anche i VRM, cosa che con l'AIO devi aggiungere delle ventole... come case io prenderei un banchetto, quindi zero prb ricircolo aria nel case, l'unico prb che ci vedo è nel prezzo delle DDR5, ma visto che in MT non dovrebbero essere importanti, la differenza sarebbe meno marcata vs DDR4. L'unica cosa che vorrei evitare, è quella di assicurarmi che una B650 possa supportare (bene) una CPU con >X16. Ma confido che passato il 2022/2023, sti aumenti di consumo esorbitanti svaniscano.

Configurato così, la differenza tra un sistema AM4 DDR4 5950X e AM5 DDR5 e 7950X, considerando l'AM5 upgradabile e AM4 fine vita, l'AM4, per preferirlo, uno se lo deve tenere almeno 4-5 anni, perchè credo che si possa parlare di 400/450€ a spannella tra X570 vs B650, DDR5 (non il TOP ma un clock giusto spesa/prestazioni per l'MT) vs DDR4 e 7950X vs 5950X, considerando che la mobo non la cambi più per 4 anni e che hai un 7950X vs 5950X (e 25% in meno di bolletta a pari prestazioni), a me parrebbe più conveniente l'AM5 vs AM4.

[conan_75]

Diciamo che in fascia alta meglio amd con il 7950x, in fascia media quel 13600k tira da matti.

[paolo.oliva2]

Leggendo il confronto 13900K/7950X e AM5 vs Z790.

Strano che nessuno abbia notato che già in idle il sistema Z790 consuma +21W (99W Z790 sia con 13900K che con 13600K vs 78W 7950X). Eppure ricordo discorsi infiniti per Zen2 con i +15W di consumo idel chip-set n idle. Evidentemente quei 15W davano fastidio perchè di AMD, oggi sono +21W ma siccome di Intel, allora vanno benissimo. Ora una X670E ne ha addirittura 2 di chip-set.



115W in più di consumo.



La cosa buffa, è questa:

Abbiamo criticato AMD per aver spinto in alto i consumi e non possiamo non fare la stessa cosa con Intel, rea di aver continuato con le proposte Raptor Lake a seguire questa strada per poter offrire un livello prestazionale ancora più elevato. Quello che stupisce è comunque l'efficienza complessiva: riducendo il consumo in misura sensibile, ad esempio portando il Maximum Turbo Power a 125 Watt, il processore Core i9-13900K vede le proprie prestazioni diminuire in media solo del 9%, percentuale che è inferiore con applicazioni che non sfruttano appieno tutti i core a disposizione (con i giochi) e ovviamente più alta quando si richiede di sfruttare al 100% tutti i core presenti nella CPU.

L'ho scritto, perchè, se ci ragiogniamo sopra, è surreale. (Aggiungerei che -9% di media mi sembra molto inflienza dal tipo di media (molti giochi), perchè sarebbe inverosimile che da 125W ppt, un aumento di +225W (350W totali CPU) conceda solamente +9% di prestazioni.)

Se partiamo dal fatto che avere un sistema desktop entry-level di procio 350W in DU è inverosimile, se oggi avessimo un 7950X ed un 12900K entrambi sui 125W ppt, non metto in dubbio che magari sarebbe stato più efficiente ugualmente il 7950X (vedendo come performa a 65W TDP = 88W ppt) ed anche più prestante, ma sicuramente la "figura" Intel ne uscirebbe meglio, perchè dire che il 13900K è più performante dell'1% sul 7950X con +115W (che è esattamente +50% del consumo massimo del 7950X) a me non pare assolutamente una vittoria ma una sonora sconfitta, anche perchè, presumibilmente, un 7950X da 230W portato a 250W quell'1% se lo prende annullando il vantaggio con -100W tondo tondo.

E noi avremmo mobo più economiche, minor spesa in dissipazione e senza il terrore della bolletta.

Comunque, dopo millemila discussioni dove sono stato pure attaccato sul personale, felice che alla fine quanto avevo previsto sia diventato realtà. "al 13900K serviranno ~+100W per uguagliare le performances del 7950X", si ribatteva +5%, siamo a +52%.
Il presunto miracolo di Intel non si è visto, rimandiamolo a Intel7 e Meteor.

P.S.
Notare una cosa, giusto per chiarire che i produttori di mobo c'entrano fino ad un certo punto: Intel quando dice che il 13900K guadagna fino al +41% sul 12900K, facendo una botta di conti, è una percentuale che può ottenere SOLAMENTE con il funzionamento a 350W. Benissimo, dice il vero quando riporta "fino al +41%" perchè di fatto a 350W ottiene quell'incremento, ma a che pro una slide UFFICIALE con 125W PL1 e 253W PL2 in cui uno è indotto a pensare che 253W sia il consumo massimo, se poi il procio per +41% deve lavorare al PL4? Probabilmente vuole far credere che +41% corrisponda a 253W, ed infatti molti lo credono, perchè è "STOCK". Peccato che i 350W non compaiono manco sulla slide ufficiale Intel. Correttezza poca, professionalità marketing, tanta. Non oso pensare cosa sarebbe il forum se AMD avesse venduto il 7950X per 230W ma nel reale consumasse 350W... Apriti cielo.

[deccab189]

Posto che ormai vale tutto il contrario di tutto (vedi idle), dipende molto da come sono le impostazioni, per esempio i numeri sotto dicono che il gap c'è ma non è così ampio




E stock intendono il massimo ma rimanendo simili, certo puoi superare come per la rece di HWU, però poi ti bruci 100w

[maxsin72]

Originariamente inviato da deccab189

Posto che ormai vale tutto il contrario di tutto (vedi idle), dipende molto da come sono le impostazioni, per esempio i numeri sotto dicono che il gap c'è ma non è così ampio




E stock intendono il massimo ma rimanendo simili, certo puoi superare come per la rece di HWU, però poi ti bruci 100w

Ma si tratta dei consumi dell'intera piattaforma o solo delle cpu? Hardware Upgrade riporta quelli dell'intera piattaforma.