[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[mikael84]

Originariamente inviato da narniagreen

Beh su Cbase mediamente comunque 4090 sta a +55% su 6900XT in QHD, quindi 7800XT sotto anche se di poco, però si la 7900XT in QHD dovrebbe battere mediamente 4090 già a 330watt, ma in 4k no.

Bisognerebbe capire anche AMD come scalerà alle basse Res, se mantiene l'indole di rdna2, vorrà dire che in 4k soffrirà un po' con ADA che si difenderà bene (+85% da 6900XT), ma in QHD e FHD Nvidia prenderà tante mazzate.



Speriamo che AMD abbia puntato decentemente sul RT, da perdere non più di una fascia.

Questo purtroppo è un problema che si ritroverà pure AMD alle basse res. In quanto certo hardware non è proprio pensato per lavorare in quelle situazioni.
Ad esempio, navi 31, avrà un base di 192 rop's, che in full hd o anche qhd è surreale. Le ALU a quelle res, occupano meno porzione di banda, questo porta a stalli, più banda allocata più gli shader possono trovare spazio in calcolo, altrimenti vanno in contro ad un fenomeno che su nvidia, si chiama warp stall.

Se noi prendiamo una 6700xt vs 6900xt, mediamente 2x in risorse, abbiamo:
1080p + 33% (prendendo TPU).
1440p + 42
4k + 57%

Ora tra 7800xt e 6900xt dovrebbe raddoppiare solo il reparto shader x clock, ed il bus più veloce, mediamente dovremmo essere li, però alle basse res. devi gestire ben 7680 shader, quindi lo scaling è tutto da vedere.

Da notare che i collegamenti sono impilati, questo potrebbe portare latenze più alte dei 220ns delle g6 su mono.

Per me:
4k 7950-7900-7800xt
1440p 7800xt-7700xt (che dovrebbe essere il cut di navi 32) -7600xt (navi33).

Discorso diverso da navi33, dove non dovrà proprio vederlo il 4k:
Es:
4k: 6600xt vs 6900xt: 120% tpu
1440p: 80%
1080p: 60%

In 1080p praticamente potrebbe pure andare quanto la 6900, con consumi molto bassi.

[Ale55andr0]

imho è un non problema, a "bassa" risoluzione si macinano già frame a iosa, non vedo che problema ci sarebbe nel farne "solo" 150 invece che 200, per dire

[Vul]

Originariamente inviato da Ale55andr0

imho è un non problema, a "bassa" risoluzione si macinano già frame a iosa, non vedo che problema ci sarebbe nel farne "solo" 150 invece che 200, per dire

Una 4090 senza DLSS sta a volte abbondante sotto i 150 fps a 1440p:
- cyberpunk 2077
- borderlands 3 (meno di 100 fps)
- far cry 6 (120 fps)
- hitmam3 (130 fps)
- watch dogs legion (110 fps)

Con buchi di framerate a ben meno di 60fps in alcune situazioni, e i framerate calano anche di piu con RT attivo.

Quindi non capisco il ragionamento: a 1440p a 144hz+ non ci giochi con una 4090, e' una gpu sensata solo a 4k 60hz per i giochi di ora e dei prossimi mesi.

Si potrebbe tirare in ballo il DLSS 3..ma in quel caso credo che anche la 4060ti (la 4080 da 12 gb) con dlss 3 gestira' le stesse risoluzioni a framerate ben oltre il refresh rate. Quindi questa 4090 che senso ha? Senza DLSS non fai certo chissa' che salti (specie considerando costi e consumi), con DLSS 2 bastava anche una 3080 per i 4k 60hz...boh...

[AkiraFudo]

Suona anacronistico sentir parlare di 4k in questa epoca di regresso tecnologico.

Il futuro che ci propinano sembra sempre più low res, con upscale AI farlocco + frame blending ancora più farlocco, per un uso folle di algoritmi inefficienti utili alle vendite di costosissimi chipponi da 1.21 Gigawatt.

Il DLSS 3 è l'attuale stato dell' arte, paragonabile solo alla "Merda d'Artista" e alla "Banana sul Muro".

https://youtu.be/GkUAGMYg5Lw?t=668

[mikael84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

imho è un non problema, a "bassa" risoluzione si macinano già frame a iosa, non vedo che problema ci sarebbe nel farne "solo" 150 invece che 200, per dire

Cmq non ci avevo fatto caso, ma TPU ha testato il tutto con un 5800x

Ma io dico testa almeno con un 7950.

[Andy1111]

Originariamente inviato da mikael84

Cmq non ci avevo fatto caso, ma TPU ha testato il tutto con un 5800x

Ma io dico testa almeno con un 7950.

Bastava anche un 5800x3d per i giochi

[narniagreen]

Originariamente inviato da Ale55andr0

parlava di 150w = 3080 (suppongo anche in rt..)

150~200, non cambia nulla, 7700XT in 200watt comunque supera 3080, non è che la pareggia, e 7600XT in 150watt andrà almeno come 3070ti/6800, in FHD pure di più,~3080/6800XT.

Originariamente inviato da AkiraFudo

Suona anacronistico sentir parlare di 4k in questa epoca di regresso tecnologico.

Il futuro che ci propinano sembra sempre più low res, con upscale AI farlocco + frame blending ancora più farlocco, per un uso folle di algoritmi inefficienti utili alle vendite di costosissimi chipponi da 1.21 Gigawatt.

Il DLSS 3 è l'attuale stato dell' arte, paragonabile solo alla "Merda d'Artista" e alla "Banana sul Muro".

https://youtu.be/GkUAGMYg5Lw?t=668

Originariamente inviato da mikael84

Questo purtroppo è un problema che si ritroverà pure AMD alle basse res. In quanto certo hardware non è proprio pensato per lavorare in quelle situazioni.
Ad esempio, navi 31, avrà un base di 192 rop's, che in full hd o anche qhd è surreale. Le ALU a quelle res, occupano meno porzione di banda, questo porta a stalli, più banda allocata più gli shader possono trovare spazio in calcolo, altrimenti vanno in contro ad un fenomeno che su nvidia, si chiama warp stall.

Se noi prendiamo una 6700xt vs 6900xt, mediamente 2x in risorse, abbiamo:
1080p + 33% (prendendo TPU).
1440p + 42
4k + 57%

Ora tra 7800xt e 6900xt dovrebbe raddoppiare solo il reparto shader x clock, ed il bus più veloce, mediamente dovremmo essere li, però alle basse res. devi gestire ben 7680 shader, quindi lo scaling è tutto da vedere.

Da notare che i collegamenti sono impilati, questo potrebbe portare latenze più alte dei 220ns delle g6 su mono.

Per me:
4k 7950-7900-7800xt
1440p 7800xt-7700xt (che dovrebbe essere il cut di navi 32) -7600xt (navi33).

Discorso diverso da navi33, dove non dovrà proprio vederlo il 4k:
Es:
4k: 6600xt vs 6900xt: 120% tpu
1440p: 80%
1080p: 60%

In 1080p praticamente potrebbe pure andare quanto la 6900, con consumi molto bassi.

E' un po' un paradosso che ste schede danno il meglio in 4k, quando il 4k puro praticamente è morto e si va di upscaling, almeno è quello che vogliono far credere

si in FHD N33 essendo pure monolitica dovrebbe fare il a N32, quasi pareggiarla e quindi anche N21, se lo vogliono, in 150watt, è quello che sto dicendo ad Alessandro che parla di 3080 in 150watt.
Ovviamente:
N33 FHD
N32 QHD
N31 UHD.

Ma comunque sia, N32, in 200watt pareggerà(3090/6900XT) e in 300watt batterà a occhi chiusi tutte le schede della passata gen.

Non è niente di eccezionale se stiamo a guardare, è quello che non capiscono, è normale con quanto dichiarato

Oltretutto AMD parla di ">"50% , Minimo.

Originariamente inviato da Andy1111

Bastava anche un 5800x3d per i giochi

Più che bastava, dovrebbe essere usato proprio quello.

Ma almeno usando il 5800 liscio, è chiaro quanto tolto UHD, alle basse res ste schede siano inutili, non le sfrutti a causa della CPU, sempre che tu abbia bisogno realmente di 200fps...

[Ale55andr0]

https://wccftech.com/amd-rdna-3-gpus...rt-2-1-output/

leak succosissimo

Originariamente inviato da narniagreen

150~200, non cambia nulla, 7700XT in 200watt comunque supera 3080, non è che la pareggia, e 7600XT in 150watt andrà almeno come 3070ti/6800, in FHD pure di più,~3080/6800XT.

si MA anche in RT (dicevo..)?

persino quel roito del motore di skyrim avrà il supporto all'RT in starfield incollato a sputo, forse non è chiaro come si stanno muovendo le cose...


...cmq se voleva scrivere 200w scriveva 200, non 150, 50w più non sono la stessa cosa, sono 50w in più

[narniagreen]

Originariamente inviato da Ale55andr0

https://wccftech.com/amd-rdna-3-gpus...rt-2-1-output/

leak succosissimo






si MA anche in RT (dicevo..)?

persino quel roito del motore di skyrim avrà il supporto all'RT in starfield incollato a sputo, forse non è chiaro come si stanno muovendo le cose...


...cmq se voleva scrivere 200w scriveva 200, non 150, 50w più non sono la stessa cosa, sono 50w in più

ah ok giusto, come quando si facevano i drammi di 1060 vs 480 per 20watt, poi sono uscite schede da 450watt e tutti muti

50watt con i dissipatori moderni di oggi non sono nulla anche in fascia media, dai, non facciamo retorica.

sul RT non saprei, non hanno detto praticamente nulla, le cose sono 2, o fanno cagare, o spaccano e non vogliono spoilerare.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da narniagreen

ah ok giusto, come quando si facevano i drammi di 1060 vs 480 per 20watt, poi sono uscite schede da 450watt e tutti muti

50watt con i dissipatori moderni di oggi non sono nulla anche in fascia media, dai, non facciamo retorica.

sul RT non saprei, non hanno detto praticamente nulla, le cose sono 2, o fanno cagare, o spaccano e non vogliono spoilerare.

io non sto facendo alcun dramma, mi hai sentito lagnarmi di qualcosa? a grid, aripijate

sto dicendo che ha dato una performance e una wattaggio, e imho a una "3080" (che non vuol dire 3080 in raster ma vuol dire 3080 in toto, se non specifica) a 150w, non 200w, non li vedo nelle prossime gpu AMD (ne nvidia). Se ti dico un wattaggio che caspita ci azzeca "è uguale", NON lo è, sennò ti dicevo 200. Ma del resto basta aspettare, mancano poco più di 2 settimane

[Vul]

Comunque seguo il ragazzo interessato a prestazioni da 3080 entro i 150 watt.

Se AMD non tira fuori una scheda che con un poco di downvolting non mi dia prestazioni da 3080 in raster a 150watt allora salto anche questa generazione di gpu.

Tanto gia' la 4090 e' una ciofeca, quindi immagino le altre gpu che produrra' Nvidia in questo lancio piu disastroso di Fermi (con DLSS 3 a mascherare) non saranno meglio.

[narniagreen]

Originariamente inviato da Ale55andr0

io non sto facendo alcun dramma, mi hai sentito lagnarmi di qualcosa? a grid, aripijate

sto dicendo che ha dato una performance e una wattaggio, e imho a una "3080" (che non vuol dire 3080 in raster ma vuol dire 3080 in toto, se non specifica) a 150w, non 200w, non li vedo nelle prossime gpu AMD (ne nvidia). Se ti dico un wattaggio che caspita ci azzeca "è uguale", NON lo è, sennò ti dicevo 200. Ma del resto basta aspettare, mancano poco più di 2 settimane

Ma di che mi devo ripigliare, solo che fare le pulci su 50 watt e dire aspetta i 3nm, ma quando mai, le x80 della passata gen saranno prese nell'ordine del 10% di scarto in quei TDP li, te lo stiamo dicendo in 2.

Discorso diverso da navi33, dove non dovrà proprio vederlo il 4k:
Es:
4k: 6600xt vs 6900xt: 120% tpu
1440p: 80%
1080p: 60%

In 1080p praticamente potrebbe pure andare quanto la 6900, con consumi molto bassi.

Qua non so se hai capito che Mikael ti conferma che in FHD una 7600XT può pareggiare una 6900, in QHD la 6800, in 150watt.

No, non mancano 2 settimane, la 7700Xt non penso esca subito, mentre la 7600Xt esce tra 6-9 mesi almeno.

Adesso, fine novembre dicembre escono 7900 e 7800, poi fine Q1 la 7700 e poi Q2 la 7600.

Del resto pure Nvidia esce solo con la 4090 e la 4080.

[narniagreen]

Originariamente inviato da Vul

Comunque seguo il ragazzo interessato a prestazioni da 3080 entro i 150 watt.

Se AMD non tira fuori una scheda che con un poco di downvolting non mi dia prestazioni da 3080 in raster a 150watt allora salto anche questa generazione di gpu.

Tanto gia' la 4090 e' una ciofeca, quindi immagino le altre gpu che produrra' Nvidia in questo lancio piu disastroso di Fermi (con DLSS 3 a mascherare) non saranno meglio.

RDNA3 +50% perf/watt su RDNA2 (">" minimo), aka 7600XT 150watt vs 6600XT 150watt +50% prestazioni

FHD, 3080 +44%

QHD, 6800 +49%

[jok3r87]

Originariamente inviato da AkiraFudo

Suona anacronistico sentir parlare di 4k in questa epoca di regresso tecnologico.

Il futuro che ci propinano sembra sempre più low res, con upscale AI farlocco + frame blending ancora più farlocco, per un uso folle di algoritmi inefficienti utili alle vendite di costosissimi chipponi da 1.21 Gigawatt.

Il DLSS 3 è l'attuale stato dell' arte, paragonabile solo alla "Merda d'Artista" e alla "Banana sul Muro".

https://youtu.be/GkUAGMYg5Lw?t=668

Una volta compravi le top gamma per avere il massimo del dettaglio alla risoluzione più alta, in modo da avere la qualità visiva più alta. Ora una feature che di fatto peggiora la qualità visiva è diventata un must da avere, un motivo per cambiare scheda.

[Vul]

Originariamente inviato da narniagreen

RDNA3 +50% perf/watt su RDNA2 (">" minimo)

Quindi da questo ragionamento non ci siamo sicuramente: la 6600xt consuma sui 190 watt di picco e non 150. Se l'aumento delle prestazioni/performance e' comunque relativo ad un 20% di incremento di consumi parliamo di 215+ watt e oltre per prestazioni quasi da 3080. Forse con il downvolting si riuscirebbe a stare sui 150, ma finche' non sappiamo i consumi e' tutta teoria.

[mikael84]

Originariamente inviato da Andy1111

Bastava anche un 5800x3d per i giochi

Anche.
Io cmq, avrei optato per l'ultima serie classica, salvo non avere i 3d dell'ultima, in quanto in alcuni giochi non scala benissimo.
Poi sono scelte.

Originariamente inviato da narniagreen

Ma di che mi devo ripigliare, solo che fare le pulci su 50 watt e dire aspetta i 3nm, ma quando mai, le x80 della passata gen saranno prese nell'ordine del 10% di scarto in quei TDP li, te lo stiamo dicendo in 2.



Qua non so se hai capito che Mikael ti conferma che in FHD una 7600XT può pareggiare una 6900, in QHD la 6800, in 150watt.

No, non mancano 2 settimane, la 7700Xt non penso esca subito, mentre la 7600Xt esce tra 6-9 mesi almeno.

Adesso, fine novembre dicembre escono 7900 e 7800, poi fine Q1 la 7700 e poi Q2 la 7600.

Del resto pure Nvidia esce solo con la 4090 e la 4080.

No aspè, sto ipotizzando le perf, ma non a certi wattaggi. Purtroppo non tutte le fasce sono scalate ad oltre +50%.
Es: la 6600xt fa il 30% in più la 5600xt consumando 30 watt in più.
La 6700xt fa 30% in più, consumando di più, in quanto è stata sparata con le tensioni.
La 6900 invece fa un salto degno in base alle res, e qua pare aver messo a frutto quanto dichiarato.

Quindi il rapporto è da prendere con le pinze.
Quel 200 watt potrebbe anche essere navi33, che ancora molti chiamano 7700xt, e visto il cambio di nvidia, tutto potrebbe essere.
Ad esempio il calcolatore riporta 4070/4080 a 285, quando la nuova 4070 dovrebbe stare sui 250.

Sulle perf, però, salvo i dati che abbiamo a sto giro, la situazione sembra migliore.
navi 33 si ritroverà con 4096 st con il WGP a 4, quindi tutti condividono tutto, e non devi sprecare cicli per avviare 2 dual CU, in più se fatto a 5nm (ancora questo non è chiarito), dovrebbe clockare sopra i 3ghz.

navi23 si è ritrovato le stesse ALU della 5600xt ma clock ben maggiore.

[narniagreen]

Originariamente inviato da Vul

Quindi da questo ragionamento non ci siamo sicuramente: la 6600xt consuma sui 190 watt di picco e non 150. Se l'aumento delle prestazioni/performance e' comunque relativo ad un 20% di incremento di consumi parliamo di 215+ watt e oltre per prestazioni quasi da 3080. Forse con il downvolting si riuscirebbe a stare sui 150, ma finche' non sappiamo i consumi e' tutta teoria.

ah il picco, la nuova frontiera del confronto...
Se vuoi parlare di picco, la 3080 segna la bellezza di 380watt, la FE, il doppio della 6600Xt

Boh, per portarla dalla tua ti stai attaccando a non si sa bene cosa, 6600xt medio e massimo in gaming segna 160watt, di picco 190, TBP dichiarato 170watt la Pulse, reference 150.

https://www.techpowerup.com/review/s...lse-oc/34.html

Originariamente inviato da mikael84

No aspè, sto ipotizzando le perf, ma non a certi wattaggi. Purtroppo non tutte le fasce sono scalate ad oltre +50%.
Es: la 6600xt fa il 30% in più la 5600xt consumando 30 watt in più.
La 6700xt fa 30% in più, consumando di più, in quanto è stata sparata con le tensioni.
La 6900 invece fa un salto degno in base alle res, e qua pare aver messo a frutto quanto dichiarato.

Quindi il rapporto è da prendere con le pinze.
Quel 200 watt potrebbe anche essere navi33, che ancora molti chiamano 7700xt, e visto il cambio di nvidia, tutto potrebbe essere.
Ad esempio il calcolatore riporta 4070/4080 a 285, quando la nuova 4070 dovrebbe stare sui 250.

Sulle perf, però, salvo i dati che abbiamo a sto giro, la situazione sembra migliore.
navi 33 si ritroverà con 4096 st con il WGP a 4, quindi tutti condividono tutto, e non devi sprecare cicli per avviare 2 dual CU, in più se fatto a 5nm (ancora questo non è chiarito), dovrebbe clockare sopra i 3ghz.

navi23 si è ritrovato le stesse ALU della 5600xt ma clock ben maggiore.

Ma si è il concetto, male che vada avrà 200watt, sono bazzecole, 50watt non fanno un salto generazionale come potrà essere il 3nm (o 2nm), non è che siamo così lontani dai 150watt.

Poi non ho capito mò cos'è sta moda dei 150watt MAX, una nuova soglia mentale per? ci sono schede da 450watt e si batte il pugno per avere ragione su 50watt.

Appunto, 4000sp e senza doppio cluster, secondo me distrugge la 6800, in FHD avrà un efficienza incredibile, e parliamo a confronto della più efficiente delle schede stock a 7nm, la 6800.

Poi senza andare troppo lontano, la 6600xt, con 150watt, seppellisce la VII, 2x in efficienza, e la VII è come se fosse una ipotetica 5800 (con 5700xt rdna1).

Una 7600xt senza grosso sforzo farà la stessa cosa con il cut di N21, la seppellisce.

[mikael84]

Originariamente inviato da narniagreen

ah il picco, la nuova frontiera del confronto...
Se vuoi parlare di picco, la 3080 segna la bellezza di 380watt, la FE, il doppio della 6600Xt

Boh, per portarla dalla tua ti stai attaccando a non si sa bene cosa, 6600xt medio e massimo in gaming segna 160watt, di picco 190, TBP dichiarato 170watt la Pulse, reference 150.

https://www.techpowerup.com/review/s...lse-oc/34.html



Ma si è il concetto, male che vada avrà 200watt, sono bazzecole, 50watt non fanno un salto generazionale come potrà essere il 3nm (o 2nm), non è che siamo così lontani dai 150watt.

Poi non ho capito mò cos'è sta moda dei 150watt MAX, una nuova soglia mentale per? ci sono schede da 450watt e si batte il pugno per avere ragione su 50watt.

Appunto, 4000sp e senza doppio cluster, secondo me distrugge la 6800, in FHD avrà un efficienza incredibile, e parliamo a confronto della più efficiente delle schede stock a 7nm, la 6800.

Poi senza andare troppo lontano, la 6600xt, con 150watt, seppellisce la VII, 2x in efficienza, e la VII è come se fosse una ipotetica 5800 (con 5700xt rdna1).

Una 7600xt senza grosso sforzo farà la stessa cosa con il cut di N21, la seppellisce.

Che poi le schede hanno valori di targa tot, in base alle tare che gli danno, basta toccarle un pochino per farle crollare di watt. La 4090 a 300watt non perde quasi niente, lo stesso ryzen.

Riguardo all'aumento di CU, beh a sto giro, sfrutti i veri benefici del 5nm (HP in versione AMD), ovvero l'aumento di densità mostruoso.
5600xt: 7,3tf circa
6600xt: 10,5tf circa (+43% in virgola mobile approssimativo)
7600xt: 24,5tf@3ghz (clock che dovrebbe essere pure superato) + 133% in VM, monolitico.

Su navi32, invece si può fare anche un altro ragionamento.
Ipotizzando che navi31 top, vada alla pari della 4090ti o 4090, potremmo levare il 60% di ALU (7680vs 12288= 60%)alle top nvidia.

7800xt vs 60% da ammiraglia, equivalente a 11520 cuda.
7800xt vs 60% da 4090, equivalente a 10240 cuda.
RTX 4080 16 = 9728

7800xt: 120 pipeline RT (ratio sconosciuto)
RTX 4080: 76 RT core. (quasi il 60% delle pipeline RT).

Scorsa gen.
6800xt: 72 pipeline rt
3080: 68 RT core (5% rt core).

Questo dato non è da sottovalutare, al netto delle probabili migliorie di Lisa.
A fasce più o meno simili (+-5/10%) una a sto giro, si ritroverebbe il 60% di pipeline RT.

[narniagreen]

Originariamente inviato da mikael84

Che poi le schede hanno valori di targa tot, in base alle tare che gli danno, basta toccarle un pochino per farle crollare di watt. La 4090 a 300watt non perde quasi niente, lo stesso ryzen.

Ah è la mia prima "battaglia", ma io sta moda del ce l'ho più lungo sfondando watt e soprattutto dimensioni proprio non la capisco, la 4090 con -10% di performance starebbe 350watt rock solid, -15% con 300watt, per me è assurdo spendere tutto quel TDP e consumo per delle % di prestazioni che NON cambiano l'esperienza.

Forse così hai la scusa per prezzarla più alta? ok, ma a me sta roba fa cadere le braccia onestamente, e purtroppo la 7950Xt sarà su quel livello li, 420watt, mentre pare che la 7900Xt sia umana, sui 330watt.

Cioè la 4090 AORUS Master non è un fake, è propria grossa così, per me è inaccettabile.

Originariamente inviato da mikael84

Riguardo all'aumento di CU, beh a sto giro, sfrutti i veri benefici del 5nm (HP in versione AMD), ovvero l'aumento di densità mostruoso.
5600xt: 7,3tf circa
6600xt: 10,5tf circa (+43% in virgola mobile approssimativo)
7600xt: 24,5tf@3ghz (clock che dovrebbe essere pure superato) + 133% in VM, monolitico.

Per quello dico che una 7600Xt a me basterebbe tranquillamente

Originariamente inviato da mikael84

Su navi32, invece si può fare anche un altro ragionamento.
Ipotizzando che navi31 top, vada alla pari della 4090ti o 4090, potremmo levare il 60% di ALU (7680vs 12288= 60%)alle top nvidia.

7800xt vs 60% da ammiraglia, equivalente a 11520 cuda.
7800xt vs 60% da 4090, equivalente a 10240 cuda.
RTX 4080 16 = 9728

7800xt: 120 pipeline RT (ratio sconosciuto)
RTX 4080: 76 RT core. (quasi il 60% delle pipeline RT).

Scorsa gen.
6800xt: 72 pipeline rt
3080: 68 RT core (5% rt core).

Questo dato non è da sottovalutare, al netto delle probabili migliorie di Lisa.
A fasce più o meno simili (+-5/10%) una a sto giro, si ritroverebbe il 60% di pipeline RT.

Quindi senza nemmeno lavorare in hardware come minimo fa +60% in RT, questo è chiaro, però secondo me non possono più tralasciare il discorso BVH e demandare tutto alle Alu.

Io dico che almeno un 2x secco lo devono fare da RDNA2, anche 2.5x, (anche perchè fare 2.5x quando fai poco non diventa poi molto in proporzione "100x di 0 fa sempre 0"), o perdono il carro.

Da un lato non sarebbe un male, costerebbero decisamente meno delle Nvidia.

[Freisar]

1 mese e mezzo circa devo resistere...