[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[affiu]

Originariamente inviato da amon.akira

non è efficiente come il 5950x, lo è meno! ma non -25%

5950x 25600k cbr23 125w reali
12900k 23900 cbr23 125w reali

lo è, e di quanto? +7% confermi? perchè dici del +25%? come vedi la disinformazione la fai tu, io ti ho solo corretto

Scusami non per contraddirti....ma se partiamo ''semplicemente'' da questi grafici:



Basta fare ''semplicemente'' una comune divisione:

26543 punti/ 216 watt= 122,88 punti ogni 1 watt
26846 punti/ 370 watt= 72,55 punti ogni 1 watt.

Non è che ci voglia, sempre secondo me, chissà quale nuova legge della termodinamica o altro.....semplicemente a parità di 1 watt il 5950X fa molti più punti.

La % di efficienza è sott'intesa in quei rapporti.

[s12a]

Originariamente inviato da affiu

Basta fare ''semplicemente'' una comune divisione

L'efficienza della CPU—qualsiasi CPU—non varia linearmente con la potenza (quindi per estensione tensione-frequenza). Non si può derivare l'efficienza a potenze più basse con una comune divisione.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Scusami non per contraddirti....ma se partiamo ''semplicemente'' da questi grafici:



Basta fare ''semplicemente'' una comune divisione:

26543 punti/ 216 watt= 122,88 punti ogni 1 watt
26846 punti/ 370 watt= 72,55 punti ogni 1 watt.

Non è che ci voglia, sempre secondo me, chissà quale nuova legge della termodinamica o altro.....semplicemente a parità di 1 watt il 5950X fa molti più punti.

La % di efficienza è sott'intesa in quei rapporti.

Fortuna che lì si riporta il consumo reale (anche se a stazione completa la percezione del consumo superiore del procio è inferiore).
Vai tranquillo, che quando arriverà Raptor le tabelle DEF Raptor saranno all'ordine del giorno. Tra l'altro gira voce che le mobo setterebbero già Raptor a PL1=PL2 a def . Problema efficienza risolto!!!

[Gigibian]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A mio parere... guardando così la sensazione che ho è che il 5nm TSMC perda un puttanaio di efficienza in più rispetto ad Intel7, però bisogna vedere quanto può incidere biglittle, perchè comunque lì parla di OC a 5,5GHz, una cosa è 8 Core P a 5,5GHz e tutt'altra 16 core P come nel 7950X, se non si quantifica esattamente nei 292W quanto è dei core E e quanto dei core P.

Questo è importante per ipotizzare il divario di consumo portando entrambi i proci a consumi più bassi.

Guarda... considerando che la stessa Intel ha ammesso il "performances mode" a 350W, solamente il fatto di "pensare" un funzionamento a 350W contro i 250W e rotti del PL2, si darebbe per scontato che per quanto l'efficienza possa essere "drammatica" qualcosa si guadagnerebbe comunque e quindi un aumento prestazionale vs i 292W di quell'OC ci sarebbe.

Per Zen4, se l'Agesa non cambia nulla sul funzionamento, sarebbe da escludere a priori un Zen4 a 350W... visto che già da 150W a 230W ad un aumento del consumo di 80W segue un aumento prestazionale del 5%, o poco più.

A me pare che se prendendo Zen4 a 230W con un calo di efficienza esorbitante, e comunque ottiene un consumo del 27% inferiore con -3,2% di performances, il confronto su consumi di 150W sarebbe nettamente a favore di AMD.

Per me un 7950X sui 150W ppt potrebbe ottenere una performances simile ad un 13900K sui 254W ppt (reali).

il 5nm TSMC è pauroso come dimostrano le schede video di nuova generazione.

Semplicemente ad AMD con Zen4 gli è uscita fuori un'architettura peggiore di quanto si aspettasse, ed hanno spinto su voltaggi e frequenze: unico modo per recuperare.

Basta vedere che l'aumento di IPC non è stato così significativo:

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/kP...00-80.png.webp

https://www.guru3d.com/index.php?ct=...=file&id=81587

[deccab189]

Originariamente inviato da affiu

Scusami non per contraddirti....ma se partiamo ''semplicemente'' da questi grafici:


26543 punti/ 216 watt= 122,88 punti ogni 1 watt
26846 punti/ 370 watt= 72,55 punti ogni 1 watt.



La % di efficienza è sott'intesa in quei rapporti.

E' questo di cui parlo, è errato il tuo discorso i punti/watt variano a variare dei watt non sono fissi e neanche scalano proporzionalmente. Per esempio zen4 al massimo ti fa 108 punti per watt e allora?E' più brutto rispetto al 5950x? No perchè abbiamo visto che diminuendo watt aumenta l'efficienza di tantissimo e questo vale con tutte le cpu

Abbiamo già detto che se settati allo stesso consumo sono solo leggermente di meno. Ma finisco qui questo argomento perchè pare difficile

[affiu]

Originariamente inviato da deccab189

E' questo di cui parlo, è errato il tuo discorso i punti variano a variare dei watt non sono fissi e neanche scalano proporzionalmente. Per esempio zen4 al massimo ti fa 100 punti per watt e allora? Ma se diminuisci i watt fai di più

Abbiamo già detto che se settati allo stesso consumo sono solo leggermente di meno

Ma d'accordo....era solo per dare una idea di inquadratura.

Di zen4 il rosso ne ha strada attraverso i successivi avanzamenti e miglioramenti del silicio per ottimizzare sul nuovo socket AM5.

secondo me se avesse fatto uscire un 7950X ECO a 65W o 105W ''certamente'' avrebbe fatto una figura minore rispetto alla prossima serie della concorrenza ....
Quindi hanno un pò ''tirato'' il tutto.....e ci può stare visto che il nuovo socket AM5 e DDR5 è all'inizio/abbozzo.

Poi può anche darsi che ci sia spazio di 4nm per un zen4+ nel Q3/Q4 2023 e forse anche per i zen 4 3D .....vedremo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fortuna che lì si riporta il consumo reale (anche se a stazione completa la percezione del consumo superiore del procio è inferiore).
Vai tranquillo, che quando arriverà Raptor le tabelle DEF Raptor saranno all'ordine del giorno. Tra l'altro gira voce che le mobo setterebbero già Raptor a PL1=PL2 a def . Problema efficienza risolto!!!

Come sempre Paolo....non farti troppi problemi, le cose che sembrano così non ti piacciono di più???

Se proprio non può vincere il rosso in efficienza(ovviamente non ci credo perchè non sarà così, ma è sempre una mia visione)....gli resta il prezzo di vendita....poi vediamo se qualsiasi grafico o intesa o visione o interpretazione possa vincere contro il MCM/PREZZO.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gigibian

il 5nm TSMC è pauroso come dimostrano le schede video di nuova generazione.

Semplicemente ad AMD con Zen4 gli è uscita fuori un'architettura peggiore di quanto si aspettasse, ed hanno spinto su voltaggi e frequenze: unico modo per recuperare.

Assolutamente mai detto il contrario, ed infatti ho pure postato che a 230W il 5nm TSMC perde paurosamente efficienza, e si salva solamente perchè è un 5nm che lotta con un 10nm, e non ho alcun prb ad affermare che Intel conferma che con gli affinamenti PP è insuperabile (vedi 14nm con tutti i +).

Se prendi Zen4 e lo confronti a Zen3 allo stesso TDP, il guadagno offerto da Zen4 è paragonabile al guadagno avuto nel passaggio da Zen 12mm a Zen 7nm, quindi come risultato complessivo, guadagno architetturale + guadagno salto nodo, è ottimo.

Però non guardiamo il sasso che arriva scordandoci di chi l'ha lanciato... Chi è per primo che ha aumentato i consumi a scapito dell'efficienza?

L'OC di fabbrica è stato applicato per il semplice motivo che una architettura ibrida con 8 core 2TH e 8 core 1TH non poteva offrire una prestazione comparabile a 16 core 2TH se non avendo margini IPC ben superiori a quanto commercializzato. Quindi se parliamo di architettura inferiore alle aspettative e obbligo di aumentare i consumi (e quindi le frequenze) per ottenere prestazioni superiori, chi lo ha fatto per primo?

Ora... cosa doveva fare AMD? Creare un'architettura con +30% di IPC perchè la controparte quel +30% di prestazione lo ottiene con consumi maggiori?

Aumentare l'IPC è la spesa più consistente nell'R&D di una architettura, e questo incide sul prezzo finale del procio. Il procio in primis DEVE essere un prodotto VINCENTE commercialmente, e se in questi 7 anni la gente se ne è sbattuta dei consumi (è da Zen che Intel ha costantemente aumentato i consumi), a che pro spendere soldi in R&D quando li posso occare come fa la controparte e commercializzare comunque un prodotto migliore/simile in prestazioni riducendo le spese R&D e quindi con margini di guadagno superiori? Se il cliente giudica "alta tecnologia" il pompa nini sui consumi non facendo alcuna discriminazione lato efficienza, beh... sicuramente è la scelta più conveniente per il produttore.

A mio avviso, AMD l'unico limite che si è imposto è stato quello di offrire non un prodotto efficiente (questo l'avrebbe ottenuto tranquillamente vendendo i proci al TDP di Zen3 o aumentandolo fino a 125W TDP), ma più efficiente della controparte, che tradotto significa 7950X vs 13900K, 230W vs 254W, almeno a stesse performances. Per quanto trapela e annunciato ufficialmente dai rispettivi produttori, non mi pare che Zen4 offra una efficienza inferiore a Raptor.

Basta vedere che l'aumento di IPC non è stato così significativo:

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/kP...00-80.png.webp

Come detto prima, il discorso IPC è un aspetto, che da solo ha una importanza relativa.
In primis l'IPC si deve correlare alla frequenza, ed una cosa è un IPC alle frequenze Zen3 e un'altra alle frequenze Zen4, e il tutto confrontandosi con la controparte.

Poi questo non si ferma solamente al core, ma anche all'offerta rispetto alla controparte, dove AMD forte del 5nm/4nm TSMC riesce ad offrire fino a 128 core con la controparte che si ferma a 56/60 core. Occhio che AMD, diversamente da Intel, progetta un core/chiplet che poi di per sè rappresenta la base della stessa offerta dal desktop, mobile e server. Che fai? Un super-core con IPC +30% che commercialmente sarebbe incompatibile per area con le offerte X128 Epyc? Tra l'altro con il trend di aumentare il numero di core a scapito della max prestazione a core?

Da quello che si legge, l'aumento di IPC più corposo sarebbe slittato a Zen5... non so se vero o falso, ma tutto giostra sempre e comunque sulla minima spesa e massima resa, e ora come ora il core Zen4, 70mm2 di chiplet per un X8, 12 chiplet in MCM, sono molto competitivi vs l'offerta Sapphire Rapids in tutti i punti, area, efficienza, numero core massimo a package, prestazione massima a CPU. Ora è il periodo delle vacche grasse (inteso limitare la spesa R&D per capitalizzare al max). Aumentare l'IPC, di per sè non credo sia un prb, considerando il vantaggio della densità maggiore del 5nm (= area inferiore) e il frazionamento della produzione (> resa grazie all'MCM).

[Gigibian]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Assolutamente mai detto il contrario, ed infatti ho pure postato che a 230W il 5nm TSMC perde paurosamente efficienza, e si salva solamente perchè è un 5nm che lotta con un 10nm, e non ho alcun prb ad affermare che Intel conferma che con gli affinamenti PP è insuperabile (vedi 14nm con tutti i +).

Se prendi Zen4 e lo confronti a Zen3 allo stesso TDP, il guadagno offerto da Zen4 è paragonabile al guadagno avuto nel passaggio da Zen 12mm a Zen 7nm, quindi come risultato complessivo, guadagno architetturale + guadagno salto nodo, è ottimo.

Però non guardiamo il sasso che arriva scordandoci di chi l'ha lanciato... Chi è per primo che ha aumentato i consumi a scapito dell'efficienza?

L'OC di fabbrica è stato applicato per il semplice motivo che una architettura ibrida con 8 core 2TH e 8 core 1TH non poteva offrire una prestazione comparabile a 16 core 2TH se non avendo margini IPC ben superiori a quanto ottenuto.

Quindi se parliamo di architettura inferiore alle aspettative, aumentare i consumi per primo lo fa chi è inferiore, no?

Ora... cosa doveva fare AMD? Creare un'architettura con +30% di IPC perchè la controparte quel +30% di prestazione lo ottiene con consumi maggiori?

Aumentare l'IPC è la spesa più consistente nell'R&D di una architettura, e questo incide sul prezzo finale del procio. Il procio in primis DEVE essere un prodotto VINCENTE commercialmente, e se in questi 7 anni la gente se ne è sbattuta dei consumi (è da Zen che Intel ha costantemente aumentato i consumi), a che pro spendere soldi in R&D quando li posso occare come fa la controparte?

A mio avviso, AMD l'unico limite che si è imposto è stato quello di offrire non un prodotto efficiente, ma più efficiente della controparte, che tradotto significa 7950X vs 13900K, 230W vs 254W, almeno a stesse performances.

Il 5 nm TSMC come dimostrano le nuove schede video é spettacolare come nodo.

Il passaggio di IPC é stato ridicolo tra zen3 e zen4, come dimostrano le recensioni che ho linkato...

Questo ha portato a far sparare ad amd consumi e frequenza andando vicino ad un 10nm Intel che é un nodo vecchio di 2 generazioni.

Insomma, Zen4 gli é uscito male e hanno messo le pezze dove potevano.

[amon.akira]

concordo paolo ma secondo me nn l ha fatto solo per il numerino piu alto vs la concorrenza, ma anche per avere un distacco piu netto vs la precedente gen, cosi si è piu incentivati al cambio.

[amon.akira]

Originariamente inviato da affiu

Scusami non per contraddirti....ma se partiamo ''semplicemente'' da questi grafici:
Basta fare ''semplicemente'' una comune divisione:

26543 punti/ 216 watt= 122,88 punti ogni 1 watt
26846 punti/ 370 watt= 72,55 punti ogni 1 watt.

Non è che ci voglia, sempre secondo me, chissà quale nuova legge della termodinamica o altro.....semplicemente a parità di 1 watt il 5950X fa molti più punti.

La % di efficienza è sott'intesa in quei rapporti.

affiu a te al massimo ti posso dare una risposta alla spalletti

e che le galline del cioni...

soddisfacente come risposta?

[deccab189]

Notizia interessante, l'aggiornamento recente di ASUS su x670 e B650 abilita una versione migliorata del PBO che prevede, tra le altre cose, tre livelli selezionabili che modificano i valori sottostanti senza perdere tempo:

1 - max temp 90°
2 - max temp 80°
3 - max temp 70°


Starting at the top with the AMD Ryzen 9 7950X and the Ryzen 9 7900X: At default settings, this system earned a score of 37,811 in Cinebench R23's multi-core test. Activating PBO enhancement Level 1 reduced temperatures by 5°C while actually increasing performance—because with this PBO enhancement setting, users are not only setting a temperature limit, they are activating voltage and PBO optimizations. Setting PBO enhancement to Level 3 reduced performance by only 3.5% while dropping maximum temperatures by 25°C. That is a tradeoff that many enthusiasts would happily make.

The benefits of the PBO enhancement are even more pronounced with the AMD Ryzen 5 7600X. Setting PBO enhancement to Level 3—the most aggressive option—drops observed CPU temperatures by a full 20°C without changing performance in this test by more than 0.003%. Users of this chip can reasonably expect that PBO enhancement Level 3 will significantly lower CPU temperatures without noticeably affecting system performance.

E' una buona cosa, fa un po' sorridere che sia stato creato un problema e poi posto rimedio. Dalle prossime generazioni dovranno lavorare un po' su questa cosa.

https://www.techpowerup.com/299850/a...0-motherboards

[morespeed]

Originariamente inviato da deccab189

Notizia interessante, l'aggiornamento recente di ASUS su x670 e B650 abilita una versione migliorata del PBO che prevede, tra le altre cose, tre livelli selezionabili che modificano i valori sottostanti senza perdere tempo:

1 - max temp 90°
2 - max temp 80°
3 - max temp 70°


Starting at the top with the AMD Ryzen 9 7950X and the Ryzen 9 7900X: At default settings, this system earned a score of 37,811 in Cinebench R23's multi-core test. Activating PBO enhancement Level 1 reduced temperatures by 5°C while actually increasing performance—because with this PBO enhancement setting, users are not only setting a temperature limit, they are activating voltage and PBO optimizations. Setting PBO enhancement to Level 3 reduced performance by only 3.5% while dropping maximum temperatures by 25°C. That is a tradeoff that many enthusiasts would happily make.

The benefits of the PBO enhancement are even more pronounced with the AMD Ryzen 5 7600X. Setting PBO enhancement to Level 3—the most aggressive option—drops observed CPU temperatures by a full 20°C without changing performance in this test by more than 0.003%. Users of this chip can reasonably expect that PBO enhancement Level 3 will significantly lower CPU temperatures without noticeably affecting system performance.

E' una buona cosa, fa un po' sorridere che sia stato creato un problema e poi posto rimedio. Dalle prossime generazioni dovranno lavorare un po' su questa cosa.

https://www.techpowerup.com/299850/a...0-motherboards

Confermo, sulla mia asus 670e aggiornata ieri e' uscita quell' opzione.

[morespeed]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sono permesso di postare il tuo messaggio... naturalmente mi sono guardato bene di postare il tuo nome non avendo chiesto il tuo permesso.

Le impressioni di chi il procio lo possiede alla fin fine sono più valide delle recensioni e sono utili per tutti i partecipanti alla fiscussione.

Ma figurati, come ti ha scritto sopra un altro utente gia' lo avevo scritto anche nel thread.
Mi spiace solo non poter dedicare il tempo che voglio in questo momento e darvi qualche notizia in piu.
Una cosa sicuramente posso dirla, rispetto al 3900x e' una SCHEGGIA su qualsiasi cosa uso.
Il neo che ho notato e' sulla scheda madre che per partire ci mette un po, visto che le ram non sono expo, fa due controlli prima di passare al via. Spero sia solo un problema momentaneo di bios perche' e' al quanto fastidioso.

[amon.akira]

Originariamente inviato da deccab189

Notizia interessante, l'aggiornamento recente di ASUS su x670 e B650 abilita una versione migliorata del PBO che prevede, tra le altre cose, tre livelli selezionabili che modificano i valori sottostanti senza perdere tempo:

1 - max temp 90°
2 - max temp 80°
3 - max temp 70°


Starting at the top with the AMD Ryzen 9 7950X and the Ryzen 9 7900X: At default settings, this system earned a score of 37,811 in Cinebench R23's multi-core test. Activating PBO enhancement Level 1 reduced temperatures by 5°C while actually increasing performance—because with this PBO enhancement setting, users are not only setting a temperature limit, they are activating voltage and PBO optimizations. Setting PBO enhancement to Level 3 reduced performance by only 3.5% while dropping maximum temperatures by 25°C. That is a tradeoff that many enthusiasts would happily make.

The benefits of the PBO enhancement are even more pronounced with the AMD Ryzen 5 7600X. Setting PBO enhancement to Level 3—the most aggressive option—drops observed CPU temperatures by a full 20°C without changing performance in this test by more than 0.003%. Users of this chip can reasonably expect that PBO enhancement Level 3 will significantly lower CPU temperatures without noticeably affecting system performance.

E' una buona cosa, fa un po' sorridere che sia stato creato un problema e poi posto rimedio. Dalle prossime generazioni dovranno lavorare un po' su questa cosa.

https://www.techpowerup.com/299850/a...0-motherboards

era ora direi, ottimo

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da deccab189

Notizia interessante, l'aggiornamento recente di ASUS su x670 e B650 abilita una versione migliorata del PBO che prevede, tra le altre cose, tre livelli selezionabili che modificano i valori sottostanti senza perdere tempo:

1 - max temp 90°
2 - max temp 80°
3 - max temp 70°


Starting at the top with the AMD Ryzen 9 7950X and the Ryzen 9 7900X: At default settings, this system earned a score of 37,811 in Cinebench R23's multi-core test. Activating PBO enhancement Level 1 reduced temperatures by 5°C while actually increasing performance—because with this PBO enhancement setting, users are not only setting a temperature limit, they are activating voltage and PBO optimizations. Setting PBO enhancement to Level 3 reduced performance by only 3.5% while dropping maximum temperatures by 25°C. That is a tradeoff that many enthusiasts would happily make.

The benefits of the PBO enhancement are even more pronounced with the AMD Ryzen 5 7600X. Setting PBO enhancement to Level 3—the most aggressive option—drops observed CPU temperatures by a full 20°C without changing performance in this test by more than 0.003%. Users of this chip can reasonably expect that PBO enhancement Level 3 will significantly lower CPU temperatures without noticeably affecting system performance.

E' una buona cosa, fa un po' sorridere che sia stato creato un problema e poi posto rimedio. Dalle prossime generazioni dovranno lavorare un po' su questa cosa.

https://www.techpowerup.com/299850/a...0-motherboards

Se non erro ASrock già l'aveva...

[Black"SLI"jack]

sulla asrock nella pagina dell'oc, c'è una impostazione per limitare direttamente la max temp. inserisci direttamente il valore voluto. può anche essere maggiore di 95.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

sulla asrock nella pagina dell'oc, c'è una impostazione per limitare direttamente la max temp. inserisci direttamente il valore voluto. può anche essere maggiore di 95.

Dovrebbe essere 105° il massimo... credo.

[paolo.oliva2]

Comunque, essendo della vecchia scuola... tanto di cappello all'aumento prestazionale... siamo arrivati pressochè a 6GHz e 1 click per variare le prestazioni del procio... però hanno tolto di netto il gusto dell'OC.

Occare il procio è un'arte (chiedo venia per l'eufenismo) e ci vuole gomito.

Oggi non è più una questione di gomito... ma solamente di portafoglio.

Il vero OC è ottenere tanto spendendo il minimo, oggi è diventato ottenere il minimo spendendo tanto. Qualcosa non mi torna.

Oggi tutti bilibili, basta spendere 6000€ al posto di 3000€ e un click con il mouse in più nel bios.

[affiu]

Originariamente inviato da amon.akira

affiu a te al massimo ti posso dare una risposta alla spalletti

e che le galline del cioni...

soddisfacente come risposta?

Tranquillo ....non preoccuparti, non è la prima volta che non si ammette NON certe cose, ma la REALTA' sempre secondo me!

Ma dato che adesso questo grafico a te non dice nulla:



ti invito a farti una bella lettura, di una cosa che riguarda al passato e che non fu ammessa ....figurati se mi impressioni leggere ''supposizioni'' che zen3 e l'altro analogo concorrente figurino, oggi, ''QUASI'' uguali.... ...in efficienza!!!

Buona lettura..... https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=348 con calma e attentamente e riflettendo sul fatto che il tempo passa ma ''i pesi del giudizio'' sono a come sia il colore non a come sia la realtà, ragazzo!

[Black"SLI"jack]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dovrebbe essere 105° il massimo... credo.

con l'ultimo bios, asrock ha aggiunto i vari profili pbo + curve e relativa temp. ce ne stanno circa 10, un pò per tutti i gusti. avevo aggiornato ieri il bios, ma non ci avevo fatto caso. devo ancora provarli. anche perché ho dovuto reinstallare windows, dato che quel maledetto ryzen master non ne voleva più sapere di fare le cose per bene, al punto che ogni setting che modificavo, al riavvio mi dava errore sul boot della macchina (presubilmente su oc delle ram) ed ero costretto a resettare il bios. tanto lo avevo installato veloce solo per smanettarci. ricordavo che RM facesse ma direi che è solo peggiorato.