[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

Originariamente inviato da rickiconte

Beh, fino a prova contraria uno compra ciò che si può permettere, quindi direi che va analizzato anche ciò che ci sta sotto.
Poi capisco pure che qui la maggior parte puntano solo ed esclusivamente al top di gamma e alle massime prestazioni, però non esiste solo quello.

anzi lui è il consumer tipo, interessato proprio a quella fascia

[Gyammy85]

Originariamente inviato da rickiconte

Beh, fino a prova contraria uno compra ciò che si può permettere, quindi direi che va analizzato anche ciò che ci sta sotto.
Poi capisco pure che qui la maggior parte puntano solo ed esclusivamente al top di gamma e alle massime prestazioni, però non esiste solo quello.

Originariamente inviato da amon.akira

anzi lui è il consumer tipo, interessato proprio a quella fascia

Altra tendenza classica, si passa dal mercato al singolo individuo a seconda di cosa si vuole portare avanti

[amon.akira]

Originariamente inviato da Gyammy85

Altra tendenza classica, si passa dal mercato al singolo individuo a seconda di cosa si vuole portare avanti

a me del mercato frega na cippa, se devo spendere 350euro per il 7600x o per il 13600k prendo il 13600k, non è che prendo il 7600x e mi beo dei risultati del 7950x

spero tu faccia lo stesso e consigli lo stesso a chi te lo chieda.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Ma queste percentuali da dove le prendi? Se in media zen4 dai benchmark è sul +30% (vedi rece HWU) a pieno carico come può fare +37% a solo 142w?

Queste due cpu saranno molte vicine

Si parla di efficienza, non di prestazioni.

AMD ha postato le slide del 7950X sul 5950X e a 65W TDP ~+70% sul 5950X, +37% a pari TDP 105W, e +35% a 170W TDP.

Intel riporta +41% di prestazione a 254W (vs 12900K 2141W) e +37% a pari consumo (non specificato se entrambi a 241W o 254W).

Quindi i dati dichiarati UFFICIALMENTE da entrambi i produttori vede un aumento di efficienza del 37%, UGUALE.

Ma questo non vuole dire efficienti uguale, perchè AMD riporta l'incremento a 142W ppt, sulle prestazioni del 5950X a 142W ppt, mentre Intel lo stesso aumento di efficienza lo riporta a 241W ppt (o 253W, non lo specifica). Il 12900K performava similmente al 5950X in PL2, a pari consumo con il 5950X era sotto del 25% sotto.

Quindi il divario comunque rimane, quello dei 99W, facendo supporre che il 13900K a 254W performi tanto quanto un 7950X a 142W, perchè i +99W di Intel7 (vs 7nm e ora vcs 5nm) non è che spariscano per magia.

Per quello che ho evidenziato, io non sto dicendo che prestazionalmente non saranno vicine, sto dicendo per per consumo/prestazioni saranno distanti, ovviamente proporzionatamente al carico da poco a pressochè 100W a pieno carico, considerando un 7950X ~142W che perde un nulla rispetto al TDP def, vs il 13900K a PL2 254W e i vari boost opzionali ma di serie.

P.S.
Le slide ufficiali le abbiamo viste tutti, no? Non mi far perdere tempo a cercarle e postarle.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

ma va sti guru misteriosi che ne sanno una più del diavolo

Le valutazioni fatte non hanno bisogno di guru, sono semplici.

Quando era uscito Alder, i recensori hanno fatto focus sulle prestazioni e sugli FPS, ma anche sui consumi. Non è di certo una novità che per utilizzo MT intensivo la soluzione Alder 12900K, prestazionalmente era lì, ma come efficienza era molto discutibile. Abbiamo discusso 1 mese e più confrontando il consumo/prestazioni a botta di screen.

1 anno fa il costo al KW/h era ben differente dall'odierno... 1 anno fa uno se ne poteva anche sbattere se proprio voleva il blu... oggi è ben diverso.

I guru (ma anche ognuno di noi), per quanto dichiarato dai 2 produttori, hanno entrambi evidenziato un guadagno di efficienza simile, ma questo non vuol dire che Raptor sia efficiente quanto Zen4, perchè Intel ha aumentato del 37% l'efficienza sui 241W di Alder, ed AMD del 37% sul 5950X 142W.

Se facciamo l'equazione 5950X 142W = 12900K 241W come prestazioni, a me viene 7950X 142W = 13900K 241W, mentre qui stiamo facendo 7950X 230W = 13900K 254W. Direi a dir poco ottimistico.

[paolo.oliva2]

Non capisco perchè certe prese di posizione.

Zen4 ha un suo IPC, un suo consumo/prestazioni ed una prestazione basata sul core a X IPC x X frequenza, e AMD li prezza come vuole.

Alder e Raptor hanno un IPC e frequenza per i core P, un IPC per frequenza per i core E, e Intel li prezza come vuole.

A livello architetturale possiamo fare tutti i confronti che vogliamo, la qualità del modello/prodotto rimane la stessa, l'appetibilità invece può variare a seconda del prezzo applicato dal produttore, e quindi del prezzo/prestazioni.

Un 13700K non è un prodotto migliore o peggiore perchè ibrido vs una architettura "tradizionale" come Zen4, ma diventa più o meno appetibile a seconda del prezzo applicato. Un 13700K a 200$ sarebbe ovviamente più appetibile di un 7900X a 600$, e il contrario se invertissimo i prezzi.

Esempio, il 12900K a 580$ era più appetibile del 5950X a 800$, ma quando AMD calò i listini, a prezzi simili il 5950X era venduto a vagonate, il 12900K è crollato in vendite (vedi Mindfactory), a tal punto che da quando AMD ha distribuito Zen4, al 1° posto delle vendite troviamo 5800X3D (nonostante >400$) e le vendite Zen3 tirano molto ma molto di più di quelle di Alder (3X abbondante).

Intel non sta prezzando Alder e Raptor perchè Babbo Natale, ma per motivi ovvi.
Ha segato del 50% lo sconto dei grossisti (contro AMD che lo ha raddoppiato), perchè LO DEVE VENDERE (postato link precedentemente). Un 13900K, nonostante la differenza di listino di circa 100$ vs 7950X, il grossista lo paga 10$ in più (699$ -20% vs 599$ -5%), e la situazione Intel è questa:
https://www.hwupgrade.it/news/mercat...ma_110888.html

AMD potrebbe abbassare i listini di Zen4 di un -10% abbondante solamente applicando lo sconto ai grossisti simile a quello Intel.

[conan_75]

Originariamente inviato da amon.akira

a me del mercato frega na cippa, se devo spendere 350euro per il 7600x o per il 13600k prendo il 13600k, non è che prendo il 7600x e mi beo dei risultati del 7950x

spero tu faccia lo stesso e consigli lo stesso a chi te lo chieda.

Ma così facendo sovvenzioni l'azienda del male...

[amon.akira]

Originariamente inviato da conan_75

Ma così facendo sovvenzioni l'azienda del male...

^^'

cmq epoca ryzen5000 gli ho comprati almeno 4cpu topgamma...vedo sempre al momento cosa conviene e ancor piu quando li consiglio. ma qui sembra che alcuni gli venga l orticaria al solo pensiero di prendere un intel

[conan_75]

Originariamente inviato da amon.akira

^^'

cmq epoca ryzen5000 gli ho comprati almeno 4cpu topgamma...vedo sempre al momento cosa conviene e ancor piu quando li consiglio. ma qui sembra che alcuni gli venga l orticaria al solo pensiero di prendere un intel

Io sono antimarchio fino al midollo.
Pensare che alcuni hanno comprato FX o Llano pur di non passare al "marchio oscuro" fa riflettere.

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da conan_75

Io sono antimarchio fino al midollo.
Pensare che alcuni hanno comprato FX o Llano pur di non passare al "marchio oscuro" fa riflettere.

Meno male che qualcuno l'ha fatto, altrimenti a quest'ora AMD aveva stirato le zampette e Intel vi regalava le sue fiammanti CPI 4 core a 1200 comodi euri...

[Gello]

Grazie di esistere ragazzi, pero' ora datevi da fare con AM5 che i phenom ormai sono stati ammortizzati.

[alethebest90]

Originariamente inviato da amon.akira

^^'

cmq epoca ryzen5000 gli ho comprati almeno 4cpu topgamma...vedo sempre al momento cosa conviene e ancor piu quando li consiglio. ma qui sembra che alcuni gli venga l orticaria al solo pensiero di prendere un intel

io dopo 3200xp e sostenitore amd/ati da sempre passai ad intel con l'8400 per le prestazioni e per la convenienza ma grazie alle sue politiche di socket mi affidai alla beata Santa Clara, e per mio dispiacere ho dovuto buttare tutto nella diga bianca di casa...

ad oggi con AM4 sono con un 2600 e potrei sostituirlo con altre mille cpu piu prestanti

[dav1deser]

Originariamente inviato da conan_75

Io sono antimarchio fino al midollo.
Pensare che alcuni hanno comprato FX o Llano pur di non passare al "marchio oscuro" fa riflettere.

Io, tornassi indietro, ricomprerei subito un FX. La mia scelta, a pari prezzo era fra un i3 dual core bloccato, e un FX-6100 esa-core overcloccabile. Non c'era paragone, e venivo da un Core 2 Duo E7300 quindi non avrei avuto problemi a prendere ancora Intel, ma un po' di prestazioni ST e consumi minori non erano buone ragioni per preferirlo all'FX.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si parla di efficienza, non di prestazioni.

AMD ha postato le slide del 7950X sul 5950X e a 65W TDP ~+70% sul 5950X, +37% a pari TDP 105W, e +35% a 170W TDP.

Intel riporta +41% di prestazione a 254W (vs 12900K 2141W) e +37% a pari consumo (non specificato se entrambi a 241W o 254W).

Quindi i dati dichiarati UFFICIALMENTE da entrambi i produttori vede un aumento di efficienza del 37%, UGUALE.

Ma questo non vuole dire efficienti uguale, perchè AMD riporta l'incremento a 142W ppt, sulle prestazioni del 5950X a 142W ppt, mentre Intel lo stesso aumento di efficienza lo riporta a 241W ppt (o 253W, non lo specifica). Il 12900K performava similmente al 5950X in PL2, a pari consumo con il 5950X era sotto del 25% sotto.

Quindi il divario comunque rimane, quello dei 99W, facendo supporre che il 13900K a 254W performi tanto quanto un 7950X a 142W, perchè i +99W di Intel7 (vs 7nm e ora vcs 5nm) non è che spariscano per magia.

Per quello che ho evidenziato, io non sto dicendo che prestazionalmente non saranno vicine, sto dicendo per per consumo/prestazioni saranno distanti, ovviamente proporzionatamente al carico da poco a pressochè 100W a pieno carico, considerando un 7950X ~142W che perde un nulla rispetto al TDP def, vs il 13900K a PL2 254W e i vari boost opzionali ma di serie.

P.S.
Le slide ufficiali le abbiamo viste tutti, no? Non mi far perdere tempo a cercarle e postarle.

Nella realtà il +37% almeno se lo confrontiamo con CB23 è di meno. Veramente le slide di Intel dicono anche +21% a 115w rispetto ad un 12900k. Se consideriamo che un 12900 in CB23 è un 5/8% in più di un 5950x, non siamo distanti

[LicSqualo]

Io l'FX 8350 ce l'ho ancora e non consuma un "botto". perché fa il muletto (per Internet) e va benissimo!!! 200 euri ben spesi. Sono pro AMD per scelta "politica". La controparte è davvero corrotta e bugiarda, ed anche se fa prodotti validi deve cambiare "politica" se vuole vedere i miei soldi.
D'altronde, il 1700 attuale fa ancora il suo dovere ma sono tentato da AM5, che penso acquisterò a febbraio/marzo molto dopo l'uscita dei 7xxx3D per avere scelta e magari anche (sperando che 'sta maledetta guerra finisca prima...) un prezzo migliore di quello attuale (soprattutto per le MB, sono sicuro che ram e cpu scenderanno).

[conan_75]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Meno male che qualcuno l'ha fatto, altrimenti a quest'ora AMD aveva stirato le zampette e Intel vi regalava le sue fiammanti CPI 4 core a 1200 comodi euri...

Quindi bene fare donazioni alle multinazionali?
Si vede come ci sta ricompensando amd con i listini...

Originariamente inviato da dav1deser

Io, tornassi indietro, ricomprerei subito un FX. La mia scelta, a pari prezzo era fra un i3 dual core bloccato, e un FX-6100 esa-core overcloccabile. Non c'era paragone, e venivo da un Core 2 Duo E7300 quindi non avrei avuto problemi a prendere ancora Intel, ma un po' di prestazioni ST e consumi minori non erano buone ragioni per preferirlo all'FX.

La differenza in ST era abbastanza marcata e i core consumavano molto meno specie nei carichi parziali.
Le cpu fx potevano avere senso solo in un sistema che faceva esclusivo uso del multicore.
Da Zen2 abbiamo finalmente una cpu competitiva a 360° e con zen3 a mio avviso il top con lo splendido 7700x, cpu enormemente sottovalutata.

[microbacillus]

Originariamente inviato da conan_75

Da Zen2 abbiamo finalmente una cpu competitiva a 360° e con zen3 a mio avviso il top con lo splendido 7700x, cpu enormemente sottovalutata.

forse volevi dire 5700x (riferito a zen3) ?

[LicSqualo]

sono curioso di smanettare con le DDR5, la CPU mi sembra di capire che ci si diverte solo a trovare il giusto undervolt per il botto in prestazioni, un po' di sana lettura di qualche buon thread e via... in attesa del 7800X3D che con la nuova 3dCache potrebbe sorprendere e non poco.

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da conan_75

Quindi bene fare donazioni alle multinazionali?
Si vede come ci sta ricompensando amd con i listini...

Ma quali donazioni?
Io ho acquistato CPU che mi hanno sempre servito perfettamente per quello che dovevo farci, e le ho pure pagate meno della concorrenza.

[dav1deser]

Originariamente inviato da conan_75

Quindi bene fare donazioni alle multinazionali?
Si vede come ci sta ricompensando amd con i listini...


La differenza in ST era abbastanza marcata e i core consumavano molto meno specie nei carichi parziali.
Le cpu fx potevano avere senso solo in un sistema che faceva esclusivo uso del multicore.
Da Zen2 abbiamo finalmente una cpu competitiva a 360° e con zen3 a mio avviso il top con lo splendido 7700x, cpu enormemente sottovalutata.

Si la differenza era marcata, ma nel mio utilizzo era irrilevante: o gaming dove comunque raggiungevo i 60FPS, massimo supportato dai miei monitor del periodo, o usavo il multi core. I Core erano più efficienti, ma io ho sempre avuto FX 95W (6100 - 6300 - 8370E), che di conseguenza non erano nemmeno così assetati di corrente. Ripeto per quanto mi riguarda non c'era storia, fra un i3 e un FX-6xxx tutta la vita FX. Fra un i7 e FX-8xxx meglio l'i7, fra un i5 e un FX-8xxx dipende dall'utilizzo (MT FX, ST e gaming i5), ma l'i3 non si poteva guardare, anche in ST non era poi chissà quanto meglio per via delle basse frequenze rispetto agli FX.