[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io credo che tu stia pensando AMD come fosse Intel.
Intel ha un progetto Alder/Raptor che nulla ha a che vedere con Sapphire Rapids Xeon e Server, si tratta di progetti differenti non interscambiabili.
AMD ha il chiplet che è lo stesso sia per AM5 che per Server, quindi se lo stesso chiplet supporta configurazioni da 8 core a 96 core, perchè dovrebbe cambiare per AM5 X24?
L'X128 Epyc non è ufficiale cosa cambi, se 16 chiplet X8 o che aumentino i core a chiplet.
Se AMD aumenterà i core a chiplet (cosa peraltro scontata), NON E' SOLO PER SERVER, ma AMD massimizzerà la spesa R&D sostenuta per implementarla ovunque possa portare vantaggio.

Quello che voglio dire, se serve un chiplet con più core, NON è una spesa unicamente per AM5 (vs Raptor che è una spesa desktop e muore nel desktop), se serve un motherchip con 4 chiplet, non è che debba crearlo ex-novo, basta che modifichi ciò che ha già e per Epyc lo ha.

Poi che debba modificare il package AM5, va beh... ma comunque dovrà farlo, prima o poi, perchè mi sembra scontato che AM5 non si fermerà a X16, no?



Una offerta fino a 16 core basata sul package attuale ed un'ulteriore offerta fino a 32 core con package differente, potrebbero coesistere senza pesare sui prezzi dell'altra offerta.

Il discorso dei costi è relativo... come (secondo me) ha senso fino ad un certo punto considerare i listini giudicandoli uno specchio degli effettivi costi.

Il listino 7600X e 7950X sono rapportati al listino Zen3 e Alder in primis, e agli effettivi costi produzione in modo relativo. Ti posto un esempio:

12900K ~580$, 7950X 699$.

Ora, come costo produzione, un 13900K di 257 mm2 vs 12900K di 208 mm2, dovrebbe già costare solo per area silicio il +24%, (e ciò porterebbe il 13900K a costare già di più del 7950X (719$) e un aumento corposo di transistor dovrebbe impattare sulla resa ed aumentando ulteriormente il costo finale... 257mm2 in monolitico vs Zen4 3 produzioni differenti, a tutto pro per la resa, 2 chiplet di 80mm2 a 5nm e un motherchip a 6nm.

Un 7600X venduto allo stesso prezzo di lancio del 5600X, pur avendo una iGPU in più e prodotto sul 5nm, ed idem un 7950X a -100$ vs 5950X, se ragioniamo sull'ottica listino abbiamo una impressione, tipo calamento braghe da parte AMD, ma se consideriamo che il 5950X dai 799$ oggi lo si trova a circa 467$ (570€ ivato Amazzone it), e verso i 400$ fuori dall'Europa, la percezione del costo effettivo è ben differente.

Io invece sono dell'idea che Intel venderà il 13900K ad un prezzo inferiore vs il 7950X, nonostante i costi.


https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...000_index.html

No sto cercando di capire come tu voglia collocare questo fantomatico 24 core. Gli unici modi x farlo sono:
1) Aumentare le dimensioni dell'I/O (negli epyc sta a 400mm2, una GPU di fascia medio alta praticamente, quindi ha un prezzo, ma non importante in quel campo) creare tutto il substrato per impilare i CCD e naturalmente questo lo fai con 4 CCD non 3. AMD non ne impila dispari.

2) prendere i CCD attuali, ed aumentarli a 12 core, allungando anche la l3 a 48mb, andando a creare CCD da 100mm2 esatti a 5nm.

Ora tu da progettista, perchè dovresti aumentare i costi di realizzo, diminuendo il margine, quando soluzioni con quel numero di core, hanno prezzi altissimi in campo epyc.
Pensi che anche impilando un 24 core a 3 dispari, te lo farebbe pagare come il 7950? Per cosa, poi, per lanciarlo a clock bassi, per evitare di strafare con il TDP?
Il 7600x inoltre deve accollarsi tutte le spese di I/O e di interposer.

Un giorno probabilmente lo farai 16+16, ma con una nanometria che ti consenta di rimanere sui 70-80mm2. Già con zen 5, dovrebbero rivedere il Decode, uno die punti ancora dietro ad alder.

Chiaro anche Raptor avrà costi superiori, in un wafer anzichè 280 die te ne usciranno 240 circa (sarebbero 6/7$ in media su un wafer di tsmc).
La differenza si sarebbe sentita su un monolitico a 5nm di quelle dimensioni.

Cmq già ora zen4 ha un totale di 16,5/17mtransistor vs 13, quindi in linea teorica dovrebbe essere già superiore. Meteor chiaro che gli sarebbe superiore, in quanto ben oltre i 20mtransistor. non è un miracolo di uno o un malus di un altro.

[[K]iT[o]]

Siamo appassionati semplici, se ci fanno le varianti 3D su AM4 a prezzi ragionevoli ci accontentiamo volentieri

[Gyammy85]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Siamo appassionati semplici, se ci fanno le varianti 3D su AM4 a prezzi ragionevoli ci accontentiamo volentieri

Basta che li piazzino tutti a mx 200 euro però, due flash appiccicate sopra il die, capirai

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

avrebbero fatto una figura ennemila volte meglio mettendo come default il settaggio intermedio e non quello MAX che fa esplodere consumi e temperature

con ryzen master o simili lo abilitavi per recensioni e bench, tutti contenti

Ma guarda, dopo nmila pagine in cui riportavo che un Zen4 + 5nm a max 125W TDP avrebbe raggiunto prestazioni egregie con una efficienza "disumana", e che non sarebbero serviti +88W per competere...

AMD secondo me ha cannato.

Era preferibile vendere Zen4 allo stesso TDP di Zen3, una sorta di PL1 alla Intel, e un PL2 come quello ora commercializzato, citandolo come previsto ed in garanzia.

[narniagreen]

https://www.youtube.com/watch?v=-P_i...ardwareUnboxed



Ora, rimane il fatto che scaldano troppo in carico massimo (vedi Cinebench) per una scelta secondo me azzardata di sparare già a stock il tdp massimo anche a pieno carico senza un limite più basso del thermal throttling e anche per un HIS saldato non benissimo, ma dalla recensione di hardware unboxed i 7000 ne escono mooolto bene, certo se li fanno pagare e non è un bene...

Speriamo comunque che i 13k facciano calare un po' le penne ad AMD, anche se essendo in posizione dominante le interessano i margini e soprattutto il settore server e quello mobile, il desktop è SATURO, dai 3000/5000 in su, c'è poco che serve davvero...

Comunque il 5600X o anzi anche il liscio a 50€ meno e con annessa mobo B550 e 32GB 3200/3600 ddr4 rimane il top come prestazioni/costo per un utente desktop che vuole sia giocare che lavorarci un po', imbattibile.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

No sto cercando di capire come tu voglia collocare questo fantomatico 24 core. Gli unici modi x farlo sono:
1) Aumentare le dimensioni dell'I/O (negli epyc sta a 400mm2, una GPU di fascia medio alta praticamente, quindi ha un prezzo, ma non importante in quel campo) creare tutto il substrato per impilare i CCD e naturalmente questo lo fai con 4 CCD non 3. AMD non ne impila dispari.

2) prendere i CCD attuali, ed aumentarli a 12 core, allungando anche la l3 a 48mb, andando a creare CCD da 100mm2 esatti a 5nm.

Il socket AM5 durerà sino a Zen5 compreso se non Zen6.
Che AM5 aumenterà i 16 core del 7950X mi pare scontato, quindi non lo giudicherei fantomatico, sul come, bisogna vedere, io lo interpreterei più sul quando.

Partiamo da un punto. Tu credi che AMD, con il vantaggio silicio e un MCM che già ora permette 128 core su un package, si faccia superare da Intel nelle prestazioni MT nel desktop? Io credo di no, anzi, direi sicuramente no.
Quindi se vogliamo credere ad un Meteor non in ritardo, e quindi un Meteor prima della fine 2023, allora dobbiamo supporre un X24/X32 su AM5 entro la metà del 2023, parleremmo di ~6 mesi, non anni.

Quella data è compatibile per soluzioni Zen4 sia sul 5nm che sul 4nm, quindi personalmente io non mi creo problemi in che modo lo realizzerà, ma sulla convinzione che ci sarà.

Ora tu da progettista, perchè dovresti aumentare i costi di realizzo, diminuendo il margine, quando soluzioni con quel numero di core, hanno prezzi altissimi in campo epyc.
Pensi che anche impilando un 24 core a 3 dispari, te lo farebbe pagare come il 7950? Per cosa, poi, per lanciarlo a clock bassi, per evitare di strafare con il TDP?
Il 7600x inoltre deve accollarsi tutte le spese di I/O e di interposer.

Io non sono un tecnico di silicio e/o di CPU, ma ho visto che i prodotti in primis devono essere commerciali e garantire un margine di guadagno.

Ovviamente questo va rapportato alle condizioni di mercato, cioè a cosa offre la concorrenza e quindi produrre il prodotto competitivo e remunerativo.
La fascia desktop vede 800$ circa il prezzo per il processore top. Se AMD fosse stata costretta dalla concorrenza a commercializzare un X24 negli 800$, l'avrebbe fatto, ma visto cosa offre la concorrenza, chi glielo fa fare di commercializzare un X24 quando un X16 a 230W basta?

Un giorno probabilmente lo farai 16+16, ma con una nanometria che ti consenta di rimanere sui 70-80mm2. Già con zen 5, dovrebbero rivedere il Decode, uno die punti ancora dietro ad alder.

Quel giorno è più vicino di Zen5. Il passaggio al 4NP è già previsto su Zen4, nel 2023, Zen5 è per il 2024.

Chiaro anche Raptor avrà costi superiori, in un wafer anzichè 280 die te ne usciranno 240 circa (sarebbero 6/7$ in media su un wafer di tsmc).

E' pur sempre quasi un +25%, non è una paglia, tra l'altro aumenti la percentuale di fallati. Il silicio ha una percentuale di transistor fallati ogni n transistor, quindi più aumenti l'area di un die, e in questo caso è importante (240 vs 280), avrai dei die fallati percentualmente ovviamente maggiori se 240 vs 280.

La differenza si sarebbe sentita su un monolitico a 5nm di quelle dimensioni.

Per me è già sentita solamente per il fatto di essere monolitico.

Cmq già ora zen4 ha un totale di 16,5/17mtransistor vs 13, quindi in linea teorica dovrebbe essere già superiore. Meteor chiaro che gli sarebbe superiore, in quanto ben oltre i 20mtransistor. non è un miracolo di uno o un malus di un altro.

Ma il problema dell'area e numero dei transistor non è un problema in sè, il problema è il tipo di produzione.
Cioè, Intel ha FAB di proprietà, quindi ha un costo a mm2 inferiore a quello di AMD presso TSMC (ovviamente escludendo i salti nodo e iper passaggi/trattamenti simili).
A me è rimasto impresso un articolo che riportava che lo Xeon X28, da un wafer, solamente il 40% era integro, il resto fallati, più o meno riciclati.

Una roba tipo Raptor, in monolitico, deve essere allucinante. Se già in molti riportavano che un 12900K monolitico era possibile commercializzarlo solo perchè FAB di proprietà, figurati un Raptor.

[Telstar]

Originariamente inviato da Gyammy85

Vero, fortuna che un 13600k a 6,2 ghz facili facili potrà stare perfino sopra a volte, e il tutto in 95 watt di tdp

Proprio sicuro che ci arriva. Manco l'1% dei sample.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il socket AM5 durerà sino a Zen5 compreso se non Zen6.
Che AM5 aumenterà i 16 core del 7950X mi pare scontato, quindi non lo giudicherei fantomatico, sul come, bisogna vedere, io lo interpreterei più sul quando.

Partiamo da un punto. Tu credi che AMD, con il vantaggio silicio e un MCM che già ora permette 128 core su un package, si faccia superare da Intel nelle prestazioni MT nel desktop? Io credo di no, anzi, direi sicuramente no.

Appunto, io infatti ti contestavo questa frase:
"Ma che cacchio, ha il silicio per commercializzare un X24 con le contropaXXe, e butti fuori un X16 occato?"

Che per vari motivi non ha senso.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi se vogliamo credere ad un Meteor non in ritardo, e quindi un Meteor prima della fine 2023, allora dobbiamo supporre un X24/X32 su AM5 entro la metà del 2023, parleremmo di ~6 mesi, non anni.

Si con apposita nanometria.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ovviamente questo va rapportato alle condizioni di mercato, cioè a cosa offre la concorrenza e quindi produrre il prodotto competitivo e remunerativo.
La fascia desktop vede 800$ circa il prezzo per il processore top. Se AMD fosse stata costretta dalla concorrenza a commercializzare un X24 negli 800$, l'avrebbe fatto, ma visto cosa offre la concorrenza, chi glielo fa fare di commercializzare un X24 quando un X16 a 230W basta?

Con questa nanometria non potevi, perchè non è solo roba di MT, ma di ST

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quel giorno è più vicino di Zen5. Il passaggio al 4NP è già previsto su Zen4, nel 2023, Zen5 è per il 2024.

Zen 5 sarà molto potente, perchè verranno eliminati vari colli di bottiglia, come il decode. Si stima sino un 30% di IPC. Da prendere con le pinze.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me è già sentita solamente per il fatto di essere monolitico.

Ma il problema dell'area e numero dei transistor non è un problema in sè, il problema è il tipo di produzione.
Cioè, Intel ha FAB di proprietà, quindi ha un costo a mm2 inferiore a quello di AMD presso TSMC (ovviamente escludendo i salti nodo e iper passaggi/trattamenti simili).
A me è rimasto impresso un articolo che riportava che lo Xeon X28, da un wafer, solamente il 40% era integro, il resto fallati, più o meno riciclati.

Quello è il problema dei monolitici giganti.
Se tu prendi un die da 400mm2, mediamente ti ritrovi il 30% di die fallati e circa 100-105 buoni.
Se prendi un die da 100mm2, i die fallati arriva al 6% ed oltre 600 buoni.
Scendendo a 72mm2, migliori ancora, con un numero ancora più elevato di die.

Questi sono i grandi vantaggi del MCM sulle fasce alte, ma non sempre sulle basse, perchè il chip più piccolo deve sobbarcarsi tutte le spese.
Ad AMD aggiungere un CCD da 72mm2 costerà 20$ andando bene.
Quindi tra 7700 e 7950 fai un bel margine.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Una roba tipo Raptor, in monolitico, deve essere allucinante. Se già in molti riportavano che un 12900K monolitico era possibile commercializzarlo solo perchè FAB di proprietà, figurati un Raptor.

Rimanendo sui 257, ancora un mono ci sta, ma bisognerebbe farsi qualche conto sulla convenienza, cosa che anche Intel si è fatta.
Il mono ha alcuni vantaggi soprattutto sulla fascia bassa, dove fai cpu complete con quasi il costo del solo I/O.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Telstar

Proprio sicuro che ci arriva. Manco l'1% dei sample.

Ma il problema è anche come ci arriva

Comunque, la cosa positiva è che puoi calibrarti i chip come più ti pare, non devi neanche sbatterti per avere un OC stabile, ti cerchi lo sweet spot migliore per temperature, prestazioni e consumi e metti un cap.

[Telstar]

Originariamente inviato da Ubro92

ti cerchi lo sweet spot migliore per temperature, prestazioni e consumi e metti un cap.

Infatti se prendo il 13700k, lo cappo a 150W. La stessa cosa si può fare con ryzen 7.

[paolo.oliva2]

CPU AMD Ryzen Threadripper 7000 “Storm Peak” individuata, dotata di 64 core e 128 thread basati sull’architettura Zen 4 a 5 nm

https://tecit.net/cpu-amd-ryzen-thre...n-4-avvistati/

All’interno del database, c’è una nuova voce presentato per un chip con il codice OPN “100-000000454-20_Y” e questo chip rientra nella “Family 25 Model 24 Stepping 1” che indica che è basato sull’architettura core Zen 4. Secondo il codice OPN e la piattaforma su cui è stato testato, questa sembra essere la prima voce di una CPU AMD Ryzen Threadripper 7000 con architettura Zen 4 core.

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

https://www-tomshardware-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

...Rimanendo sui 257, ancora un mono ci sta, ma bisognerebbe farsi qualche conto sulla convenienza, cosa che anche Intel si è fatta.
Il mono ha alcuni vantaggi soprattutto sulla fascia bassa, dove fai cpu complete con quasi il costo del solo I/O.

Ma competere oltre l'area di un X8 (che poi il chiplet è un X8 senza I/O) in monolitico conviene meno, poi parliamo di Core P molto cicciottelli rispetto ai core Zen4. Un chiplet X8 Zen4 completo di 32MB di cache è meno di 1/3 del 13900K (80mm2 vs 257mm2)

C'è un programma per Android (CPU-L) che riporta le info sulle CPU in anteprima... di solito ci azzecca.



Se vero, vendere un 13900K allo stesso prezzo del 12900K (599$), dopo aver annunciato rincari del 10-20% per l'aumento dei costi, un aumento del 25% dell'area, rese inferiori, la fascia medio-bassa che ricicla l'architettura Alder per contenere l'aumento delle cache, non mi da' l'idea di chissà quale margine di guadagno (comparato con il 7950X MCM), e soprattutto non lo troverei coerente con le prestazioni Raptor (prestazioni e consumi) annunciate da Intel alla presentazione (e magari fossero vere, perchè obbligherebbe AMD ad abbassare il listino).

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma competere oltre l'area di un X8 (che poi il chiplet è un X8 senza I/O) in monolitico conviene meno, poi parliamo di Core P molto cicciottelli rispetto ai core Zen4. Un chiplet X8 Zen4 completo di 32MB di cache è meno di 1/3 del 13900K (80mm2 vs 257mm2)

C'è un programma per Android (CPU-L) che riporta le info sulle CPU in anteprima... di solito ci azzecca.



Se vero, vendere un 13900K allo stesso prezzo del 12900K (599$), dopo aver annunciato rincari del 10-20% per l'aumento dei costi, un aumento del 25% dell'area, rese inferiori, la fascia medio-bassa che ricicla l'architettura Alder per contenere l'aumento delle cache, non mi da' l'idea di chissà quale margine di guadagno (comparato con il 7950X MCM), e soprattutto non lo troverei coerente con le prestazioni Raptor (prestazioni e consumi) annunciate da Intel alla presentazione (e magari fossero vere, perchè obbligherebbe AMD ad abbassare il listino).

Hanno visto che anche vendendoli sotto costo il prestigio resta inalterato, quindi qualche core in più, qualche centinaio di mhz in più, ok alla trimestrale soffriranno un pò ma col 95% del mercato si può
Poi tanto arriva meteor e nuovo socket nuovi chipset e ben il 5% in più di IPC

[Randa71]

cmq sono tentatissimo di fare la follia di acquistare il 7950X

[[K]iT[o]]

Originariamente inviato da Randa71

cmq sono tentatissimo di fare la follia di acquistare il 7950X

Io ci rimarrei molto male se lo comprassi a questi prezzi assurdi e poi trovarmi fra 6 mesi la versione 3D che praticamente lo sfigura.

[Esagerao]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Io ci rimarrei molto male se lo comprassi a questi prezzi assurdi e poi trovarmi fra 6 mesi la versione 3D che praticamente lo sfigura.

Esatto concordo pienamente, inoltre per tenere a bada la scimmia, ho cercato online alcune review con test giochi a 4k del 7950x. Per quanto il 4k sia totalmente dipendente dalla gpu volevo vedere quanto può spremere ulteriormente la 3090ti questa nuova piattaforma, naturalmente in attesa di vedere analogie e differenze con la nuova generazione di schede video.

[Windtears]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Io ci rimarrei molto male se lo comprassi a questi prezzi assurdi e poi trovarmi fra 6 mesi la versione 3D che praticamente lo sfigura.

credo che la versione 3d la riserveranno prima ai 8core non il 7950, poi se gli serve per produttività e il boost gli fa guadagnare tempo e soldi... perché no?

anche se aspetterei un po' di stabilità maggiore bios e mobo se devi usarlo per lavorare.

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da Windtears

credo che la versione 3d la riserveranno prima ai 8core non il 7950, poi se gli serve per produttività e il boost gli fa guadagnare tempo e soldi... perché no?

anche se aspetterei un po' di stabilità maggiore bios e mobo se devi usarlo per lavorare.

Dipende dalla concorrenza, prima di tutto. Se i nuovi Intel non daranno grandi pensieri, AMD farà uscire solo la versione 3d del 7700x, secondo me, fatta appositamente per i gamers.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Dipende dalla concorrenza, prima di tutto. Se i nuovi Intel non daranno grandi pensieri, AMD farà uscire solo la versione 3d del 7700x, secondo me, fatta appositamente per i gamers.

Non mi pare che raptor possa impensierire davvero zen 4 in gaming, loro stessi lo mettono spesso sotto al 5800x3d, che a sua volta sta a volte sotto pure al 7600x

[Telstar]

Originariamente inviato da Gyammy85

Non mi pare che raptor possa impensierire davvero zen 4 in gaming

Single thread sicuramente. Nel complesso si vedrà.