Infezione da coronavirus 2019-nCoV

[fukka75]

https://www.agi.it/salute/news/2022-...cino-17973525/

[UtenteSospeso]

Si, li dice prendetevi il virus e siete tranquilli.
Ma gli "interessati"(non al vaccinarsi) non saranno d'accordo.
Lo dice anche il premio Nobel.....su qualche suggerimento.

.

[fukka75]

Il campione della ricerca di cui parla nell'articolo è di 147 persone (nonostante lui stesso parli di "numero considerevole di soggetti"), francamente un po' pochino per essere considerato valido in assoluto
https://lanuovabq.it/it/lasciate-in-...utile-per-loro

[UtenteSospeso]

Il problema non è le 147 persone ma la selezione delle 147. A volerla pensare male, da "complottista", potrebbero anche essere 500, ma per farla sembrare quello che si vuole, si seleziona il gruppo che interessa e gli altri fuori dallo studio. Oppure il contrario, per non farla sembrare troppo peggio, nel senso che effettivamente il vaccino serve solo alle tasche degli interessati.
Alla fine su una quantità bassa rischi di non trovare il problema, se è 1/1000 e ne prendi 147 puoi facilmente andare a vuoto.


.

[Cfranco]

Qua un campione di persone che alla seconda infezione ci hanno lasciato le penne :
https://www.repubblica.it/cronaca/20...pi_-317020980/

Scommetto che questi non erano nei 147

Un po' come quei gruppi di dottori che vantavano che con le loro cure nessuno era mai morto, poi scoprivi che prima di ammetterti nel loro gruppo dovevi essere giovane, sano e con nessun sintomo grave, e grazie al .... che i loro pazienti stavano tutti bene

[fukka75]

Concordo con entrambi: è cmnq uno studio interessante, che meriterebbe un campione molto più esteso.
Fra l'altro, leggevo tempo fa, che al 118 denunciavano una ripresa delle polmoniti con omicron5

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da fukka75

https://www.agi.it/salute/news/2022-...cino-17973525/

Premessa, il virgolettato potrebbe non essere reale, purtroppo capita anche troppo spesso, detto questo, a uno che sosteiene

“Ovviamente può accadere che di nuovo si contagi – sottolinea il professor Claudio Giorlandino, direttore scientifico dell’Istituto di Ricerca Altamedica – ma non può mai ammalarsi di Covid. Questo come per ogni influenza stagionale. Nessun soggetto che ha superato l’infezione è mai finito in un reparto di rianimazione a causa del Covid”.

“Lo studio sperimentale, eseguito su un numero considerevole di soggetti che hanno contratto l’infezione, dimostra riferisce Giorlandino – che i linfociti B sono pronti a riattivarsi immediatamente allorché vengano nuovamente a contatto con il virus, trasformandosi in plasmacellule che poi genereranno gli anticorpi specifici. Ovviamente non vi è paragone sulla efficacia della immunità naturale rispetto a quella modesta e limitata post-vaccinale. I vaccini sono attivi soltanto contro una parte del virus, la proteina spike, mentre gli anticorpi naturali sono attivi contro tutto il virus e quindi non temono varianti”.


andrebbe tolta qualunque laurea abbia, questo al netto dello studio che va, stranamente, contro tanti altri usciti anche questo anno. Chissà perchè da una persona palesemente no vax, escono sempre studi contro l'efficacia del vaccino e che, sempre stranamente, hanno campioni molto ristretti e spesso poco dettagliati.

[zappy]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

Premessa, il virgolettato potrebbe non essere reale, purtroppo capita anche troppo spesso, detto questo, a uno che sosteiene

“Ovviamente può accadere che di nuovo si contagi – sottolinea il professor Claudio Giorlandino, direttore scientifico dell’Istituto di Ricerca Altamedica – ma non può mai ammalarsi di Covid. Questo come per ogni influenza stagionale. Nessun soggetto che ha superato l’infezione è mai finito in un reparto di rianimazione a causa del Covid”.

“Lo studio sperimentale, eseguito su un numero considerevole di soggetti che hanno contratto l’infezione, dimostra riferisce Giorlandino – che i linfociti B sono pronti a riattivarsi immediatamente allorché vengano nuovamente a contatto con il virus, trasformandosi in plasmacellule che poi genereranno gli anticorpi specifici. Ovviamente non vi è paragone sulla efficacia della immunità naturale rispetto a quella modesta e limitata post-vaccinale. I vaccini sono attivi soltanto contro una parte del virus, la proteina spike, mentre gli anticorpi naturali sono attivi contro tutto il virus e quindi non temono varianti”.


andrebbe tolta qualunque laurea abbia, questo al netto dello studio che va, stranamente, contro tanti altri usciti anche questo anno. Chissà perchè da una persona palesemente no vax, escono sempre studi contro l'efficacia del vaccino e che, sempre stranamente, hanno campioni molto ristretti e spesso poco dettagliati.

veramente è un si vax
https://lanuovabq.it/it/lasciate-in-...utile-per-loro


"Dunque, lei non è contro i vaccini?
Nella maniera più assoluta no. Se vogliamo, ho forti perplessità sui vaccini a mRna, ma sono favorevole ai vaccini e riconosco che il vaccino nei primissimi mesi è stato utile, ma continuare a proporlo e imporlo da quasi due anni è ridicolo e folle."

e cmq il fatto che la malattia "naturale" sia più immunizzante del vaccino mi sembra una cosa sensata e ragionevole.

[UtenteSospeso]

Diciamo che più o meno i si-vax sono quelli per il vaccino incondizionato, per questi, gli altri sono tutti no-vax.

.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da zappy

veramente è un si vax
https://lanuovabq.it/it/lasciate-in-...utile-per-loro


"Dunque, lei non è contro i vaccini?
Nella maniera più assoluta no. Se vogliamo, ho forti perplessità sui vaccini a mRna, ma sono favorevole ai vaccini e riconosco che il vaccino nei primissimi mesi è stato utile, ma continuare a proporlo e imporlo da quasi due anni è ridicolo e folle."

quindi è "solo" no-mnraVax, meglio di niente

Originariamente inviato da zappy

e cmq il fatto che la malattia "naturale" sia più immunizzante del vaccino mi sembra una cosa sensata e ragionevole.

per me e per te, non esperti del campo si, è ragionevole, per una persona del campo, che quindi dovrebbe seguire gli studi, è stato dimostrato che, per i vaccini a mrna usciti finora, non è così, soprattutto, una persona del campo non si esprime dicendo "I vaccini sono attivi soltanto contro una parte del virus, la proteina spike, mentre gli anticorpi naturali sono attivi contro tutto il virus e quindi non temono varianti”
Specialmente quando studi dimostrano che precedente infezione più vaccino offrono la maggiore protezione contro le varianti

Originariamente inviato da UtenteSospeso

Diciamo che più o meno i si-vax sono quelli per il vaccino incondizionato, per questi, gli altri sono tutti no-vax.
.

da come ha scritto, non mi sembra un "pro vax", per questo l'ho definito no-vax
vedi sopra il perchè
aggiungo che, visto come scrive, allora è molto probabilmente in malafede e cerca consensi in giro

[zappy]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

quindi è "solo" no-mnraVax, meglio di niente

per me e per te, non esperti del campo si, è ragionevole, per una persona del campo, che quindi dovrebbe seguire gli studi, è stato dimostrato che, per i vaccini a mrna usciti finora, non è così, soprattutto, una persona del campo non si esprime dicendo "I vaccini sono attivi soltanto contro una parte del virus, la proteina spike, mentre gli anticorpi naturali sono attivi contro tutto il virus e quindi non temono varianti”
Specialmente quando studi dimostrano che precedente infezione più vaccino offrono la maggiore protezione contro le varianti

i vaccini a mrna ti fanno produrre la spike, quindi è sensato e ragionevole che il tuo SI poi riconosca la spike e basta, visto che il vaccino produce solo quella.
per cui, ancora una volta quanto dice il tizio mi sembra ragionevole sensato.

Quanto agli "altri studi" i casi sono 2:
o li hai letti e quindi sai esattamente cosa dicono e cosa hanno studiato, oppure hai letto commenti di giornalisti che affermano quanto sostieni. Visto che i giornalisti -specie italici- nel 99% dei casi capiscono meno di un'ameba, qualunque sia l'argomento, facile (anzi SICURO) che hanno travisato.
In altre parole, il ragionamento del tizio è sensato, le blaterate interpretative dei giornalisti NO.

da come ha scritto, non mi sembra un "pro vax", per questo l'ho definito no-vax
vedi sopra il perchè
aggiungo che, visto come scrive, allora è molto probabilmente in malafede e cerca consensi in giro

E tu sei prevenuto, per tua stessa ammissione, oltre che "si vax a priori per sentito dire giornalistico"

personalmente trovo il ragionamento assolutamente sensato e coerente con le info a disposizione (= gli mrna producono la spike, quindi poi il si reagisce alla spike mentre è ovvio che l’infezione espone all'intero virus, quindi la reazione sarà all'intero virus).
Al blabla su presunti studi commentati da presunti giornalisti, non attribuisco alcun valore.
E questo non è ne si vax nè no vax, sono ragionamenti logici e razionali sulla base dei dati.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da zappy

i vaccini a mrna ti fanno produrre la spike, quindi è sensato e ragionevole che il tuo SI poi riconosca la spike e basta, visto che il vaccino produce solo quella.
per cui, ancora una volta quanto dice il tizio mi sembra ragionevole sensato.

Quanto agli "altri studi" i casi sono 2:
o li hai letti e quindi sai esattamente cosa dicono e cosa hanno studiato, oppure hai letto commenti di giornalisti che affermano quanto sostieni. Visto che i giornalisti -specie italici- nel 99% dei casi capiscono meno di un'ameba, qualunque sia l'argomento, facile (anzi SICURO) che hanno travisato.
In altre parole, il ragionamento del tizio è sensato, le blaterate interpretative dei giornalisti NO.


E tu sei prevenuto, per tua stessa ammissione, oltre che "si vax a priori per sentito dire giornalistico"

personalmente trovo il ragionamento assolutamente sensato e coerente con le info a disposizione (= gli mrna producono la spike, quindi poi il si reagisce alla spike mentre è ovvio che l’infezione espone all'intero virus, quindi la reazione sarà all'intero virus).
Al blabla su presunti studi commentati da presunti giornalisti, non attribuisco alcun valore.
E questo non è ne si vax nè no vax, sono ragionamenti logici e razionali sulla base dei dati.

ma scusa hai letto quanto ho scritto? No
Altrimenti avresti anche letto le "avvertenze" sul virgolettato proprio perchè so che i giornalisti non sempre sono molto "bravi" nel loro mestiere
Questo doveva farti immaginare che io abbia letto studi (per quanto non sia in grado di comprenderli nel dettaglio, non essendo del mestiere, ma almeno le conclusioni dello studio dove riportano i risultati) e non ciance di giornalisti

Comunque già dando un occhiata qui
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019..._1635540449320

sembra che il ragionamento del prof "no-mrnaVax" non sia così ragionevole

ripeto, una cosa è il mio o il tuo parere da persone non del campo, un altra è il parere di un esperto che dovrebbe sapere di cosa parla e invece si esprime troppo male e fa assunzioni errate
Cosa che appunto fa sospettare che non sia proprio "intellettualmente onesto"

PS questo sempre, cosa che tu non hai letto, nell'assunzione che l'intervista sia riportata correttamente

[zappy]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

ma scusa hai letto quanto ho scritto? No
Altrimenti avresti anche letto le "avvertenze" sul virgolettato proprio perchè so che i giornalisti non sempre sono molto "bravi" nel loro mestiere

invece avevo letto.

Questo doveva farti immaginare che io abbia letto studi (per quanto non sia in grado di comprenderli nel dettaglio, non essendo del mestiere, ma almeno le conclusioni dello studio dove riportano i risultati) e non ciance di giornalisti

non vedo perchè si dovrebbe deterministicamente dedurre ciò

Comunque già dando un occhiata qui
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019..._1635540449320

sembra che il ragionamento del prof "no-mrnaVax" non sia così ragionevole

a me sembra dal testo che faccia riferimento ai mesi iniziali della vaccinazione a rmna, quando era stata "venduta" l'idea che costassero di più ma fornissero maggior durata di protezione, cosa che i fatti hanno successivamente smentito. Insomma si fa riferimento a studi vecchi.
e cmq non vedo nessuna specifica contraddizione, alla luce dello stato attuale degli eventi, con quanto dice il prof.

ripeto, una cosa è il mio o il tuo parere da persone non del campo, un altra è il parere di un esperto che dovrebbe sapere di cosa parla e invece si esprime troppo male e fa assunzioni errate
Cosa che appunto fa sospettare che non sia proprio "intellettualmente onesto"

il mondo è pieno di esperti o sedicenti tali che per dolo, interessi o semplice "errore" hanno detto cose rivelatesi poi false.

ed anche strapieno di gente che non è capace ad esercitare la minima logica a 2 concetti.

PS questo sempre, cosa che tu non hai letto, nell'assunzione che l'intervista sia riportata correttamente

io ho letto benissimo.
tu invece mi sembri prevenuto contro chiunque metta in dubbio le (tue) certezze sivax un po' fideistiche.
Oltre a non chiederti che immenso giro di migliaia di miliardi c'è dietro (si anche dietro gli studi).

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da zappy

invece avevo letto.

non vedo perchè si dovrebbe deterministicamente dedurre ciò

perchè per logica, come dici tu sotto, poteva farti pensare che non sono il tipo che crede a prescindere a cosa si legge sui giornali

Originariamente inviato da zappy

a me sembra dal testo che faccia riferimento ai mesi iniziali della vaccinazione a rmna, quando era stata "venduta" l'idea che costassero di più ma fornissero maggior durata di protezione, cosa che i fatti hanno successivamente smentito. Insomma si fa riferimento a studi vecchi.
e cmq non vedo nessuna specifica contraddizione, alla luce dello stato attuale degli eventi, con quanto dice il prof.

quel link specifico (che come ho detto era per iniziare) fa riferimento a studi pubblicati fino a ottobre 2021 e già li quanto detto dal prof viene contraddetto
visto che per certe varianti "è meglio" l'immunità da vaccino, per altre la cosa è indifferente, quindi il "è meglio l'infezione" è un affermazione che, davanti ai dati, viene smentita

Originariamente inviato da zappy

il mondo è pieno di esperti o sedicenti tali che per dolo, interessi o semplice "errore" hanno detto cose rivelatesi poi false.

ed anche strapieno di gente che non è capace ad esercitare la minima logica a 2 concetti.

cosa che hai dimostrato ampiamente direi
PS sono stato nel mondo della ricerca (non farmaceutica) so che si può scrivere la qualsiasi per soldi, ma appunto falsificare "troppo" i dati non è così facile e i dati, ad oggi non sembrano dare così tanta ragione al prof, soprattuto ad uscite come quella citata in precedenza

Originariamente inviato da zappy

io ho letto benissimo.
tu invece mi sembri prevenuto contro chiunque metta in dubbio le (tue) certezze sivax un po' fideistiche.
Oltre a non chiederti che immenso giro di migliaia di miliardi c'è dietro (si anche dietro gli studi).

a me sembra che qui ci sia un "odio" verso il vaccino perchè loro ci guadagnano e quindi ci deve essere per forza un complotto, magari, guadagnano perchè sono stati i primi a trovare una buona (non ottima e ovviamente sempre perfettibile) soluzione?
Fermo restando che, anche se l'infezione desse una protezione più duratura, direi che prima che convenga infettarsi piuttosto che vaccinarsi ce ne vuole visto che, come detto in passato, vari studi dimostrano che la protezione data da infezione+vaccino sia quella, ad oggi e con i dati odierni, quella superiore e, sempre ad oggi, i rischi da vaccino sono trascurabili statisticamente?

[alefello]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

perchè per logica, come dici tu sotto, poteva farti pensare che non sono il tipo che crede a prescindere a cosa si legge sui giornali

quel link specifico (che come ho detto era per iniziare) fa riferimento a studi pubblicati fino a ottobre 2021 e già li quanto detto dal prof viene contraddetto
visto che per certe varianti "è meglio" l'immunità da vaccino, per altre la cosa è indifferente, quindi il "è meglio l'infezione" è un affermazione che, davanti ai dati, viene smentita

cosa che hai dimostrato ampiamente direi
PS sono stato nel mondo della ricerca (non farmaceutica) so che si può scrivere la qualsiasi per soldi, ma appunto falsificare "troppo" i dati non è così facile e i dati, ad oggi non sembrano dare così tanta ragione al prof, soprattuto ad uscite come quella citata in precedenza

a me sembra che qui ci sia un "odio" verso il vaccino perchè loro ci guadagnano e quindi ci deve essere per forza un complotto, magari, guadagnano perchè sono stati i primi a trovare una buona (non ottima e ovviamente sempre perfettibile) soluzione?
Fermo restando che, anche se l'infezione desse una protezione più duratura, direi che prima che convenga infettarsi piuttosto che vaccinarsi ce ne vuole visto che, come detto in passato, vari studi dimostrano che la protezione data da infezione+vaccino sia quella, ad oggi e con i dati odierni, quella superiore e, sempre ad oggi, i rischi da vaccino sono trascurabili statisticamente?

Io preferisco la mia protezione data da doppia infezione (la prima con sintomi da blanda influenza e la seconda un anno dopo totalmente asintomatica) che non è costata nulla a nessuno (ho pure continuato a lavorare da casa entrambe le volte) e non ha generato dubbi su quale combinazione o opinione fosse la più corretta.

Inviato dal mio G8441 utilizzando Tapatalk

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da alefello

Io preferisco la mia protezione data da doppia infezione (la prima con sintomi da blanda influenza e la seconda un anno dopo totalmente asintomatica) che non è costata nulla a nessuno (ho pure continuato a lavorare da casa entrambe le volte) e non ha generato dubbi su quale combinazione o opinione fosse la più corretta.

Inviato dal mio G8441 utilizzando Tapatalk

una coas sono le preferenze personali, basati su dati soggettivi, una cosa quelle basate su dati oggettivi
Io posso preferire di buttarmi giù da un precipizio piuttosto che prendere il comodo sentiero perchè quello è gestito da una casa farmaceutica che quindi è brutta e cattiva per definizione. Opinione soggettiva
Che il rischio di prendere il sentiero sia più basso che buttarsi invece è oggettivo

[zappy]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

... anche se l'infezione desse una protezione più duratura, direi che prima che convenga infettarsi piuttosto che vaccinarsi ce ne vuole

ma anche no.
ci sono statistiche su quanti siano stati gli asintomatici e quanti abbiano avuto conseguenze fatali?
ovviamente no...

Originariamente inviato da alefello

Io preferisco la mia protezione data da doppia infezione (la prima con sintomi da blanda influenza e la seconda un anno dopo totalmente asintomatica) che non è costata nulla a nessuno (ho pure continuato a lavorare da casa entrambe le volte) e non ha generato dubbi su quale combinazione o opinione fosse la più corretta.

Originariamente inviato da Phoenix Fire

una coas sono le preferenze personali, basati su dati soggettivi, una cosa quelle basate su dati oggettivi...

il dato oggettivo è che gli asintomatici sono stati miliardi e i morti quanti? una frazione minima.
poi il dato è stato "inquinato" dalle vaccinazioni, e si è colta la palla al balzo per dire che è SOLO merito del vaccino, cosa che è una falsificazione assoluta. La verità è che ormai non si può più sapere.

[Unax]

vedo che questa discussione è sopravvissuta al covid (tutte le varianti) al vaccino (tutte le tipologie) e pure alla chiusura da parte dei moderatori

[fukka75]

In realtà è rimasta aperta perché si è mantenuta sui livelli "scientifici", fino a quando non è intervenuto zappy ad azzuffarsi con Phoenix Fire per la consueta diatriba si-vax vs. no-vax

[zappy]

Originariamente inviato da Unax

vedo che questa discussione è sopravvissuta al covid (tutte le varianti) al vaccino (tutte le tipologie) e pure alla chiusura da parte dei moderatori

ha anticorpi grossi 50GB