AMD spinge sullo sviluppo: un nuovo centro per progettare le CPU nello Stato di New York

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...rk_108882.html

AMD continua a puntare sulla ricerca e sviluppo per affrontare le sfide di oggi e, soprattutto, di domani. L'azienda sta assumendo personale per un centro di sviluppo dedicato alle CPU sito a Poughkeepsie, nello Stato di New York.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[frankie]

ok, ma inviate massivamente i processori 6xxx sul mercato.
abbiamo ancora processori di tre generazioni fa.

[nickname88]

Fan bene, Taiwan non sappiamo per quanto sarà ancora affidabile.

[robweb2]

Originariamente inviato da frankie

ok, ma inviate massivamente i processori 6xxx sul mercato.
abbiamo ancora processori di tre generazioni fa.

Ma che caspita scrivi.

[robweb2]

Originariamente inviato da nickname88

Fan bene, Taiwan non sappiamo per quanto sarà ancora affidabile.

La notizia non c'entra nulla con la produzione, AMD non ha fabbriche proprie, quindi dovrà comunque appoggiarsi a tmsc come fatto finora e, la T di TMSC, sta per Taiwan.

[supertigrotto]

Deve farlo,rispetto a Intel è decisamente più piccola e da un certo punto di vista,anche rispetto a Nvidia.
L'unico modo per non soccombere e continuare nella corsa con le rivali (arm compresa) è di investire in ricerca e sviluppo e più ingegneri si hanno e meglio è.
Leggevo una intervista a Massimo Rivola che spiegava la differenza fra MotoGp e Formula 1 e diceva che,in formula 1 attorno alla macchina ci girano 1500 ingegneri (spero di ricordarmi i numeri) mentre nella moto GP se tutto va bene ci girano attorno 50.
Ha fatto un esempio,mentre per il sistema degli ammortizzatori in formula 1 hanno 100 ingegneri che si occupano delle varie soluzioni per le sospensioni,in moto GP l'ingegnere delle sospensioni deve occuparsi delle sospensioni e anche di altro,quindi trovando meno soluzioni o innovazioni efficenti,da qui Rivola decise di portare più ingegneri (anche dalla formula 1) che lavorassero ai vari comparti,in modo similare alla formula 1 e i risultati sull'Aprilia si vedono.
Ecco,provate a immaginare se su un processore AMD ci sia solo un ingegnere che si occupa della parte della alimentazione e sovralimentazione della CPU in overclock,quanto facile è che da solo sbagli ad esempio la progettazione o che faccia una progettazione mediocre?
Se invece ci sono 10 o 50 ingegneri che se ne occupano per fare lo stesso lavoro?
Con milioni e miliardi di transistor,sbagliare è semplice se si è in pochi ma la probabilità di trovare una soluzione migliore e più efficiente se si è in tanti, è molto più elevata.

[rockroll]

Originariamente inviato da supertigrotto

Deve farlo,rispetto a Intel è decisamente più piccola e da un certo punto di vista,anche rispetto a Nvidia.
L'unico modo per non soccombere e continuare nella corsa con le rivali (arm compresa) è di investire in ricerca e sviluppo e più ingegneri si hanno e meglio è.
Leggevo una intervista a Massimo Rivola che spiegava la differenza fra MotoGp e Formula 1 e diceva che,in formula 1 attorno alla macchina ci girano 1500 ingegneri (spero di ricordarmi i numeri) mentre nella moto GP se tutto va bene ci girano attorno 50.
Ha fatto un esempio,mentre per il sistema degli ammortizzatori in formula 1 hanno 100 ingegneri che si occupano delle varie soluzioni per le sospensioni,in moto GP l'ingegnere delle sospensioni deve occuparsi delle sospensioni e anche di altro,quindi trovando meno soluzioni o innovazioni efficenti,da qui Rivola decise di portare più ingegneri (anche dalla formula 1) che lavorassero ai vari comparti,in modo similare alla formula 1 e i risultati sull'Aprilia si vedono.
Ecco,provate a immaginare se su un processore AMD ci sia solo un ingegnere che si occupa della parte della alimentazione e sovralimentazione della CPU in overclock,quanto facile è che da solo sbagli ad esempio la progettazione o che faccia una progettazione mediocre?
Se invece ci sono 10 o 50 ingegneri che se ne occupano per fare lo stesso lavoro?
Con milioni e miliardi di transistor,sbagliare è semplice se si è in pochi ma la probabilità di trovare una soluzione migliore e più efficiente se si è in tanti, è molto più elevata.

Sono in parziale disaccordo: stai confondendo la qualità con la quantità. E poi le persone più geniali non sono necessariamente ingegneri, anzi...

Di persone a livello Einstein ce n'era uno solo; se ce ne fossero stati una decina riuniti in un team con altre 100 persone normali, sai che casino e quante litigate...?
E per analogia, sai quanti casini e litigate in carrozzoni come Intel, IBM, MS & C.?

Ti sei mai chiesto perchè piccole aziende specializzate, se non addirittura start-up, propongano spesso soluzioni efficienti ed innovative, più di quanto facciano i carrozzoni di cui sopra?

Mille persone su una spiaggia vorrebbero salvare un bagnante in difficoltà al largo: chi ha più possibilità di salvarlo è il nuotatore migliore, bagnino o ingegnere che sia, indipendentemente dal numero dei soccorritori! E per analogia, un'azienda tecnologica è tanto innovativa quanto lo è il suo tecnico migliore.

E' per altro vero che un team con più addetti ha più probabilità che in esso si trovi il genio della situazione, e che più teste che controllano aumenta la possibilità di correggere eventuali errori, ma è altresì vero che aumenta il rumore di fondo ovvero il casino nel guazzabuglio dei partecipanti.