[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

https://www.hardwaretimes.com/amds-8...in-efficiency/

A differenza dell’Xeon W-3300 di Intel, la serie Threadripper Pro 5000 WX ha moderne funzionalità di sicurezza integrate, come Shadow Stack, che è fondamentalmente il modo in cui AMD previene gli attacchi del flusso di controllo e altri set di funzionalità di livello aziendale, ha affermato la società.

AMD ha anche evidenziato altri vantaggi rispetto ai processori per workstation basati su Ice Lake, tra cui un numero di core più elevato, una maggiore accelerazione, una cache L3 più grande e il doppio del numero di corsie PCIe.

AMD afferma anche che le nuove CPU Threadripper Pro 5000, in particolare Threadripper Pro 5995WX, saranno capaci di offrire il doppio delle prestazioni per watt dell’Intel Xeon Platinum 8280.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Facendo una cronoscalata la game cache, se non dico fesserie, è nata come una specie di ''tappabuco'' tra le latenze aumentate passando dal monolitico al chiplet.

La cache l3 o come la chiama il rosso con game cache, serve per fare in modo che i core facciano il meno possibile appoggio sulla ram....quindi fintanto che i core durante una esecuzione di un gioco hanno a disposizione tutta la ''ram''-''interna'' che è in pratica la cache l3...allora i frame non subiscono variazioni; ....appena si satura o si esaurisce e si deve fare più richieste alla ram di sistema...allora i frame calano e dipendono maggiormente dalla frequenza operativa del core del processore zen in particolare, per come è stato concepito.
Con il 5800X3D anche se l'ipc ''resterà'' dietro ad alder i frame saranno pareggiati...come te lo spieghi?

Per aumentare ancor di più questo, chiamiamolo così, rapporto cache-L3/frequenza core(TDP) .....bisogna aumentare sia la cache (fino ad un certo punto con la velocità del core) che la frequenza oppure tutte e due se termicamente c'è spazio.

NB. poi io se devo dirti come la penso....per me su zen4 la 3D Vcache verrà un pochino aumentata visto il passaggio dal 7nm al 5nm; in fondo se il ''giochetto'' cachel3-/frequenza va bene...potrebbe significare che zen4 con solo altri 32MB o 64MB di cache 3D possa aumentare un altro 5% di frame nei giochi.

Poi se aumenti la freuenza dei core a 5ghz o 5,2-5,5ghz....sempre per il solito rapporto zen cachel3/frequenza ...potrebbe apportare un altro 15% ad occhi chiusi.
Chiaramente anche le risorse del processore si esauriscono nel tentativo di sfruttare tutta la cache l3 per i giochi....e dunque anche le farciture tipiche del processore verrebbero aumentate.....ma il concetto game-cache è quello....soprattutto in ottica zen-APU-rdna.

Poi certamente mi aspetto con zen4 ed il 5nm che il CCD diminuisca dal Size 74mm²....quel che sia ...e per sfruttare altri 1ghz in più per tutti i core servirebbe almeno un altro stack 3D...e voilà si volaaaa!

Sulla carta dovrebbe diminuire pure l'IOD Size 125mm² oltre al CCD con il passaggio al 5nm ....quindi di spazio per altra 3D Vcache c'è! ...e questo è importante.

NB. Paolo è una questione di componibilità...cioè con il 5nm se mettessero un altro 64MB di cache 3D, quindi 32MB + 64MB 3D(oggi/tra poco)+64MB 3D(domani) =160MB. ....c'è poco da scherzare!....e sto ipotizzando il semplice 8 core, figuriamoci il 12 ed il 16 core zen4, ciao.

Io per avere idee più chiare, estremizzo.
Facciamo finta di avere un processore con una L3 di 8GB... farebbe praticamente a meno della DDR. Ma è ovvio che avrebbe costi alti.
Quindi il gioco è aumentare i costi fino a quando l'aumento di prestazioni ammortizza i costi.

AMD ha la tecnologia per impilare la L3, e sicuramente ad un costo inferiore rispetto alle scelte di Intel, dove seppur giocando in casa con il vantaggio monolitico vs MCM, è comunque costretta a pompare sulle frequenze (con tutti i costi dell'affinamento silicio), e di certo l'architettura ibrida non è un aiuto, visto i limiti che causa la L3 condivisa.

Stringendo, se i risultati finali saranno che AMD solamente aggiungendo la L3 impilata all'architettura Zen3 (che ormai ha 2 anni) riuscirebbe anche soltanto a pareggiare quello che Intel ha realizzato, cioè R&D di un'architettura ibrida, un PP costoso del 10nm (Intel 7), la differenza di spesa rispetto al risultato sarebbe enormemente a favore di AMD.
Teniamo pure presente che la L3 impilata era inserita nell'R&D di Zen4, è passata a Zen3 semplicemente per i ritardi di TSMC sul 5nm.

Che io sappia, si è sempre parlato di L3 impilata su Zen4. Ma se analizziamo il tutto, è più semplice.
Zen4 è APU, e da sempre il problema degli APU è stato da una parte il consumo a scapito delle prestazioni grafiche e dall'altra la scarsa banda.

Ora, Zen4 può contare sul raddoppio della banda con le DDR5, può contare sul dimezzamento dei consumi con il passaggio al 5nm e può contare su una L3 enorme con l'impilazione.

Trai le tue conclusioni da questo mix.

[LicSqualo]

Resto della mia idea che sia proprio la bontà del progetto Zen di Keller (lo si dovrebbe proporre come Nobel per quanto abbia contribuito allo sviluppo dei processori), unito alla creatività e alla "libertà" che ha avuto in AMD, ad aver dato origine a tale evoluzione grazie alla tecnologia di riduzione nodo di TSMC.
A differenza di Intel, che probabilmente ha messo molti "paletti" nel contributo che Keller doveva portare ai suoi progetti esistenti. Difatti il contributo finora non ha generato salti evolutivi tecnologici notevoli. Ma attendo paziente, Intel è una grande azienda con moltissime risorse. E la "sana" competizione porta frutti a noi utenti (soprattutto lato prezzo).

Comunque, tale differenza oggi è abissale in termini di potenza di calcolo per consumo. E sui notebook/server questo è MOLTO rilevante. Per i desktop un po' meno.

In merito alla considerazione di Paolo che la cache 3D non dovrebbe interferire con la dissipazione del calore la trovo errata. Non tiene conto dell'aumento di richieste dei core alla cache, di conseguenza una maggiore attività della cache sia quella sottostante la 3D sia la stessa 3D. Più utilizzo == più calore.
Se la conseguenza dell'aggiunta di cache in posizione 3D è l'aumento "corposo" di IPC dei core allora è possibile sacrificare il clock per avere comunque miglioramenti tangibili e contemporaneamente riuscire ad ottenere stabilità, ma anche durabilità e non per ultima la certezza di avere meno rotture con la clientela che tende ad esagerare (nel settore desktop).
Su questo ultimo punto vorrei rimarcare che solo immettendo un prodotto in commercio è possibile studiarne tutti i possibili difetti che ne derivano. Quindi provare su una nicchia prima di produrlo sui server non è una idea sbagliata.

Ed infine vorrei rimarcare che la "novità" dei core E di Intel è perlomeno imbarazzante rispetto al salto "evolutivo" della cache in 3D proposta da AMD.
Tanto per non essere etichettato come fan boy.

[Mister D]

Originariamente inviato da Gigibian

Io lo uso per compilare con tutti i thread in parallelo, sessioni anche di mezz'ora. Se poi te giochi solo con il PC, bon che ti devo dire.
Alza le mani, fai una giravolta, falla un'altra volta.

Io invece sono già alla seconda wks con 5800x e quadro per suite dassault solidworks, pdm, suite adobe e tutto quello che serve in un azienda (gestionale, mail ecc) in un case antec f10 flux se ricordo bene e noctua c14 se ricordo bene. Nessun problema di temperatura né di throttling. Però oh, sarò sempre e solo fortunato io che becco sempre cpu good. Ci sta, mentre qui sul forum vedo che siete un tantinello sfortunati con le cpu...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LicSqualo

Resto della mia idea che sia proprio la bontà del progetto Zen di Keller (lo si dovrebbe proporre come Nobel per quanto abbia contribuito allo sviluppo dei processori), unito alla creatività e alla "libertà" che ha avuto in AMD, ad aver dato origine a tale evoluzione grazie alla tecnologia di riduzione nodo di TSMC.
A differenza di Intel, che probabilmente ha messo molti "paletti" nel contributo che Keller doveva portare ai suoi progetti esistenti. Difatti il contributo finora non ha generato salti evolutivi tecnologici notevoli. Ma attendo paziente, Intel è una grande azienda con moltissime risorse. E la "sana" competizione porta frutti a noi utenti (soprattutto lato prezzo).

Comunque, tale differenza oggi è abissale in termini di potenza di calcolo per consumo. E sui notebook/server questo è MOLTO rilevante. Per i desktop un po' meno.

In merito alla considerazione di Paolo che la cache 3D non dovrebbe interferire con la dissipazione del calore la trovo errata. Non tiene conto dell'aumento di richieste dei core alla cache, di conseguenza una maggiore attività della cache sia quella sottostante la 3D sia la stessa 3D. Più utilizzo == più calore.
Se la conseguenza dell'aggiunta di cache in posizione 3D è l'aumento "corposo" di IPC dei core allora è possibile sacrificare il clock per avere comunque miglioramenti tangibili e contemporaneamente riuscire ad ottenere stabilità, ma anche durabilità e non per ultima la certezza di avere meno rotture con la clientela che tende ad esagerare (nel settore desktop).
Su questo ultimo punto vorrei rimarcare che solo immettendo un prodotto in commercio è possibile studiarne tutti i possibili difetti che ne derivano. Quindi provare su una nicchia prima di produrlo sui server non è una idea sbagliata.

Ed infine vorrei rimarcare che la "novità" dei core E di Intel è perlomeno imbarazzante rispetto al salto "evolutivo" della cache in 3D proposta da AMD.
Tanto per non essere etichettato come fan boy.

K.

Ma Intel per i core E è stata una soluzione più forzata di mercato che evolutiva in sè, tant'è che il discorso ibrido è stato abbandonato nei server e simili, e si differenzia solamente in 2 offerte distinte, o più core ma più piccoli o meno core ma più prestanti a seconda del settore.
Tanto di cappello per la "novità", ma alla fin fine è stata una rincorsa al solo pareggio del numero max a die con AMD, perchè nella pratica, la tanto decantata efficienza dell'ibrido, non l'abbiamo riscontrata nè in desktop entry-level e nè del mobile, special modo quando "deve" tirare fuori le prestazioni max.

Ovvio che se si imputa ad Intel7 l'inferiore efficienza, il giudizio sull'architettura ibrida va rapportato... ma se si crede ad Intel che Intel7 è efficiente quanto il 7nm TSMC, onestamente l'ibrido Alder sarebbe un flop immane, considerando tempo e soldi per realizzarlo e i risultati vs Zen3. Oltretutto parte dei vantaggi di Alder sono dovuti alla frequenza max superiore e ad una offerta di TH/prezzi migliore all'avversario, tutte soluzioni che diminuiscono i guadagni... che non si sposa certamente con progetto "superiore".

Edit P.S.

Keller, che io sappia (tramite articoli), aveva accettato la chiamata da Intel, ma poi si è trovato impossibilitato ad operare in quanto Intel è come un pollaio con tanti, troppi galli.

Avevo letto un articolo su Keller in cui lui si, progetta, ma il lavoro è più un coordinamento di tutti i settori... e ci deve essere un tot di affiatamento e... sincerità, altrimenti va tutto a puttane.
Termini tecnici non li so, tutto va dimensionato in base a tutto... l'area è in base alla densità silicio, l'IPC è di conseguenza, sia in base all'area che al silicio, e tutto il resto va a braccetto.
Arrivare al punto di fare un passo indietro, cioè produrre sul 14nm un core pensato per il 10nm, è uno scenario dove sicuramente di collegamento SINCERO tra la parte progettuale e la parte silicio, semplicemente non è esistito, ed i risultati si sono visti.
Mi viene da ipotizzare che Keller abbia semplicemente detto ciao... Keller accetta sì le sfide, ma non impossibili. Esempio con i KII con AMD, allora AMD aveva le FAB e la lotta vs Intel era a nm simili. Idem quando è venuto per Zen, Intel era sul 14nm ed AMD avrebbe prodotto Zen sul 14nm da GF. Se Alder l'avesse creato Keller... vista l'arroganza Intel, la scarsa efficienza di Alder sarebbe caduta sul silicio (giammai, silicio Intel uguale o superiore a TSMC) o su Keller? Non credo che Keller accetti di sputtanarsi di persona per nessuno, manco per Intel.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshardware.com/news/am...-cpu-benchmark

The Ryzen Threadripper Pro 5995WX is the flagship for the latest Ryzen Threadripper Pro 5000 WX-series that taps into AMD's potent Zen 3 cores. Zen 3 has been outstanding for AMD, bringing significant performance uplifts in desktop and mobile categories. The Ryzen Threadripper Pro 5995WX has 64 cores, 128 threads, and 256MB of L3 cache. It has a 2.7 GHz base clock but can boost it to 4.5 GHz. The Ryzen Threadripper Pro 5995WX also supports up to eight channels of DDR4-3200 memory and 128 PCIe 4.0 lanes.
Someone over at Reddit has spotted test results of the AMD's Ryzen Threadripper Pro 5995WX in the PassMark database, where the device annihilates everything in sight. But, of course, an avid reader would know that PassMark measures pretty much every CPU capability, including integer, floating-point math, and things like compression, yet in a synthetic way.



Certo che dire di guardare AMD dallo specchietto retrovisore quando nella realtà per trovare il primo processore Intel bisogna scendere fino al 18⁰ posto, con performances quasi dimezzate, ci vuole una bella faccia tosta. Se le tempistiche silicio sono dichiarate sulla stessa logica-effetto, altro che 1 anno dopo Zen4, fa prima ad andare fuori produzione pure Zen5.

[paolo.oliva2]

https://www.archyworldys.com/ryzen-7...-than-a-5800x/

Posto questo articolo dove riporta "solo +3,5% vs 5800X in cinebench20" (in ST).

A parte veridicità o meno, mi pare un confronto cercato, perchè in ST la differenza di frequenza è maggiore (4,5GHz vs 4,7GHz) e quindi minore il guadagno, e nel contempo credo che in ST il vantaggio di una L3 più grande influisca relativamente poco.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da AkiraFudo

5800?! Scaldapizzette!! Compra alderlake e avrai Spectre V2 in omaggio. Risparmiando qualche calcolo fondamentale per la sicurezza puoi guadagnare mezzo punto di ipc!

Diventa l'ultimate true gaymer! Con un solido 1,2% medio in più di inutili fps massimi a 720p lowdetail con 3090 Titanium, mostra a tutti chi davvero comanda 8====D nel cinebench!

Di bollente, qui, ci sono i tuoi spiriti.
Basteranno, dieci giorni, a smorzare le fiamme?

[Dono89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.archyworldys.com/ryzen-7...-than-a-5800x/

Posto questo articolo dove riporta "solo +3,5% vs 5800X in cinebench20" (in ST).

A parte veridicità o meno, mi pare un confronto cercato, perchè in ST la differenza di frequenza è maggiore (4,5GHz vs 4,7GHz) e quindi minore il guadagno, e nel contempo credo che in ST il vantaggio di una L3 più grande influisca relativamente poco.

Però è altresì vero che chi si prende il 5800x3d non lo fa per avere multi thread serio, per quel tipo di applicazioni ti prendi un 5900x o addirittura un 5950x (e magari il 5900 costa pure uguale).

Ho fatto adesso un test con il mio 5800x in CB20 e in single thread faccio esattamente 646 che quindi siamo al 2% di differenza. Oltretutto un conto è con macchina per test bella pulita, un altro è so con installato tutto. Sono un po' scettico onestamente. (con pbo @5ghz, vero che è con oc, ma è un problema del x3d se non si può occare per temp o altri limiti)

Sono conscio che è un numero fine a se stesso, ma un'idea la da. Se nel multithread professionale il 5800 si esclude da solo, nel single/game/misto il 5800x va uguale e costa meno.

A pro di cosa allora il 3d che costa anche di più?

Ovviamente, tutto considerando i rumor attuali. Ovvio che se esce al prezzo del 5800x e va anche un po' di più allora cambia tutto, ma non sembra sia così o comunque dubito fortemente sostituirà in modo indolore il 5800x

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

Però è altresì vero che chi si prende il 5800x3d non lo fa per avere multi thread serio, per quel tipo di applicazioni ti prendi un 5900x o addirittura un 5950x (e magari il 5900 costa pure uguale).

Ho fatto adesso un test con il mio 5800x in CB20 e in single thread faccio esattamente 646 che quindi siamo al 2% di differenza. Oltretutto un conto è con macchina per test bella pulita, un altro è so con installato tutto. Sono un po' scettico onestamente. (con pbo @5ghz, vero che è con oc, ma è un problema del x3d se non si può occare per temp o altri limiti)

Sono conscio che è un numero fine a se stesso, ma un'idea la da. Se nel multithread professionale il 5800 si esclude da solo, nel single/game/misto il 5800x va uguale e costa meno.

A pro di cosa allora il 3d che costa anche di più?

Ovviamente, tutto considerando i rumor attuali. Ovvio che se esce al prezzo del 5800x e va anche un po' di più allora cambia tutto, ma non sembra sia così o comunque dubito fortemente sostituirà in modo indolore il 5800x

per il mio utilizzo il 5800X3D è inutile. L'unica cosa che poteva interessarmi era 5900X3D/5950X3D vs Zen4... ma visto che non usciranno, con a 600€ un 5950X, del 5800X3D non mi interessa una tozza.

Penso che lo scopo del 5800X3D sia solamente quello degli FPS in più per pareggiare (almeno) il 12900K... ma a parte il discorso mobo e simili, mi sembra ovvio che per una manciata +/- di FPS, il plus di MT del 12900K la farebbe da padrone, se la differenza fosse sui 100€ o meno. Sui 200€ si può discutere, ma ovvio, un 5800X a -100€ (non so i prezzi precisi) la fa da padrone, o anche il 5900X.

Da parte mia sto trattenendo la scimmia per il 5950X, perchè con il calo avuto è un sistema di tutto rispetto per MT... considerando che il 5950X funzia su qualsiasi mobo che supporta i 105W TDP, e non me ne frega una tozza di PBO & C. se utilizzato al 100% per ore.

Io aspetto l'uscita Zen4 e Raptor... perchè mi sa che entrambi offriranno maggiori prestazioni a parità di costo.
Do' per certo che Zen4 costerà di più di Zen3 odierno, ma se vero un +30% di prestazioni e per di più APU, e a tutt'oggi servono 300€ almeno per una VGA discreta, a me fa strano un X8+8 Zen4 a 800€ (500€ di X8 e 300€ di VGA).

[affiu]

Originariamente inviato da Dono89

Però è altresì vero che chi si prende il 5800x3d non lo fa per avere multi thread serio, per quel tipo di applicazioni ti prendi un 5900x o addirittura un 5950x (e magari il 5900 costa pure uguale).

Ho fatto adesso un test con il mio 5800x in CB20 e in single thread faccio esattamente 646 che quindi siamo al 2% di differenza. Oltretutto un conto è con macchina per test bella pulita, un altro è so con installato tutto. Sono un po' scettico onestamente. (con pbo @5ghz, vero che è con oc, ma è un problema del x3d se non si può occare per temp o altri limiti)

Sono conscio che è un numero fine a se stesso, ma un'idea la da. Se nel multithread professionale il 5800 si esclude da solo, nel single/game/misto il 5800x va uguale e costa meno.

A pro di cosa allora il 3d che costa anche di più?

Ovviamente, tutto considerando i rumor attuali. Ovvio che se esce al prezzo del 5800x e va anche un po' di più allora cambia tutto, ma non sembra sia così o comunque dubito fortemente sostituirà in modo indolore il 5800x

Oggi se hai una scheda video top e vuoi tirare il max dei frame nei giochi a 1080p il 12900k va più di circa un 8% e rotti nei frame game....rispetto al 5950X.

Sulla carta (le slide) il 5800x3D sarebbe nei frame a 1080p così: (NON il 5800x)

Rispetto al 5900X:

Watch Dogs Legion +36%
Far Cry6 +24%
Gears5 +21%
Final Fantasy XIV +16%
Shadow of the Tomb Raider +9%
CS:0%

Rispetto al 12900K.

Final Fantasy XIV +17%
Shadow of the Tomb Raider +8%
Far Cry 6 +6%
Watch Dogs Legion +1%
Gears5 0%
CS: GO -2%

Ovviamente sono slide del rosso e andranno verificate!....anche in tutti i giochi che non siano in questo elenco.

[Dono89]

Io vorrei vedere quanti si fanno un 12900k per gaming. Utilizzarlo come metro di paragone ha i suoi limiti.
Se ragioniamo a chi va di più ok, ma è un discorso fine a se stesso e va ragionata a pari prezzo.

Ovvio che nessuno metterebbe un 12400 con una 3080, ma sopra un certo punto non ha senso andare di cpu e spendere 600euro per una cpu e usarla in game è una follia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

Io vorrei vedere quanti si fanno un 12900k per gaming. Utilizzarlo come metro di paragone ha i suoi limiti.
Se ragioniamo a chi va di più ok, ma è un discorso fine a se stesso e va ragionata a pari prezzo.

Ovvio che nessuno metterebbe un 12400 con una 3080, ma sopra un certo punto non ha senso andare di cpu e spendere 600euro per una cpu e usarla in game è una follia.

Per me è tutto marketing... perchè il 99,99% ha una VGA da 300€ (listino pre-covid), e un 1700X penso sia già più che sufficiente a non essere CPU limit.
Zen3, Alder, nella salsa 5950X e 12900K, è solamente marketing.
Poi è ovvio che se spendi 2000€ per la sola VGA, lesinare 200€ sul procio è da "rabbini"... un sistema da 5000€ con un 12400 o 5300€ con un 12900K, suona meglio 12900K.

Pure io gioco, ma sono su tutt'altri livelli. Gioco in multyplayer a RWM 8 ver4.1 e già la iGPU del mio 5700U basta ed avanza.

[paolo.oliva2]

@Dono89

Io occavo, e posso dire che nei limiti della dissipazione "umana" ho fatto dei numeri.
Ora è tutto diverso... i proci sono già tirati dalla fabbrica per le massime prestazioni con consumi ragionevoli, andare oltre non ha senso.

Per farti un esempio... tu hai il PBO attivo e hai scritto che arrivi a 5GHz in ST.
Poi non so il tuo utilizzo, presumo game e misto.

Io faccio conversione video, e Aiseesoft è disumano... 100% fisso e temp massime, sembra prime95.

Ed è qui il punto... se prendo un 5800X, ci attivo il PBO e ci lancio una bella conversione con Aiseesoft, ho i miei dubbi che basti un AIO240... e salta tutta la logica dell'OC inteso come prestazioni superiori con minor spesa. Al posto di un 5800X ci prendo un 5950X, lo tengo tranquillo a def, consumo 120-130W, ottengo più prestazioni di un 5800X occato, e la differenza del costo procio 5800X-5950X la riprendo in buona parte nella spesa inferiore nella dissipazione.

Faccio una precisazione... tutte le CPU hanno un termoregolatore, nel senso che superata una soglia di temp max, il procio automaticamente abbassa le frequenze (e Vcore per rientrare nei limiti di temp). Ma in realtà, quando attivi il PBO e anche lo scaling sul PBO2 (almeno su Zen2), cambia il valore del Vcore, cioè il Vcore è più generoso a parità di frequenza. Cosa succede? che se non hai una dissipazione adeguata, attivando il PBO il procio potrebbe addirittura andare meno perchè a parità di frequenza il Vcore è più alto e di qui temp superiori (esempio 3700X, anche se lì il prb era il tetto di consumo max).

[Dono89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me è tutto marketing... perchè il 99,99% ha una VGA da 300€ (listino pre-covid), e un 1700X penso sia già più che sufficiente a non essere CPU limit.
Zen3, Alder, nella salsa 5950X e 12900K, è solamente marketing.
Poi è ovvio che se spendi 2000€ per la sola VGA, lesinare 200€ sul procio è da "rabbini"... un sistema da 5000€ con un 12400 o 5300€ con un 12900K, suona meglio 12900K.

Pure io gioco, ma sono su tutt'altri livelli. Gioco in multyplayer a RWM 8 ver4.1 e già la iGPU del mio 5700U basta ed avanza.

Non è proprio così.
io avevo prima del 5800x un 3600 e ti garantisco che in altri titoli il passaggio al 5800x mi ha dato anche un 20%. Un esempio è death stranding. Seppur in 2K, attivando il DLSS la risoluzione per la scheda diventa inferiore a un full hd e la cpu conta eccome. Ed ho una 3070.

Prima avevo un 3600 all core @ 4.4 ed ora la situazione è decisamente migliore.
Ovvio, in altri titoli (god of war) il guadago è stato 0.

Per me è da idioti spendere 5000€ per una config.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Dono89

Io occavo, e posso dire che nei limiti della dissipazione "umana" ho fatto dei numeri.
Ora è tutto diverso... i proci sono già tirati dalla fabbrica per le massime prestazioni con consumi ragionevoli, andare oltre non ha senso.

Per farti un esempio... tu hai il PBO attivo e hai scritto che arrivi a 5GHz in ST.
Poi non so il tuo utilizzo, presumo game e misto.

Io faccio conversione video, e Aiseesoft è disumano... 100% fisso e temp massime, sembra prime95.

Ed è qui il punto... se prendo un 5800X, ci attivo il PBO e ci lancio una bella conversione con Aiseesoft, ho i miei dubbi che basti un AIO240... e salta tutta la logica dell'OC inteso come prestazioni superiori con minor spesa. Al posto di un 5800X ci prendo un 5950X, lo tengo tranquillo a def, consumo 120-130W, ottengo più prestazioni di un 5800X occato, e la differenza del costo procio 5800X-5950X la riprendo in buona parte nella spesa inferiore nella dissipazione.

Faccio una precisazione... tutte le CPU hanno un termoregolatore, nel senso che superata una soglia di temp max, il procio automaticamente abbassa le frequenze (e Vcore per rientrare nei limiti di temp). Ma in realtà, quando attivi il PBO e anche lo scaling sul PBO2 (almeno su Zen2), cambia il valore del Vcore, cioè il Vcore è più generoso a parità di frequenza. Cosa succede? che se non hai una dissipazione adeguata, attivando il PBO il procio potrebbe addirittura andare meno perchè a parità di frequenza il Vcore è più alto e di qui temp superiori (esempio 3700X, anche se lì il prb era il tetto di consumo max).

Assolutamente d'accordo con te sulla prima parte. Ogni cpu deve essere bilanciata all'utilizzo, OC in primis.

Sulla seconda si ma no.
Ripeto che ognuno fa ciò che vuole, ma a me non interessa nulla di avere un dissipatore da 100€ che mi toglie 5gradi in cinebench se quella situazione non la raggiungerò mai e poi mai.

Quando gioco sono a 65/70 gradi a seconda del titolo.
Mi fossi dovuto basare sul multithread non avrei nemmeno attivato il PBO, multithread @ 4.6 e stop. con almeno 10 gradi in meno sotto stress. Stress che nel mio personale caso non vedrò mai.

il 5800x, a mio avviso, è il miglior processore da gaming.
Motivo per cui ho fatto lo "scalino" superiore nel passare da 3600 a 5800x anzichè 5600x come avevo inizialmente puntato.

Ho un dissipatore da 20€, ridicolo a dir poco, che basta e avanza. Queste cpu scaldano, ma trasferiscono davvero poco. Per me non ha nemmeno spendere 100€ per un AIO valido.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Dono89

Io vorrei vedere quanti si fanno un 12900k per gaming. Utilizzarlo come metro di paragone ha i suoi limiti.
Se ragioniamo a chi va di più ok, ma è un discorso fine a se stesso e va ragionata a pari prezzo.

Ovvio che nessuno metterebbe un 12400 con una 3080, ma sopra un certo punto non ha senso andare di cpu e spendere 600euro per una cpu e usarla in game è una follia.

Pure il 9900k veniva 600 euro ed era la miglior cpu da gaming
Potevano confrontarlo pure al 12700k per dire dato che costerà più o meno uguale (anzi no perché a quanto pare ste cpu scendono 50 euro al giorno, il 12900k stava a 800) ma la loro cpu più veloce anche in gaming è il 12900k e quindi il confronto si fa con quello
Se va di più in fc6 allora va di più pure in tutto il resto easy, d'altronde volevano tutti il socket che dura tanto, meglio di così
PS ora servono minimo 10 core per fare tutto scommetto

[Dono89]

Originariamente inviato da Gyammy85

Pure il 9900k veniva 600 euro ed era la miglior cpu da gaming
Potevano confrontarlo pure al 12700k per dire dato che costerà più o meno uguale (anzi no perché a quanto pare ste cpu scendono 50 euro al giorno, il 12900k stava a 800) ma la loro cpu più veloce anche in gaming è il 12900k e quindi il confronto si fa con quello
Se va di più in fc6 allora va di più pure in tutto il resto easy, d'altronde volevano tutti il socket che dura tanto, meglio di così
PS ora servono minimo 10 core per fare tutto scommetto

il fatto che la cpu vada meglio di un'altra in gaming non significa che sia più indicata.

Ok i benchmark, grafici e tutto, ma togliendo gli enthusiast che sono un mondo a parte il 99% della gente non compra un 12900 5950 per gaming, così come il 9900k, quindi considerare la cpu come "scettro da gaming" è una cosa che va lasciata alle case madri.

quello che va considerato è cosa si compra e cosa ha senso comprare. Se qui dentro c'è un utente che usa un 5950/12900 per giocare misà che ho sbagliato forum, ma da svariati anni

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Dono89

il fatto che la cpu vada meglio di un'altra in gaming non significa che sia più indicata.

Ok i benchmark, grafici e tutto, ma togliendo gli enthusiast che sono un mondo a parte il 99% della gente non compra un 12900 5950 per gaming, così come il 9900k, quindi considerare la cpu come "scettro da gaming" è una cosa che va lasciata alle case madri.

quello che va considerato è cosa si compra e cosa ha senso comprare. Se qui dentro c'è un utente che usa un 5950/12900 per giocare misà che ho sbagliato forum, ma da svariati anni

Ma il confronto lo fai con la controparte più veloce, amd faceva il confronto nei giochi vs il 3900xt, che non era esattamente una cpu da gaming

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da Dono89

il fatto che la cpu vada meglio di un'altra in gaming non significa che sia più indicata.

Ok i benchmark, grafici e tutto, ma togliendo gli enthusiast che sono un mondo a parte il 99% della gente non compra un 12900 5950 per gaming, così come il 9900k, quindi considerare la cpu come "scettro da gaming" è una cosa che va lasciata alle case madri.

quello che va considerato è cosa si compra e cosa ha senso comprare. Se qui dentro c'è un utente che usa un 5950/12900 per giocare misà che ho sbagliato forum, ma da svariati anni

Originariamente inviato da Gyammy85

Ma il confronto lo fai con la controparte più veloce, amd faceva il confronto nei giochi vs il 3900xt, che non era esattamente una cpu da gaming

Semplicemente si chiama "marketing".
Se fosse vivo il povero Darwin, l'avrebbe inserito fra i fattori che selezionano la specie.

[Dono89]

Originariamente inviato da Gyammy85

Ma il confronto lo fai con la controparte più veloce, amd faceva il confronto nei giochi vs il 3900xt, che non era esattamente una cpu da gaming

Chiaro, ma qui dentro ce ne dovremmo fregare abbastanza, altrimenti si sarebbe suggerito un 3900xt a chi veniva a chiedere supporto