La Stazione Spaziale Internazionale sarà fatta deorbitare nel 2031

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...31_104495.html

La vita utile della Stazione Spaziale Internazionale è attualmente prevista fino al 2025. Ma la NASA e altre agenzie spaziali stanno puntando a prolungarla fino al 2030. Nel 2031 sarà invece fatta deorbitare nell'Oceano Pacifico.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

mi domando perché, anziché far rientrare satelliti vari e la ISS, non si pensi a riutilizzarne i materiali (intesi come materie prime, non come moduli, componenti ecc.)

Con quello che costa spedire tutte quelle tonnellate di roba in orbita, potrebbe essere un modo furbo di evitare di sprecarle tutto...

[D4N!3L3]

Se interessa ho un paio di obiettivi dove farla cadere.

[TheZeb]

Quoto,

tra l'alto mi domando perchè non si spediscano ste strutture nello spazio profondo o verso il sole invece di aggiungere ciarpame negli oceani già pesantemente inquindati.

[elgabro.]

Originariamente inviato da TheZeb

Quoto,

tra l'alto mi domando perchè non si spediscano ste strutture nello spazio profondo o verso il sole invece di aggiungere ciarpame negli oceani già pesantemente inquindati.

Perché esiste una cosa chiamata gravità che rende impossibile tale operazione.

[mackillers]

Originariamente inviato da Paganetor

mi domando perché, anziché far rientrare satelliti vari e la ISS, non si pensi a riutilizzarne i materiali (intesi come materie prime, non come moduli, componenti ecc.)

Con quello che costa spedire tutte quelle tonnellate di roba in orbita, potrebbe essere un modo furbo di evitare di sprecarle tutto...

Perché non è possibile farlo. per rientrare da quelle quote e velocità serve uno scudo termico ed una struttura molto robusta. la ISS semplicemente non è in grado di rientrare.

ed andarsi a prendere i pezzetti con un simil-shuttle richiederebbe centinaia di voli e sforzi economici enormi.

non avrebbe alcun senso.

[mackillers]

Originariamente inviato da TheZeb

Quoto,

tra l'alto mi domando perchè non si spediscano ste strutture nello spazio profondo o verso il sole invece di aggiungere ciarpame negli oceani già pesantemente inquindati.

spingerle verso il sole richiederebbe molta energia, e te le troveresti a vagare nel'sistema solare per centinaia se non migliaia di anni.

una cosa simile era stata fatta con il secondo stadio di un Falcon 9 che doveva immettere una sonda in direzione di L1, per farlo ha dovuto consumare tutto il carburante ed è rimasto in orbita attorno al sole.

quel razzo adesso probabilmente si schianterà sulla Luna.

l'oceano è la migliore delle soluzioni, e trattandosi di metallo non è neppure così inquinante.
ogni giorno immettiamo nell'oceano tonnellate di liquidi e plastiche molto più inquinanti.

un satellite o un razzo ogni tanto sono letteralmente una goccia in un oceano.

[Paganetor]

@mackillers: io intendo proprio smantellarle in orbita e utilizzarne i materiali per altri scopi (tenendo presente che i primi 400 km dal livello del suolo sono già stati fatti)

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Paganetor

mi domando perché, anziché far rientrare satelliti vari e la ISS, non si pensi a riutilizzarne i materiali (intesi come materie prime, non come moduli, componenti ecc.)

Con quello che costa spedire tutte quelle tonnellate di roba in orbita, potrebbe essere un modo furbo di evitare di sprecarle tutto...

Le alternative sono 2:
1) lavorare le materie in loco, ma capisci anche tu che recuperare delle materie prime e lavorarle nello spazio non è esattamente semplice o economico
2) farle rientrare ma, appunto, servirebbe uno scudo termico che la stazione non ha.

Originariamente inviato da TheZeb

Quoto,

tra l'alto mi domando perchè non si spediscano ste strutture nello spazio profondo o verso il sole invece di aggiungere ciarpame negli oceani già pesantemente inquindati.

E con quali carburanti spingeresti la ISS verso il sole? Perchè la ISS è soggetta a gravità e ne serve parecchio di carburante per sganciarla dall'attrazione terrestre e spingerla verso il sole. Avrebbe costi molto, ma molto elevati tra il trasporto del carburante in loco e il consumo dello stesso.

[demonsmaycry84]

Io la butto la senza aver studiato divinazione qualcuno alla nasa tra i migliaia di ingegneri qualcuno ci avrà pensato e sarà stato lautamente pagamento per studiare la situazione meno impattante e fattibile!

[mackillers]

Originariamente inviato da Paganetor

@mackillers: io intendo proprio smantellarle in orbita e utilizzarne i materiali per altri scopi (tenendo presente che i primi 400 km dal livello del suolo sono già stati fatti)

ma per farlo dovresti lanciare centinaia di missioni dalla terra che percorrano di nuovo quei 400km. e lavorare in orbita è complicatissimo.

riguardati i video della nasa in cui gli astronauti effettuano riparazioni ad Hubble per esempio.

ed una volta smontati come potresti riciclarli senza poterli portare in un impianto industriale che li rilavori?

e poi la quantità di materie presenti nella ISS è ridicola, ci saranno i metalli presenti in 10 camion.. per smaltire 10 camion tu spenderesti la quantità di soldi che serve a lanciare decine o centinaia di Shuttle?

la massa della ISS non è così elevata, poche centinaia di tonnellate credo, quello che proponi non avrebbe senso.

[cronos1990]

Anche il solo smantellamento sarebbe estremamente oneroso. E poi una volta smantellata dovresti riportare suddetti materiali a terra, ti lascio immaginare il numero di viaggi, i costi e il dispendio di risorse varie.

La cosa migliore da tutti i punti di vista è farla "ammarare".

[mackillers]

Originariamente inviato da demonsmaycry84

Io la butto la senza aver studiato divinazione qualcuno alla nasa tra i migliaia di ingegneri qualcuno ci avrà pensato e sarà stato lautamente pagamento per studiare la situazione meno impattante e fattibile!

Esatto, ed infatti è la soluzione che adottiamo con tutti i satelliti e razzi attuali.

ci si può sorprendere di questo solo se non si conosce il settore è le difficoltà tecniche e fisiche che deve affrontare.

[mackillers]

Originariamente inviato da cronos1990

Anche il solo smantellamento sarebbe estremamente oneroso. E poi una volta smantellata dovresti riportare suddetti materiali a terra, ti lascio immaginare il numero di viaggi, i costi e il dispendio di risorse varie.

La cosa migliore da tutti i punti di vista è farla "ammarare".

Esatto, quoto in pieno.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Paganetor

mi domando perché, anziché far rientrare satelliti vari e la ISS, non si pensi a riutilizzarne i materiali (intesi come materie prime, non come moduli, componenti ecc.)

Con quello che costa spedire tutte quelle tonnellate di roba in orbita, potrebbe essere un modo furbo di evitare di sprecarle tutto...

smantellare quella roba in orbita costerebbe come minimo 3 volte quello che è costata costruirla e mandarla su.

[TheZeb]

Originariamente inviato da elgabro.

Perché esiste una cosa chiamata gravità che rende impossibile tale operazione.

gli si attacca in modulo razzo al culo e la si spara fuori dai marroni.

[peppapig]

Originariamente inviato da TheZeb

Quoto,

tra l'alto mi domando perchè non si spediscano ste strutture nello spazio profondo o verso il sole invece di aggiungere ciarpame negli oceani già pesantemente inquindati.

Perchè alla nasa sono scemi e non ci hanno pensato, ovviamente.
Chiamali e dagli la sveglia.



Btw durante il rientro con l'attrito si distrugge quasi completamente, n'è che precipita intera nell'oceano eh, probabilmente i pezzi sopravvissuti saranno molto piccoli ma cmq meglio puntare a zone disabitate, sai mai la sfiga...

[TheZeb]

Quando brucia al rientro secondo te cosa genera, acqua distillata ? Anche le micro molecole di plastica nei mari sono impercettibli, ma va bene continuiamo a smerdare sto pianeta. Certo che non sono scemi alla Nasa, il problema sono i costi, un progetto del genere dovrebbe contemplare il suo auto-samltimento green.
Ora li chiamo subito.

[Unax]

deorbitare= far cascare sulla terra

[Rubberick]

no, più che altro non avrebbe molto più senso riutilizzare gran parte dei moduli per realizzare le nuove stazioni commerciali ?

cambiarne destinazione d'uso migliorandola con l'aggiunta di altri moduli?

quello sarebbe fattibile

sprecare quel grosso quantitativo di moduli già lanciati non ha senso alcuno, lo rivendono dallo stato a soluzioni commerciali fatti per sfruttarli

anche solo come destinazione turistica, un hotel spaziale con una camera aggiuntiva fatta dai moduli della iss, guardate questa era la ISS

sarebbe un attrazione turistica vera e propria

oltre al fatto che credo che nessuno stato possa imporre il deorbitare tutta la iss, a sto giro i vari paesi es giappone, italia & co potrebbero reclamare i moduli uno ad uno per farne l'uso che più gli aggrada