[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[fraussantin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Avevo visto una AMD sotto i 200€ con 4 GB... Ma veramente mi piange il cuore, mi costa quasi quanto un HD da 12TB.

Non so che AMD tu abbia visto , e non so a cosa ti serve quella GPU , ma a sto punto meglio un 5700g in attesa di zen 4 che forse avrà una GPU integrata .

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Dai....da te non che le aspetterei volentieri queste ''speranze'' sulle APU , ma permettimi di dirti che con RDNA2 la musica è ben diversa da VEGA.

Sono riusciti a concepire una APU, che già da piccola, come il 6800U che nel range di 15-28W(con il 6nm) a mettere ddr5 + GPU-rdna2 a 2,2ghz + 8 core/16thread di base a 2,7GHz(il 5800U di base viaggia a 1.9GHz , seppur a 7nm) , che sono ben 800mhz per tutti core di base........NON solo questo ma anche il Max. Boost Clock a 4.7GHz(rispetto ai 4,4GHz del 5800U).

Figurati che senso ha se un 5800X3D basta per non perdere!...in fondo se zen non fosse efficiente di SUO (non è che da 7nm a 6nm chissà che cambia...relativamente) non è che 800MHz li aggiungi come fosse bere un bicchiere d'acqua a tutti i core di base.....e idem RDNA.

Partendo da questa analisi.....https://www.hardwaretimes.com/intel-...ded-workloads/

E con un concorrente che aumenta la frequenza a tutto spiano (con zen4 si presume che 5ghz sono dietro l'angolo x tutti i core)....la fine la vedi sempre LI'!

Credi che stavolta con zen4 a 5,5ghz PER TUTTI i core non li sotterrano peggio di come successe con zen3?...anche solo 5ghz tutti i core ....a quanto si sente nell'aria ES che già parte a 5ghz....ed il modello finale o finito a quanto va il turbo x tutti i core? ....è la fine...... credimi non riesco ad immaginare, più che uno zen un anti-zen!

Al CES quelli di AMD parlavano di Zen4 ES 5GHz tutti i core.

Io non lo so... Però se fai 2+2...

Lisa su (e TSMC) affermano che il 5nm consuma -50% e +25% di frequenza vs 7nm.
Si parla di TDP di Zen4 uguali a quelli Zen3 (a parte un monster da 170W che non si sa se X24 o X32). Ma se Zen4 ha +25% di IPC su Zen3 e il silicio offre -50% di consumo, c'è ¼ di W che non torna. L'iGPU? Boh...

[paolo.oliva2]

C'è una rece di guru3D di comparazione consumi



Non l'ho letta, ma posto il link

https://www.guru3d.com/articles_page..._review,5.html

P.S.
È da calcolare, perchè il consumo va rapportato alla prestazione.
In ogni caso, è ovvio che il monolitico sia un ostacolo per l'aumento del numero dei core per il costo.
7W a core per un X64 sono incredibili come efficienza, ma anche i 14W del 5950X non scherzano.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Al CES quelli di AMD parlavano di Zen4 ES 5GHz tutti i core.

Io non lo so... Però se fai 2+2...

Lisa su (e TSMC) affermano che il 5nm consuma -50% e +25% di frequenza vs 7nm.
Si parla di TDP di Zen4 uguali a quelli Zen3 (a parte un monster da 170W che non si sa se X24 o X32). Ma se Zen4 ha +25% di IPC su Zen3 e il silicio offre -50% di consumo, c'è ¼ di W che non torna. L'iGPU? Boh...

secondo me il vero "problema" di ZEN4 non saranno le performance che immagino siano estremamente elevate, quanto la disponibilità sul mercato.....
perchè meno ne metti sul mercato più lasci spazio alla concorrenza....alla fine per quanto sia un missile se non lo posso comprare perchè non c'è o è a prezzi assurdi per carenza sul mercato, vado su quanto è disponibile. Forse AMD dovrebbe essere più "aggressiva" da questo punto di vista...poi non so quanto margine hanno, ma se Apple si è presa tutta quella fetta con TSMC è perchè ha tirato fuori il ptfoglio...probabilmente perchè hanno margini talmente alti sui prodotti che si possono permettere questo.
AMD non mi sembra nella medesima posizione. Alla fine Alder l'ho trovato dopo pochi giorni che hanno fatto la presentazione con prezzi normali. con AMD non è andata così nè con il 3950X nè con il 5950X.
Questo lo considero un po' il tallone di achille: la produzione in volumi. Dovrebbero aumentarla

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

C'è una rece di guru3D di comparazione consumi

Lascerei stare il grafico per core perchè per la 12° gen hanno diviso per il numero complessivo di core (quindi è una media tra P e E core). Guarderei piùttosto quella complessiva:



e quella dell'ipc



Che conferma quanto dicevi tu, fino a X8 i ryzen sono superati dai rispettivi 12400/12600 (considerando cinebench) perchè a parità di watt gli ADL possono salire meglio. Dal X12 in poi, l'aumento di core per AMD porta ad un incremento ridotto (possiamo dire lineare) mentre per il monolitico devi compensare con frequenze maggiori la diffirenza di core, lasciando per strada l'efficienza

[amon.akira]

Originariamente inviato da deccab189

Che conferma quanto dicevi tu, fino a X8 i ryzen sono superati dai rispettivi 12400/12600 (considerando cinebench) perchè a parità di watt gli ADL possono salire meglio. Dal X12 in poi, l'aumento di core per AMD porta ad un incremento ridotto (possiamo dire lineare) mentre per il monolitico devi compensare con frequenze maggiori la diffirenza di core, lasciando per strada l'efficienza

be non ci diceva proprio cosi, infatti la diatriba era...si sono superiori ma consumando di piu...invece anche "stock" i grafici qui dimostrano il contrario.

evidenzio stock perchè intel ti lascia una bella forbice, ti da un 12600k allcore 4.5 che anche il bin piu sfigato a 4.9 (+9%) lo metti tranquillo entro i 150w. invece con i ryzen diciamo che sono un po piu tiratelli out of box (almeno per le esperienze che ho avuto io, un paio di 5800x,5900x,5950x)

[deccab189]

Originariamente inviato da amon.akira

be non ci diceva proprio cosi, infatti la diatriba era...si sono superiori ma consumando di piu...invece anche "stock" i grafici qui dimostrano il contrario.

evidenzio stock perchè intel ti lascia una bella forbice, ti da un 12600k allcore 4.5 che anche il bin piu sfigato a 4.9 (+9%) lo metti tranquillo entro i 150w. invece con i ryzen diciamo che sono un po piu tiratelli out of box (almeno per le esperienze che ho avuto io, un paio di 5800x,5900x,5950x)

Rimanendo stock (altrimenti ci complichiamo), considerando prezzo/prestazioni/watt (come da ultimi bench) per la fascia medio/bassa è chiaramente da preferire Intel anche senza considerare il prezzo.

Però se guardiamo il progetto complessivo, abbiamo da un lato un'architettura che si tiene bassa quando opera con un numero di core/frequenza non eccessivi ma perde all'incrementare di questi fattori; dall'altra (AMD) che a distanza di un anno (ovviamente con la serie 11 era un'altra storia) parte ora da una base più alta come core/watt/performace ma l'aumento di core ha un curva di meno inclinata tale da superare poi le soluzioni di punta.

Dal punto di vista puramente tecnologico, sono due approcci diversi (a cui in parte Intel porrà rimedio il prossimo anno raddoppiando i core E), direi che il secondo è preferibile semplicemente perchè scala meglio (opinione personale). Ovviamente poi, il prezzo riequilibra tutto

[amon.akira]

su questo sono d accordo, poi ovviamente prezzi e disponibilità danno un bel vantaggio ad intel, e dire intel=prezzo vantaggioso mi fa strano ancora tutt oggi

[paolo.oliva2]

https://www.anandtech.com/show/17200...mc-5nm-process

Occhio che c'è un errore, come giustamente notato nei commenti.

"Anche oggi, se andiamo oltre i 5 nm, Mediatek ha già annunciato che il suo prossimo chip per smartphone Dimensity 9000 è su TSMC 4 nm e arriverà sul mercato all'inizio di quest'anno. Il processo a 3 nm di TSMC dovrebbe aumentare la produzione alla fine del 2022, per un lancio sui consumatori all'inizio del 2023. Secondo queste metriche, AMD è dietro uno o due nodi di processo quando i chiplet Zen 4 arriveranno sul mercato entro la fine dell'anno".

Non è vero e si spiega il perchè

Permettetemi di chiarire questo punto, nessun prodotto che utilizza TSMC N4 è stato ancora effettivamente spedito e N3 non verrà spedito fino al prossimo anno, ma AMD sarà indietro di uno o due nodi di processo quando spediranno i prodotti N5 entro la fine dell'anno?!?

Se AMD intendeva spedire un prodotto nel 2022, N3 non era una scelta appropriata, perché non sarebbe stato disponibile in tempo. Ecco perché Apple utilizzerà N4 per l'A16. N4 è solo un'estensione di N5, che utilizza le stesse regole di progettazione con una riduzione ottica del 6%. N5P è anche un'estensione di N5 e in realtà offre prestazioni più elevate a potenza ISO rispetto a N4 nonostante non ottenga il restringimento ottico o forse utilizzi altrettanti livelli EUV. È anche ciò che Apple usa per l'A15, che è stato rilasciato poco più di un quarto fa. Le tue metriche sono molto, molto lontane se pensi che N5P nel 2022 costituisca un ritardo di 1 o 2 nodi di processo.

.

E c'è una bella spiegazione aggiuntiva

Di solito quello che vedrai in particolare TSMC creerà un nuovo nodo per una potenza inferiore. Quindi gli attuali 5 nm su cui sono realizzati i chip Apple sono il processo a bassa potenza / alta densità. Poi circa un anno dopo hanno ottimizzato il processo per chip ad alta potenza apportando varie modifiche. Il nodo a 5 nm di TSMC dovrebbe essere pesantemente ottimizzato per AMD prima dell'inizio della produzione di massa.

La resa è piuttosto inerente. Il rendimento aumenta sempre man mano che il processo matura, o in realtà la densità del difetto diminuisce. Ciò significa che i chip più piccoli sono sempre più facili da produrre prima poiché un difetto nel peggiore dei casi renderà inutilizzabile una parte più piccola del wafer.

La frequenza non è così semplice. Probabilmente il modo più semplice per pensarci è che un determinato processo ha una frequenza massima target. Dì 2 GHz per un processo a bassa potenza o 3 GHz per un processo incentrato su dispositivi mobili o 5 GHz per un processo incentrato sull'elaborazione ad alte prestazioni. All'inizio raggiungere quella velocità target sarà più difficile e ti darà meno chip utilizzabili a quella velocità. Ciò migliorerà nel tempo, ma non ti darà mai parti HPC a 5 GHz da un processo a bassa potenza. Nulla dice che il processo HPC non può essere il tuo primo processo su cui lavori, ma per TSMC con Apple come cliente all'avanguardia, ovviamente si concentreranno sul tipo di processo di cui Apple ha bisogno prima perché è quello per cui Apple sta pagando.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

secondo me il vero "problema" di ZEN4 non saranno le performance che immagino siano estremamente elevate, quanto la disponibilità sul mercato.....
perchè meno ne metti sul mercato più lasci spazio alla concorrenza....alla fine per quanto sia un missile se non lo posso comprare perchè non c'è o è a prezzi assurdi per carenza sul mercato, vado su quanto è disponibile. Forse AMD dovrebbe essere più "aggressiva" da questo punto di vista...poi non so quanto margine hanno, ma se Apple si è presa tutta quella fetta con TSMC è perchè ha tirato fuori il ptfoglio...probabilmente perchè hanno margini talmente alti sui prodotti che si possono permettere questo.
AMD non mi sembra nella medesima posizione. Alla fine Alder l'ho trovato dopo pochi giorni che hanno fatto la presentazione con prezzi normali. con AMD non è andata così nè con il 3950X nè con il 5950X.
Questo lo considero un po' il tallone di achille: la produzione in volumi. Dovrebbero aumentarla

Ma infatti un mio post precedente dicevo che con tutta probabilità AMD la fascia sotto il 12700K AMD con Zen4 manco la tocca, almeno nel 2022.

escludendo VGA

6nm l'ha interamente dedicato agli APU, per ottenere il volume max nel mobile per attirare gli OEM

7nm produce per inerzia Zen3 desktop e Threadripper.

Qui non ho capito il perchè uscire a marzo con Threadripper su Zen3 e non invece attendere qualche mese con Zen4?
Il perchè credo che abbiano un gran margine, finchè Intel produrrà in monolitico.

5nm per Zen4.

Per me farà una botta disumana nei server, ma il volume prodotto dovrebbe essere notevolmente superiore. Se togli APU mobile, Threadripper e la fascia bassa entry-level desktop, per non avere i volumi sufficienti, quanti Epyc dovrebbero vendere?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

...
evidenzio stock perchè intel ti lascia una bella forbice, ti da un 12600k allcore 4.5 che anche il bin piu sfigato a 4.9 (+9%) lo metti tranquillo entro i 150w. invece con i ryzen diciamo che sono un po piu tiratelli out of box (almeno per le esperienze che ho avuto io, un paio di 5800x,5900x,5950x)

Però sbagli se massimizzi tutto come se confronti Intel 7 al 7nm TSMC.

Il top della selezione di Intel 7 è il 12900K (e il 12600K? Mi sembra siano 2 i die nativi Alder)
Il top della selezione 7nm TSMC è Epyc, poi vengono i Threadripper, poi viene il desktop entry level, in cui già il 5950X è una spanna sopra il 5900X e via via gli altri, dove il 5600X è la selezione ultima, dopo di quella c'è il cestino.
Un esempio lampante l'abbiamo con il 5800X e 5950X, entrambi 105W TDP (140W massimi a def). Impostando il 5950X in eco mode a 45W (65W massimo consumo), penso sarebbe fattibile un clock di almeno 2,5GHz all-core, ottenendo prestazioni MT alla pari di un 5800X ma a metà consumo L'ECO mode non influisce sulla max prestazione turbo ST, che rimarrebbe 5GHz.

È per questo che per me il valore Alder non è architetturale, ma sul prezzo/prestazioni e su più TH a parità di fascia. Un 5900 sui 65W TDP a 350$ ed un 5950 a 65W TDP a 450$ (con rese molto più alte), offrirebbero più prestazioni a minor prezzo di Alder e un'efficienza ben maggiore.... lasciando ampi spazi pure all'OC.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

su questo sono d accordo, poi ovviamente prezzi e disponibilità danno un bel vantaggio ad intel, e dire intel=prezzo vantaggioso mi fa strano ancora tutt oggi

Tranquillo, che se vero che Intel sta comprando le catene a TSMC per togliere volume ad AMD, oggi Intel fa prezzo basso perchè deve dare segnali positivi, ma non giudicherei Intel Babbo Natale, adesso volente o nolente gli tocca perdere un po' di pelo...

E comunque a noi ci va bene pure per AMD.

[ninja750]

non so se avete visto l'intervista a Robert Hallock e Frank Azor di 3g fa

https://www.youtube.com/watch?v=ha_U8rrxvyE

in pratica spiega che non esisterà un 5900X3D perchè hanno trovato una regressione delle performance con il doppio CCD che in pratica non è una buona notizia nemmeno per i ryzen 6000 o 7000 o come li vorranno chiamare

resta il fatto che imho creare un prodotto "premium" che dovrebbe servire per aumentare gli FPS alle basse risoluzioni è un nonsense, chi paga premium gioca premium quindi direi non 1080P no?

[Predator_1982]

Originariamente inviato da ninja750

non so se avete visto l'intervista a Robert Hallock e Frank Azor di 3g fa

https://www.youtube.com/watch?v=ha_U8rrxvyE

in pratica spiega che non esisterà un 5900X3D perchè hanno trovato una regressione delle performance con il doppio CCD che in pratica non è una buona notizia nemmeno per i ryzen 6000 o 7000 o come li vorranno chiamare

resta il fatto che imho creare un prodotto "premium" che dovrebbe servire per aumentare gli FPS alle basse risoluzioni è un nonsense, chi paga premium gioca premium quindi direi non 1080P no?

ma il 5900 con cache impilata non l'aveva già in qualche modo fatto vedere? Per quanto concerne il senso di una CPU per giocare a 1080p...lasciamo perdere..marketing, più che altro è un buon esercizio di stile che giova in termini di immagine aziendale e percezione utenti.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ninja750

non so se avete visto l'intervista a Robert Hallock e Frank Azor di 3g fa



https://www.youtube.com/watch?v=ha_U8rrxvyE



in pratica spiega che non esisterà un 5900X3D perchè hanno trovato una regressione delle performance con il doppio CCD che in pratica non è una buona notizia nemmeno per i ryzen 6000 o 7000 o come li vorranno chiamare



resta il fatto che imho creare un prodotto "premium" che dovrebbe servire per aumentare gli FPS alle basse risoluzioni è un nonsense, chi paga premium gioca premium quindi direi non 1080P no?

Se non ho capito male i ccd dei prossimi sarà già da 16 core .

Quindi presumo che le gaming avranno fino a 16 core e il 3d , poi per le altre non credo serva a molto.

Poi se il processore viene progettato dalla nascita per essere a panino immagino che sia tutto più semplice è ottimizzato di un accrocchio come questo
" Accrocchio" per dire è .. è cmq un mostriciattolo

[amon.akira]

Originariamente inviato da ninja750

non so se avete visto l'intervista a Robert Hallock e Frank Azor di 3g fa

https://www.youtube.com/watch?v=ha_U8rrxvyE

in pratica spiega che non esisterà un 5900X3D perchè hanno trovato una regressione delle performance con il doppio CCD che in pratica non è una buona notizia nemmeno per i ryzen 6000 o 7000 o come li vorranno chiamare

resta il fatto che imho creare un prodotto "premium" che dovrebbe servire per aumentare gli FPS alle basse risoluzioni è un nonsense, chi paga premium gioca premium quindi direi non 1080P no?

se c era stai sicuro che lo dicevano, se hanno presentato solo il 5800x3d c'è un motivo, anche perchè zen4 a fine anno non resta tanto tempo per fare ancora presentazioni

[paolo.oliva2]

Epyc 7773X, 64 core 128TH, con la cache 3D, inizialmente era apparso a 10.746$.
Ora il sito Taobao l'ha inserito in listino a 2800$.

Non ho presente quanto costa li stesso modello senza cache 3D, ma a me sembra addirittura più basso quello con la cache impilata.

https://www.tomshardware.com/amp/new...t-2800-dollars

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

non so se avete visto l'intervista a Robert Hallock e Frank Azor di 3g fa

https://www.youtube.com/watch?v=ha_U8rrxvyE

in pratica spiega che non esisterà un 5900X3D perchè hanno trovato una regressione delle performance con il doppio CCD che in pratica non è una buona notizia nemmeno per i ryzen 6000 o 7000 o come li vorranno chiamare

resta il fatto che imho creare un prodotto "premium" che dovrebbe servire per aumentare gli FPS alle basse risoluzioni è un nonsense, chi paga premium gioca premium quindi direi non 1080P no?

Per me la storia che perde performances la cache 3D con più di un chiplet è una bufala, o meglio una scusa.

Epyc ha 8 Chiplet, ben più di 2, quindi? Per la stessa logica non dovrebbe esistere...

L'unica cosa che mi viene da ipotizzare, è che voglia almeno un quad-channel, perchè Zen4 desktop avrà la cache impilata ma è su DDR5 (che è come se fosse un quad Channel DDR4), e gli Epyc sono octa-channel.

[affiu]

Originariamente inviato da ninja750

non so se avete visto l'intervista a Robert Hallock e Frank Azor di 3g fa

https://www.youtube.com/watch?v=ha_U8rrxvyE

in pratica spiega che non esisterà un 5900X3D perchè hanno trovato una regressione delle performance con il doppio CCD che in pratica non è una buona notizia nemmeno per i ryzen 6000 o 7000 o come li vorranno chiamare

resta il fatto che imho creare un prodotto "premium" che dovrebbe servire per aumentare gli FPS alle basse risoluzioni è un nonsense, chi paga premium gioca premium quindi direi non 1080P no?

Ma secondo me invece ha il suo senso;....a risoluzioni basse serve solo a mettere in risalto i core cpu rispetto ad una GPU.
Con schede di fascia alta/top...il numero d frame è indice della velocità dei core x86, seppur potesse andare meno veloce a cinebenchr23, ad esempio e per ipotesi.

Quindi se il 5800X3D a basse risoluzioni va di più di un 5950X, grazie alla 3D V Cache.....significa anche che la frequenza necessaria, addirittura e paradossalmente, si abbassa ( 5950x 3,4 GHz/4,9 GHz; 5800X3D 3,4 GHz/4,5 GHz)......in pratica la ''triplica'' della cache l3 riesce a supplire la ''velocità'' del core in termini di frequenza turbo max.
64 MB cache= -400mhz di turbo frequenza.

Tutto liscio in vista dell'integrazione della IGPU-RDNA2.....se i core ''devono'' partire da alte frequenze i consumi, ma meglio ancora lo smaltimento calore, allora diventa difficile e cresposo da contenere.....invece la cosa è positiva.

Vorrà dire che zen4, magari a 3,5ghz-4ghz, già vada in GAME più veloce di un 5800X3D e con ''abbastanza'' consumo in meno, sia come frequenza minore che come passaggio dal 7nm al 5nm.....tutto pronto per l'impianto!
NB. poi è chiaro che per chi vuole andare oltre, li overclocca questi zen4 anche ad oltre 5ghz per tutti i core bello e settato, ed amen.(più si va scendendo nei processi produttivi, meno WATT significa/deriva da un core che maggiormente va al più basso possibile come frequenza conservando una velocità crescente comunque....
Tieni conto che a 3nm una IGPU RDNA3.....servono core che al max vadino a 2ghz ma che sovrastano zen3 e zen3+ in modo tale da conservare il max possibile i WATT alla igpu(la cosa trainante per il futuro dell'elaborazione ...in particolare l'intelligenza artificiale ), ed i core nello stesso tempo non possono manco essere solo 8 (sarebbero insufficienticercando di ''bilanciare'' una RDNA3 che già andrebbe il 50% p/w! rispetto a rdna2) a 4 ghz ma almeno 16 a 2ghz.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da ninja750

non so se avete visto l'intervista a Robert Hallock e Frank Azor di 3g fa

https://www.youtube.com/watch?v=ha_U8rrxvyE

in pratica spiega che non esisterà un 5900X3D perchè hanno trovato una regressione delle performance con il doppio CCD che in pratica non è una buona notizia nemmeno per i ryzen 6000 o 7000 o come li vorranno chiamare

resta il fatto che imho creare un prodotto "premium" che dovrebbe servire per aumentare gli FPS alle basse risoluzioni è un nonsense, chi paga premium gioca premium quindi direi non 1080P no?

Zen 4 è tutto nuovo e quindi non ci saranno problemi, evidentemente conviene avere un 5800x3d
Per il discorso del premium gaming siamo sempre lì, se sono gli altri a fare un fps in più asfalta-distrugge-innovazione-troppo avanti, se amd ne fa 50 in più è tutta fuffa, un pò come è stato per zen 3 all'inizio

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Epyc 7773X, 64 core 128TH, con la cache 3D, inizialmente era apparso a 10.746$.
Ora il sito Taobao l'ha inserito in listino a 2800$.

Non ho presente quanto costa li stesso modello senza cache 3D, ma a me sembra addirittura più basso quello con la cache impilata.

https://www.tomshardware.com/amp/new...t-2800-dollars

Mi sembra davvero troppo troppo poco per una cpu epyc