Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[zappy]

Originariamente inviato da cronos1990

Tralasciamo il fatto che io non ho fatto commenti che

perdona ma non tengo un registro di tutti i commenti ed opinioni di tutti. ho di meglio da fare

Originariamente inviato da Mr_Paulus

se avessi perso 1 secondo a leggere il link dello studio francese postato dall'amico unknown non avresti perso tempo a scrivere sta roba che ha attinenza 0.

tranquillo, l'ho pure stampato. Dammi tempo.

Originariamente inviato da UnknownOne00

Così si credeva inizialmente, basandosi sul numero di anticorpi prodotti, ma la cosa è via via sempre più dubbia, a partire dal fatto che la durata della protezione naturale è dimostrato essere più lunga rispetto ai vaccini.

C'è un sacco di letteratura scientifica che sta uscendo in merito, riporto degli esempi non esaustivi:
Nature SARS-CoV-2 infection induces long-lived bone marrow plasma cells in humans...

molto interessanti i tuoi post, grazie

Originariamente inviato da UnknownOne00

fonte dati ISS messi in grafico qui: https://lab24.ilsole24ore.com/numeri...italia-mondo/#
....

Infine un recente pre-print sottomesso alla rivista Lancet:
Effectiveness of Covid-19 Vaccination Against Risk of Symptomatic Infection, Hospitalization, and Death Up to 9 Months: A Swedish Total-Population Cohort Study


Figura sulla protezione dal contagio
...

2° figura, com'è che va sotto zero? il vaccino AUMENTA la possibilità di contagio?!?

[Saturn]

Originariamente inviato da canislupus

Parlo con il commercialista e poi ti produco il certificato...

Se leggi un nome di donna e 99 anni... ti assicuro che è il mio...

Allora le chiedo scusa gentile Signora Gustava se mi sono permesso per tanti post di non usare il giusto tono e galanteria che mi contraddistingue ed è dovuta con il gentil sesso, (anche se non più di primo pelo, come nel suo caso).
Ma sono sicuro che il suo secolo, lo porta benissimo, avrà l'aspetto di una giovane ragazza !

Scherzi a parte...ma DONNE in questo forum...zero ? Una volta qualcuna ce n'era...adesso solo salsicce !

[fukka75]

Francamente poi non ho capito molto questo studio: mette insieme i dati di persone "sane" con persone con patologie pregresse, e non fa alcuna distinzione in fase di raccolta e rappresentazione die dati?

[zappy]

Originariamente inviato da Saturn

Fatto, ora però caro Gustavo (vero nome di Canislupus), tocca a te !
Attendo fiducioso la scansione del tuo certificato vaccinale.

E io che pensavo si chiamasse Alberto, e la moglie Marta...

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da zappy

...
2° figura, com'è che va sotto zero? il vaccino AUMENTA la possibilità di contagio?!?

no, dopo 9 mesi se ti tappi il naso e scoreggi ti contagi in automatico

[zappy]

Originariamente inviato da Saturn

Allora le chiedo scusa gentile Signora Gustava se mi sono permesso per tanti post di non usare il giusto tono e galanteria che mi contraddistingue ed è dovuta con il gentil sesso, (anche se non più di primo pelo, come nel suo caso).

tsk, perde il pelo ma non il vizio

[zappy]

Originariamente inviato da TorettoMilano

no, dopo 9 mesi se ti tappi il naso e scoreggi ti contagi in automatico

non dire cazzate.
che significa quel grafico in negativo? sul serio, non capisco.

[fukka75]

Originariamente inviato da zappy

2° figura, com'è che va sotto zero? il vaccino AUMENTA la possibilità di contagio?!?

Avete trovato un altro motivo per non vaccinarvi, contenti?

Scherzi a parte
l'ho detto pure io, la rappresentazione dei dati mi sembra un po' strana
Se vai a leggerti i dati sul pdf completo, ci son in effetti dei valori negativi per alcune fasce, e non si capisce il significato (errori nella raccolta dei dati? )
Oltre al fatto che c'è una barra di errore da paura, anche nel grafico sulle ospedalizzazioni (anche superiore a quella della protezione dal contagio)

[ryan78]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

chiedo scusa (anche a ryan) per l'inesattezza, hai ragione.

detto ciò, il novavax non rientra in questa casistica perché usa un approccio ancora differente.

e visti i valori dichiarati di efficacia per questi vaccini, a quanto pare i vaccini a mrna sono superiori quindi ritorniamo al discorso che facevamo prima sulla spike.

grazie per la precisazione

Comunque io parlavo appunto di Coronavac /Sinovac.

Del novavax (proteico) ne ho parlato per la questione dei ritardi.

Comunque non sono così schifosi (quelli inattivati) come sembrano perché non bisogna misurare il tasso di contagio per stabilirne la bontà, ma il tasso di decessi e in Cile (appunto) sono bassi. Quindi quel tipo di vaccino non sembra così malvagio per la protezione contro la malattia grave. Non ho molte informazioni riguardo i casi avversi (qualche studio qua e là), se ne era parlato tempo fa.

Originariamente inviato da UnknownOne00

Astrazeneca, J&J e Sputnik V sono vaccini a vettore adenovirale, non a virus inattivato.

Esempi di vaccini a virus intero inattivato o ucciso:
Sinopharm (Cina)
India Bharat Biotech Covaxin (virione intero)
Valneva (francese, fase 3 già superata in UK)

Originariamente inviato da Saturn

Così...giusto per chiacchierare...diciamo, IPOTETICAMENTE, per un bel milioncino di Euro, già tassato e accreditato entro domani alle 12,00, andresti a vaccinarti ? Risposta di getto ! Voglio testare la forza delle tue convinzioni !

In questo caso il rapporto rischio/beneficio devi ammettere che è tutto spostato sul secondo !

1 milione? No no.
Almeno per la pace nel mondo (mi forniscono almeno 10 atomiche, poi ci penso io a tenere la pace nel mondo)

[fukka75]

Originariamente inviato da ryan78

(mi forniscono almeno 10 atomiche, poi ci penso io a tenere la pace nel mondo)

si vis pacem, para bellum

[zappy]

Originariamente inviato da fukka75

Avete trovato un altro motivo per non vaccinarvi, contenti?

ribadisco che sarebbe da chiarire e non da far solite battutine sceme.

Scherzi a parte
l'ho detto pure io, la rappresentazione dei dati mi sembra un po' strana
Se vai a leggerti i dati sul pdf completo, ci son in effetti dei valori negativi per alcune fasce, e non si capisce il significato

appunto. mi sembra un aspetto interessante e sostanziale.
se le ordinate sono "efficacia del vaccino del prevenire", a casa mia un valore negativo significa che favorisce anzichè prevenire. Cosa che appunto sarebbe strana e da chiarire.

[ferste]

Originariamente inviato da fukka75

Avete trovato un altro motivo per non vaccinarvi, contenti?

Scherzi a parte
l'ho detto pure io, la rappresentazione dei dati mi sembra un po' strana
Se vai a leggerti i dati sul pdf completo, ci son in effetti dei valori negativi per alcune fasce, e non si capisce il significato
Oltre al fatto che c'è una barra di errore da paura, anche nel grafico sulle ospedalizzazioni (anche superiore a quella della protezione dal contagio)

L'interpretazione dei dati in ambito medico è difficile, molto difficile, io non sono certo che qui nel forum siano in molti a poter interpretare tutto correttamente in maniera diretta, dobbiamo sempre affidarci a un intermediario che abbia studiato la materia: a tal proposito vorrei ricordarti il grafico relativo all'ospizio inglese (lo trovi in rete, ora non posso cercarlo, ma è un dato ufficiale da fonte governativa) nel quale tutti i deceduti nell'ultimo anno erano vaccinati, vittime tra i non vaccinati invece 0.

[TorettoMilano]

articolo fresco fresco che cade a fagiuolo

https://www.corriere.it/salute/malat...8eb11d7d.shtml

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da zappy

ribadisco che sarebbe da chiarire e non da far solite battutine sceme.


appunto. mi sembra un aspetto interessante e sostanziale.
se le ordinate sono "efficacia del vaccino del prevenire", a casa mia un valore negativo significa che favorisce anzichè prevenire. Cosa che appunto sarebbe strana e da chiarire.

L'interpretazione dell'asse Y è quella, se diventa negativa favorisce l'infezione. 0 è nessun effetto. Considerando le barre di errore larghissime nei mesi finali non si può affermare che c'è un effetto statisticamente significativo. In parole più semplici, non si può affermare che il vaccino dopo 9 mesi aumenti le probabilità di contagio. Si osserva un trend che va in quella direzione, ma sono necessari ulteriori dati per ridurre le barre di errore e calcolare nuovamente sia la media che l'intervallo di confidenza. Con dati in più, potrebbe risultare che tutto si appiattisca attorno allo 0 oppure poco sopra (quindi ci potrebbe essere una efficacia residua) oppure vada veramente in campo negativo e sia più pericoloso essersi vaccinati.

La frase finale dello studio riportata da fukka

This strengthens the evidence-based rationale for administration of a third booster dose.
Direi che la conclusione dello studio dice tutto su cosa si deve fare per riportare "in alto" la protezione

non può essere interpretata come conclusione finale dello studio basata sui dati, ma come una opinione degli autori (e/o una affermazione di circostanza per stare dentro il coro della maggioranza). Non hanno confrontato quello che succede con 0-1-2-3 dosi, ma solo 0-2 dosi, pertanto possono fare affermazioni solide solo su quest'ultimo confronto. Se avessero avuto dati su quello che succede con la terza dose, avrebbero potuto fare affermazioni supportate dai dati. Senza questo possono solo fare riferimento ad altri studi, presumibilmente qualcosa fatto in Israele.

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da ferste

L'interpretazione dei dati in ambito medico è difficile, molto difficile, io non sono certo che qui nel forum siano in molti a poter interpretare tutto correttamente in maniera diretta, dobbiamo sempre affidarci a un intermediario che abbia studiato la materia: a tal proposito vorrei ricordarti il grafico relativo all'ospizio inglese (lo trovi in rete, ora non posso cercarlo, ma è un dato ufficiale da fonte governativa) nel quale tutti i deceduti nell'ultimo anno erano vaccinati, vittime tra i non vaccinati invece 0.

Curioso, non mi è capitato di vedere tali dati sull'ospizio. Concordo che molto spesso l'interpretazione degli articoli scientifici non è banale.

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da fukka75

Francamente poi non ho capito molto questo studio: mette insieme i dati di persone "sane" con persone con patologie pregresse, e non fa alcuna distinzione in fase di raccolta e rappresentazione die dati?

No, le persone sono appaiate 1:1 (vaccinate e non vaccinate) in base al sesso, età, patologie e altri fattori che potrebbero influenzare la statistica.

Le barre di errore si allargano tantissimo con l'avanzare dei mesi perché la statistica di eventi si riduce molto, magari non tutti i dati recenti sono consolidati e non escludo che ci possa essere altro.

[fukka75]

L'ho csapito, ma non mi sembra corretto inserire dati di persone sane e con patologie pregresse, e fare un resoconto che mischia tutto, perché i dati potrebbero essere falsati dalla presenza dei "malati": avesser fatt una distinzione fra persone sane e persone diabetiche, cardiopatiche, ecc., allora sì che sarebeb stato uno studio più approfondito

Originariamente inviato da UnknownOne00

non può essere interpretata come conclusione finale dello studio basata sui dati, ma come una opinione degli autori (e/o una affermazione di circostanza per stare dentro il coro della maggioranza). Non hanno confrontato quello che succede con 0-1-2-3 dosi, ma solo 0-2 dosi, pertanto possono fare affermazioni solide solo su quest'ultimo confronto. Se avessero avuto dati su quello che succede con la terza dose, avrebbero potuto fare affermazioni supportate dai dati. Senza questo possono solo fare riferimento ad altri studi, presumibilmente qualcosa fatto in Israele.

Ovvio, ma se riduciamo sempre tutto a "affermazione di circostanza", non ne usciamo più: "evidence-based rationale" ha un significato ben preciso, non hanno scritto "è una nostra idea che"

[tallines]

Originariamente inviato da TorettoMilano

articolo fresco fresco che cade a fagiuolo

https://www.corriere.it/salute/malat...8eb11d7d.shtml

Quoto

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da TorettoMilano

articolo fresco fresco che cade a fagiuolo

https://www.corriere.it/salute/malat...8eb11d7d.shtml

il succo del discorso è che possiamo star qua tutto il tempo che vogliamo a dibattere su una ipotesi, intanto 5 minuti dopo uscirà un articolo che ribalterà tutto quello su cui abbiamo appena discusso

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

il succo del discorso è che possiamo star qua tutto il tempo che vogliamo a dibattere su una ipotesi, intanto 5 minuti dopo uscirà un articolo che ribalterà tutto quello su cui abbiamo appena discusso

Se guardate il testo dell'articolo, è basato su 2-3000 persone rispetto ad altri studi che ho riportato prima fatti su milioni e metodologicamente è molto più semplice e debole. X esempio non c'è nessuna correzione per fattori di bias quali età, sesso, patologie, etc...