Trump contro Twitter: "Non riattivare il mio account è anticostituzionale"

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/tr...le_101235.html

L'ex presidente degli Stati Uniti ha mandato in causa il social Twitter. L'account di Trump è stato bannato in seguito all'attacco del Campidoglio di gennaio.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Saturn]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

L'ex presidente degli Stati Uniti ha mandato in causa il social Twitter. L'account di Trump è stato bannato in seguito all'attacco del Campidoglio di gennaio.

Ma stesse contento. Che gliene frega ?!? Si campa centomila volte meglio per quanto mi riguarda senza questi social del cappero !

[Mparlav]

Ha bisogno di Twitter per riparlare delle "elezioni irregolari" e tenere in caldo il suo elettorato per le elezioni di medio termine del prossimo anno.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Saturn

Ma stesse contento. Che gliene frega ?!? Si campa centomila volte meglio per quanto mi riguarda senza questi social del cappero !

Twitter è essenziale per un megalomane come Trump.

[SpyroTSK]

Peccato che:
1) l'account twitter non obbligatorio.
2) Non è un diritto avere l'account twitter, lo decide l'azienda se dartelo o meno.
3) Twitter può scegliere i propri clienti e utenti

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da Saturn

Ma stesse contento. Che gliene frega ?!? Si campa centomila volte meglio per quanto mi riguarda senza questi social del cappero !

Come fatto notare da Mparlav, gli serve la piattaforma per "pubblicizzarsi" il problema, è che potrebbe farlo in altre forme, ma gli chiudono i social e server in faccia solo quandono sentono il suo cognome (e fanno bene)

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Peccato che:
1) l'account twitter non obbligatorio.
2) Non è un diritto avere l'account twitter, lo decide l'azienda se dartelo o meno.
3) Twitter può scegliere i propri clienti e utenti

Sul punto 3 credo che varie legislazioni non sarebbero d'accordo
Un esercizio non può scegliersi i propri clienti, può "cacciarti" se non rispetti dei requisiti legali (es età maggiore di x) ma non può a priori "vietarti l'ingresso"
Discorso diverso sarebbe cacciarti se non rispetti le regole non vessatorie e non discriminatorie messe in piedi dall'esercizio. Es io bar non posso non fare entrare il cliente perché trumpista, ma posso cacciarlo perché "da fastidio a tutto il locale con le sue urla"

[LMCH]

É l'esempio lampante di quanto possa essere pericoloso un narcisista a livelli patologici.
É pigro ed incompetente come pochi, l'unica forza che lo spinge é il narcisismo e la capacità di manipolare le persone che deriva da esso.
Se non fosse nato ricco probabilmente avrebbe fatto una brutta fine già qualche decina di anni fa.

[Lionking-Cyan]

Prima di scrivere questo articolo e dopo l'oscuramento dei social media.

[marchigiano]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Peccato che:
1) l'account twitter non obbligatorio.
2) Non è un diritto avere l'account twitter, lo decide l'azienda se dartelo o meno.
3) Twitter può scegliere i propri clienti e utenti

non è affatto vero, i messi di comunicazione di massa non possono decidere chi avere come clienti... per dire tim wind vodafone non possono dire a X di non abbonarsi, idem FB WA twitter ecc...

figuriamoci poi un importante esponente politico... ma per molti questo è normale e infatti si vede come siamo messi...

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da marchigiano

non è affatto vero, i messi di comunicazione di massa non possono decidere chi avere come clienti... per dire tim wind vodafone non possono dire a X di non abbonarsi, idem FB WA twitter ecc...

figuriamoci poi un importante esponente politico... ma per molti questo è normale e infatti si vede come siamo messi...

Non è così, se tu vuoi andare in onda su un canale televisivo, qualsiasi esso sia, possono rifiutarsi, idem sui social.
Perché?
Perché non è un diritto poter andare in onda su un canale televisivo privato e di certo, nessuno può obbligare un'emittente a farlo.

Il caso di Trump, invece è diverso, era presente nel social e l'hanno bannato per un motivo che poteva essere discusso e quindi revocato il ban, che però ha fallito comunque.

Mentre, diverso è se Trump vuole aprire un'account su un nuovo social e quel social, ha già detto che non lo vuole come "cliente", per validi motivi.

Ancora diversa è la casistica in cui tu voglia avere un contratto Luce, Acqua, Gas, Telefono o Internet (anche se gli ultimi due ho dei dubbi), perché almeno i primi tre (luce, acqua e gas) sono obbligatori per legge, in quanto senza di essi non puoi avere l'abitabilità nell'edificio (salvo nel caso in cui il gas non serva, vista la possiblità di usare l'energia elettrica)

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

Sul punto 3 credo che varie legislazioni non sarebbero d'accordo
Un esercizio non può scegliersi i propri clienti, può "cacciarti" se non rispetti dei requisiti legali (es età maggiore di x) ma non può a priori "vietarti l'ingresso"
Discorso diverso sarebbe cacciarti se non rispetti le regole non vessatorie e non discriminatorie messe in piedi dall'esercizio. Es io bar non posso non fare entrare il cliente perché trumpista, ma posso cacciarlo perché "da fastidio a tutto il locale con le sue urla"

Certo che può farlo, perché è un'azienda privata e non neccessario.
Nel caso invece fosse stata pubblica o il suo servizio essenziale, non possono rifiutarsi.

La problematica di cacciare un utente, è "perché è nero o gay", allora è discriminazione e l'esercizio allora diventa razzista di conseguenza, deve far cadere il divieto.
Nel caso invece, l'esercizio dicesse "Non la voglio come cliente, perché ha precedenti sulla fomentazione ad atti terroristici" è una scusa più che valida, perché minerebbe l'immagine dell'esercizio associandola ad un covo di malviventi.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Certo che può farlo, perché è un'azienda privata e non neccessario.
Nel caso invece fosse stata pubblica o il suo servizio essenziale, non possono rifiutarsi.

La problematica di cacciare un utente, è "perché è nero o gay", allora è discriminazione e l'esercizio allora diventa razzista di conseguenza, deve far cadere il divieto.
Nel caso invece, l'esercizio dicesse "Non la voglio come cliente, perché ha precedenti sulla fomentazione ad atti terroristici" è una scusa più che valida, perché minerebbe l'immagine dell'esercizio associandola ad un covo di malviventi.

appunto, ti serve una motivazione seria, altrimenti per legge "devi vendere a chiunque"

[Mparlav]

Il punto è che se Twitter ritiene che un utente abbia violato le regole di servizio è suo potere metterlo fuori ed impedirgli la reiscrizione.

Così come, chi ritiene che siano stati violati i suoi diritti, ancor più se costituzionali, può chiedere di essere reintegrato.

Il Tribunale esiste quando non c'è accordo sull'interpretazione delle regole.

Ma parliamoci chiaro, Trump ha fatto l'indignato e si è creato un suo "social" per accentrare il suo seguito.
Il progetto è fallito
Ed ora vuole ritornare sui "social tradizionali, brutti, cattivi e censuratori" perchè da politico, non può farne a meno.

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da Mparlav

Il punto è che se Twitter ritiene che un utente abbia violato le regole di servizio è suo potere metterlo fuori ed impedirgli la reiscrizione.

Così come, chi ritiene che siano stati violati i suoi diritti, ancor più se costituzionali, può chiedere di essere reintegrato.

Il Tribunale esiste quando non c'è accordo sull'interpretazione delle regole.

Ma parliamoci chiaro, Trump ha fatto l'indignato e si è creato un suo "social" per accentrare il suo seguito.
Il progetto è fallito
Ed ora vuole ritornare sui "social tradizionali, brutti, cattivi e censuratori" perchè da politico, non può farne a meno.

Come del resto, tutto ciò che ha toccato.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Mparlav

Il punto è che se Twitter ritiene che un utente abbia violato le regole di servizio è suo potere metterlo fuori ed impedirgli la reiscrizione.

Così come, chi ritiene che siano stati violati i suoi diritti, ancor più se costituzionali, può chiedere di essere reintegrato.

Il Tribunale esiste quando non c'è accordo sull'interpretazione delle regole.

Ma parliamoci chiaro, Trump ha fatto l'indignato e si è creato un suo "social" per accentrare il suo seguito.
Il progetto è fallito
Ed ora vuole ritornare sui "social tradizionali, brutti, cattivi e censuratori" perchè da politico, non può farne a meno.

verissimo
io infatti i rispondevo semplicemente all'osservazione "Non è un diritto avere l'account twitter", sostenendo che è un po diverso, visto che in prima istanza, in molti paesi, un privato è "obbligato" a venderti i suoi prodotti/servizi.
Nel caso di Trump, il servizio lo ha ottenuto, ma non ha rispettato il "contratto", quindi fornitura chiusa e chi si è visto si è visto