Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[Capozz]

Originariamente inviato da UnknownOne00

E' vero, è una lacuna dello studio. Ma pensi davvero che i 32 casi fossero tutta gente con gravi problemi pregressi? Dato che l'età media era di 33 anni, è lecito supporre che stavano mediamente bene.

Magari stavano tutti bene, magari tutti male, oppure si trattava di persone più suscettibili ad avere reazioni allergiche in generale, non si può dire nulla al riguardo, visto che non dicono una parola sulla storia clinica.

Originariamente inviato da UnknownOne00

Non lo so, in Canada magari è una modalità di somministrazione affidabile. Cmq resta il fatto che metà del campione ha fatto una vaccinazione con lo stesso vaccino. Per capire se questo fatto ha un'incidenza, bisognerebbe sapere sui 32 mila vaccini somministrati quanti sono stati dati 2 volte e quanti in modalità eterologa. Non ho il tempo di andarmelo a guardare.

In Canada hanno avuto diversi problemi di approvvigionamento, specie per quel che riguarda Moderna e Astrazeneca, quindi hanno dovuto ripiegare sulla vaccinazione eterologa in modo massiccio, pur raccomandando di utilizzare lo stesso vaccino per entrambe le dosi (se disponibili) e dicendo chiaramente che:

- Non ci sono dati riguardo all'intercambiabilità tra vaccini ad mRNA (per quanto in teoria la cosa non comporti problemi)
- Il mix tra vaccini a vettore virale e ad mRNA può portare ad un aumento del numero di casi avversi.

Originariamente inviato da UnknownOne00

Per me il succo del discorso è che via via stanno uscendo nuovi dati che non supportano l'approccio di dire che i vaccini sono super sicuri e che non c'è nulla da valutare. Se in una fascia di età/sesso/altro criterio emergesse che i rischi sono maggiori dei benefici, allora per quella categoria di persone il vaccino non è indicato. Per gli altri sì. D'altronde non è quello che è successo con Astrazeneca?

Ma è ovvio.
La questione, per l'appunto, è che servono i dati certi, ed uno studio del genere non mi sembra molto esaustivo.
Tra l'altro è scritto chiaro e tondo che si tratta di uno studio preliminare non sottoposto a revisione, che non deve essere usato per prendere decisioni in materia di sanità.

Per quel che riguarda Astrazeneca queste evidenze non sono mai uscite fuori, proprio tre giorni fa l'EMA ha ribadito che "non ci sono fattori di rischio specifici di trombosi legati al vaccino", che "resta la raccomandazione di continuare a somministrare una seconda dose di Vaxzevria tra le 4 e le 12 settimane dopo la prima" e che "non è possibile formulare raccomandazioni definitive sull'uso di un vaccino diverso per la seconda dose".

Personalmente, dopo essermi spulciato i dati di farmacovigilanza ed aver letto le pubblicazioni sul sito dell'EMA, ho preferito fare il richiamo sempre con Astrazeneca, nonostante tutte le stronzate dette in TV e sui giornali.

[ryan78]

Originariamente inviato da euscar

Molto interessante, grazie.

Esempio televisivo di quello che succede nella realtà.

Aggiungo questo, per approfondire il pensiero di Contri:

https://www.affaritaliani.it/coronav...li-755390.html

io preferirei che chi si occupa di etica e comunicazione, come Contri, continuasse il discorso relativo agli aspetti sociali/legali/costituzionali e lasciasse perdere il resto.

In Tv il tempo è poco e non bisogna mischiare vaccini e infame carta verde anche se tra loro vi è una strettissima connessione.

Perché? Perché altrimenti si fa finire in merda anche questioni che hanno una loro verità. Infatti il collegamento è stato tranquillamente manipolato e interrotto tant'è che la Costamagna (una delle peggiori giornaliste faziose esistenti) ha apertamente dichiarato di aver dovuto modificare la scaletta a causa di questo "fuori programma". Così facendo Contri ha perso la possibilità di affrontare un argomento serio dal punto di vista etico e costituzionale.

Da notare che al massimo in un talkshow c'è un solo divergente. Se questo è pluralismo di informazione. Di certo Contri ha sbagliato a parlare.

Alla Costamagna non sembra vero che finalmente possa avere una trasmissione "sua". Essere allineati in questo momento storico dà grossi benefici. Dovrebbe invitare il suo amico Briatore e Cruciani. Ci ha provato anche la D'Urso, ma Piersilvio sa riconoscere l'umido e sa anche dove gettarlo.

[alemar78]

Originariamente inviato da Tom Joad

Quindi? Hai tratto conclusioni differenti o il tuo invito a leggere l'articolo e non fermarmi al titolo era una reazione buttata lì pavlovianamente?

L'ho letto e ne ho preso atto. Il mio invito a leggerlo è generico ed è relativo al fatto che rispetto al "titolone" il taglio dell'articolo è un po' più moderato.

Originariamente inviato da Tom Joad

Alcuni dati sono disponibili a tutti: l'andamento del PIL è un cazzo di numero ed è facilmente rinvenibile da fonti ufficiali, non servono competenze ed accesso a informazioni riservate. Stessa cosa vale per morti, contagi, ospedalizzazioni e chi più ne ha più ne metta. Affidarmi al principium auctoritas per cui se una cosa è scritta su un giornale è senz'altro vera, non è nel mio modo di essere. Sorry.

Sarà un cazzo di numero, ma non dice un cazzo di niente se non si fa un'analisi più profonda incrociandolo con altri dati e tenendo conto di altre variabili.
Vuoi confrontare il PIL? Bene, dopo che hai visto che in un paese è calato meno che in un altro hai le competenze per analizzarne le cause? Hai accesso ai dati che consentono di farlo? Hai il tempo per svolgere questa attività?
Non si tratta di prendere a prescindere per oro colato quello che si legge, ma nemmeno di avere la presunzione che basti una ricerca fatta nei 10 minuti che si passano sul cesso. Non lo dico a te, vale per tutti a partire dal sottoscritto.

Originariamente inviato da Tom Joad

Riguardo il fornire soluzioni à la carte, forse hai sbagliato persona.

Non era riferito a te, anche questo era un discorso generale.

[euscar]

Originariamente inviato da fukka75

Ah beh, se lo dice un esperto di comunicazione e pubblicità, allora sarà vero.....

Si esperto di comunicazione e sa di cosa parla.
Giusto se ti fossere sfuggiti alcuni passaggi dell'articolo:

Dovrebbe vedere il loro disappunto quando rivelo che per venti anni sono stato ai vertici del più grande network multinazionale specializzato nella comunicazione alla classe medica, lavorando gomito a gomito con tutte, ma proprio tutte, le aziende farmaceutiche internazionali e nazionali. Conoscendo a fondo le loro attività di ricerca e le loro modalità di lobby nei confronti della classe medica, dei media e della società

Quindi se non le conosce lui come agiscono le case farmaceutiche ...

E poi:

dopo l’intemerata di Sallusti con tutte le sue granitiche certezze, è intervenuto il British Medical Journal (una delle più autorevoli riviste scientifiche del mondo) che, ad opera del suo senior editor Peter Goshi (https://blogs.bmj.com/bmj/2021/08/23...he-first-full- approval-of-a-covid-19-vaccine/) ha criticato aspramente l’FDA per aver violato una serie di procedure sempre rispettate per altri vaccini e farmaci. Rilevando la costante crescita di effetti collaterali gravi, l’efficacia che si è ridotta già a sei mesi e anche meno, e il fatto che i vaccinati in molti casi risultano comunque contagiosi. Nel frattempo è stata pubblicata una intervista del dr. Malone (l’inventore della tecnica mRNA messaggero, https://rumble.com/embed/vivcqt/?pub=4) molto dubbioso sul fatto che i vantaggi superino i rischi

E ancora:

Ritengo che le aziende farmaceutiche abbiano svolto negli anni un ruolo chiave per la salute dell’umanità. Osservo però che, venendo avanti nel tempo, nel loro azionariato le famiglie dei fondatori – che erano medici e ricercatori - sono state via via affiancate o sostituite dai grandi Fondi di investimento come ad esempio Black Rock, il cui spasmodico interesse per i risultati economici trimestrali è ben noto. Black Rock è presente in Pfizer, con i Fondi Vanguard e Wellington. Insieme a Bank of America, Deutsche Bank, Morgan Stanley, JP Morgan. Che non sono esattamente degli enti di beneficenza, e sono ben felici che Pfizer abbia raddoppiato la previsione del fatturato 2021 per il solo vaccino: 26 miliardi di dollari. Previsione che andrà vista al rialzo dopo l’annuncio di un aumento di prezzo del 15%

Adesso venitemi a scrivere che è un convinto no-vax e che sta facendo disinformazione

[ryan78]

Originariamente inviato da megamitch

A parte che non ho capito con quel diritto correggi quello che scrivo io.

ho appena ordinato la tuta arancione di Guantanamo e mi autorinchiuderò nel cesso per il reato appena commesso. (fa anche rima)

Spoiler:

(sei ridicolo, te lo hanno già detto? )

In seconda battuta, perché allora non correggi anche l’altro utente che mi ha detto che ho fatto il vaccino perché “ho fatto una scelta poco sensata “? Detto che modificare i post degli altri mi pare una cosa assurda e arrogante

va bene, va bene, basta che non vai dalla maestra a frignare dicendole che faccio favoritismi con chi è più ridicolo.

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da Capozz

Magari ...
Personalmente, dopo essermi spulciato i dati di farmacovigilanza ed aver letto le pubblicazioni sul sito dell'EMA, ho preferito fare il richiamo sempre con Astrazeneca, nonostante tutte le stronzate dette in TV e sui giornali.

Sono d'accordo con quanto hai scritto e che sono dati preliminari, non sottoposti a peer review (l'ho scritto subito nel primo post in merito). Magari la peer review evidenzierà che mancano i dati clinici precedenti dei pazienti e verranno integrati. Ho anche scritto che questi dati cozzano con quanto evidenziato in altre ricerche precedenti e che pertanto è necessario avere ulteriori studi per poter capire come sta la realtà.

Non tu, ma tante persone qui prendono per oro colato che va tutto benissimo con questi vaccini contro il covid, cercavo di mostrare che dal punto di vista scientifico ci sono questioni aperte.

Complimenti (seriamente) per aver valutato i dati di farmacovigilanza di Astrazeneca e aver preso una decisione ponderata su cosa fare.

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da euscar

Molto interessante, grazie.

Esempio televisivo di quello che succede nella realtà.

Aggiungo questo, per approfondire il pensiero di Contri:

https://www.affaritaliani.it/coronav...li-755390.html

Grazie ad entrambi per il video e articolo. Come l'hanno trattato durante l'intervista è indecente. E' vero anche che Contri non ha scelto bene come presentare il suo punto di vista, finendo per essere censurato, forse non aveva pensato che sarebbe andata così..

[ryan78]

Originariamente inviato da euscar

Adesso venitemi a scrivere che è un convinto no-vax e che sta facendo disinformazione

È un convinto no-vax che sta facendo disinformazione!!!

[fukka75]

Originariamente inviato da euscar

Si esperto di comunicazione e sa di cosa parla.
Giusto se ti fossere sfuggiti alcuni passaggi dell'articolo:



Quindi se non le conosce lui come agiscono le case farmaceutiche ...

E poi:


E ancora:


Adesso venitemi a scrivere che è un convinto no-vax e che sta facendo disinformazione

A me frega niente di quello che pensa delle casa farmaceutiche, a me interessa che parli dell'utilità del vaccino, di cosa è il vaccino, dei morti da e per covid (ma ancora a 'sto punto stiamo?), non sapendo niente di epidemie, vaccini e quant'altro: o forse mi vuoi fare credere che avendo lavorato in quel campo da esperto di comunicazione/pubblicità/quellolchetipare è diventato esperto di microbiologia ed epidemiologia? Se è così, alzo le mani

[CYRANO]

Originariamente inviato da euscar

Molto interessante, grazie.

Esempio televisivo di quello che succede nella realtà.

Aggiungo questo, per approfondire il pensiero di Contri:

https://www.affaritaliani.it/coronav...li-755390.html

Mentre il termine “vaccini” riporta alla mente di ognuno quelli fatti nell’infanzia e in altre occasioni, tutti a base di germi attenuati, uccisi, o loro componenti, con i quali vengono fatti paragoni del tutto impropri. Mentre quelli anti-Covid seguono un procedimento del tutto diverso, interessante ma ancora sperimentale.

Sta parlando solo di quelli mrna evidentemente, nessuno gli avrà detto che si sta usando anche altri tipi di vaccino...

PS i vaccini a " germi attenuati " dovevo ancora sentirlo...

Cjdnsnsbaajansjsnzn

[euscar]

Originariamente inviato da fukka75

A me frega niente di quello che pensa delle casa farmaceutiche, a me interessa che parli dell'utilità del vaccino, di cosa è il vaccino, dei morti da e per covid (ma ancora a 'sto punto stiamo?), non sapendo niente di epidemie, vaccini e quant'altro: o forse mi vuoi fare credere che avendo lavorato in quel campo da esperto di comunicazione/pubblicità/quellolchetipare è diventato esperto di microbiologia ed epidemiologia? Se è così, alzo le mani

Non giungere a conclusioni errate e non tentare di attribuirmi cose che non ho mai scritto

Ho solo messo in evidenza la criticità della comunicazione a senso unico che stiamo ormai assistendo da un anno/anno e mezzo a questa parte.
E se qualcuno si azzarda a farlo notare viene messo a tacere... viva la "nuova democrazia"

[ryan78]

Originariamente inviato da UnknownOne00

Grazie ad entrambi per il video e articolo. Come l'hanno trattato durante l'intervista è indecente. E' vero anche che Contri non ha scelto bene come presentare il suo punto di vista, finendo per essere censurato, forse non aveva pensato che sarebbe andata così..

Si gioca molto sul lato emotivo perché alcuni non sono in grado di gestire la rabbia durante i talkshow, mentre l'arma più giusta è quella di Fusaro e Cruciani mixate insieme

Essere trattati così dalla Costamagna significa avere ragione.

Anche chi invita gli ospiti non si vergogna? La Rai 3 poi dovrebbe essere una tv pluralista? Bei tempi quelli di Craxi, Occhetto e Andreotti

Filogovernativi
- Costamagna
- Galli
- Costa
- l'europarlamentare del PD con le ascelle pezzate
- la Ferrario che voleva già la terza dose
- Petrini slow food

Contrari
- Contri

La pubblicità vintage della mamma che vaccina contro la poliomielite è un tocco di classe.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da UnknownOne00

Non esiste il rischio zero in nessuna cosa facciamo. La società, attraverso le sue leggi in vigore, stabilisce il confine fra ciò che è lecito fare e cosa non è lecito fare. Quali rischi è tollerabile correre e quali no. Fra ciò che è ammesso dalle leggi, ogni giorni ognuno di noi decide cosa accetta di correre e cosa no. E' evidente che le mie soglie e quelle di altri utenti che hanno dei dubbi sono diverse dalle tue e dei tuoi accoliti (l'hai scelta tu questa parola). Nei limiti di questa libertà personale, nessuno è migliore o peggiore di nessun altro.

quindi mi stai dando ragione quando dico che è lo stato che deve decidere le fasce da vaccinare.

[Tom Joad]

Originariamente inviato da alemar78

Sarà un cazzo di numero, ma non dice un cazzo di niente se non si fa un'analisi più profonda incrociandolo con altri dati e tenendo conto di altre variabili.
Vuoi confrontare il PIL? Bene, dopo che hai visto che in un paese è calato meno che in un altro hai le competenze per analizzarne le cause? Hai accesso ai dati che consentono di farlo? Hai il tempo per svolgere questa attività?
Non si tratta di prendere a prescindere per oro colato quello che si legge, ma nemmeno di avere la presunzione che basti una ricerca fatta nei 10 minuti che si passano sul cesso. Non lo dico a te, vale per tutti a partire dal sottoscritto.

Bene, almeno con te alla fine ci capiamo. La domanda (retorica) è: il giornalista che ha che ha titolato "tracollo dell'economia senza lockdown anti Covid" era in buona fede?

Edit: ecco come si colloca il tracollo Svedese

[euscar]

Questa la devo proprio riportare per farvi capire come un "esperto" risponde in base a come gli fa comodo:

Li fanno lavorare - prosegue Galli -, perché hanno molti buoni motivi per non vaccinarsi perché sono guariti e sono pieni di anticorpi, questa è una questione che non si è mai affrontata come doveva essere, e le ricordo che in Italia ci sono 4.5 milioni e mezzo certi ma probabilmente 7/8 milioni di persone che hanno fatto l’infezione e molte di questi hanno possibilità di documentare di avere ancora anticorpi. La percentuale di quelli che si reinfetta è molto bassa perché l’immunità conferita dall’infezione naturale è molto alta.

dal seguente articolo:

https://www.liberoquotidiano.it/news...marginali.html

[alemar78]

Originariamente inviato da Tom Joad

Bene, almeno con te alla fine ci capiamo. La domanda (retorica) è: il giornalista che ha che ha titolato "tracollo dell'economia senza lockdown anti Covid" era in buona fede?

Sostenere la malafede di qualcuno è un giudizio pesante che io non mi permetto di dare...
Personalmente io credo che la giornalista abbia fatto un processo di semplificazione partendo da dati reali, incrociandoli tra loro ed interpretandoli in modo tale da dimostrare una teoria che già in partenza aveva deciso che avrebbe dovuto essere dimostrata.

In generale però quel tipo di approccio si vede (lo noto) con sempre maggior frequenza, anche in quelli che dovrebbero essere articoli di approfondimento o nel giornalismo "d'inchiesta", si legge in questo thread tutti i giorni, è utilizzato quotidianamente dalla politica per guadagnare il consenso attraverso la propaganda.

Molto probabilmente in alcuni casi questi approcci sono guidati effettivamente dalla malafede, ma in molti altri solo dalla superficialità e dall'ignoranza dei meccanisimi della logica (ovvero non ci si rende conto che si sta sostenendo una teoria che si basa su una o più fallacie).
Quale sia il caso di questo articolo, onestamente non lo so, non ho elementi per poterlo dire.

[canislupus]

Originariamente inviato da UnknownOne00

Grazie ad entrambi per il video e articolo. Come l'hanno trattato durante l'intervista è indecente. E' vero anche che Contri non ha scelto bene come presentare il suo punto di vista, finendo per essere censurato, forse non aveva pensato che sarebbe andata così..

A mio avviso anche se è un esperto di comunicazione ha fatto un errore da principiante.

Se inizi a dire quelle cose (seppur vere in quanto i dati non smentiscono), devi farlo avendo PRIMA fatto tutto un costrutto logico.

Altrimenti lasci terreno facile ad alcuni per definirti No-Vax.

Poi è abbastanza vergognoso come in quasi tutte le trasmissioni, trovi il singolo contro tutti.

Chi ascolta certe trasmissioni sente un coro univoco che si alza verso una persona e il pensiero che emerge è riassumibile in:

"Tutti l'attaccano perchè sta dicendo delle cavolate"

Faccio notare come la Costamagna adesso ha tirato fuori Israele dicendo che con la 3 dose aumenta molto l'immunità in quanto dopo 6 mesi diminuisce in maniera importante.

Ora chi glielo spiega ai nostri governanti che l'estensione del GP a 12 mesi non aveva alcun senso logico e sarebbe invece sensato fare anche la 3 dose?

Prima per decreto aumentano a tutti la protezione a 12 mesi.

Qualcuno qui dentro (ryan78) sostiene che forse sarebbe preferibile fare anche un esame sierologico (che per Galli sembra essere inutile)... poi non si sa come.... l'immunità da 9 mesi prorogata a 12... dopo 6 già è ridotta...

MA I NUOVI STUDI...

E certo... una volta è la variante PincoPallo... una volta sono gli studi...

Vuoi o non vuoi, puoi dire tutto e il contrario di tutto... d'altra parte se sei esperto, non hai il dovere di certificare i tuoi cambi di rotta.

Se invece sei un idiota come me, devi MINIMO portare degli studi decennali, aver sconfitto una ventina di malattie nel mondo ed essere arrivato anche su Marte solo con delle puzzette...

[canislupus]

Originariamente inviato da CYRANO

Mentre il termine “vaccini” riporta alla mente di ognuno quelli fatti nell’infanzia e in altre occasioni, tutti a base di germi attenuati, uccisi, o loro componenti, con i quali vengono fatti paragoni del tutto impropri. Mentre quelli anti-Covid seguono un procedimento del tutto diverso, interessante ma ancora sperimentale.

Sta parlando solo di quelli mrna evidentemente, nessuno gli avrà detto che si sta usando anche altri tipi di vaccino...

PS i vaccini a " germi attenuati " dovevo ancora sentirlo...

Cjdnsnsbaajansjsnzn

Gli altri vaccini sono IMMUNIZZANTI... li fai... ciao virus/batterio...

Questi non possono esserlo.. non per tempi accettabili...

Poi se per te ogni 6 mesi è logico e normale farti di nuovo il vaccino... è una tua scelta... che io non ho mai condiviso in passato e non lo farò neanche in futuro.

Un discorso è avere una patologia per la quale devi far ricorso ad un farmaco per tutto il resto della tua vita, un altro è cercare di prevenire un evento ignoto che potrebbero anche non accadere mai e farlo ogni X mesi.

[euscar]

Originariamente inviato da canislupus

...
Qualcuno qui dentro (ryan78) sostiene che forse sarebbe preferibile fare anche un esame sierologico (che per Galli sembra essere inutile)... poi non si sa come.... l'immunità da 9 mesi prorogata a 12... dopo 6 già è ridotta...

...

Se leggi l'articolo che ho postato appena sopra si smentisce da solo

[Tom Joad]

Originariamente inviato da alemar78

Sostenere la malafede di qualcuno è un giudizio pesante che io non mi permetto di dare...
Personalmente io credo che la giornalista abbia fatto un processo di semplificazione partendo da dati reali, incrociandoli tra loro ed interpretandoli in modo tale da dimostrare una teoria che già in partenza aveva deciso che avrebbe dovuto essere dimostrata.

In generale però quel tipo di approccio si vede (lo noto) con sempre maggior frequenza, anche in quelli che dovrebbero essere articoli di approfondimento o nel giornalismo "d'inchiesta", si legge in questo thread tutti i giorni, è utilizzato quotidianamente dalla politica per guadagnare il consenso attraverso la propaganda.

Molto probabilmente in alcuni casi questi approcci sono guidati effettivamente dalla malafede, ma in molti altri solo dalla superficialità e dall'ignoranza dei meccanisimi della logica (ovvero non ci si rende conto che si sta sostenendo una teoria che si basa su una o più fallacie).
Quale sia il caso di questo articolo, onestamente non lo so, non ho elementi per poterlo dire.

Chiamiamola "superficialità", "faciloneria", o anche "linea editoriale". Comunque abbiamo un problema bello grosso.

Ho editato il post precedente per collocare il "tracollo" dell'economia Svedese rispetto ad altri paesi europei.