Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[cronos1990]

Originariamente inviato da MotionDesign

@cronos
a me è stata di grande aiuto la mindfulness, soprattutto per la
concentrazione e per addormentarmi la sera.

Faccio già meditazione Zen da almeno un paio d'anni, anche se a "periodi alterni", per la pratica della cerimonia del tè giapponese (Cha No Yu). Da quel che leggo è essenzialmente la stessa cosa, con la differenza che la meditazione Zen prevede di tenere gli occhi aperti.

[canislupus]

Originariamente inviato da CYRANO

Ma io come faccio ad essere certo che i "tecnici " dell'ema non siano stati , come dire, invitati dall' Astragenetica a dire che va tutto bene?


Ckjfdtfuhokdstyhjm

Non ho voluto dirlo perchè poi si passa per complottista...
Però... immaginiamo che le trombosi fossero diretta conseguenza del vaccino (misto a sfiga e predisposizione).
Affermare una simile cosa avrebbe totalmente cancellato la fiducia nelle persone e quindi AstraZeneca sarebbe stato buttato nel cesso.
I dati che ci dicono che in ogni caso la percentuale di effetti gravi/drammatici è estremamente bassa rispetto ai potenziali benefici, quindi è "normale" tollerare anche qualche decesso (indotto o favorito dal vaccino).

Originariamente inviato da Mory

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00728-2

Articolo molto interessante con una fine quasi prevedibile

Given what is known about COVID-19 so far, “reaching herd immunity through vaccines alone is going to be rather unlikely”, he says. It’s time for more realistic expectations. The vaccine is “an absolutely astonishing development”, but it’s unlikely to completely halt the spread, so we need to think of how we can live with the virus, Flasche says. This isn’t as grim as it might sound. Even without herd immunity, the ability to vaccinate vulnerable people seems to be reducing hospitalizations and deaths from COVID-19. The disease might not disappear any time soon, but its prominence is likely to wane.

Nulla di strano... se eviti che le persone più esposte si infettino o abbiano sintomi gravi, combatti il dramma più immediato...la saturazione degli ospedali e i decessi.

[unnilennium]

Faccio notare che le trombosi sono eventi rari, esistono anche su farmaci di uso comune come gli anti concezionali, non mi risulta che la pillola sia stata ritirata dal commercio per questo. Diciamo che la probabilità di morire di covid è più alta di quella di avere la trombosi, chi vuole rischiare? Se potessimo scegliere Astra non lo farebbe nessuno, ma al momento non si può scegliere, tocca fare quello che ti danno... Oppure saltare il turno

Inviato dal mio Pixel 4a (5G) utilizzando Tapatalk

[canislupus]

Originariamente inviato da unnilennium

Faccio notare che le trombosi sono eventi rari, esistono anche su farmaci di uso comune come gli anti concezionali, non mi risulta che la pillola sia stata ritirata dal commercio per questo. Diciamo che la probabilità di morire di covid è più alta di quella di avere la trombosi, chi vuole rischiare? Se potessimo scegliere Astra non lo farebbe nessuno, ma al momento non si può scegliere, tocca fare quello che ti danno... Oppure saltare il turno

Inviato dal mio Pixel 4a (5G) utilizzando Tapatalk

Premesso (che noia questa cosa) che non sono contrario ai vaccini.
Ho avuto il SarsCov2 circa due settimane fa e sono in una fascia statisticamente non a rischio decesso.
Onestamente non lo farei (se ci verrà lasciata la possibilità) in quanto ho fatto una analisi costi-benefici (nel MIO CASO) e al momento non vi sono ragioni impellenti.
Chiaramente se dovessero fioccare i divieti per i non vaccinati, mi metterò in fila e attenderò il mio turno, anche se non ritengo corretta questa impostazione (è un obbligo camuffato).

[alethebest90]

Originariamente inviato da canislupus

Premesso (che noia questa cosa) che non sono contrario ai vaccini.
Ho avuto il SarsCov2 circa due settimane fa e sono in una fascia statisticamente non a rischio decesso.
Onestamente non lo farei (se ci verrà lasciata la possibilità) in quanto ho fatto una analisi costi-benefici (nel MIO CASO) e al momento non vi sono ragioni impellenti.
Chiaramente se dovessero fioccare i divieti per i non vaccinati, mi metterò in fila e attenderò il mio turno, anche se non ritengo corretta questa impostazione (è un obbligo camuffato).

ma prima o poi succederà, gia oggi un mio cliente che lavora negli ospedali come ristorazione, se non hai il vaccino non ti fanno entrare...

[canislupus]

Originariamente inviato da alethebest90

ma prima o poi succederà, gia oggi un mio cliente che lavora negli ospedali come ristorazione, se non hai il vaccino non ti fanno entrare...

Quindi dove sarebbe la scelta dei singoli?
Siamo sempre al solito punto.
Si dice che le persone debbano essere responsabili, però se liberamente si sceglie di seguire un'altra idea (prevista... poi si possono aprire mille discussioni sulla validità per sè e gli altri), allora partono i divieti.
E' evidente che sia una falsa possibilità.
Ora vorrei porre una questione.
Immaginiamo che un individuo non voglia vaccinarsi.
Venga obbligato de facto perchè altrimenti gli viene impedito di lavorare.
Si vaccina e rientra in quelle statistiche (rare) in cui ha un effetto grave (non per forza la morte).
Secondo voi sarebbe corretto un simile approccio?
Una persona ha un danno per un qualcosa che NON VOLEVA fare.
E non parliamo banalmente di avere il casco in testa o la cintura di sicurezza allacciata, qui parliamo di una forzatura nella sfera strettamente personale quale il proprio corpo.
Come mai lo Stato non vuole prendersi la responsabilità di un obbligo (si parla di costituzione... ma in realtà anche la tutela della salute è prevista), però può permettersi di limitare le libertà individuali? (anche queste garantite dalla stessa costituzione).
E non parliamo di attività specifiche nelle quali normalmente vigono certe regole "speciali", ma della vita quotidiana.

[WarDuck]

Non posso fare a meno di constatare che COVID e misure anti-COVID stiano sempre più diventando un culto a cui molti sono ormai "devoti" per così dire.

La gente è assopita nel sonno più profondo e non è più in grado di ragionare con la sua testa, sembra. Qui i telegiornali fanno veri e propri lavaggi del cervello.

Di che cosa stiamo parlando? Della volontà di terminare una volta per tutte questa emergenza.

La vera domanda è: c'è o non c'è questa volontà da parte dei governi? Perché a me sembra di vedere che, almeno in Europa, si stiano cercando scuse di ogni tipo per rimanere in questo limbo tra vita e non-vita, e la vita al tempo del COVID, non è vita, contrariamente a quanto qualcuno va sostenendo (ma d'altronde mi sembra che ormai la gente sia ben adattata anzi addirittura felice della "nuova normalità", termine osceno coniato da qualche moralizzatore che va in giro a raccontare che come vivevamo prima non andava bene e quindi dobbiamo cambiare tutto, chi l'ha deciso di grazia?).

Qui si ignora o si fa finta di ignorare il problema: proteggere le persone a rischio di andare negli ospedali o peggio di morire. Oltre l'85% di questi sono Over 70, mentre noi vacciniamo a "categorie" che non hanno alcun motivo di essere vaccinate per prime.

Professori, insegnanti, bidelli, avvocati, professori universitari e via discorrendo...

Eccetto i medici, non c'è alcun motivo reale per cui bisogna PER FORZA vaccinare tutto il resto della popolazione oltre che coloro che sono veramente a rischio. Specie adesso che Astrazeneca può essere somministrato a tutti. L'immunità di gregge è sempre stata una chimera dal momento che di fatto il virus circola praticamente in tutto il mondo.

Quindi basta prese per il culo. Vaccinassero tutti gli Over 70 e non rompessero più le palle alla gente con questo culto del COVID che ormai sta veramente rasentando il grottesco.

Invece no, costretti a vivere l'eterno lutto Se questo è il modo in cui si gestiscono e si gesitranno le pandemie, beh tanto vale mettere da parte i soldi per andare su Marte.

A che serve la società organizzata se non a stare NELLA società? Tantovale essere monaci in Tibet.

[DjLode]

Non me ne vogliano i professori/insegnanti ma sono d'accordo. Vaccinarli con le scuole chiuse è un affronto a persone ben più a rischio.

[alethebest90]

Originariamente inviato da DjLode

Non me ne vogliano i professori/insegnanti ma sono d'accordo. Vaccinarli con le scuole chiuse è un affronto a persone ben più a rischio.

il problema è che sempre il governo risulta latente, mentre nel primo lockdown avevamo un decreto ogni 2 giorni, ad oggi siamo nella "normalità" di attendere il fine settimana per capire l'indice RT e dare aperture ad cazzum...

dico io li hai vaccinati ? bene riapri ste cavolo di scuole e va a lavorare chi si è vaccinato (tanto ormai credo siano pochi quelli che restano)


poi mi permetto di esprimere un parere per la giornata mondiale delle vittime del covid, che viene annunciata dai giornali come se fosse passata...i camion militari non se ne vedono piu in giro ma i morti continuano ad esserci...

e come ricordare le vittime di una guerra passata e vivere constatemente in guerra.

[canislupus]

Dirò una cosa molto forte...
Sarebbe ora di smetterla di criminalizzare le persone.
Sicuramente evitare gli assembramenti e indossare correttamente la mascherina sono due aspetti importanti per favorire la lotta al virus, però in un anno nel mondo abbiamo visto che una delle soluzioni più in voga sono le chiusure.
Salvo rarissimi casi, possiamo decretare il fallimento della civiltà umana.
Chiunque con un minimo di cervello, guardando i numeri, ha compreso chiaramente che la difesa delle persone anziane (più esposte e a rischio) è prioritaria.
Se eviti che queste ultime abbiamo un decorso grave della malattia, hai di fatto ridotto il problema ad una mera influenza stagionale che nei soggetti più giovani molto spesso non porta alcun sintomo (poi studiamo i danni non visibili... ma questo sarebbe un altro aspetto che viene sempre dimenticato in ogni malattia).
Invece no... distruggiamo intere economie, riduciamo la vita di miliardi di persone al mero sostentamento fisiologico e azzeriamo completamente la socialità anche in alcune fasce di età nelle quali è fondamentale per la costruzione e lo sviluppo mentale.

[ryan78]

Originariamente inviato da alethebest90

ma prima o poi succederà, gia oggi un mio cliente che lavora negli ospedali come ristorazione, se non hai il vaccino non ti fanno entrare...

vorrei capire quanto sarebbe costituzionalmente corretta una cosa del genere in mancanza di una legge che lo preveda. Chi lavora nella ristorazione non ha dovuto certo abbracciare la "mission" del medico. È vero che anche lui entra negli ospedali, perciò da questo punto di vista la sua presenza è identica a quella di un medico, però professionalmente siamo su due piani completamente diversi.

L'ospedale non è sempre privato, perciò vorrei capire come si possa impedire l'ingresso a persone solo perché non vaccinate. Una legge non c'è e se ci fosse si dovrebbe tenere conto delle responsabilità dovute ad eventi riconducibili alla vaccinazione. Sono pochi? Ok e perciò non meritano rispetto e attenzione da parte dello Stato? Ovviamente si parla di assicurazione e per poter indennizzare le vittime occorre un rapporto causa effetto che difficilmente si riuscirà ad ottenere. Quanti anni ci sono voluti per riconoscere la malattia da esposizione ad uranio impoverito? Riconoscerla significa anche dover pagare gli indennizzi e in questo momento riconoscere una correlazione tra vaccino e morti, seppur pochi, non sarebbe molto utile alla campagna vaccinale.

Guardate pure questo pdf dell'ISS a pagina 1 - figura 2
https://www.epicentro.iss.it/coronav...nnaio_2021.pdf

Praticamente dovremmo aspettarci una legge che obblighi anche i 30enni a vaccinarsi ogni anno per la normale influenza? Va bene, ci sto, però lo Stato dovrà prendersi le sue responsabilità ed effettuare un checkup completo nei vaccinandi e stipulare comunque una assicurazione a copertura almeno temporanea (un paio di mesi dalla vaccinazione).

Sono certo che se in un altro futuro dove alcune aziende private avessero obbligato i dipendenti a vaccinarsi, lo Stato sarebbe stato lì pronto a dire:"eh, ma se succede qualcosa la responsabilità è la vostra e dovete pagare!". In questo caso la causa effetto sarebbe confermata ipso facto. Quando invece la responsabilità è dello Stato allora tutto cambia.

[canislupus]

Originariamente inviato da ryan78

vorrei capire quanto sarebbe costituzionalmente corretta una cosa del genere in mancanza di una legge che lo preveda. Chi lavora nella ristorazione non ha dovuto certo abbracciare la "mission" del medico. È vero che anche lui entra negli ospedali, perciò da questo punto di vista la sua presenza è identica a quella di un medico, però professionalmente siamo su due piani completamente diversi.

L'ospedale non è sempre privato, perciò vorrei capire come si possa impedire l'ingresso a persone solo perché non vaccinate. Una legge non c'è e se ci fosse si dovrebbe tenere conto delle responsabilità dovute ad eventi riconducibili alla vaccinazione. Sono pochi? Ok e perciò non meritano rispetto e attenzione da parte dello Stato? Ovviamente si parla di assicurazione e per poter indennizzare le vittime occorre un rapporto causa effetto che difficilmente si riuscirà ad ottenere. Quanti anni ci sono voluti per riconoscere la malattia da esposizione ad uranio impoverito? Riconoscerla significa anche dover pagare gli indennizzi e in questo momento riconoscere una correlazione tra vaccino e morti, seppur pochi, non sarebbe molto utile alla campagna vaccinale.

Guardate pure questo pdf dell'ISS a pagina 1 - figura 2
https://www.epicentro.iss.it/coronav...nnaio_2021.pdf

Praticamente dovremmo aspettarci una legge che obblighi anche i 30enni a vaccinarsi ogni anno per la normale influenza? Va bene, ci sto, però lo Stato dovrà prendersi le sue responsabilità ed effettuare un checkup completo nei vaccinandi e stipulare comunque una assicurazione a copertura almeno temporanea (un paio di mesi dalla vaccinazione).

Sono certo che se in un altro futuro dove alcune aziende private avessero obbligato i dipendenti a vaccinarsi, lo Stato sarebbe stato lì pronto a dire:"eh, ma se succede qualcosa la responsabilità è la vostra e dovete pagare!". In questo caso la causa effetto sarebbe confermata ipso facto. Quando invece la responsabilità è dello Stato allora tutto cambia.

Infatti è banale dirlo... ma il problema è tutto di natura ECONOMICA.
I vaccinatori (che potrebbero essere anche i farmacisti) hanno già chiesto uno scudo penale per evitare eventuali processi per negligenza...
Poi come hai evidenziato anche tu, è estremamente difficile appurare il nesso causa-effetto...
Quindi non sei obbligato a fare il vaccino, ma se non lo fai hai una serie di restrizioni.
Se lo fai, tuo malgrado, ti assumi tutti i rischi e le responsabilità di tale "scelta" (che non è ovviamente) e gli eventuali danni saranno quasi sicuramente un tuo onere in quanto ne dovrai dimostrare la correlazione (cosa quasi impossibile).
Per dirla in maniera rozza: "Devi sperare che non ti capiti nulla e di non rientrare in quella minima percentuale. Se ciò dovesse accadere, ti sarai immolato per l'umanità".

[ryan78]

Originariamente inviato da canislupus

Infatti è banale dirlo... ma il problema è tutto di natura ECONOMICA.
I vaccinatori (che potrebbero essere anche i farmacisti) hanno già chiesto uno scudo penale per evitare eventuali processi per negligenza...
Poi come hai evidenziato anche tu, è estremamente difficile appurare il nesso causa-effetto...
Quindi non sei obbligato a fare il vaccino, ma se non lo fai hai una serie di restrizioni.
Se lo fai, tuo malgrado, ti assumi tutti i rischi e le responsabilità di tale "scelta" (che non è ovviamente) e gli eventuali danni saranno quasi sicuramente un tuo onere in quanto ne dovrai dimostrare la correlazione (cosa quasi impossibile).
Per dirla in maniera rozza: "Devi sperare che non ti capiti nulla e di non rientrare in quella minima percentuale. Se ciò dovesse accadere, ti sarai immolato per l'umanità".

esatto. Saranno i nuovi martiri per il bene sociale; faranno anche per loro una giornata mondiale?

Attenzione che io non sono affatto contrario alle vaccinazioni. Sono contrario quando si viene obbligati a fare delle scelte (che non sono più scelte, ma imposizioni) senza però essere tutelati come si deve.

La cosa grave a mio modo di vedere le cose è che è stata accettata la possibilità di effetti gravi in certi soggetti (come per le normali medicine), però non si fa nulla per impedirlo e in più non c'è alcuna copertura assicurativa per questi casi sfortunati.

Come si può impedire una cosa di cui non si conosce l'esito a priori? Studiando un protocollo che permetta a chi rientra in una bassissima percentuale di rischio di verificare se lo stato di salute possa in qualche modo favorire dei problemi con il vaccino. Oltre a ciò gli permetti di attivare una polizza, anche a pagamento per carità (5/10 euro) che lo tuteli in caso di morte "particolare". Ovviamente se ti colpisce un fulmine non rientra, ma se dopo il vaccino ti viene la febbre o qualcosa di anomalo (tra quelle cose previste anche con altri farmaci), allora qualcuno dovrà pagare i danni.

Se mi imponi una cosa devi anche fornire una copertura economica in caso di danni. Su questa cosa c'è poco da questionare e lamentarsi. Il farmaco per il mal di testa o la pillola per fare Messalina in libertà, non sono imposizioni. Siamo noi che DECIDIAMO di assumerla consapevoli (si spera) dei rischi. Siamo su piani, su due pianeti, su due universi completamente differenti. Abitrarietà Vs Imposizione.

[DjLode]

Originariamente inviato da alethebest90

il problema è che sempre il governo risulta latente, mentre nel primo lockdown avevamo un decreto ogni 2 giorni, ad oggi siamo nella "normalità" di attendere il fine settimana per capire l'indice RT e dare aperture ad cazzum...

dico io li hai vaccinati ? bene riapri ste cavolo di scuole e va a lavorare chi si è vaccinato (tanto ormai credo siano pochi quelli che restano)

Sono d'accordo, pur non avendo figli in dad e quindi non essendo in "prima linea".
Ma mi sembra veramente la solita cosa gestita all'italiana, dove quello che fa la voce più grossa vince... hai vaccinato un lavoratore che non va al lavoro, non in fascia di età pericolosa, e poi tanta altra gente (come me e tanti altri) continua ad andare al lavoro, non vaccinato, alla stessa età ed in mezzo a tanta altra gente... mi pare un contro senso.

[alethebest90]

Originariamente inviato da DjLode

Sono d'accordo, pur non avendo figli in dad e quindi non essendo in "prima linea".
Ma mi sembra veramente la solita cosa gestita all'italiana, dove quello che fa la voce più grossa vince... hai vaccinato un lavoratore che non va al lavoro, non in fascia di età pericolosa, e poi tanta altra gente (come me e tanti altri) continua ad andare al lavoro, non vaccinato, alla stessa età ed in mezzo a tanta altra gente... mi pare un contro senso.

si daccordissimo, ho personalmente mio padre, e 2 miei zii che per forze di cose sono a lavoro dalla prima chiusura (negozio di materiale elettrico) e sono piu a rischio loro che molti di quelli gia vaccinati

[canislupus]

Originariamente inviato da ryan78

esatto. Saranno i nuovi martiri per il bene sociale; faranno anche per loro una giornata mondiale?

Attenzione che io non sono affatto contrario alle vaccinazioni. Sono contrario quando si viene obbligati a fare delle scelte (che non sono più scelte, ma imposizioni) senza però essere tutelati come si deve.

La cosa grave a mio modo di vedere le cose è che è stata accettata la possibilità di effetti gravi in certi soggetti (come per le normali medicine), però non si fa nulla per impedirlo e in più non c'è alcuna copertura assicurativa per questi casi sfortunati.

Come si può impedire una cosa di cui non si conosce l'esito a priori? Studiando un protocollo che permetta a chi rientra in una bassissima percentuale di rischio di verificare se lo stato di salute possa in qualche modo favorire dei problemi con il vaccino. Oltre a ciò gli permetti di attivare una polizza, anche a pagamento per carità (5/10 euro) che lo tuteli in caso di morte "particolare". Ovviamente se ti colpisce un fulmine non rientra, ma se dopo il vaccino ti viene la febbre o qualcosa di anomalo (tra quelle cose previste anche con altri farmaci), allora qualcuno dovrà pagare i danni.

Se mi imponi una cosa devi anche fornire una copertura economica in caso di danni. Su questa cosa c'è poco da questionare e lamentarsi. Il farmaco per il mal di testa o la pillola per fare Messalina in libertà, non sono imposizioni. Siamo noi che DECIDIAMO di assumerla consapevoli (si spera) dei rischi. Siamo su piani, su due pianeti, su due universi completamente differenti. Abitrarietà Vs Imposizione.

Esatto... qui siamo arrivati alla follia più totale.
Se non fai il vaccino, partono improperi e accuse neanche avessi ucciso tu una persona anziana che magari si trova dall'altra parte d'Italia in una RSA.
Se lo fai e poi rientri in quella infinitesimale percentuale di sfortunati, ti compiangono e tre secondi dopo si dimenticano di te.
La chiamano libertà di scelta... ma questa viene tollerata finchè coincide con quella che il sentore comune ha deciso sia quella giusta da adottare.
E questo a prescindere da considerazioni razionali o dai dati (che dovrebbero essere oggettivi).
Il dissenso o per meglio dire la semplice ricerca di un confronto viene automaticamente bollato come negazionismo con una violenza verbale da Santa Inquisizione.
E qui nessuno sta sostenendo che non sia importante il vaccino, ma ci si pongono domande sull'efficacia nel lungo termine, sulla capacità di contenimento del contagio, sulla gestione della malattia (i protocolli sanitari sono aggiornati? sono sempre validi per tutti allo stesso modo? si possono fare degli screening PRIMA o degli accertamenti DURANTE il decorso)... tutti aspetti che non vanno identificati come una volontà di contrapporsi al vaccino, ma come una RICHIESTA di chiarezza.
Per mia impostazione mentale, mi piace sempre ragionare e non accettare per dogma qualsiasi cosa.
Questo non significa che io abbia tutte le risposte, ma che le sto cercando e chiederle non dovrebbe mai essere un segno interpretabile in maniera sbagliata.

[ryan78]

Originariamente inviato da DjLode

Sono d'accordo, pur non avendo figli in dad e quindi non essendo in "prima linea".
Ma mi sembra veramente la solita cosa gestita all'italiana, dove quello che fa la voce più grossa vince... hai vaccinato un lavoratore che non va al lavoro, non in fascia di età pericolosa, e poi tanta altra gente (come me e tanti altri) continua ad andare al lavoro, non vaccinato, alla stessa età ed in mezzo a tanta altra gente... mi pare un contro senso.

Non esiste un piano logico e non capisco chi voglia a tutti costi convincerci del contrario postando link del piano vaccinale ecc.... che non ha mai avuto senso. Almeno gli inglesi hanno detto:" Everyone over 70". Questa è una cosa che ha senso e che rispecchia i dati sanitari raccolti. Fino a che non faremo tutti gli over 70 non avrà senso NULLA.

ADESSO si sono svegliati e vogliono vaccinare i soggetti a rischio di qualsiasi età.

Le malattie croniche, che espongono la popolazione ad un maggior rischio, fanno parte di qualsiasi fascia. Perciò una campagna vaccinale corretta avrebbe dovuto tenere conto di queste persone e di tutti gli over 70. Guardacaso Lopalco, Ricciardi, Galli, Speranza, tutti, ci avevano detto che i soggetti più a rischio sono proprio IN queste categorie. Chi vacciniamo noi? Gente che poi resta a casa e ci resterà per mesi.

Yamme yamme yamme yamme yaaa

[canislupus]

Originariamente inviato da DjLode

Sono d'accordo, pur non avendo figli in dad e quindi non essendo in "prima linea".
Ma mi sembra veramente la solita cosa gestita all'italiana, dove quello che fa la voce più grossa vince... hai vaccinato un lavoratore che non va al lavoro, non in fascia di età pericolosa, e poi tanta altra gente (come me e tanti altri) continua ad andare al lavoro, non vaccinato, alla stessa età ed in mezzo a tanta altra gente... mi pare un contro senso.

Originariamente inviato da alethebest90

si daccordissimo, ho personalmente mio padre, e 2 miei zii che per forze di cose sono a lavoro dalla prima chiusura (negozio di materiale elettrico) e sono piu a rischio loro che molti di quelli gia vaccinati

Sentendo un po' di discussioni in tv... sembrerebbe che ora si voglia tornare a logiche di età... perchè le categorie ovviamente comportano spesso dei privilegi corporativi...
Onestamente dubito che un 80enne abbia meno rischi di un 20enne... anche se quest'ultimo vive a stretto contatto con migliaia di persone...
direi quindi che la soluzione più logica sarebbe usare un doppio criterio...
Età+Situazione lavorativa... una persona avanti con gli anni che conduce un mezzo pubblico, dovrebbe avere priorità ASSOLUTA rispetto ad un professore universitario che da un anno ormai fa solo lezione online.

[CYRANO]

L'ultima che gira fra i miei amici novax è che l'adenovirus con cui si fa il vaccino Astragenetica ed altri è simile ( ossia stessa famiglia) dell' HIV e quindi non adatto ad essere inserito in un vaccino ...


Cihddrffygyhuhujokkc

[cronos1990]

Originariamente inviato da CYRANO

L'ultima che gira fra i miei amici novax è che l'adenovirus con cui si fa il vaccino Astragenetica ed altri è simile ( ossia stessa famiglia) dell' HIV e quindi non adatto ad essere inserito in un vaccino ...


Cihddrffygyhuhujokkc

Che brutti amici che hai