[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gundam1973]

Originariamente inviato da Gyammy85

No mi riferivo a intel

Mi è scappato un quote di troppo...io rispondevo a Vash_85 LOL

[leoneazzurro]

I 250W sui Rocket Lake sono stati raggiunti solo con le AVX512, con le AVX2 il picco era leggermente sotto i 200W. C'è una seconda preview di HardwareLUXX che ha risultati leggermente migiori per Rocket Lake ma nulla di trascendentale (nei margini di errore per cambio motherboard o permemoria da single a dual rank per capirci, infatti AT testa a 3200MHz, HWLUXX a 3600MHz). Non hanno testato i consumi in applicazioni intensive AVX521, né AVX2.
Poi nuovi BIOS potranno migliorare un po' la situazione, ma non credo ci si possano aspettare stravolgimenti. In sostanza: Rocket Lake si avvicina a Zen3 ma a parte le AVX512 non apporta significativi cambiamenti al quadro generale, risulta generalmente più lento in ST/MT ed è meno efficiente. Nei giochi alle risoluzioni "normali" non ci sono differenze sostanziali, per il momento.
Lo "scontro" vero e proprio si svolgerà quasi sicuramente tra Alder Lake e Zen4.

[affiu]

Originariamente inviato da Gyammy85

Esattamente, ricodo bene i commenti della serie "matematicamente impossibile recuperare solo i fanboy ci credono"
Aggiungerei anche che hanno fatto tutto a parità di pp, che di per sè è incredibile

C'è ne sarebbero cose da ricordare.....ma però, permettimi in tutto rispetto , ti agiti troppo:....la cosa deve andare così.
Anch'io scrissi che sarebbe stato un ''flop'' ma giustamente sembra che uno voglia eccedere di chissà cosa, tipo troppo fanboysmo o esaltazione.= ecco il flop è arrivato.

Anche il prossimo con ddr5, per come la immagino io la cosa, sarà un ALTRO ''flop'' (sempre intendo performance/watt)....FORSE l'unico vantaggio che gli resta sarebbe che esca prima di zen4 + l'effetto novità ddr5, fine!(ma poi irrito alcuni utenti....tipo che lo facessi apposta quando neppure sulla carta potrebbe impensierire zen3 figuriamoci zen4, ma va be).

Purtroppo, secondo me, resta sempre quella ''strana'' sicurezza, a cui in parte eravamo abituati, e cioè che il prossimo giro, e poi il prossimo ancora= ma fatti NULLA.

Se non si danno una mossa con il creare una specie di unità-componibile-MCM vera e propria(tipo una specie di CCX...) che possa essere ottimizzato nelle varie revisioni future e poi prodotto in ''scale up'' per i vari settori cpu......andranno sempre ad annaspare;....io intendo performance/watt, le performance assolute (non multi-thread) core to core ci può stare/e ci sarà, ma la parola WATT???

PS. a me non interessa innescare la solita ''guerra'' tra una cpu ed un altra, ma non vedere la realtà e come dire di vedere mentre si dorme quando al max si sogna!
Oggi, più di ieri, il fattore ''consumi ridotti'' riguarda il futuro di tutto che ci circonda....oltretutto ci sono altre insidie all'orizzonte per amd in termini di performance/watt, tipo M1 e ''raddoppiare'' la potenza in ambito gpu per il futuro 8K e via dicendo.
Ecco, secondo me, che RDNA3(5nm TMSC) e ryzen zen4 mobile(5nm TMSC) 8c/16t 15w TDP(x86! ...)saranno delle risposte che vedremo....questo sarà incredibile più di quanto tu possa credere!!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

I 250W sui Rocket Lake sono stati raggiunti solo con le AVX512, con le AVX2 il picco era leggermente sotto i 200W. C'è una seconda preview di HardwareLUXX che ha risultati leggermente migiori per Rocket Lake ma nulla di trascendentale (nei margini di errore per cambio motherboard o permemoria da single a dual rank per capirci, infatti AT testa a 3200MHz, HWLUXX a 3600MHz). Non hanno testato i consumi in applicazioni intensive AVX521, né AVX2.
Poi nuovi BIOS potranno migliorare un po' la situazione, ma non credo ci si possano aspettare stravolgimenti. In sostanza: Rocket Lake si avvicina a Zen3 ma a parte le AVX512 non apporta significativi cambiamenti al quadro generale, risulta generalmente più lento in ST/MT ed è meno efficiente. Nei giochi alle risoluzioni "normali" non ci sono differenze sostanziali, per il momento.
Lo "scontro" vero e proprio si svolgerà quasi sicuramente tra Alder Lake e Zen4.

Partendo dal presupposto che io preferirei alla grande un AMD meno performante di un 5% di un Intel ma pagarlo un 30% in meno, io purtroppo in Intel non ci credo ormai più di tanto.
Potenzialmente può fare di tutto di più, ma nella pratica non fa nulla, e quel poco che fa, per me e' sbagliato

2 anni sono un lasso di tempo sufficiente per creare una nuova nanometria, e quando, nel 2019, Intel annunciò il 7nm disponibile nel secondo semestre 2021 con proci a 7nm sul finire 2021e inizio 2022 gamma completa, beh, era un tempo veloce ma possibile per il potenziale Intel

Invece ci troviamo a inizio 2021 con una famiglia di proci sul 14nm, e siccome resterà in produzione 1 anno, cioè fino a marzo 2022, mi fa supporre che nella realtà Intel non ha la sicurezza di produrre desktop a 10nm prima del 2022, semplicemente perché non avrebbe commercializzato l'11XXX.


Sono abbastanza pessimista, ormai, su ciò che realmente commercializzerà Intel rispetto ai suoi annunci

E AMD, purtroppo, ci marcia

[affiu]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Lo "scontro" vero e proprio si svolgerà quasi sicuramente tra Alder Lake e Zen4.

Mah...sei ottimista ed io con te , ma sarei più con zen3 od al max una revision di zen3+.....zen4 sui 5nm non può farci niente, fidati.

Aldilà che si stia parlando di processore di punta vs punta, come senso di evoluzione max delle archietture, resta sempre il nodo-dolente del multi-core, tipo ad esempio il 5900x ed ancora il 5950x che alder si dovrebbe avvicinare o, nei sogni, superare performance/watt.

Vedremo come si evolverà la cosa, ed è giusto che sia così.....poi chi ci crede o meno non conta.

[renton82]

A breve dovrebbe arrivarmi un 5800X che va a sostituire il 3700X, consigli per un overclock veloce (quello che ho è in firma)? Cambia molto rispetto al 3700X? Con quest'ultimo ho settato un offset negativo di 0.925 e lasciato PBO attivo con +200Mhz e LLC a 4.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Partendo dal presupposto che io preferirei alla grande un AMD meno performante di un 5% di un Intel ma pagarlo un 30% in meno, io purtroppo in Intel non ci credo ormai più di tanto.
Potenzialmente può fare di tutto di più, ma nella pratica non fa nulla, e quel poco che fa, per me e' sbagliato

2 anni sono un lasso di tempo sufficiente per creare una nuova nanometria, e quando, nel 2019, Intel annunciò il 7nm disponibile nel secondo semestre 2021 con proci a 7nm sul finire 2021e inizio 2022 gamma completa, beh, era un tempo veloce ma possibile per il potenziale Intel

Invece ci troviamo a inizio 2021 con una famiglia di proci sul 14nm, e siccome resterà in produzione 1 anno, cioè fino a marzo 2022, mi fa supporre che nella realtà Intel non ha la sicurezza di produrre desktop a 10nm prima del 2022, semplicemente perché non avrebbe commercializzato l'11XXX.


Sono abbastanza pessimista, ormai, su ciò che realmente commercializzerà Intel rispetto ai suoi annunci

E AMD, purtroppo, ci marcia

Non ho ben capito su cosa marci amd, i zen 3 non hanno prezzi proibitivi e la loro roadmap è più aggressiva che mai

[John_Mat82]

Originariamente inviato da Gyammy85

In pratica anandtech recensisce la CPU dicendo che le prestazioni saranno quelle anche col BIOS ottimizzato, ma arriva uno su Twitter che dice che non è vero niente perché a lui gli fa up to 10% faster e tutti ci credono, della serie che se si fosse trattato di amd era verità vs cialtrone fanboy pazzo che dice fesserie...passano gli anni ma il bias resta

volete ridere? Ho letto che 11700k va in gear 1:1 con le ram a 2933, mentre in gear 1:2 con le 3200 ufficialmente supportate, un po' come ryzen quando fai andare in asincrono flck vs le ram.

Qui è uscito un articolo: https://www.tomshardware.com/news/in...cket-lake-cpus

In soldoni con gli 11th hanno qualcosa di simile all'FLCK di AMD?

EDIT: stamani avevo letto un commento sotto la news dell'ulteriore review di hardwareluxx che sparava Anand avesse usato le vram in gear 1:2 vs che in sincrono di lì le performance peggiori viste da Anand. Dopo l'articolo qui sopra che non ho letto frettolosamente, pare fosse fuffa.

[Nautilu$]

Veramente c'è scritto che arriverebbe in sincrono a 3733Mhz ... Più o meno come zen2/3

[John_Mat82]

Originariamente inviato da Nautilu$

Veramente c'è scritto che arriverebbe in sincrono a 3733Mhz ... Più o meno come zen2/3

Ok, il post a cui facevo riferimento è stato eliminato

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Non ho ben capito su cosa marci amd, i zen 3 non hanno prezzi proibitivi e la loro roadmap è più aggressiva che mai

Per me ci marcia perché con l'MCM il prezzo del processore a core cala in base al numero di chiplet. Cioè, un X8 costa 100, un X16 100*2 - cos'era... -30%? E via a seguire.. fino ad arrivare, a pari selezione chiplet, che un X64 dovrebbe costare forse pure meno del prezzo odierno di un X32.

Noi guardiamo il prezzo AMD e lo giudichiamo rapportandolo a quello Intel... ma in primis Intel non ha certo brillato mai per prezzi bassi, e poi non scordiamoci che sono prezzi da monolitico.

Con "ci marcia" non intendo che sia esosa, e se fa cassa diciamo pure che lo merita, ciò però non toglie che a costo puro mi fa strano che Zen3 abbia costi superiori a Zen2... ok, 50€ in più non muore nessuno, e se rapportiamo Zen3 in prezzo/prestazioni è meglio di Zen2. Ma non dimentichiamoci che quando Intel cominciò a fare il giochino di allineare il prezzo alle prestazioni, arrivammo a 400€ per un X4, in barba ai costi inferiori per tutti i salti nanometria.
Per intenderci, se AMD proporrà un Zen4 5nm a +50€ vs Zen3, ok, se avrà +20%di prestazioni, avrà un prezzo/prestazioni migliore di Zen3, più prestante di Intel magari allo stesso prezzo. Però, sul 5nm, AMD potrebbe pure pagare la metà a die vs Zen3, vuoi per quantità superiori e vuoi per 30%di die in più a wafer perché a 5nm.

[terranux]

Ma è vero che alcuni 5600x o 5800x hanno temp esageratamente alte? Tipo 70° in game dissipato con liquido o aria di alto livello?

[John_Mat82]

Originariamente inviato da terranux

Ma è vero che alcuni 5600x o 5800x hanno temp esageratamente alte? Tipo 70° in game dissipato con liquido o aria di alto livello?

Io ne ho uno con due CCD, per quel che riguarda me, con un case abbastanza strozzato e un dissipatore da 40€ (con su altri 25 di Bionix p120) prendo i 72-73°C in game, CB/Cpuz magari arriva anche a 78 (il mio max temp ora l'ho rilassato a 85°C). Tanto boostano fino a 90 e passa come se nulla fosse, riducono dopo i 95. I 3000 dopo 75°C già iniziavano a ridurre un po' il boost.

Forse quelli "calderrimi" hanno l'unico ccd, ma non avendone uno non saprei dire, 5600x non dovrebbero mai essere così indecenti.

Il discorso è il solito hai da dissipare un coso grande quanto l'unghia del mignolo ed il report di temperatura è sempre quello dell'hotspot.

[Dono89]

ciao a tutti, mi consigliate una scheda madre per un 3600x da prendere momentaneamente nell'attesa che il 5600x abbia un prezzo più onesto?

sapete se i ryzen 6000 saranno compatibili con la scheda madre dei 3000 e 5000?

[Ludus]

Originariamente inviato da Dono89

ciao a tutti, mi consigliate una scheda madre per un 3600x da prendere momentaneamente nell'attesa che il 5600x abbia un prezzo più onesto?

sapete se i ryzen 6000 saranno compatibili con la scheda madre dei 3000 e 5000?

I 6000 saranno su nuovo socket e ddr5

[Gundam1973]

Originariamente inviato da terranux

Ma è vero che alcuni 5600x o 5800x hanno temp esageratamente alte? Tipo 70° in game dissipato con liquido o aria di alto livello?

Originariamente inviato da John_Mat82

Io ne ho uno con due CCD, per quel che riguarda me, con un case abbastanza strozzato e un dissipatore da 40€ (con su altri 25 di Bionix p120) prendo i 72-73°C in game, CB/Cpuz magari arriva anche a 78 (il mio max temp ora l'ho rilassato a 85°C). Tanto boostano fino a 90 e passa come se nulla fosse, riducono dopo i 95. I 3000 dopo 75°C già iniziavano a ridurre un po' il boost.

Forse quelli "calderrimi" hanno l'unico ccd, ma non avendone uno non saprei dire, 5600x non dovrebbero mai essere così indecenti.

Il discorso è il solito hai da dissipare un coso grande quanto l'unghia del mignolo ed il report di temperatura è sempre quello dell'hotspot.

Il mio è mono CCD sotto liquido custom con pbo vari offset -0.875 +200mhz scalar 10 curv opt -25 e LLC a 3 boosta a 4850 e con cpuz ho massimo 68/69° con 24° nella stanza.

Edit: in game tra i 50 e max 60° ma dipende dal gioco

[luke@]

Originariamente inviato da terranux

Ma è vero che alcuni 5600x o 5800x hanno temp esageratamente alte? Tipo 70° in game dissipato con liquido o aria di alto livello?

Il mio 5600x ha su un noctua low profile, con ventola da 90x15, mi pare l'l9x65 e sì fa oltre 70 in game, ma il dissi è quello che è.

Ps: buone nuove, sembra, https://www.tomshardware.com/news/amd-issuing-usb-fix-for-ryzen-chips-bios-patch-coming-in-early-april

Inviato dal mio FIG-LX1 utilizzando Tapatalk

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me ci marcia perché con l'MCM il prezzo del processore a core cala in base al numero di chiplet. Cioè, un X8 costa 100, un X16 100*2 - cos'era... -30%? E via a seguire.. fino ad arrivare, a pari selezione chiplet, che un X64 dovrebbe costare forse pure meno del prezzo odierno di un X32.

Noi guardiamo il prezzo AMD e lo giudichiamo rapportandolo a quello Intel... ma in primis Intel non ha certo brillato mai per prezzi bassi, e poi non scordiamoci che sono prezzi da monolitico.

Con "ci marcia" non intendo che sia esosa, e se fa cassa diciamo pure che lo merita, ciò però non toglie che a costo puro mi fa strano che Zen3 abbia costi superiori a Zen2... ok, 50€ in più non muore nessuno, e se rapportiamo Zen3 in prezzo/prestazioni è meglio di Zen2. Ma non dimentichiamoci che quando Intel cominciò a fare il giochino di allineare il prezzo alle prestazioni, arrivammo a 400€ per un X4, in barba ai costi inferiori per tutti i salti nanometria.
Per intenderci, se AMD proporrà un Zen4 5nm a +50€ vs Zen3, ok, se avrà +20%di prestazioni, avrà un prezzo/prestazioni migliore di Zen3, più prestante di Intel magari allo stesso prezzo. Però, sul 5nm, AMD potrebbe pure pagare la metà a die vs Zen3, vuoi per quantità superiori e vuoi per 30%di die in più a wafer perché a 5nm.

Su alcune cose stai facendo un po' di confusione: i raffronti di costo da parte di AMD sono stati fatti confrontando quello che costa ad AMD produrre con chiplet con quello che sarebbe costato sempre ad AMD produrre un monolitico. La struttura dei costi di Intel è totalmente diversa e inoltre il processo a 14nm dal punto di vista macchinari è probabilmente già totalmente ammortizzato, quindi Intel ha dei costi fissi -almeno lato produzione- inferiori ad AMD che invece deve appoggiarsi su fab di terzi che ovviamente vanno ad applicare il loro markup. Inoltre, se è vero che il chiplet in sé costa meno, ricordiamoci che il packaging costa di più (ed in futuro costerà ancora di più), chiaro che nel computo totale il saldo è a vantaggio della soluzione chiplet. Però non andiamo a dire che ad AMD produrre una CPU costa poco perché hanno i chiplet. Inoltre, il costo per wafer su processi a nanometria inferiore è cresciuto esponenzialmente. Un wafer a 7nm costa poco meno di 10K$, uno a 5nm sta sui 15K$. Quindi per avere un vantaggio economico io dovrei ridurre il die size in modo che sia intorno al 60% dell'originale (ecco perché fare i raffronti tra i costi di GPU realizzate con processi produttivi diverso è abbastanza fuorviante). Non tutta la logica scala in proporzione alla nanometria, senza contare le interconnessioni.
Infine, i prezzi di CPU e GPU da sempre sono stati fatti in base alla concorrenza, interna ed esterna, e alla disponibilità. Attualmente AMD vende tutto ciò che riesce a produrre. Ridurre i prezzi non avrebbe senso: sicuramente farebbe piacere ai suoi clienti, ma dal punto di vista aziendale questo si tradurrebbe in un mancato profitto che non è in alcun modo giustificabile verso gli investitori, e toglierebbe in seguito risorse per continuare ad investire nell'innovazione che in questo campo è vitale. Quando ci sarà disponibilità superiore alla domanda, allora vedremo scendere i prezzi. Punto.

[Gyammy85]

I prezzi non caleranno subito per il semplice motivo che ancora vendono i zen 2, se metti un 5600x da 350 a 250 a quanto lo devi mettere un 3600?
La situazione per AMD è molto migliore di quella che loro stessi si aspettavano, i 3000 sono competitivi per usi mt (praticamente tutti gli streamer hanno 3900x e 3950x che è tutto dire), mentre i 5000 per il gaming senza compromessi e rendering aggressivo

[paolo.oliva2]

Ma ceramente. Non faccio il multiquote perché con una mano è difficile.

Il problema è, che se Intel fosse competitiva e su nanometria più spinta, il prezzo/prestazioni sarebbe migliore, di qui anche il costo a core.
Se poi Intel migrasse dal monolitico, ancora meglio, visto che un X64 Intel (X28 + X28) credo venga 25000$ contro i 3900$ di un X64 AMD.

Che poi è la stessa situazione quando AMD era sul 32nm e Intel sul14nm, e lo abbiamo visto che sullo stesso processo 14nm, già con sviluppo strapagato, si passò da X4 a 400$ a X10 a 500$

Il problema è che, giustamente, il prezzo lo si fa vs la concorrenza, ma una cosa è per AMD portare un prezzo proci inferiore ad Intel, tutt'altro sperare che Intel faccia la stessa cosa su AMD... vuoi per costi superiori, vuoi perché... Intel si crede ancora sull'Olimpo.

Quindi, lato portafoglio cliente, è sicuramente peggio la situazione AMD leader.

Se poi siamo pessimisti e crediamo un 10nm Intel nel fine 2022 e il 7nm nel 2023 o 2024, beh, sicuramente AMD potrà prezzare sul prezzo/prestazioni con un margine ben superiore rispetto ai costi, e a Intel andrà più che bene.

Non è che stia parlando male di AMD, è solamente grazie a lei che possiamo avere 12 core Zen3 ad un prezzo che già solamente 2 anni fa ci scappava un X8 Intel. Però un X16 a 500€ mi piacerebbe di più di un X12, e sarebbe possibile se Intel fosse sul 10nm o sul 7nm.