[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[piperprinx]

Originariamente inviato da Markus Lux

Io invece mi chiedo perché tutti siano fissati con questi 4k. Personalmente preferisco il 21:9 a 144Hz, o comunque refresh alti su risoluzioni intermedie. Poi vabbé, lasciamo stare il fatto di mettere sui giochi tutto al max senza studiarne un attimo le impostazioni, ed ecco che la frittata è fatta

Inviato dal mio Mi 10 utilizzando Tapatalk

Perché piuttosto che giocare sotto i 4K prendo una console. O non si ha mai provato un 4K su un 55 o 65. E per i giochi che faccio io sopra i 50 con vsync sono nel burro, ma non gioco fps.
Sul fatto di “o ultra o scendo di risoluzione” ti do assolutamente ragione, si sfiora il ridicolo.

[DarkNiko]

Originariamente inviato da piperprinx

Da quando esistono le schede 3d esistono i titoli che mettono alla frusta i top di gamma. Nihil sub sole novum. Non capisco lo scandalo, se non la mania dell’ultra perché ultra.
E prima delle schede 3D c’era chi cercava di far girare Falcon 4 su un 286.
Tipo in aula computer in facoltà per fare un esempio

Sì ma infatti c'è sempre una incontentabilità di fondo. Se il gioco sfrutta poco la VGA si punta il dito sulla scarsa ottimizzazione. Se viene sfruttata al 100% e non va a 60 fps si grida allo scandalo, che il gioco ha un motore grafico penoso, etc etc.

Tra chi la vuole cotta e chi la vuole cruda, il giusto equilibrio è evitare le seghe mentali e divertirsi comunque, alla fine la vita è di gran lunga più bella e piacevole se presa per quella che è.

[TigerTank]

Alla fine è un discorso sterile perchè troppo personale come concezione.
Io gioco sia su 3440x1440 che su 4K, e ognuna delle 2 situazioni ha pro e contro.
Oltretutto ho provato pure a giocare a 2560x1440 120Hz su TV e a distanza da salotto l'upscaling di una buona tv è ad un livello tale che sembra quasi un DLSS

Chiaro comunque che se uno non ha badato a compromessi e ha preso una 3090 pagandola pure sopra alla media, FA BENONE ad usarla in 4K tirandola il più possibile. D'altronde per il marketing sarebbe la "prima scheda da 8K"
Che poi chi ha detto che bisogna stare per forza ad "Ultra"? Anzi, secondo me il vero gamer è quello che gioco dopo gioco trova la miglior ottimizzazione(personale) qualità-framerate

[stefano192]

Originariamente inviato da Spytek

Perchè la risoluzione 4k è anni luce avanti al 1440P.
Appena usciranno monitor 4K a 120 hz dal prezzo abbordabile,bye bye Jurassic Resolution

È talmente anni luce avanti che non c'è una benedetta scheda che ti permetta di giocare con tutto a palla a 60fps fissi Per far andare bene monitor 4k a 120hz devi avere anche l'hardware adeguato, roba che succederà tra boh, 4-5 anni? È da una vita che c'è sto 4k, e giusto quest'anno è uscito qualcosa di interessante che però mostra i suoi limiti. Per quanto mi riguarda prenderò in considerazione il 4k solo quando appunto ci saranno monitor da 120/144hz e schede tipo x60 mi permetteranno come minimo di stare sui 60fissi.

Non aveva senso prima il 4k per giocare, e non ha senso ora per quanto mi riguarda. Poi è un discorso trito e ritrito che alla fine è soggettivo. Perché sì, non ho mai provato un monitor in 4k, ma su un 27" 1440p i pixel io non li vedo, ma vedo la differenza tra 60hz e 144.

Originariamente inviato da piperprinx

Perché piuttosto che giocare sotto i 4K prendo una console. O non si ha mai provato un 4K su un 55 o 65. E per i giochi che faccio io sopra i 50 con vsync sono nel burro, ma non gioco fps.
Sul fatto di “o ultra o scendo di risoluzione” ti do assolutamente ragione, si sfiora il ridicolo.

Ma che vuol dire? Allora mi viene da dire: non hai mai provato ad andare oltre i 60hz. Perché se vai oltre i 60hz con un monitor a 144hz che te ne fa anche 100-120, fidati che la differenza la noti tutta, superiore alla definizione che ti dà il 4k. Poi oh son gusti.

[DarkNiko]

Originariamente inviato da TigerTank

Che poi chi ha detto che bisogna stare per forza ad "Ultra"? Anzi, secondo me il vero gamer è quello che gioco dopo gioco trova la miglior ottimizzazione(personale) qualità-framerate

Vorrei chiedere alla moderazione di scolpire su pietra questa frase che ho quotato.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da tony73

Oppure la salvavita 3200x1800 personalizzata, indistinguibile dal 4K ed enormemente più performante, provare per credere.

Io all'epoca ci giocai a tw3 in 3200*1800 e la differenza la notavo eccome col 4k. Io per scalette e aliasing ho una sensibilità/insofferenza esagerata, e per me anche in 4k si rende necessari un pur leggero filtro aa...

Originariamente inviato da stefano192

. Perché sì, non ho mai provato un monitor in 4k, ma su un 27" 1440p i pixel io non li vedo, ma vedo la differenza tra 60hz e 144.
.

ma non si tratta di vedere i pixel, quelli manco in 1080p li vedi

si tratta di avere meno aliasing...

[fraussantin]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Io all'epoca ci giocai a tw3 in 3200*1800 e la differenza la notavo eccome col 4k. Io per scalette e aliasing ho una sensibilità/insofferenza esagerata, e per me anche in 4k si rende necessari un pur leggero filtro aa...



ma non si tratta di vedere i pixel, quelli manco in 1080p li vedi

si tratta di avere meno aliasing...

Pensa che ci sono persone che non vedono neppure oltre 30 FPS ..
Se vedi l'aliasing , vedi i pixel . I pixel di vedono fino a 250 300 DPI , se poi ti avvicini tanto anche oltre , quindi se non li vedete il problema è di vista xD..

Detto questo tuto e bello ma bisogna accontentarsi perche ci sono dei limiti tecnici.


Pensate che non solo si vedono i pixel , ma.si vedono anche i subpixel quando vi se ne inchioda uno dalle bestemmie che farete lo noterete. XD

[Spytek]

Originariamente inviato da stefano192

È talmente anni luce avanti che non c'è una benedetta scheda che ti permetta di giocare con tutto a palla a 60fps fissi Per far andare bene monitor 4k a 120hz devi avere anche l'hardware adeguato, roba che succederà tra boh, 4-5 anni? È da una vita che c'è sto 4k, e giusto quest'anno è uscito qualcosa di interessante che però mostra i suoi limiti. Per quanto mi riguarda prenderò in considerazione il 4k solo quando appunto ci saranno monitor da 120/144hz e schede tipo x60 mi permetteranno come minimo di stare sui 60fissi.

Vero,per non parlare dei giochi con Rt attivo.

Originariamente inviato da stefano192

Non aveva senso prima il 4k per giocare, e non ha senso ora per quanto mi riguarda. Poi è un discorso trito e ritrito che alla fine è soggettivo. Perché sì, non ho mai provato un monitor in 4k, ma su un 27" 1440p i pixel io non li vedo, ma vedo la differenza tra 60hz e 144.

Ma su un 27” va benissimo il 1440P ma per i “Tivvuisti” con schermo da 65” il 4K è d’obbligo.
Diciamo che ci si accontenta di giocare con i 60 fps in 4K ma la fluiditá è ben altra storia ed è visibile solo su 1440P dato che occorrerà aspettare ben dopo Hopper per vedere i 120 fps fissi.

[davide155]

Originariamente inviato da stefano192

È talmente anni luce avanti che non c'è una benedetta scheda che ti permetta di giocare con tutto a palla a 60fps fissi Per far andare bene monitor 4k a 120hz devi avere anche l'hardware adeguato, roba che succederà tra boh, 4-5 anni? È da una vita che c'è sto 4k, e giusto quest'anno è uscito qualcosa di interessante che però mostra i suoi limiti. Per quanto mi riguarda prenderò in considerazione il 4k solo quando appunto ci saranno monitor da 120/144hz e schede tipo x60 mi permetteranno come minimo di stare sui 60fissi.

Non aveva senso prima il 4k per giocare, e non ha senso ora per quanto mi riguarda. Poi è un discorso trito e ritrito che alla fine è soggettivo. Perché sì, non ho mai provato un monitor in 4k, ma su un 27" 1440p i pixel io non li vedo, ma vedo la differenza tra 60hz e 144.





Ma che vuol dire? Allora mi viene da dire: non hai mai provato ad andare oltre i 60hz. Perché se vai oltre i 60hz con un monitor a 144hz che te ne fa anche 100-120, fidati che la differenza la noti tutta, superiore alla definizione che ti dà il 4k. Poi oh son gusti.

Sono d'accordissimo sul refresh rate. Giocare in gsync a 165hz è uno spettacolo per gli occhi e per la mente.
Però sul 4k devo dissentire.
Quando proverai personalmente un monitor 4k a bassa latenza con una scheda video con le palle ti ricrederai fidati.
I pixel sono il doppio rispetto al 1440p. E su stessa diagonale la differenza è impressionante.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da fraussantin

Pensa che ci sono persone che non vedono neppure oltre 30 FPS ..
Se vedi l'aliasing , vedi i pixel . I pixel di vedono fino a 250 300 DPI , se poi ti avvicini tanto anche oltre , quindi se non li vedete il problema è di vista xD..

Detto questo tuto e bello ma bisogna accontentarsi perche ci sono dei limiti tecnici.


Pensate che non solo si vedono i pixel , ma.si vedono anche i subpixel quando vi se ne inchioda uno dalle bestemmie che farete lo noterete. XD

si, ma una scalettatura non è vedere UN singolo pixel ma un bel gruppetto di pixel, che appunto formano lo zigozago malfamato

per notare il sub pixel danneggiato serve avere o un lampeggìo o un punto diverso su uno sfondo completamente monocromatico

[fraussantin]

Originariamente inviato da Ale55andr0

si, ma una scalettatura non è vedere UN singolo pixel ma un bel gruppetto di pixel, che appunto formano lo zigozago malfamato

per notare il sub pixel danneggiato serve avere o un lampeggìo o un punto diverso su uno sfondo completamente monocromatico

ti informo che sono scalette di spessore da 1 pixel in su

cmq se non mi credi , apri il paint fatti un foglio bianco della risoluzione del monitor mettici un pixel nero e salvalo in bitmap ( mi rqaccomando) e poi telo guardi XD

[tony73]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Io all'epoca ci giocai a tw3 in 3200*1800 e la differenza la notavo eccome col 4k. Io per scalette e aliasing ho una sensibilità/insofferenza esagerata, e per me anche in 4k si rende necessari un pur leggero filtro aa...

Sarà l'età non lo so, ma sono cresciuto a pane e 160x200 quindi ho visto tutti i progressi delle risoluzioni ma onestamente la differenza tra 3200x1800 è alquanto risibile rispetto al 4K, forse il monitor/TV non era dotato di buon scaler. Tre anni fà come facevi a giocare allora? insomma se uno ha un 4K a 45-50 fps di media è mooolto meglio usare una 3200x1800 a 60 fissi, poi tutto è soggettivo. Insomma devi giocare non ammirare un'immagine fissa

[stefano192]

Originariamente inviato da Spytek

Vero,per non parlare dei giochi con Rt attivo.

Ma su un 27” va benissimo il 1440P ma per i “Tivvuisti” con schermo da 65” il 4K è d’obbligo.
Diciamo che ci si accontenta di giocare con i 60 fps in 4K ma la fluiditá è ben altra storia ed è visibile solo su 1440P dato che occorrerà aspettare ben dopo Hopper per vedere i 120 fps fissi.

Beh sì, ma sinceramente chi ha un pc penso usi più il monitor che un televisore. Poi boh ci sta anche volerlo usare, ma ovviamente devi accettare il fatto che per il 4k ora come ora siamo ancora "lontani". Poi sì, sarebbe figo avere un 4k sul 27", però ad alto refresh e ora che usciranno (ovviamente parlo di prezzi umani da soppiantare 1440p), passerà un po' e le schede video saranno probabilmente pronte.

Originariamente inviato da davide155

Sono d'accordissimo sul refresh rate. Giocare in gsync a 165hz è uno spettacolo per gli occhi e per la mente.
Però sul 4k devo dissentire.
Quando proverai personalmente un monitor 4k a bassa latenza con una scheda video con le palle ti ricrederai fidati.
I pixel sono il doppio rispetto al 1440p. E su stessa diagonale la differenza è impressionante.

Guarda, non metto in dubbio che sia figo giocare in 4k su un 27", però come già detto da altre parti, secondo me la differenza la noti più dal passare dai 60hz ai 144, piuttosto che 1440p a 4k. Non so, la fluidità che ti dà un monitor oltre i 60hz, è assuefacente tanto da non poter tornare indietro.

Originariamente inviato da Ale55andr0

si, ma una scalettatura non è vedere UN singolo pixel ma un bel gruppetto di pixel, che appunto formano lo zigozago malfamato

per notare il sub pixel danneggiato serve avere o un lampeggìo o un punto diverso su uno sfondo completamente monocromatico

Sì ma non è che sul 1440p noti l'aliasing in modo osceno dai. Se scegli il 4k solo per quello, rinunci a tanto (prestazioni in primis) e alto refresh. Ne vale la pena? Secondo me no, poi son gusti per carità.



NOTIZIA BOMBA:

[mikael84]

Originariamente inviato da stefano192

NOTIZIA BOMBA:
cut

La stessa AMD lo fece con Kitguru nel 2015
https://www.kitguru.net/tech-news/an...ative-content/

Io lo trovo pessimo, però entrambe devono guardare ai loro affari. Altrimenti ti compri il prodotto e fai quello che vuoi.

[Thunder-74]

Originariamente inviato da mikael84

La stessa AMD lo fece con Kitguru nel 2015
https://www.kitguru.net/tech-news/an...ative-content/

Io lo trovo pessimo, però entrambe devono guardare ai loro affari. Altrimenti ti compri il prodotto e fai quello che vuoi.

Concordo sul fatto che sia pessimo ... produci una scheda e devi essere disposto ad ogni critica o prova su di essa , anche se chi testa tratta solamente un aspetto come titoli rasterizzati . Sarà la stessa testata a non trattare tutti gli aspetti del prodotto e quindi risultare incapace o superficiale nell analisi.
Diversamente, se nVidia ha motivo di credere che ci sia la volontà di danneggiare la sua immagine ingiustamente , dovrebbe argomentarlo per vie legati , se ci sono i presupposti, ma così come è stata messa, la vedo come capriccio/ricatto.
Anche perché se dare la scheda in prova, vuole dire ottenere una recensione come la desiderano, mi auguro che nessuno accetti ste schede.

Invece di preoccuparsi di far apparire le loro schede sempre le migliori rispetto la concorrenza , trovasse il modo di far soddisfare la domanda.


Inviato dal mio iPhone X utilizzando Tapatalk

[Mallardo]

La cosa pessima non è tanto il non dare più le schede ad un determinato recensore (che è un loro diritto), ma cercare di "comprarlo" dicendo esplicitamente che se cambia la recensione potrebbero ripensare la decisione. In paesi con vera libertà di stampa sarebbe da denuncia.

[mikael84]

Originariamente inviato da Thunder-74

Concordo sul fatto che sia pessimo ... produci una scheda e devi essere disposto ad ogni critica o prova su di essa , anche se chi testa tratta solamente un aspetto come titoli rasterizzati . Sarà la stessa testata a non trattare tutti gli aspetti del prodotto e quindi risultare incapace o superficiale nell analisi.
Diversamente, se nVidia ha motivo di credere che ci sia la volontà di danneggiare la sua immagine ingiustamente , dovrebbe argomentarlo per vie legati , se ci sono i presupposti, ma così come è stata messa, la vedo come capriccio/ricatto.
Anche perché se dare la scheda in prova, vuole dire ottenere una recensione come la desiderano, mi auguro che nessuno accetti ste schede.

Invece di preoccuparsi di far apparire le loro schede sempre le migliori rispetto la concorrenza , trovasse il modo di far soddisfare la domanda.


Inviato dal mio iPhone X utilizzando Tapatalk

Beh thunder, se ci pensi è brutto, perchè ognuno lavora in buonafede, ed entrambe le testate silurate da AMD ed nvidia, sono testate enormi, con entrate, uscite e grosso bacino.
Tu sei libero di fare quello che vuoi nella tua testata, provare ciò che ritieni opportuno, ma la scheda te la compri (in vie legali, ci si va, se l'azienda lo ritiene opportuno, non per un bench pro o contro).
Se io, AMD o nvidia, mi sbatto per mandarti il sample, ti allego un PDF, dove ai tuoi tecnici fai analizzare tutti i dati tecnici, e poi te ne freghi, o mi penalizzi il prodotto, io (azienda), posso decidere di non collaborare più con te.
Vedi Kitguru prima e HU dopo.

[Thunder-74]

Originariamente inviato da mikael84

Beh thunder, se ci pensi è brutto, perchè ognuno lavora in buonafede, ed entrambe le testate silurate da AMD ed nvidia, sono testate enormi, con entrate, uscite e grosso bacino.
Tu sei libero di fare quello che vuoi nella tua testata, provare ciò che ritieni opportuno, ma la scheda te la compri (in vie legali, ci si va, se l'azienda lo ritiene opportuno, non per un bench pro o contro).
Se io, AMD o nvidia, mi sbatto per mandarti il sample, ti allego un PDF, dove ai tuoi tecnici fai analizzare tutti i dati tecnici, e poi te ne freghi, o mi penalizzi il prodotto, io (azienda), posso decidere di non collaborare più con te.
Vedi Kitguru prima e HU dopo.

Certo, ma argomenti bene il motivo rendendolo pubblico , altrimenti sembra che dai la scheda per una marchetta che ti aspetti che il recensore faccia nei tuoi confronti.
Sono fedele ai prodotti nVidia, ma detesto l atteggiamento spudoratamente gradasso del loro CEO


Inviato dal mio iPhone X utilizzando Tapatalk

[piperprinx]

Originariamente inviato da stefano192

Ma che vuol dire? Allora mi viene da dire: non hai mai provato ad andare oltre i 60hz. Perché se vai oltre i 60hz con un monitor a 144hz che te ne fa anche 100-120, fidati che la differenza la noti tutta, superiore alla definizione che ti dà il 4k. Poi oh son gusti.

A differenza tua l’ho provato, 21:9 1440p@120 passato al figlio perché abituato all’oled 4k non riesco ad usare un lcd per qualcosa di più di Excel.
E il tv che ho in firma è 4k@120, e poiché non tutti i giochi sono Cyberpunk, moltissimi mi viaggiano sopra i 100, se non a 120. Ma dopo i 60 per me è tutto uguale, ma qui entriamo nelle preferenze personali. Tanto è vero che ora che sono ad aria In attesa del wb, dopo anni di liquido non sono più abituato a vedere certe temperature, peraltro normali, e a volte limito i frame a 60 per tenere la scheda più fresca.
Ma tranquillo è normale non riuscire a capire cose che non si conoscono

[piperprinx]

Originariamente inviato da stefano192

È talmente anni luce avanti che non c'è una benedetta scheda che ti permetta di giocare con tutto a palla a 60fps

Anche qui parli di cose che non conosci, il 95% dei titoli gira a più di 60fps In 4k anche se hai questa necessità assurda di “tutto a palla”.
Il 100% se hai una minima cognizione di quali parametri andare a toccare per prendere frame perdendo praticamente nulla di pq. E non con la 3090, ma già con la 2080ti.
Non è che Ciberpunk è il paradigma dell’universo tutto del mondo videoludico.