[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Franz.b]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lato VGA, non so se possa sperare nella prestazione massima superiore...
[cut]
L'IPC rappresenta il valore numero di istruzioni risolvibili in un lasso di tempo

da quanto non c'è più il connettore VGA sulle schede grafiche?
l'IPC non è Instructions Per Cycle? non in un certo tempo...

[Antivirusvivente]

Originariamente inviato da Franz.b

l'IPC non è Instructions Per Cycle? non in un certo tempo...

Si ma il clock si misura in Hertz (Hz) unità di misura della frequenza ed è l'inverso del tempo.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Locketto

Quindi il 7 Ottobre era veritiero alla fine.

Si parla di annuncio il 7 oppure rilascio sul mercato?

Quasi sicuramente hard launch per Zen3.

[Franz.b]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

Si ma il clock si misura in Hertz (Hz) unità di misura della frequenza ed è l'inverso del tempo.

si appunto, ma "le istruzioni processate in un certo tempo" dipendono dall'IPC e dalla frequenza. Oppure si fa il discorso "a parità di frequenza".

[Locketto]

AMD ha annunciato che svelerà i nuovi microprocessori desktop Ryzen basati su architettura Zen 3 destinati ai videogiocatori l'8 ottobre, mentre le schede video Radeon RX 6000 basate su architettura RDNA 2 saranno presentate il 28 ottobre

[leoneazzurro]

https://twitter.com/BitsAndChipsEng/...743906308?s=20

[Locketto]

https://videocardz.com/newz/amd-to-i...-on-october-28

Qua dicono che li presentano l'8 Ottobre.
Parlando Big Navi disponibili a Novembre inoltrato ma non dicono nulla di quanto saranno disponibili Zen 3.

Di certo è che si limitano a presentarli tra 1 mese, prima di metà Novembre non si trovano.

[conan_75]

Ancora una mesata...che 2 balle...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Franz.b

si appunto, ma "le istruzioni processate in un certo tempo" dipendono dall'IPC e dalla frequenza. Oppure si fa il discorso "a parità di frequenza".

Se parliamo di confronto IPC, ovviamente a pari frequenza, direi che è il classico confronto tra 2 architetture. Se invece confrontassimo 2 processori, dell'IPC frega poco, perchè confronteremmo le prestazioni, e le prestazioni sono IPC * frequenza e per frequenza si utilizzerà quella impostata dal produttore (e al 99% i 2 processori non avranno la medesima frequenza minima, def e massima).

AMD dando l'info di Zen3 >+15% di IPC, io davo per scontato che tutti interpretassero a parità di frequenza, ma il mio discorso per far capire che le X istruzioni a ciclo comunque inglobano pure la latenza (tanto il dato tra le cache/pipeline/ALU hanno una velocità di passaggio soggetto alla latenza), ho messo il tempo.

Cioè... come potevo dire altrimenti? Nel ciclo fa 48 istruzioni e non 50 perchè la latenza è 90ns anzichè 60?
Comunque non cambia una mazza... perchè con +15% di IPC, le 48 istruzioni a ciclo (ovviamente è un dato fittizio) passerebbero a 55,2... gli FPS, quindi, anche a latenza uguale, aumenterebbero o no?

[Franz.b]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se parliamo di confronto IPC, ovviamente a pari frequenza, direi che è il classico confronto tra 2 architetture. Se invece confrontassimo 2 processori, dell'IPC frega poco, perchè confronteremmo le prestazioni, e le prestazioni sono IPC * frequenza e per frequenza si utilizzerà quella impostata dal produttore (e al 99% i 2 processori non avranno la medesima frequenza minima, def e massima).

AMD dando l'info di Zen3 >+15% di IPC, io davo per scontato che tutti interpretassero a parità di frequenza, ma il mio discorso per far capire che le X istruzioni a ciclo comunque inglobano pure la latenza (tanto il dato tra le cache/pipeline/ALU hanno una velocità di passaggio soggetto alla latenza), ho messo il tempo.

Cioè... come potevo dire altrimenti? Nel ciclo fa 48 istruzioni e non 50 perchè la latenza è 90ns anzichè 60?
Comunque non cambia una mazza... perchè con +15% di IPC, le 48 istruzioni a ciclo (ovviamente è un dato fittizio) passerebbero a 55,2... gli FPS, quindi, anche a latenza uguale, aumenterebbero o no?

ne facevo solo un problema di terminologia corretta.

[Anidees]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per come scrive... boh...

It’s going to be an exciting fall for gamers... time to start a new journey with @AMDRyzen3 e @Radeon RDNA 2

Sarà un autunno emozionante per i giocatori ... è ora di iniziare un nuovo viaggio con @AMDRyzen Zen3 e @Radeon RDNA 2

E' ovvio che sia un annuncio markettaro... non ci piove... però io credo AMD abbia le carte in regola.

Lato VGA, non so se possa sperare nella prestazione massima superiore... ma la possibilità di offrire un prezzo/prestazioni nettamente migliore nella fascia medio-alta, sicuramente si. Leggevo di 1500$ per il top Nvidia, che AMD sia sotto o sopra, a me non frega una tozza. Spendere quella cifra un una VGA quando l'anno prox saranno disponibili a 5nm...

Lato procio... mi incuriosisce un punto.

L'IPC rappresenta il valore numero di istruzioni risolvibili in un lasso di tempo, quindi è quanto il procio può risolvere, ed è ovvio che la latenza sia compresa (ovviamente a seconda del software).

Faccio un esempio grossolano, con tempi non reali.
Ipotizziamo 1 secondo per risolvere l'istruzione X.
(A) 0,5" è il tempo perchè il dato arrivi, (B) 0,5" è il tempo per risolvere il dato.

Ora, se montiamo DDR4 performanti, il tempo A diminuirà e di conseguenza aumenterebbero gli FPS.

Ma la stessa cosa accadrebbe con il tempo B, perchè se Zen3 ha +15% di IPC, il tempo B diminuirà del 15% e di conseguenza gli FPS aumenterebbero ugualmente.

Il punto di scervellamento è che a seconda del programma la latenza ha un suo valore.... esempio in conversioni video praticamente è nullo... in FPS no.
Quindi in teoria un Zen3 in conversioni video avrebbe un incremento credo pari all'incremento IPC... mentre in game? Di certo non +15%... ma quanto? +2-3% almeno credo di si... a parità di frequenza. Bisogna valutare che Zen3 ha il CCX X8 con L3 unificata, quindi di fatto la latenza inter-CCX con >4 core non esiste più (fino a X8), e reputo probabile che AMD abbia affinato il turbo con Zen3, più proporzionato al carico, ed i giochi per certo non stressano granchè i core, a tutto vantaggio di frequenze superiori. Credo che una aspettativa del +5% sia la minima...

Quindi 8 core un solo CCX, il migliore per il gioco

[skadex]

Finalmente dopo tanto tempo ho riaggiornato il pc è adesso sono anche io dei vostri e volevo solo un piccolo consiglio (spero non sia ot) sulle prime fasi:
conviene installare i driver del chipset fornito dalla casa della scheda madre o scaricare direttamente quelli da Amd?
La scheda madre è una asrock b450m pro4 su cui ci sarà un 2600x.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Anidees

Quindi 8 core un solo CCX, il migliore per il gioco

speriamo (e sarà così) che le migliorie siano anche altrove, perchè per superare l'attuale ancora presente gap con Intel nei giochi , non basterebbe (visto che rimane comunque l'ulteriore "divisione" necessaria con l'IF per lo scambio dati con il die I/O centrale).
Solo questo, porterebbe ad un miglioramento in percentuale (rispetto a zen2) dello stessa differenza vista tra il Ryzen 3100 e 3300X ....non male, ma ancora poco.
Non si potranno in ogni caso raggiungere le latenze basse dei chip monolitici Intel, ma se ci saranno miglioramenti sostanziosi altrove (frequenze IF molto alte e relativa memoria 1:1 e altro), sarà bingo.
Bisognerà spendere però per la ram... che per zen3 credo potrebbe portare grandi differenze, a meno che la cosa non venga mitigata molto con l'aumento ulteriore di cache L3
L'uscita di ram del genere fa ben pensare...

[Windtears]

Originariamente inviato da skadex

Finalmente dopo tanto tempo ho riaggiornato il pc è adesso sono anche io dei vostri e volevo solo un piccolo consiglio (spero non sia ot) sulle prime fasi:
conviene installare i driver del chipset fornito dalla casa della scheda madre o scaricare direttamente quelli da Amd?
La scheda madre è una asrock b450m pro4 su cui ci sarà un 2600x.

chipset sempre da amd, mai dai cd o i siti dei vendor, sono o vecchi o pieni di sw inutile da scaricare.

[ghiltanas]

Io aspetto zen3 così il 3700x potrebbe crollare di prezzo come ha fatto il 2700x

[ninja750]

Originariamente inviato da ghiltanas

Io aspetto zen3 così il 3700x potrebbe crollare di prezzo come ha fatto il 2700x

beh quello fù un salto notevole soprattutto perf/watt, non ci si aspetta altrettanto da zen3

facile che a cambiare un po le carte in tavola sarà il core count se la nomenclatura 7 passa da 8 a 10 core mantenendo grossomodo lo stesso prezzo

non dimentichiamo poi che con zen2 in molti hanno fatto proprio un cambio piattaforma (come me) arrivando da vecchi sistemi intel 4/4 o 4/8, non credo che sto giro ci sia tutta sta fame per passare da 8 a 10 core

[Nautilu$]

Magari l'avrai appena troverai un 3900x usato a 300€....

[skadex]

Originariamente inviato da Windtears

chipset sempre da amd, mai dai cd o i siti dei vendor, sono o vecchi o pieni di sw inutile da scaricare.

Grazie.

[palia95]

L'aumento del core count per categoria ci sta anche in vista di Zen 4 a 5nm, che magari porterà i 24 core su desktop...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nautilu$

speriamo (e sarà così) che le migliorie siano anche altrove, perchè per superare l'attuale ancora presente gap con Intel nei giochi , non basterebbe (visto che rimane comunque l'ulteriore "divisione" necessaria con l'IF per lo scambio dati con il die I/O centrale).
Solo questo, porterebbe ad un miglioramento in percentuale (rispetto a zen2) dello stessa differenza vista tra il Ryzen 3100 e 3300X ....non male, ma ancora poco.
Non si potranno in ogni caso raggiungere le latenze basse dei chip monolitici Intel, ma se ci saranno miglioramenti sostanziosi altrove (frequenze IF molto alte e relativa memoria 1:1 e altro), sarà bingo.
Bisognerà spendere però per la ram... che per zen3 credo potrebbe portare grandi differenze, a meno che la cosa non venga mitigata molto con l'aumento ulteriore di cache L3
L'uscita di ram del genere fa ben pensare...

Anche io sono della stessa idea... è ovvio che l'MCM a parità di circuiti non possa competere con il monolitico (ma sopra 12 core sembra che vada meglio).

Comunque il CCX X8 con 32MB di L3, il chiplet si presenta senz'altro bene, ma è ovvio che l'IF e MC nel motherchip più latenza la danno.

Zen3 è in una situazione un po' sfigata... , perchè da una parte l'incremento di un +15-20% è stratosferico considerando che è su Zen2 che di suo è già ottimo, ma come efficienza, di certo non guadagnerà su Zen2 quanto invece Zen4 su Zen3 (7nm-->7nm+ è inferiore che 7nm+-->5nm).

Quindi investire sulle DDR4 veloci... sarebbe forse meglio (chi ha già un sistema AM4) upgradare il solo procio e per cambiare le DDR aspettare Zen4/AM5.

Però attualmente i processori (sia Intel che AMD) hanno prestazioni a core superiori vs la richiesta software... e non credo che l'anno prossimo si abbia effettivamente una esigenza del >+32% prestazionale (+15% Zen3 e ~+15% Zen4)... ma il guadagno di efficienza del passaggio al 5nm sarà tangibile (tipo -30/40% di consumo a parità di core o più core allo stesso consumo).

Io onestamente, facendo conversioni video, della latenza non mi importa una mazza... il +15% di Zen3 sicuramente sarà tangibile nelle conversioni video, il top sarebbe un Zen3 X16, prezzo permettendo... dipende dalla scimmia... i 2000€ per un 3960X + mobo mi hanno stoppato... però un 4950X sui 750$, si tratterebbe di metà spesa con prestazioni -10%, -20% quelle di un 3960X. E Kong spinge.

P.S.
Io dicevo bene (all'uscita Zen) che alla fine AMD non rappresentava un risparmio alla spesa annuale vs Intel... ma solo più carne allo stesso prezzo. In fin dei conti non spendiamo 500€ per un 9900K, ma 750€, quindi +250€, con la caramella di avere un X16. Il reale risparmio l'ha chi ha le ballotas di resistere alla scimmia e non aumentare i core... ma purtroppo per me non è così.