[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Blee

Il wraith prism lo tu utilizzando sul 2400g ed devo dire che è una bomba e silenziosissimo. Andava bene anche con il 3700x, ma a discapito di una silenziosità minima. Sembrava un trattore, però a quei giri raffreddava bene.

infatti secondo me fino al 3700X va benissimo (è meglio di molti Cooler Master e simili da 30€ che vendono)

[affiu]

Originariamente inviato da Max(IT)

veramente le due cose potrebbero non avere assolutamente nulla a che fare con AMD.
Intel ha introdotto da mesi Comet Lake e si mormora introdurrà a fine anno Rocket Lake, quindi è logico che vogliano liberarsi di tutti i Coffee Lake prodotti e non ancora venduti. Questo con Zen 3 non ha nulla a che vedere...

E l'articolo dice esattamente quello:
Coffee Lake is a bit long in the tooth now, and Intel is likely aiming to clear out old stock to focus on Comet Lake and its Rocket Lake chips, expected to arrive at the end of this year.



E qui si scatena l'anima fanboy e parti per la tangente
Facciamo 20% IPC + 5% boost + 5% chipset + 5% nuova scatola + 5% nuovo dissipatore, aggiungiamo un 5% per la mamma e Zen 3 andrà il 50% più di Zen 2 (arrotondando per eccesso che tanto non paga nessuno)

Attendiamo con calma ma diamo una bella limatina a quei numeri perché ho seri dubbi che siano così evidenti i miglioramenti.
Io mi immagino che in determinati frangenti magari al 20% di miglioramento si arrivi anche, ma al momento non ci sono dati certi su cui fare ipotesi.
L'ultimo articolo con un minimo di attendibilità che ho letto parlava di incrementi del 10/15% con punte del 20% sull'integer e latenze più basse grazie alla nuova cache unificata.

D'accordo, stiamo con i piedi per terra.....fanboysmi a parte

Ma non credo che il ROSSO possa fare ''peggio'' di queste slide, sei d'accordo(in linea generale...):





Chiramente i consumi non possono essere gli stessi, come passaggio, perchè non abbiamo un passaggio di nodo come avvenne tra il 2700X/3700x da 12nm a 7nm, piuttosto da 7nm a 7nm+.

Quindi un 4900x dovrebbe stare al 100% in cinebench r20 nT (multi-thread) rispetto al 3700x ed il 4700x ad un 15% in cinebench r20 1T(single thread) rispetto al 3700x.

Almeno dovrebbe essere il MINIMO sindacale.....

PS. sottintesamente quelle percentuali a cinebench r20 sono solo UN INDICE ''globale'' di come è ''piazzato'' il processore, ma non significa che quei numeri siano identici in ogni applicazione; solo per avere una idea di ''inquadramento''. (per me è più che sufficiente come indice/programma cinebench r20)

[Max(IT)]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo, stiamo con i piedi per terra.....fanboysmi a parte

Ma non credo che il ROSSO possa fare ''peggio'' di queste slide, sei d'accordo(in linea generale...):





Chiramente i consumi non possono essere gli stessi, come passaggio, perchè non abbiamo un passaggio di nodo come avvenne tra il 2700X/3700x da 12nm a 7nm, piuttosto da 7nm a 7nm+.

Quindi un 4900x dovrebbe stare al 100% in cinebench r20 nT (multi-thread) rispetto al 3700x ed il 4700x ad un 15% in cinebench r20 1T(single thread) rispetto al 3700x.

Almeno dovrebbe essere il MINIMO sindacale.....

PS. sottintesamente quelle percentuali a cinebench r20 sono solo UN INDICE ''globale'' di come è ''piazzato'' il processore, ma non significa che quei numeri siano identici in ogni applicazione; solo per avere una idea di ''inquadramento''. (per me è più che sufficiente come indice/programma cinebench r20)

Partiamo da qualche presupposto.
Le slide di marketing non le guardò MAI per valutare le prestazioni perché non dicono nulla e sono facilmente manipolabili per impressionare un certo tipo di clientela.
Potevano metterci un bel “100% di plastica in meno nella confezione” ed aveva lo stesso effetto: una bella barra rossa più alta della precedente.

Secondo presupposto: dei consumi a me non frega assolutamente nulla. Questa lotta ai consumi mi fa ridere e viene usata dai fanboy di turno per dimostrare che uno ce l’ha più lungo dell’altro. Tra una cpu che sotto carico mi consuma 90 W ed una che mi consuma 150W io scelgo quella che va più veloce e basta, qualunque sia delle due. Ed anche il concetto di “veloce” dipende dagli ambiti di utilizzo ( i BLU, visto che ti piacciono i colori, ti diranno che più veloce è il benchmark con il gioco, il ROSSO ti dirà il Cinebench).

Fatte queste premesse, di Zen 3 sappiamo poco. Sappiamo di un nuovo disegno della cache, che porterà a migliori latenze, e di un affinato processo produttivo che forse farà guadagnare qualche centinaio di MHz in boost. Si sussurra, in modo abbastanza attendibile, di un netto miglioramento in integer.
Io non mi aspetto lo stesso salto avuto da Zen +, anche se sono ben felice di essere smentito dai fatti.
L’articolo più equilibrato che ho letto sinora, risalente a due settimane fa, ipotizzava 10/15 % di miglioramento con punte del 20% nei casi più favorevoli (quando calcoli integer e frequenza di Boost diventano il fattore prioritario).
Questa mi sembra un analisi attendibile basandosi sui dati che abbiamo ora.

Se poi AMD tira fuori dal cilindro una magia (alla quale solitamente credo poco) sarò ancora più felice di prendere il 4900X, che tanto finirò per acquistare lo stesso causa scimmia

[affiu]

Originariamente inviato da Max(IT)

Partiamo da qualche presupposto.
Le slide di marketing non le guardò MAI per valutare le prestazioni perché non dicono nulla e sono facilmente manipolabili per impressionare un certo tipo di clientela.
Potevano metterci un bel “100% di plastica in meno nella confezione” ed aveva lo stesso effetto: una bella barra rossa più alta della precedente.

Secondo presupposto: dei consumi a me non frega assolutamente nulla. Questa lotta ai consumi mi fa ridere e viene usata dai fanboy di turno per dimostrare che uno ce l’ha più lungo dell’altro. Tra una cpu che sotto carico mi consuma 90 W ed una che mi consuma 150W io scelgo quella che va più veloce e basta, qualunque sia delle due. Ed anche il concetto di “veloce” dipende dagli ambiti di utilizzo ( i BLU, visto che ti piacciono i colori, ti diranno che più veloce è il benchmark con il gioco, il ROSSO ti dirà il Cinebench).

Fatte queste premesse, di Zen 3 sappiamo poco. Sappiamo di un nuovo disegno della cache, che porterà a migliori latenze, e di un affinato processo produttivo che forse farà guadagnare qualche centinaio di MHz in boost. Si sussurra, in modo abbastanza attendibile, di un netto miglioramento in integer.
Io non mi aspetto lo stesso salto avuto da Zen +, anche se sono ben felice di essere smentito dai fatti.
L’articolo più equilibrato che ho letto sinora, risalente a due settimane fa, ipotizzava 10/15 % di miglioramento con punte del 20% nei casi più favorevoli (quando calcoli integer e frequenza di Boost diventano il fattore prioritario).
Questa mi sembra un analisi attendibile basandosi sui dati che abbiamo ora.

Se poi AMD tira fuori dal cilindro una magia (alla quale solitamente credo poco) sarò ancora più felice di prendere il 4900X, che tanto finirò per acquistare lo stesso causa scimmia

D'accordo......non fraintendiamoci ....però le slide di cinebench r20 non è vero che non dicono nulla in quanto quelle percentuali sono ''ESSE''...non si scappa.

Per i consumi e temperature, mai monitorizzato nulla in vita mia e con tutti i processori rossi; che faccia 90 o 100 gradi per me è zero, tanto il rosso è sempre stato ''innamorato'' di quel ETERNO 1,45-1,5 volt....mica si è scoperto adesso.

Io a parte vari ryzen di passaggio montati per amici e conoscenti, ancora ho i bulldozer che sono vivi e vegeti e sparati al max con d14.

Anche nei giochi hai visto pure tu....dipende da tanti fattori, ma se i ''motori grafici'' sono recenti non si può avvallare la teoria che un core possa fare di più quando ha un IPC minore, seppur(non da poco) il blu ha un controller memory più veloce e potente.

Ad ogni modo che questi colori si ''scannino'' ....a noi non credo che interessi quanto piuttosto che i prezzi calano.

....tra poco le trombe suoneranno...!!!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Max(IT)

Partiamo da qualche presupposto.
Le slide di marketing non le guardò MAI per valutare le prestazioni perché non dicono nulla e sono facilmente manipolabili per impressionare un certo tipo di clientela.
Potevano metterci un bel “100% di plastica in meno nella confezione” ed aveva lo stesso effetto: una bella barra rossa più alta della precedente.

Secondo presupposto: dei consumi a me non frega assolutamente nulla. Questa lotta ai consumi mi fa ridere e viene usata dai fanboy di turno per dimostrare che uno ce l’ha più lungo dell’altro. Tra una cpu che sotto carico mi consuma 90 W ed una che mi consuma 150W io scelgo quella che va più veloce e basta, qualunque sia delle due. Ed anche il concetto di “veloce” dipende dagli ambiti di utilizzo ( i BLU, visto che ti piacciono i colori, ti diranno che più veloce è il benchmark con il gioco, il ROSSO ti dirà il Cinebench).

Fatte queste premesse, di Zen 3 sappiamo poco. Sappiamo di un nuovo disegno della cache, che porterà a migliori latenze, e di un affinato processo produttivo che forse farà guadagnare qualche centinaio di MHz in boost. Si sussurra, in modo abbastanza attendibile, di un netto miglioramento in integer.
Io non mi aspetto lo stesso salto avuto da Zen +, anche se sono ben felice di essere smentito dai fatti.
L’articolo più equilibrato che ho letto sinora, risalente a due settimane fa, ipotizzava 10/15 % di miglioramento con punte del 20% nei casi più favorevoli (quando calcoli integer e frequenza di Boost diventano il fattore prioritario).
Questa mi sembra un analisi attendibile basandosi sui dati che abbiamo ora.

Se poi AMD tira fuori dal cilindro una magia (alla quale solitamente credo poco) sarò ancora più felice di prendere il 4900X, che tanto finirò per acquistare lo stesso causa scimmia

Quelle slide non sono marketing, sono estrapolate dai bench loro, che si sono dimostrati sempre attendibili

[alfonsor]

i consumi non interessano se: 1. non paghi la bolletta; 2. accendi il computer 2 ore max al giorno

altrimenti, se accendi tutto il giorno 4-5 computer, che consumino 100 o 300 watt fa differenza, accipicchia se ne fa

questo per i desktop, per i portatili ovviamente...

[Mparlav]

È un discorso di consumi ma soprattutto di raffreddamento, tant'è che un 3900x può raffreddarlo con il dissy incluso senza particolari problemi.
Ed a parità di prezzo, preferisco la soluzione più efficiente, perche qualche punto % di prestazioni, queste sì che sono irrilevanti.

Il punto di partenza è questo:

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Max(IT)

Io mi immagino che in determinati frangenti magari al 20% di miglioramento si arrivi anche, ma al momento non ci sono dati certi su cui fare ipotesi.
L'ultimo articolo con un minimo di attendibilità che ho letto parlava di incrementi del 10/15% con punte del 20% sull'integer e latenze più basse grazie alla nuova cache unificata.

Mi sa che prima di scrivere devi informarti.

Non se che articolo tu abbia letto... ma io reputo più affidabile AMD che ufficialmente ha annunciato +15% (di media non di picco) di Zen3 su Zen2 e fino a +50% nella parte FP. Quindi il tuo +20% in determinate situazioni... non so da cosa lo tiri fuori.

Sono stati i possessori di ES che hanno riferito, testandolo, che il +15% di AMD è scarso... che la media è +17%, aggiungendo poi che con l'incremento delle frequenze (allora si ipotizzava +100MHz) si poteva arrivare a +20%.

Ora, tramite l'ES del 4950X, sappiamo che le frequenze sono aumentate di 200MHz e si punta addirittura a +300MHz. Quindi è ovvio che se prima era +20% con +100MHz, sarà più di 20%.

Se poi vuoi fare polemica facendomi passare per fanboy, fai pure... ma il tuo 10-15% di media ti faccio notare che è da fanboy al contrario, visto che AMD stessa ufficialmente ha riportato +15% di media. (non facciamo le menate tipo del lancio di Zen3 nel 2021 perchè pippo ha detto che, quando tutta AMD ha detto tutt'altro).

Mom, perchè magari se eri nell'altra sponda, sei abituato al molto fumo e poco arrosto di Intel... (il classico fino a... che viene interpretato come media e che poi si rivela in sola una determinata condizione) fino ad oggi, quando AMD ha comunicato un aumento di IPC dell'architettura X, si è SEMPRE rivelato inferiore alla realtà. Quindi per me il +15% di media ufficiale di AMD, è più 15%, non 10-15%, quella è una interpretazione esclusivamente tua.

P.S.
La cache L3 che sia unificata (cioè per 8 core e non 1 banco per 4 core) non ha nulla a che vedere con le latenze. Anzi... in teoria una L3 di ben 4 volte superiore a quella di Zen2 (unificata 8MB + 8MB e raddoppiata = 32MB) dovrebbe avere una latenza superiore specie se la L3 è asincrona alla frequenza dei core. Che "renda" di più è solamente che il CCX è passato ad 8 core e quindi non succede, come su Zen2, che se il TH passa dal core 3 del CCX 0 al core 4 del CCX1, i dati non possono essere trovati nella L3 del CCX1.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Mparlav

Il punto di partenza è questo:

questi grafici me li ero persi.....
Molto esaustivi!

[Nautilu$]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

.....ufficialmente ha annunciato +15% (di media non di picco) di Zen3 su Zen2 e fino a +50% nella parte FP.

DI CUI fino a +50% nella parte FP.
(è diverso...)

mi sbaglio?

[Max(IT)]

Immaginavo che i fanboy si scatenassero

Andiamo con ordine...

Originariamente inviato da Gyammy85

Quelle slide non sono marketing, sono estrapolate dai bench loro, che si sono dimostrati sempre attendibili

Marketing non significa mentire, ma solo presentare la realtà come fa comodo.
I paragoni con la serie Zen+ sono estremamente favorevoli, ci puoi fare una bella campagna di marketing.

Originariamente inviato da alfonsor

i consumi non interessano se: 1. non paghi la bolletta; 2. accendi il computer 2 ore max al giorno

altrimenti, se accendi tutto il giorno 4-5 computer, che consumino 100 o 300 watt fa differenza, accipicchia se ne fa

questo per i desktop, per i portatili ovviamente...

A 48 anni la bolletta la pago io da quando ne avevo 21...
Il computer (di casa) da me sta acceso mediamente 3/4 ore al giorno, il che significa che ci sono giorni che sta acceso 8 ore e giorni dove sta acceso 2 (o 0... avendo anche una vita ).

Detto questo, se mi parli di aziende i costi dell’elettricità neppure sono gli stessi e c’è roba che consuma molto di più. Inoltre sto consumo di “100W contro 300W” a parità di classe non sta ne in cielo ne in terra.
A parità di classe ad esempio tra un sistema con 3900X ed un 10900K (e sto prendendo il caso peggiore) è meno di 100W in full load.



Tra un 3600X ed un 10600K la differenza è 30W.
Watt più, watt meno
Ed un PC non resta in full load tutto il tempo (tranne computer specifici che esulano da questo discorso). Ad idle i NOSTRi amati Ryzen consumano come se non più degli Intel con i loro vetusti 14nm che tanto schifate.



Quindi la questione bolletta fa ridere (sono pochi euro all’anno per un utente domestico).

Originariamente inviato da Mparlav

È un discorso di consumi ma soprattutto di raffreddamento, tant'è che un 3900x può raffreddarlo con il dissy incluso senza particolari problemi.
Ed a parità di prezzo, preferisco la soluzione più efficiente, perche qualche punto % di prestazioni, queste sì che sono irrilevanti.

Il punto di partenza è questo:

E da possessore di Ryzen 3900X mi faccio una sonora risata
certo, metticelo il dissipatore stock sul 3900X. Funziona... non boosta neppure sotto tortura ma funziona

La realtà è che sto vedendo che i Matisse sono splendidi gioielli ma sul profilo termico sono più sensibili degli “Skylake riveduti e corretti” di casa Intel.
Basta un nonnulla e non boostano.

occhio, nessuno NEGA la maggiore efficienza, ci mancherebbe altro. Intel è ferma da tempo immemore.
Dico solo di non mitizzare ...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sa che prima di scrivere devi informarti.

Ne hai dai strada da fare prima di dire che mi devo informare...

Non se che articolo tu abbia letto... ma io reputo più affidabile AMD che ufficialmente ha annunciato +15% (di media non di picco) di Zen3 su Zen2 e fino a +50% nella parte FP.

Leggitelo da solo l’articolo invece di sentire dichiarazioni di marketing che poi definisci “ufficiali”

https://www.overclock3d.net/news/cpu...e_over_zen_2/1

È che tu leggi 20% nel titolo e da buon esaltato vai in brodo di giuggiole e non capisci più nulla, saltellando tutto contento

Now, sources at AdoredTV have claimed that AMD's Zen 3 architecture will focus on Integer performance, offering an overall IPC boost of between 10% and 15%. In some workloads, AMD's Zen 3 processors were said to offer 20% more integer performance, suggesting that AMD's Zen 3 processors will feature both clock speed improvements and increased IPC (Instructions Per Cycle).

Se hai bisogno di una traduzione o spiegazione, fammi un fischio.

Sono stati i possessori di ES che hanno riferito, testandolo, che il +15% di AMD è scarso... che la media è +17%, aggiungendo poi che con l'incremento delle frequenze (allora si ipotizzava +100MHz) si poteva arrivare a +20%.

Ora, tramite l'ES del 4950X, sappiamo che le frequenze sono aumentate di 200MHz e si punta addirittura a +300MHz. Quindi è ovvio che se prima era +20% con +100MHz, sarà più di 20%.

Se poi vuoi fare polemica facendomi passare per fanboy, fai pure... ma il tuo 10-15% di media ti faccio notare che è da fanboy al contrario, visto che AMD stessa ufficialmente ha riportato +15% di media. (non facciamo le menate tipo del lancio di Zen3 nel 2021 perchè pippo ha detto che, quando tutta AMD ha detto tutt'altro).

Mom, perchè magari se eri nell'altra sponda, sei abituato al molt fumo e poco arrosto di Intel... ma fino ad oggi, quando AMD ha comunicato un aumento di IPC dell'architettura X, si è SEMPRE rivelato inferiore alla realtà.

Me lo fai vedere un benchmark di un engineering sample ?
No perché in questo momento sono solo chiacchiere, in un senso e nell’altro, perché gli ES sono sotto NDA.

Io ti faccio passare per fanboy ? Oh bello mio ti assicuro che in questo sei bravissimo da solo

Per inciso io NON STO DICENDO che non si avrà un aumento di IPC e che non si arriverà al 20% di cui vaneggi. Magari pure di più !
Anzi sono IL PRIMO a tifare per AMD.
Sono passato da un 9600K @ 4.8 GHz ad un 3900X ed in gaming (una delle principali attività) al momento non ho guadagnato praticamente una fava, e ne ero cosciente, perchè mi preparo al futuro 4900X.

Dico solo di darsi una calmata finché non avremo un benchmark, anche leaked, serio che ci mostri di che pasta sono fatti questi Zen 3.
Ed allora stai tranquillo che sarò la “carta di credito più veloce del west”

[paolo.oliva2]

Tranquillo, non perdo tempo. Ricordati il tuo +10-15% e ricordati il mio +25% (con +200MHz di frequenza) e vediamo chi ci ha azzeccato, laurea o non laurea.
I papiri non contano una mazza

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nautilu$

DI CUI fino a +50% nella parte FP.
(è diverso...)

mi sbaglio?

E' diverso... boh

Si va beh, ma già bastava per dire che sta sbagliando chi dice +20% in casi sporadici quando la parte FP è fino a +50%, no? Inutile infierire... è come sparare sulla croce rossa

Il bello è che io riporto dati ufficiali AMD e starei "vaneggiando", lui riporta dati non ufficiali, e dice di aver ragione.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tranquillo, non perdo tempo. Ricordati il tuo +10-15% e ricordati il mio +25% (con +200MHz di frequenza) e vediamo chi ci ha azzeccato, laurea o non laurea.
I papiri non contano una mazza

Caro mio, di MIO non c'è nulla.
Io non ho visto alcun ES e riporto le parole, CON LINK e non solo a chiacchiere, di chi dice di avere contati insider (sito comunque serio e rinomato).

Senza sbrodolare su numeri che ad oggi sono inventati.

Se ci sarà un +25% su tutto, il mio acquisto sarà stato ancora migliore
Se sarà un +15% globalmente con un 20% in più sulla parte integer, come dicono loro... lo comprerò lo stesso.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Max(IT)

Immaginavo che i fanboy si scatenassero

Andiamo con ordine...



Marketing non significa mentire, ma solo presentare la realtà come fa comodo.
I paragoni con la serie Zen+ sono estremamente favorevoli, ci puoi fare una bella campagna di marketing.





A 48 anni la bolletta la pago io da quando ne avevo 21...
Il computer (di casa) da me sta acceso mediamente 3/4 ore al giorno, il che significa che ci sono giorni che sta acceso 8 ore e giorni dove sta acceso 2 (o 0... avendo anche una vita ).

Detto questo, se mi parli di aziende i costi dell’elettricità neppure sono gli stessi e c’è roba che consuma molto di più. Inoltre sto consumo di “100W contro 300W” a parità di classe non sta ne in cielo ne in terra.
A parità di classe ad esempio tra un sistema con 3900X ed un 10900K (e sto prendendo il caso peggiore) è meno di 100W in full load.



Tra un 3600X ed un 10600K la differenza è 30W.
Watt più, watt meno
Ed un PC non resta in full load tutto il tempo (tranne computer specifici che esulano da questo discorso). Ad idle i NOSTRi amati Ryzen consumano come se non più degli Intel con i loro vetusti 14nm che tanto schifate.



Quindi la questione bolletta fa ridere (sono pochi euro all’anno per un utente domestico).



E da possessore di Ryzen 3900X mi faccio una sonora risata
certo, metticelo il dissipatore stock sul 3900X. Funziona... non boosta neppure sotto tortura ma funziona

La realtà è che sto vedendo che i Matisse sono splendidi gioielli ma sul profilo termico sono più sensibili degli “Skylake riveduti e corretti” di casa Intel.
Basta un nonnulla e non boostano.

occhio, nessuno NEGA la maggiore efficienza, ci mancherebbe altro. Intel è ferma da tempo immemore.
Dico solo di non mitizzare ...



Ne hai dai strada da fare prima di dire che mi devo informare...



Leggitelo da solo l’articolo invece di sentire dichiarazioni di marketing che poi definisci “ufficiali”

https://www.overclock3d.net/news/cpu...e_over_zen_2/1

È che tu leggi 20% nel titolo e da buon esaltato vai in brodo di giuggiole e non capisci più nulla, saltellando tutto contento

Now, sources at AdoredTV have claimed that AMD's Zen 3 architecture will focus on Integer performance, offering an overall IPC boost of between 10% and 15%. In some workloads, AMD's Zen 3 processors were said to offer 20% more integer performance, suggesting that AMD's Zen 3 processors will feature both clock speed improvements and increased IPC (Instructions Per Cycle).

Se hai bisogno di una traduzione o spiegazione, fammi un fischio.



Me lo fai vedere un benchmark di un engineering sample ?
No perché in questo momento sono solo chiacchiere, in un senso e nell’altro, perché gli ES sono sotto NDA.

Io ti faccio passare per fanboy ? Oh bello mio ti assicuro che in questo sei bravissimo da solo

Per inciso io NON STO DICENDO che non si avrà un aumento di IPC e che non si arriverà al 20% di cui vaneggi. Magari pure di più !
Anzi sono IL PRIMO a tifare per AMD.
Sono passato da un 9600K @ 4.8 GHz ad un 3900X ed in gaming (una delle principali attività) al momento non ho guadagnato praticamente una fava, e ne ero cosciente, perchè mi preparo al futuro 4900X.

Dico solo di darsi una calmata finché non avremo un benchmark, anche leaked, serio che ci mostri di che pasta sono fatti questi Zen 3.
Ed allora stai tranquillo che sarò la “carta di credito più veloce del west”

Se posti i consumi di picco pensando di aver compreso di cosa stiamo parlando, mi sa che possiamo chiuderla qui.

In ogni caso, mi limito a postarti questo:
https://www.techspot.com/review/1875...liquid-cooler/

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Mparlav

Se posti i consumi di picco pensando di aver compreso di cosa stiamo parlando, mi sa che possiamo chiuderla qui.

In ogni caso, mi limito a postarti questo:
https://www.techspot.com/review/1875...liquid-cooler/

Ci sono anche i consumi ad idle...

conosco bene quell'articolo... se per te 100 MHz non sono niente, hai ragione possiamo chiuderla qui.

Poi forse nella fretta ti è scappato un particolare passaggio:

Stock the 3900X dropped down from 86 C running at an audible 2935 RPM, while the Castle 360EX reduced load temps to just 68 degrees with the three radiator fans spinning at around 1934 RPM. That’s an 18 degree drop in temperature.



se a te va bene una CPU che in load arriva a 86° con la ventola modello elicottero allora ok, usa il Wraith.
La realtà è che il dissipatore stock va bene giusto per il 3600X e forse 3700X, se il rumore non ti da fastidio.
Per le altre serve qualcosa di più serio e già il mio Dark Rock 4 è al limite (un Noctua sarebbe stato meglio).
Arrivi a 79°, con il caldo torrido attuale, ma con ventola a 1300 RPM quasi inudibile.

[Freisar]

Forse era un po ot

[fra55]

Ciao ragazzi,

Scusate la domanda magari da nabbo, ma dovendo cambiare pc secondo voi è meglio puntare su un Ryzen 3100 o un 2600x? Ambito gaming (saltuario, con qualche gioco da tripla A) e utilizzo Office, no video editing.

Volevo prendere un 3300x ma non si trova, mentre sono disponibili quei due...col 2600X andrei a cambiare anche il dissipatore stock con uno più performante, ma volevo capire se quei 30-40 euro in più fossero giustificati.
Il 3600 è davvero fuori budget purtroppo.

[Saetta_McQueen]

Originariamente inviato da fra55

Ciao ragazzi,

Scusate la domanda magari da nabbo, ma dovendo cambiare pc secondo voi è meglio puntare su un Ryzen 3100 o un 2600x? Ambito gaming (saltuario, con qualche gioco da tripla A) e utilizzo Office, no video editing.

Volevo prendere un 3300x ma non si trova, mentre sono disponibili quei due...col 2600X andrei a cambiare anche il dissipatore stock con uno più performante, ma volevo capire se quei 30-40 euro in più fossero giustificati.
Il 3600 è davvero fuori budget purtroppo.

Diciamo che il 2600x è più a prova di futuro, con i suoi 6 core.
La via migliore sarebbe il 3300x, ma appunto è difficile da trovare e costa troppo quando si trova.
Io ho entrambi, il 3300x e il 2600x. In tutti i giochi che ho provato, a 1080p il primo va meglio del secondo. A 2k differenza ridicola (test con 2070 super).
Direi quindi che per costruire un pc gaming low budget il 3100 possa andare più che bene. Non sarà molta la differenza con il 3300x.

[fra55]

Originariamente inviato da Saetta_McQueen

Diciamo che il 2600x è più a prova di futuro, con i suoi 6 core.
La via migliore sarebbe il 3300x, ma appunto è difficile da trovare e costa troppo quando si trova.
Io ho entrambi, il 3300x e il 2600x. In tutti i giochi che ho provato, a 1080p il primo va meglio del secondo. A 2k differenza ridicola (test con 2070 super).
Direi quindi che per costruire un pc gaming low budget il 3100 possa andare più che bene. Non sarà molta la differenza con il 3300x.

Grazie, quindi meglio il 3100 alla fine...posso tenere il dissi stock visto che non andrei di overclock?