Bye bye Boeing 747: niente più jumbo jet nel futuro del volo

[corvazo]

Boeing stava fallendo e con la scusa del covid ha ricevuto un assegno da Trump che l´ha salvata. Da qualche anno aveva dei problemi con un modello diffettoso che cadeva spesso...

[Dinofly]

Originariamente inviato da nickname88

Sempre la stessa solfa, l'aeronautica oramai è arenata da anni agli stessi limiti.

La cazzata di oggi.


Questa è pura crescita economica, doing more with less.
Se costa meno significa che si consuma meno:
Carburante
Risore (incluse ore uomo) operative
Manutenzione più efficiente
Maggiore automazione produttiva o comunque ridotti CAPEX (eg.> simulazioni nella progettazione invece che fare modellini, etc)
etc etc

Il progresso non è solo avere aerei MACH 2 OMG ZOOOORGH !!!!!1111!1!!!!1oneone, sopratutto quando non frega un cazzo a nessuno e ci sono modi più economici per ottenere le stesse cose, il mercato premia i livelli di servizio giudicati migliori.

[Giuss]

Originariamente inviato da zappy

se per un problema uno si spegne, averne altri 3 o averne solo uno, magari FA differenza...

Non so se ci sono statistiche in questo senso, cioè che gli aerei con 4 motori sono più sicuri di quelli con 2

Numero di motori doppio equivale al doppio di probabilità di avere guasti, sia per i motori stessi che tutti i sistemi di controllo che sono più complessi.

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da corvazo

Boeing stava fallendo e con la scusa del covid ha ricevuto un assegno da Trump che l´ha salvata. Da qualche anno aveva dei problemi con un modello diffettoso che cadeva spesso...

quel pozzo senza fondo chiamato 787 dreamliner. ...
ed in parte anche il 737 MAX ma con molto meno denaro investito ma molto piu danno immagine
dove i miliardi messi dentro in quel progetto non si riescono piu a contare ormai

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da zappy

se per un problema uno si spegne, averne altri 3 o averne solo uno, magari FA differenza...

Basta leggersi cosa prevedono le direttive ETOPS ( Extended Range Twin Engine Operations ) emanate dall'ICAO per i voli superiori ai 60 minuti per rendersi conto che oggi i voli a lungo raggio con bimotori sono più che sicuri.
Grazie soprattutto al costante incremento di affidabilità e di potenza dei motori e ridondanza di sicurezza per questa categoria di velivoli.

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Basta leggersi cosa prevedono le direttive ETOPS ( Extended Range Twin Engine Operations ) emanate dall'ICAO per i voli superiori ai 60 minuti per rendersi conto che oggi i voli a lungo raggio con bimotori sono più che sicuri.
Grazie soprattutto al costante incremento di affidabilità e di potenza dei motori e ridondanza di sicurezza per questa categoria di velivoli.

basta pensare che il RR Trent XWB-97 ha ben 370kn sul a350.... da brividi ....
ed 1 motore del 747 sta intorno ai 230-240 in media a seconda del tipo di motore (se GE , PW o RR)

[OUTATIME]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Basta leggersi cosa prevedono le direttive ETOPS ( Extended Range Twin Engine Operations ) emanate dall'ICAO per i voli superiori ai 60 minuti per rendersi conto che oggi i voli a lungo raggio con bimotori sono più che sicuri.
Grazie soprattutto al costante incremento di affidabilità e di potenza dei motori e ridondanza di sicurezza per questa categoria di velivoli.

Ormai siamo arrivati a ETPS 180

[OUTATIME]

edit

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Dinofly

La cazzata di oggi.


Questa è pura crescita economica, doing more with less.
Se costa meno significa che si consuma meno:
Carburante
Risore (incluse ore uomo) operative
Manutenzione più efficiente
Maggiore automazione produttiva o comunque ridotti CAPEX (eg.> simulazioni nella progettazione invece che fare modellini, etc)
etc etc

Il progresso non è solo avere aerei MACH 2 OMG ZOOOORGH !!!!!1111!1!!!!1oneone, sopratutto quando non frega un cazzo a nessuno e ci sono modi più economici per ottenere le stesse cose, il mercato premia i livelli di servizio giudicati migliori.

E non hai considerato nemmeno il post 2001 dove si hanno avuto incremento di costi sia lato sicurezza a terra che modifiche fisiche agli aerei, altrimenti la linea era ancora più marcata in discesa.

[baolian]

Originariamente inviato da nickname88

Si hai ragione.
Fatico a credere che non vi sia una nicchia sufficiente.

Secondo me è perchè non consideri i tempi effettivi per i viaggi di questo tipo.
Sommando il tempo per arrivare in aeroporto, le due ore delle varie procedure di imbarco, il tempo sbarco/ritiro bagagli/dogana e poi il viaggio dall'aeroporto a destinazione (magari passando per l'albergo), viene fuori che il tempo di volo è solo una frazione del viaggio.
Risparmiare 2/3 ore di tempo non incide più di tanto.
Alla fine si opterebbe comunque per partire il giorno prima nella quasi totalità dei casi.

[ninja750]

non concordo con alcune supposizioni perchè di fondo estremizzate

credo che un biglietto da 1000€ per 6h sia ugualmente vendibile a un biglietto supersonico da 1500€ per 3h in medesima tratta, lo stesso ragionamento c'è e funziona sulle motonavi/traghetti veloci per le isole dove però il costo minore viene giustificato col fatto che sulla nave si può comodamente dormire e svegliarsi a destinazione

chiaro che se i 1500€ diventassero 2000€ sarebbe un'altra storia

ma il biglietto del concorde non era del tutto fuori di melone si parlava di 3x, e parliamo appunto di tecnologia anni 70 suppongo che con le tecnologie di oggi (motore e combustibile e manutenzione in primis) sarebbe possibile arrivare a livelli sostenibili, chiaro non in periodo covid

non è accettabile nel 2020 con tutto il progresso fatto fermarsi alle velocità subsoniche perchè prima o dopo specie su "corto" raggio il volo sarà soppiantato da treni iper veloci (che non richiedono mille ore di aereoporto e check in prima o controlli nelle mutande) oppure da qualche muskata stile iperloop

scommetto e non poco che qualche fattibilità su elettrico la stanno già facendo.. non fosse per il peso..

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da ninja750

non concordo con alcune supposizioni perchè di fondo estremizzate

credo che un biglietto da 1000€ per 6h sia ugualmente vendibile a un biglietto supersonico da 1500€ per 3h in medesima tratta, lo stesso ragionamento c'è e funziona sulle motonavi/traghetti veloci per le isole dove però il costo minore viene giustificato col fatto che sulla nave si può comodamente dormire e svegliarsi a destinazione

chiaro che se i 1500€ diventassero 2000€ sarebbe un'altra storia

ma il biglietto del concorde non era del tutto fuori di melone si parlava di 3x, e parliamo appunto di tecnologia anni 70 suppongo che con le tecnologie di oggi (motore e combustibile e manutenzione in primis) sarebbe possibile arrivare a livelli sostenibili, chiaro non in periodo covid

non è accettabile nel 2020 con tutto il progresso fatto fermarsi alle velocità subsoniche perchè prima o dopo specie su "corto" raggio il volo sarà soppiantato da treni iper veloci (che non richiedono mille ore di aereoporto e check in prima o controlli nelle mutande) oppure da qualche muskata stile iperloop

scommetto e non poco che qualche fattibilità su elettrico la stanno già facendo.. non fosse per il peso..

Veramente il costo di un biglietto Concorde arrivava a costare fino a 4 volte ( non erano previsti sconti ) il prezzo pieno di un biglietto di prima classe/Business su un liner convenzionale per una tratta di volo entro le 6 ore.

Quindi se un biglietto Londra - New York su un 747 in prima classe al tempo costava intorno ai 4000 Euro, con il Concorde il prezzo saliva fino a 10000/12000 Euro se non di più. Portando i prezzi ad oggi un volo da Londra a New York su Concorde costerebbe quasi 20000 Euro.

Non credo che, se e quando, il supersonico di Boom entrerà in servizio i costi scendano rispetto a quelli del Concorde, solo per il fatto che quel velivolo porterà quasi il 50% in meno di passeggeri.

[Missikoff]

Il momento storico senza precedenti che stiamo vivendo ci deve spingere a pensare "out of the box".
Nel mondo che uscirà da questa tempesta perfetta occorrerà rivedere quasi tutto.
E ovunque i ritmi forsennati e insensati che ci hanno portati sull'orlo della sesta estinzione di massa andranno rallentati.
Così anche nei trasporti.
Andare da Londra a NY per un meeting, o da Roma a Parigi per una cena, non esisterà più (per fortuna).
Si viaggerà con ritmi più lenti e maggiore consapevolezza.

[zappy]

Originariamente inviato da ninja750

....non è accettabile nel 2020 con tutto il progresso fatto fermarsi alle velocità subsoniche perchè prima o dopo specie su "corto" raggio il volo sarà soppiantato da treni iper veloci (che non richiedono mille ore di aereoporto e check in prima o controlli nelle mutande) oppure da qualche muskata stile iperloop

1) non è accettabile che sta a significare? è accettabilissimo, e probabilmente NECESSARIO ridurre, altro che aumentare. altrimenti ci estinguiamo.
2) che per i treni non ci siano checkin è una tua visione parziale. la sicurezza necessaria in aereo è quasi la stessa che sarebbe necessaria su treno, solo che si fa finta di no. M'è capitato di fare controlli lunghi e complessi (mutande incluse) in alcuni periodi ed alcuni paesi particolarmente "caldi"... incrocia le dita, piuttosto.

[zappy]

Originariamente inviato da Missikoff

...Andare da Londra a NY per un meeting, o da Roma a Parigi per una cena, non esisterà più (per fortuna).
Si viaggerà con ritmi più lenti e maggiore consapevolezza.

[Zappz]

Originariamente inviato da zappy

1) non è accettabile che sta a significare? è accettabilissimo, e probabilmente NECESSARIO ridurre, altro che aumentare. altrimenti ci estinguiamo.
2) che per i treni non ci siano checkin è una tua visione parziale. la sicurezza necessaria in aereo è quasi la stessa che sarebbe necessaria su treno, solo che si fa finta di no. M'è capitato di fare controlli lunghi e complessi (mutande incluse) in alcuni periodi ed alcuni paesi particolarmente "caldi"... incrocia le dita, piuttosto.

In Giappone fare la tratta Tokyo/Kyoto e' decisamente piu' veloce (anche piu' costosa) in treno che in aereo, anche perche' basta arrivare 5 minuti prima in stazione e partire al volo.

[nickname88]

Originariamente inviato da zappy

1) non è accettabile che sta a significare? è accettabilissimo, e probabilmente NECESSARIO ridurre, altro che aumentare. altrimenti ci estinguiamo.
2) che per i treni non ci siano checkin è una tua visione parziale. la sicurezza necessaria in aereo è quasi la stessa che sarebbe necessaria su treno, solo che si fa finta di no. M'è capitato di fare controlli lunghi e complessi (mutande incluse) in alcuni periodi ed alcuni paesi particolarmente "caldi"... incrocia le dita, piuttosto.

Ci mancava pure la visione da ambientalista ora, usare più frequentemente gli aerei o tentare velocità maggiori adesso ci porterebbe all'estinzione ?

Sicurezza necessaria ? Si ma organizzata in modo differente.
Inoltre sicurezza sì, attese inutili e code no.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Zappz

In Giappone fare la tratta Tokyo/Kyoto e' decisamente piu' veloce (anche piu' costosa) in treno che in aereo, anche perche' basta arrivare 5 minuti prima in stazione e partire al volo.

Si, ma ha poco senso fare questi raffronti.
Il trasporto aereo di linea non è concepito per fare tratte da 450 km.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da nickname88

Sicurezza necessaria ? Si ma organizzata in modo differente.
Inoltre sicurezza sì, attese inutili e code no.

Al netto dei controlli di sicurezza e del bagaglio imbarcato, nessuno ti vieta di arrivare 5 minuti prima della chiusura del gate.

[Zappz]

Originariamente inviato da OUTATIME

Si, ma ha poco senso fare questi raffronti.
Il trasporto aereo di linea non è concepito per fare tratte da 450 km.

Si hai ragione e' solo un caso molto particolare dove il treno funziona meglio dell'aereo come tempi, ma ovviamente si fanno pagare il servizio di conseguenza...